Научное несогласие с дарвинизмом - A Scientific Dissent from Darwinism

Часть серия на
Умный дизайн
Заводной
Концепции
Движение
Кампании
Организации
Реакции
Креационизм

«Научное несогласие с дарвинизмом» (или же «Несогласие с дарвинизмом») было заявлением, опубликованным в 2001 г. Институт открытий, консервативный мозговой центр основанный в Сиэтл, Вашингтон, США, наиболее известные благодаря продвижению псевдонаучный принцип из умный дизайн. В рамках Discovery Institute's Учите противоречию кампании, в заявлении выражается скептицизм в отношении способности случайные мутации и естественный отбор учитывать сложность жизни и призывает к тщательному изучению доказательств "дарвинизм ", термин, который сторонники разумного дизайна используют для обозначения эволюция.[1]

Заявление было опубликовано в рекламных объявлениях во введении, в котором говорилось, что подписавшие его стороны оспаривают утверждение, что Дарвин Теория эволюции полностью объясняет сложность живых существ и оспаривает, что «все известные научные данные подтверждают [дарвиновскую] эволюцию».[2][3] Институт открытий заявляет, что список был впервые начат, чтобы опровергнуть утверждения, сделанные промоутерами телесериал PBS "Эволюция" что «практически каждый ученый в мире верит в эту теорию».[4] Другие имена подписавших добавлялись через определенные промежутки времени.[5][6] Список продолжает использоваться в Кампании интеллектуального дизайна Discovery Institute в попытке дискредитировать эволюцию и поддержать утверждения о том, что разумный замысел является научно обоснованным, утверждая, что эволюции не хватает широких научная поддержка.[нужна цитата ]

Заявление вводит в заблуждение и двусмысленно, в нем используются термины с множеством значений, такие как «дарвинизм», которые могут конкретно относиться к естественный отбор или неформально эволюции в целом,[7] и представляя соломенный человек заблуждение с его утверждением, что случайные мутации и естественный отбор недостаточны для объяснения сложности жизни, когда стандартная теория эволюции включает в себя другие факторы, такие как поток генов, генетическая рекомбинация, генетический дрейф и эндосимбиоз.[8][9] Ученые и преподаватели отметили, что подписавшие его, в том числе историки и философы науки, а также ученые, составляли ничтожную долю от числа ученых и инженеров, имеющих право подписать его.[8] Интеллектуальный дизайн не привел к научным исследованиям и был отвергнут научным сообществом.[8] в том числе многие ведущие научные организации.[10][11] Заявление в документе также подвергалось критике за то, что оно сформулировано так, чтобы представлять широкий спектр мнений, изложенных в контексте, который вводит в заблуждение, чтобы запутать общественность.[7] Перечисленные принадлежности и области знаний подписавших также подверглись критике.[1][12]

Заявление

«Научное несогласие с дарвинизмом» гласит:

Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение свидетельств дарвиновской теории.

Заявление и его название относятся к эволюция в качестве "дарвинизм "или" дарвиновская теория ", может привести к путанице из-за того, что термины имеют разные значения, но обычно означают эволюцию из-за механизма естественный отбор Вместо более широкого определения эволюции, это изменение унаследованных черт вида от поколения к поколению.[7] Эти термины означали разные вещи для разных людей в разное время.[13] Что касается история эволюционной мысли, и «дарвинизм», и «неодарвинизм» являются предшественниками нынешней эволюционной теории, современный эволюционный синтез.[14][15] Однако в контексте спор о сотворении и эволюции, термин «дарвинизм» обычно используется креационисты описывать ученых и учителей естественных наук, которые противостоят им,[16] и утверждать, что научные разногласия по поводу конкретного механизма иногда можно приравнять к отрицанию эволюции в целом. Сторонники интеллектуального дизайна используют этот термин всеми этими способами, включая идею о том, что это материалистическая идеология,[17] и утверждение, что, поскольку он предлагает естественные процессы в качестве объяснения эволюции, дарвинизм можно приравнять к атеизм и преподносится как несовместимое с христианством.[18]

Чарльз Дарвин сам описал естественный отбор как «основное, но не исключительное средство модификации» видов.[19] В современная теория эволюции включает естественный отбор и генетический дрейф как механизмы, и не делает вывод, что «способность случайных мутаций и естественного отбора» объясняет «сложность жизни». Юго-восточный университет Луизианы профессор философии Барбара Форрест и заместитель директора Национальный центр научного образования Гленн Бранч комментирует двусмысленность заявления и его использование в оригинальной рекламе:

С таким утверждением легко согласились бы ученые, которые не сомневаются в самой эволюции, но оспаривают исключительность «дарвинизма», то есть естественного отбора, когда активно обсуждаются другие механизмы, такие как генетический дрейф и поток генов. Однако для обывателя эта реклама создает четкое впечатление, что 100 ученых ставят под вопрос эволюцию как таковую.[3]

Скип Эванс, также из Национального центра естественнонаучного образования, отметил, что во время интервью несколько ученых, подписавших заявление, сказали, что они согласны. общее происхождение. Таким образом, он предполагает, что эта путаница на самом деле была тщательно спланирована.[7]

Использование Discovery Institute

Продвигая представление о том, что эволюция является предметом широких споров и дискуссий в научном сообществе, тогда как на самом деле эволюция полностью поддерживается учеными,[20][21] список используется для поддержки других Институт открытий кампании продвижение умный дизайн,[22][23] включая "Учите противоречию ", "Критический анализ эволюции ", "Свобода слова об эволюции ", и "Встать на защиту науки ".[24] Например, в своей кампании «Учите противоречию» Институт утверждает, что «эволюция - это теория в кризисе» и что многие ученые критикуют эволюцию и ссылаются на список как на свидетельство или источник.[24] Институт открытий также утверждает, что эта информация скрывается от учащихся в государственных классах средней школы, наряду с «альтернативами» эволюции, такими как разумный замысел.[25] Институт использует «Научное несогласие с дарвинизмом» в качестве доказательства своего утверждения о том, что эволюция широко оспаривается в научном сообществе.[6][26][27] В 2002, Стивен С. Мейер, основатель Discovery Institute Центр науки и культуры представили список в качестве доказательства Совет по образованию Огайо продвигать Учите противоречию. Он процитировал это как демонстрацию подлинного спора о дарвиновской эволюции.[28] В 2005 г. Канзасские слушания по эволюции Мейер процитировал список в поддержку своего утверждения о «значительном научном несогласии с дарвинизмом», о котором следует сообщить студентам.[29]

Список рекламировался в известных периодических изданиях, таких как Нью-Йоркское обозрение книг, Новая Республика, и Еженедельный стандарт в октябре и ноябре 2001 г., «чтобы опровергнуть ложные утверждения дарвинистов о том, что ни один уважаемый ученый не скептически относится к дарвинизму», путем «составления списка из 100 научных несогласных».[2][30] Его первоначальный выпуск был приурочен к выходу в эфир PBS Эволюция телесериал в конце 2001 года. Discovery Institute также запустил дополнительный веб-сайт для продвижения списка.[31]

Discovery Institute продолжил сбор подписей: в 2004 г. было зарегистрировано 300 подписей.[32] более 600 в 2006 г. (с этого года Discovery Institute начал включать в список неамериканских ученых),[5] более 700 в 2007 г.,[6] и более 1000 в 2019 году.[4] Discovery Institute включает описание списка в ответ на один из своих «популярных вопросов».[33]

Организация, связанная с Discovery Institute Врачи и хирурги за научную честность управляет "Врачи и хирурги, несогласные с дарвинизмом ", аналогичный список для медицинских специалистов. Discovery Institute составил и распространил другие аналогично сбивающие с толку и вводящие в заблуждение списки местных ученых во время споров по поводу эволюционного образования в Грузия, Нью-Мексико, Огайо, и Техас.[1][34]

В 2008 г. Служба новостей Cybercast В статье это цитируется в связи с опровержением, опубликованным Робом Кроутером, директором по связям с общественностью Discovery Institute, в ответ на исследование, которое показало, что большинство американцев поддерживают эволюцию, ее роль в науке и важность преподавания эволюции в школах.[35]

Ответы

Документ «Научное несогласие с дарвинизмом» подвергался широкой критике по нескольким причинам. Во-первых, как и в предыдущих списках, составленных другими креационистами, профессиональная квалификация перечисленных не всегда очевидна и считается недостаточной.[36] Кроме того, были поставлены под сомнение профессиональная принадлежность и полномочия, которые требуются для некоторых из подписавших сторон. Наконец, похоже, что в списке есть несколько человек, которые не твердо привержены повестке дня, выдвинутой Институт открытий, и которые были введены в заблуждение или передумали. Рассел Д. Ренка, а политолог, сказал, что Discovery Institute представил список в обращение к власти чтобы поддержать его антиэволюционную точку зрения.[37]

Бумага из Центр запросов сказал, что Несогласие с дарвинизмом один из Кампании интеллектуального дизайна Discovery Institute дискредитировать эволюцию и поддержать утверждения о том, что разумный замысел научно обоснован, создав впечатление, что эволюция не имеет широкой научной поддержки.[1]

В ноябре 2001 года Национальный центр естественнонаучного образования заявил, что текущая на тот момент версия документа выглядела «очень искусно сформулированной», чтобы представить широкий спектр мнений, изложенных в контексте, который вводит в заблуждение, чтобы запутать общественность.[7]

Писать в Роберт Т. Пеннок с Креационизм интеллектуального дизайна и его критики, Мэтью Дж. Брауэр и Дэниел Р. Брамбо говорят, что сторонники разумного замысла «производят инакомыслие», чтобы объяснить отсутствие научных дебатов относительно их утверждений: «Научные» утверждения таких неокреационисты в качестве Джонсон, Дентон, и Бехе частично полагаются на представление о том, что эти проблемы [окружающие эволюцию] являются предметом подавленных дебатов среди биологов. «…» согласно неокреационистам, очевидное отсутствие этой дискуссии и почти всеобщее неприятие претензий неокреационистов должно быть связано с заговором профессиональных биологов, а не с отсутствием научных заслуг ».[38]

В своей книге 2010 года Биология и идеология от Декарта до Докинза, наука и религия ученый Денис Александр и историк науки Рональд Л. Числа связал судьбу несогласных с судьбой более широких движение интеллектуального дизайна:

После более чем десятилетних усилий Discovery Institute с гордостью объявил в 2007 году, что около 700 ученых и инженеров с докторской степенью подписали «Научное несогласие с дарвинизмом». Хотя это число может показаться некоторым наблюдателям довольно большим, оно составляет менее 0,023 процента ученых мира. На научном фронте широко разрекламированной «Войны эволюции» дарвинисты легко выигрывали. Идеологическая борьба между (методологическим) натурализмом и сверхъестественным продолжалась в основном в фантазиях верующих и гиперболах прессы.[39]

Актуальность экспертизы

Дальнейшая информация: Аргумент от авторитета и Аргумент консенсуса

Перечисленные принадлежности и области знаний подписавших также подверглись критике.[1][12] со многими подписавшими сторонами из совершенно не связанных академических кругов, таких как авиация и инженерия, информатика и метеорология.[40]

Кроме того, список подписали всего около 0,01% ученых в соответствующих областях. Согласно Национальный фонд науки в США в 1999 г. было около 955 300 ученых-биологов.[41] По словам Кеннета Чанга, из примерно 700 несогласных с Дарвином в 2007 г. только около 1/4 были биологами. Нью-Йорк Таймс.[12] Приблизительно 40% дарвиновских несогласных не идентифицированы как проживающие в Соединенных Штатах, поэтому в 2007 году среди дарвиновских несогласных было около 105 американских биологов, что составляет около 0,01% от общего числа американских биологов, существовавших в 1999 году. Теория из эволюция является в подавляющем большинстве случаев принят на протяжении научное сообщество.[20] Профессор Брайан Альтерс из Университет Макгилла, эксперт в спор о сотворении и эволюции, цитируется в статье, опубликованной Национальные институты здравоохранения США утверждая, что «99,9 процента ученых принимают эволюцию».[42]

Список подвергался критике со стороны многих организаций и изданий за отсутствие настоящих экспертов в соответствующих областях исследований, в первую очередь биология. Критики отметили, что из 105 «ученых», перечисленных в первоначальной петиции 2001 года, менее 20% были биологами, и лишь немногие из оставшихся обладали необходимым опытом, чтобы внести значимый вклад в обсуждение роли естественного отбора в эволюции.[7][12]

Другая критика

Критики также отметили, что формулировка и реклама исходного заявления были и остаются вводящими в заблуждение.[7] и что обзор подписавших предполагает множество сомнений в эволюции, обусловленной религиозными, а не научными убеждениями.[12] Роберт Т. Пеннок отмечает, что формулировка заявления не является «широким инакомыслием», а «очень узкой, без всякого упоминания эволюционного тезиса об общем происхождении, эволюции человека или каких-либо элементов эволюционной теории, кроме дарвиновского механизма. и даже это было упомянуто очень ограниченно и довольно расплывчато ». Он заключает, что на самом деле это не «радикальное заявление».[43]

Заявления о важности списка также были названы интеллектуально нечестными, поскольку он составляет лишь небольшую часть научное сообщество, и включает еще меньшее количество соответствующих экспертов.[44] Discovery Institute ответил на некоторые из этих критических замечаний.[45][46]

Принадлежности и полномочия

Барбара Форрест и Гленн Бранч заявляют, что Институт открытий намеренно искажает институциональную принадлежность лиц, подписавших заявление «Научное несогласие с дарвинизмом». Учреждения, представленные в списке, являются результатом сознательного выбора Институт открытий чтобы представить только самые престижные филиалы, доступные для физических лиц. Например, если кто-то прошел обучение в более престижном учебном заведении, чем то, с которым он в настоящее время связан, школа, которую он окончил, будет чаще указываться в списке без четкого указания различий в списке. Это противоречит стандартной академической и профессиональной практике.[47]

Например, учреждения, перечисленные для Raymond G. Bohlin, Fazale Rana и Джонатан Уэллс, были Техасский университет в Далласе, Университет Огайо, а Калифорнийский университет в Беркли соответственно, школы, в которых они получили докторские степени. Однако их нынешняя принадлежность совершенно иная: Пробные министерства Болина, Причины верить в служение для Раны и Институт открытий с Центр науки и культуры для Уэллса. Многие из тех, кто подписал список, в настоящее время не являются активными учеными, а некоторые никогда не работали учеными. Кроме того, если подписавшая сторона ранее была главой отдела или президентом института, будет указана ее прошлая и самая престижная должность, а не ее текущая должность.[47]

Посетители престижных учебных заведений будут указывать эту принадлежность, а не их более скромные домашние учреждения. Например, Бернар д'Абрера, писатель и издатель книг о бабочках, значится в списке как «Приглашенный ученый, Отдел энтомологии Британского музея (естественная история)», несмотря на то, что этот музей стал независимым от британский музей три десятилетия назад и формально изменил свое название на Музей естественной истории почти за десять лет до петиции. В первую очередь д'Абрера связан с его издательской компанией Hill House Publishers. Д'Абрера также не имеет ни докторской степени, ни какой-либо формальной научной квалификации (его степень бакалавра была двойной специализацией в истории и философии науки и истории), хотя креационисты называли его «доктором д'Абрера».[нужна цитата ] В настоящее время Discovery Institute набирает людей с докторской степенью для подписания Несогласие петиция.[48]

По крайней мере, еще один подписавший, Форрест Мимс, не имеет ни докторской степени, ни академического образования. Кроме того, по крайней мере семь подписантов имеют ученые степени за пределами области «инженерии, математики, информатики, биологии, химии или других естественных наук», которые в настоящее время принимаются на работу: у Рональда Р. Кроуфорда есть его редактор D. . в естественно-научном образовании, Дэвид Берлински имеет докторскую степень в области философии, Том МакМаллен имеет докторскую степень по истории и философии науки, Ангус Менуге имеет докторскую степень в области философии психологии и Стивен С. Мейер имеет докторскую степень в области философии науки; и не менее шести, Джеффри М. Шварц, Рикардо Леон Боркес (ошибочно указанный как «Рикардо Леон»), Гейдж Блэкстон, Даниэль Галассини, Мэри А. Браун и Томас К. Майерус имеют профессиональные докторские степени (например, MD, DVM или же PharmD ), а не докторская степень (например, кандидат наук ).[нужна цитата ]

Кроме того, в ранних выпусках списка Ричард Штернберг был описан как «Ричард Штернберг, Зоология беспозвоночных, Национальный музей естественной истории, Смитсоновский институт «хотя Штернберг никогда не был штатным сотрудником Смитсоновского института, а был научным сотрудником, не получающим зарплату.[2] На момент подписания списка Штернберг был уходящим редактором журнала Труды Биологического общества Вашингтона, небольшой журнал по биологии, где он сыграл центральную роль в разногласия по рецензированию. Более поздние версии списка упоминают принадлежность Штернберга к Штернбергу. альма матерс, Международный университет Флориды и Бингемтонский университет.[40] В настоящее время Штернберг работает штатным научным сотрудником GenBank, генетическая база данных на Национальные институты здоровья.[49]

Критики также говорят, что Discovery Institute раздувает академические полномочия и принадлежность подписавших сторон, таких как Генри Ф. Шефер. Институт широко и часто заявляет, что Шефер был номинирован на Нобелевская премия по химии.[2][50] Барбара Форрест и другие утверждают, что Институт открытий раздувает его репутацию, постоянно называя его «пятикратным номинантом на Нобелевскую премию», несмотря на то, что номинации на Нобелевскую премию остаются конфиденциальными в течение пятидесяти лет.[47] а на одну премию ежегодно бывает около 250–300 номинаций.[51]

Анализируя данные 34 британцев или прошедших обучение в Великобритании участников Несогласие список, антикреационист Британский центр научного образования вызвали сомнения относительно заявленной аффилированности и соответствующей квалификации лиц, включенных в список.[52]

Дефекты и разногласия

В Национальный центр научного образования провела интервью с некоторыми подписавшимися и обнаружила, что некоторые из них менее критично относятся к «дарвинизму», чем утверждается в рекламе.[7][53] Он написал всем им, спрашивая, думают ли они, что у живых существ общие предки и есть ли общие предки у людей и обезьян. В соответствии с Евгения Скотт Некоторые подписавшие его стороны ответили, что принимают эти принципы, но не думают, что естественный отбор может объяснить происхождение жизни. Однако ответы прекратились, когда, по словам Скотта, Discovery Institute узнал об этом и посоветовал подписавшимся сторонам не отвечать. Из этого она пришла к выводу, что «по крайней мере некоторые из наиболее знающих ученых не интерпретировали это заявление так, как это было задумано [Институтом открытий] для интерпретации широкой публикой».[43]

Например, подписавший Стэнли Н. Солт, приглашенный ученый в Бингемтонский университет, Государственный университет Нью-Йорка, который описывает себя как атеист, сказал, что когда он одобрил петиция он понятия не имел, что за Институт открытий был. Салте заявил: «Я подписал это с раздражением» и сказал, что биологи-эволюционисты несправедливо подавляют конкурирующие идеи. Он сказал, что «они заслуживают того, чтобы их подтолкнули. Это был мой способ показать им свой нос», но его не убедил разумный замысел, и он пришел к выводу: «С моей точки зрения, это чума для обоих ваших домов».[12]

По крайней мере, один подписавший документ «Научное несогласие с дарвинизмом» отказался от списка, заявив, что он чувствовал себя введенным в заблуждение. Роберт С. Дэвидсон, христианин, ученый, доктор и профессор на пенсии Вашингтонский университет Медицинская школа сказала, что после подписания он был шокирован, когда обнаружил, что Институт открытий назвал эволюцию «теорией в кризисе». «Это смехотворно: за более чем столетие были проведены миллионы экспериментов, подтверждающих эволюцию», - сказал Дэвидсон. «По частям теории всегда задают вопросы, как и к любой теории, но по этому поводу нет реальных научных споров. ... Когда я присоединился, я не думал, что они собираются критиковать эволюцию. Это псевдонаука, в лучшем случае ... То, что они делают, провоцирует конфликт между наукой и религией."[54]

Встречные ходатайства

Отвечая в форме юмористической пародии, Национальный центр научного образования запущен Проект Стив, список ученых по имени «Стив» или его эквивалента (например, «Стефани» или «Эстебан»), подписавших заявление в пользу эволюции.[55] По состоянию на 17 марта 2017 г., Стив-о-метр зарегистрировал 1 412 Стивов.[56] Представитель Discovery Institute ответил, что «если проект« Стив »должен был показать, что значительное большинство научного сообщества принимает натуралистическую концепцию эволюции, то Национальный центр естественнонаучного образования (NCSE) мог бы сэкономить свою энергию - этот факт никогда не принимался. Вопрос. Более интересный вопрос заключался в том, отвергают ли какие-либо серьезные ученые натуралистическую концепцию эволюции ".[57]

После того, как Discovery Institute представил петицию как часть amicus curiae кратко в Китцмиллер против Дувра умный дизайн судебное дело в октябре 2005 г., встречное ходатайство, Научная поддержка дарвинизма, был организован и за четыре дня собрал 7 733 подписи ученых.[58]

По состоянию на 6 июля 2015 г., то Проект письма духовенства[59] собрал подписи 13 008 американских христианских священнослужителей, которые «верят, что вечные истины Библии и открытия современной науки могут комфортно сосуществовать». Подобное «Письмо раввина» подписали более 500 еврейских священнослужителей.[60][61] Проект «Письмо духовенства» также распространил «Письмо имама», подтверждающее, что «вечные истины Коран могут комфортно сосуществовать с открытиями современной науки ».[62]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Форрест, Барбара (2007). «Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели» (PDF). Центр запросов, Inc. стр. 5. Архивировано из оригинал (PDF) 19 мая 2011 г.. Получено 25 апреля 2011. Как я уже говорил ранее, Джонсон, Дембски и их соратники взяли на себя задачу уничтожить «дарвинизм», «эволюционный натурализм», «научный материализм», «методологический натурализм», «философский натурализм» и другие «измы», которые они используют в качестве синонимы к слову эволюция.
  2. ^ а б c d «Научное несогласие с дарвинизмом» (PDF). Сентябрь 2001. Архивировано с оригинал (PDF) 30 сентября 2007 г.. Получено 30 октября 2007.; оригинальная реклама "100 ученых".
  3. ^ а б Гросс П.Ф., Форрест BC (2004). Троянский конь креационизма: клин разумного замысла. Оксфорд [Оксфордшир]: Издательство Оксфордского университета. стр.172. ISBN  0-19-515742-7.
  4. ^ а б «Скептицизм по поводу дарвиновской эволюции растет, поскольку более 1000 ученых разделяют свои сомнения». Новости эволюции. 4 февраля 2019.
  5. ^ а б Кроутер, Роберт (21 июня 2006 г.). «Несогласие с дарвинизмом» становится глобальным, «поскольку более 600 ученых со всего мира выражают свои сомнения относительно дарвиновской эволюции». В архиве из оригинала 17 ноября 2007 г.. Получено 30 октября 2007.
  6. ^ а б c Сотрудники, Институт открытий (8 марта 2007 г.). "Ряды ученых, сомневающихся в теории Дарвина, растут". Институт открытий. В архиве из оригинала 23 октября 2007 г.. Получено 30 октября 2007.
  7. ^ а б c d е ж грамм час Эванс, Скип (29 ноября 2001 г.). «Сомнение в дарвинизме посредством творческой лицензии». NCSE. Получено 25 апреля 2011.
  8. ^ а б c Петто, Эндрю Дж. (24 июля 2015 г.). «Глава 2: Эволюция, креационизм и разумный замысел». В Muehlenbein, Майкл П. (ред.). Основы эволюции человека. Elsevier Science. С. 23–25. ISBN  978-0-12-802693-9.
  9. ^ «Эволюционные механизмы». NCSE. 24 сентября 2008 г.. Получено 1 июня 2019.
  10. ^ Заявления научных организаций Национальный центр научного образования.
  11. ^ Голоса NCSE для проекта Evolution, Сагер С (2008). Голоса за эволюцию. Национальный центр научного образования, Inc. ISBN  978-0-615-20461-1.
  12. ^ а б c d е ж Чанг, Кеннет (21 февраля 2006 г.). «Немногие биологи, но многие евангелисты подписывают петицию против эволюции». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 9 мая 2015 г.. Получено 4 января 2008.; имеется в наличии без логина
  13. ^ Джон Уилкинс (1998). «Как быть антидарвиновцем». Архив TalkOrigins. Получено 31 июля 2008.
  14. ^ Пильуччи, М. (2007). «Нужен ли нам расширенный эволюционный синтез?». Эволюция. 61 (12): 2743–2749. Дои:10.1111 / j.1558-5646.2007.00246.x. PMID  17924956. S2CID  2703146.
  15. ^ Кучера У, Никлас К.Дж. (2004). «Современная теория биологической эволюции: расширенный синтез». Naturwissenschaften. 91 (6): 255–76. Bibcode:2004NW ..... 91..255K. Дои:10.1007 / s00114-004-0515-у. PMID  15241603. S2CID  10731711.
  16. ^ Салливан М (2005). «От бигля до школьного совета - Бог возвращается в школу». ВЛИЯНИЕ. Получено 25 апреля 2011.
  17. ^ Ларри Моран; Евгения Скотт (12 июля 2008 г.). "Sandwalk: Хорошие писатели-научные работники: Евгения Скотт". Эволюция против креационизма: введение. Получено 31 июля 2008.
  18. ^ «Чарльз Ходж и его возражение против дарвинизма: исключение разумного замысла». Получено 31 июля 2008.
  19. ^ Дарвин, Чарльз (1859). О происхождении видов путем естественного отбора или о сохранении избранных рас в борьбе за жизнь. Лондон: Джон Мюррей. п. 6. В архиве из оригинала 23 мая 2011 г.. Получено 25 апреля 2011.
  20. ^ а б Постановление, Китцмиллер против Дувра стр. 83
  21. ^ «Список Стивов». 17 ноября 2014 г.
  22. ^ "Под вопросом эволюции - Нью-Йорк Таймс". Нью-Йорк Таймс. 10 декабря 2005 г.. Получено 25 апреля 2011.
  23. ^ Уорд, Джон (20 апреля 2005 г.). "Религия против науки в образовании округа Колумбия". Вашингтон Таймс. Получено 7 мая 2008.
  24. ^ а б «CSC - Ключевые ресурсы для родителей и членов школьного совета». Институт открытий. 21 августа 2007 г. В архиве из оригинала 21 мая 2011 г.. Получено 25 апреля 2011.
  25. ^ Чепмен, Брюс (21 сентября 2003 г.). «Как школы должны преподавать эволюцию? Не забывайте о слабостях теории». Институт открытий. В архиве из оригинала 14 октября 2007 г.. Получено 30 октября 2007.
  26. ^ под редакцией Марка Исаака (2005). «CA112: Многие ученые находят проблемы с эволюцией». Архив TalkOrigins. В архиве из оригинала 14 сентября 2008 г.. Получено 28 августа 2008.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  27. ^ «Академическая свобода под угрозой в письме NCSE, стремящемся ограничить преподавание эволюции». Институт открытий. 29 сентября 2005 г. В архиве из оригинала 27 октября 2007 г.. Получено 30 октября 2007.
  28. ^ Элдридж, Найлз; Эжени С. Скотт (2005). Эволюция против креационизма: введение. Беркли: Калифорнийский университет Press. п.215. ISBN  0-520-24650-0.
  29. ^ "Kansas Evolution Hearings: Стивен Мейер и Ангус Менуге". Архив TalkOrigins. 2005. В архиве из оригинала 20 июля 2008 г.. Получено 28 августа 2008.
  30. ^ Эдвардс, Марк (24 сентября 2001 г.). «100 ученых, национальный опрос бросает вызов дарвинизму» (php). Институт открытий. В архиве из оригинала 17 октября 2007 г.. Получено 30 октября 2007.
  31. ^ Дембски, Уильям А .; Макдауэлл, Шон (2008). Понимание интеллектуального дизайна: все, что вам нужно знать простым языком. Издательство Harvest House. п. 96. ISBN  978-0-7369-2442-9.
  32. ^ «Сомнения по поводу эволюции нарастают: более 300 ученых выражают скептицизм в отношении центрального положения теории Дарвина». Институт открытий. 1 мая 2004 г. В архиве из оригинала 23 октября 2007 г.. Получено 30 октября 2007.
  33. ^ «CSC - Популярные вопросы». Институт открытий. В архиве из оригинала 19 апреля 2011 г.. Получено 25 апреля 2011.
  34. ^ Шаферсман, Стивен (2 сентября 2003 г.). «Техасские граждане за науку отвечают на последний вызов Института открытий». Архивировано из оригинал 24 октября 2007 г.. Получено 30 октября 2007.
  35. ^ Старр, Пенни (7 июля 2008 г.). «Новое исследование поддерживает эволюцию, но критики не согласны». Служба новостей Cybercast. Получено 4 февраля 2014.
  36. ^ См. Критику других списков, особенно 21 ученый, верящий в творение и За шесть дней: почему пятьдесят ученых верят в творение, описанный в уровень поддержки эволюции, Например.
  37. ^ Рассел Д. Ренка; Профессор политологии (16 ноября 2005 г.). «Политический дизайн разумного замысла». Юго-восточный государственный университет штата Миссури. В архиве из оригинала 27 сентября 2007 г.. Получено 25 августа 2007.
  38. ^ Пеннок, Роберт Т. (2001). Креационизм разумного замысла и его критики: философские, теологические и научные перспективы. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр.322. ISBN  0-262-66124-1.
  39. ^ Александр, Денис; Числа, Рональд Л. (2010). Биология и идеология от Декарта до Докинза. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-60841-9.
  40. ^ а б "Научное несогласие с дарвинизмом". Институт открытий. В архиве из оригинала 19 апреля 2011 г.. Получено 25 апреля 2011.
  41. ^ "Нанятые ученые и инженеры США, по специальностям и уровню высшей степени: 1999 г." (PDF). 1999. В архиве (PDF) из оригинала от 6 июня 2011 г.. Получено 25 апреля 2011.
  42. ^ Дельгальдо С. (28 июля 2006 г.). «В поисках эволюции в медицине» (PDF). п. 8. Архивировано из оригинал (PDF) 18 июля 2011 г.. Получено 25 апреля 2011.
  43. ^ а б Пеннок, Роберт Т. (2007). Джонс, Лесли Сандра; Рейсс, Майкл Джонатан (ред.). Учение о научных истоках: учет креационизма. Питер Лэнг. С. 66–67. ISBN  978-0-8204-7080-1.
  44. ^ Майерс, PZ (18 февраля 2007 г.). «Доктор Майкл Эгнор бросает вызов эволюции!». Фарингула. Архивировано из оригинал 31 мая 2009 г.. Получено 4 января 2008.
  45. ^ Кроутер, Роберт (16 февраля 2006 г.). "Дарвинистский мыслитель Time обвиняет мозгового хирурга Pro-ID в" интеллектуальном мошенничестве ". Институт открытий. Получено 4 января 2008.
  46. ^ Кроутер, Роберт (21 февраля 2006 г.). «Предсказуем, как часы, Нью-Йорк Таймс Пропускает новости в репортажах об ученых, несогласных с дарвинизмом ». Институт открытий. В архиве из оригинала 26 января 2008 г.. Получено 4 января 2008.
  47. ^ а б c Форрест, Б. (1 мая 2005 г.). «Внедрение креационизма в академию». Американская ассоциация университетских профессоров. Архивировано из оригинал 29 июля 2007 г.. Получено 12 июля 2008.
  48. ^ «Знак - Несогласие с Дарвином». Институт открытий. Архивировано из оригинал 11 апреля 2011 г.. Получено 25 апреля 2011.
  49. ^ "Биографические данные доктора Р. Штернберга". В архиве из оригинала 5 июня 2011 г.. Получено 25 апреля 2011.
  50. ^ Вейрих PM (5 декабря 2005 г.). «CSC - Интеллектуальный дизайн - научное, академическое и философское противоречие». Институт открытий. Получено 25 апреля 2011.
  51. ^ «Факты о номинации». Nobelprize.org. Архивировано из оригинал 4 июня 2011 г.. Получено 25 апреля 2011.
  52. ^ «BCSE: сторонники интеллектуального дизайна». Британский центр научного образования. Получено 25 апреля 2011.
  53. ^ "Научное шоу: проект Стива". Австралийская радиовещательная корпорация. 3 августа 2003 г. Архивировано с оригинал 5 марта 2011 г.. Получено 25 апреля 2011.
  54. ^ Westneat D (24 августа 2005 г.). «Растущее мнение одного человека». Сиэтл Таймс. Архивировано из оригинал 13 августа 2006 г.
  55. ^ "Project Steve FAQ". NCSE. Получено 17 марта 2017.
  56. ^ «Список Стивов». NCSE. Получено 17 марта 2017.
  57. ^ Дембски В.А. (19 марта 2003 г.). "CSC - Проект Стив - Установление очевидного". Институт открытий. В архиве из оригинала от 1 июня 2009 г.. Получено 25 апреля 2011.
  58. ^ Декер, Марк Лоури; Мур, Рэнди (2008). Больше, чем Дарвин: энциклопедия людей и мест, где происходили споры между эволюцией и креационизмом. Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. ISBN  978-0-313-34155-7.
  59. ^ "Проект письма духовенства". Получено 9 июля 2015.
  60. ^ Рэнди Мур, Марк Деккер, Сехоя Котнер. Хронология противоречий эволюционизма и креационизма, п. 342. ABC-CLIO, 2010. ISBN  978-0-313-36287-3
  61. ^ «Письмо духовенства - от американских раввинов». Получено 9 июля 2015.
  62. ^ Циммерман, Майкл (2 июня 2011 г.). "Имамы за эволюцию". The Huffington Post.

внешняя ссылка