Майкл Бехе - Michael Behe

Майкл Бехе
MichaelBehe.jpg
Родился
Майкл Дж. Бихе

(1952-01-18) 18 января 1952 г. (68 лет)[1]
Алтуна, Пенсильвания
Альма-матерПенсильванский университет
ИзвестенНеснижаемая сложность
Научная карьера
ПоляБиохимия
УчрежденияЛихайский университет в Пенсильвания
Институт открытий с Центр науки и культуры
ТезисИсследование некоторых физико-химических факторов, влияющих на гелеобразование серповидноклеточного гемоглобина.  (1978)
Часть серия на
Умный дизайн
Заводной
Концепции
Движение
Кампании
Организации
Реакции
Креационизм

Майкл Дж. Бихе (/ˈбячася/ Пчела-хи; родился 18 января 1952 г.) - американец биохимик, автор и защитник псевдонаучный принцип умный дизайн (Я БЫ).[2][3] Он работает профессором биохимии в Лихайский университет в Пенсильвания и как старший научный сотрудник Институт открытий с Центр науки и культуры. Бихи наиболее известен как сторонник обоснованности аргументов в пользу неснижаемая сложность (IC), который утверждает, что некоторые биохимические структуры слишком сложный быть объясненным известными эволюционные механизмы и поэтому, вероятно, являются результатом умный дизайн. Бехе свидетельствовал по нескольким судебным делам, связанным с разумным замыслом, включая судебное дело. Китцмиллер против школьного округа Дувра где его взгляды были процитированы в постановлении о том, что разумный замысел не является наукой и носит религиозный характер.[4]

Заявления Бихи о неснижаемой сложности существенных Сотовая связь конструкции были отвергнуты подавляющим большинством научное сообщество,[5][6] а его собственный факультет биологии в университете Лихай опубликовал заявление, отвергающее взгляды и разумный замысел Бихи.[7][8]

Образование и наука

Бехе вырос в Гаррисберг, Пенсильвания, где он учился в начальной школе в школе Святой Маргарет Мэри, а затем окончил Средняя школа епископа Макдевитта.[9][10] Он окончил Университет Дрекселя в 1974 г. со степенью бакалавра наук в химия. Он получил свой кандидат наук в биохимия на Пенсильванский университет в 1978 году для его диссертация исследования по серповидноклеточная анемия. С 1978 по 1982 годы он работал над докторской диссертацией по ДНК структура на Национальные институты здоровья. С 1982 по 1985 гг. Он был доцентом кафедры химии Куинс Колледж в Нью-Йорке, где он встретил свою жену Селесту. В 1985 году он перешел в Лихайский университет и в настоящее время является профессором биохимии. Университет Лихай демонстрирует на своем веб-сайте отказ от ответственности, в котором говорится, что университет не поддерживает точку зрения Бихи на эволюция:

Хотя мы уважаем право профессора Бихи выражать свои взгляды, они принадлежат только ему и никоим образом не поддерживаются отделом. Наша коллективная позиция заключается в том, что разумный замысел не имеет научной основы, не проверялся экспериментально и не должен рассматриваться как научный.[7]

Личная жизнь

Майкл Бихи Римский католик.[11] Он женат на Селесте Бехе, и у них девять детей. домашнее обучение.[12]

Неснижаемая сложность и продуманный дизайн

Дальнейшая информация: Неснижаемая сложность и Умный дизайн

Бихи говорит, что однажды он полностью принял научная теория эволюции, но после прочтения Эволюция: теория в условиях кризиса (1985), автор Майкл Дентон, он пришел к вопросу эволюции.[13] Позже Бихи пришел к выводу, что на биохимическом уровне есть свидетельства того, что некоторые биологические системы "несводимо сложный ". Он думал, что эти системы даже в принципе не могли развиться естественный отбор. Он считал, что единственное возможное альтернативное объяснение таких сложных структур состоит в том, что они созданный автор "умный дизайнер ". Неприводимая сложность была отклонена научное сообщество.[14]

1987 год Эдвардс против Агийярда Верховный суд США решение запретило необходимое обучение наука о сотворении из государственные школы но разрешено эволюционная теория на основании научной обоснованности. После решения более поздний вариант учебника О пандах и людях (1989) систематически заменяли каждое родственное слово "творчество "с фразой" интеллектуальный замысел "или аналогичными условиями идентификации.[15] Книги юриста Филип Э. Джонсон на теистический реализм имел дело непосредственно с критикой эволюционной теории и ее предполагаемой предвзятостью "материалист "наука, и была направлена ​​на то, чтобы узаконить преподавание креационизма в школах. В марте 1992 г. Южный методистский университет привел Бихи вместе с другими ведущими фигурами в то, что Джонсон позже назвал "стратегия клина. "В 1993 году" группа ученых Джонсон-Бихи "собралась на Дюны Пахаро, Калифорния, и Бихи впервые представил свою идею о неснижаемо сложном молекулярном механизме. После летней конференции 1995 года «Смерть материализма и возрождение культуры» группа получила финансирование через Discovery Institute. В 1996 году Бихи стал старшим научным сотрудником Центра обновления науки и культуры Института открытий (позже переименованного в Центр науки и культуры), организации, занимающейся продвижением разумного замысла.[16][17]

Для издания 1993 г. Панды, Бехи написал главу о свертывание крови, представив аргументы, которые он позже представил в очень похожих терминах в главе своей книги 1996 г. Черный ящик Дарвина. Позже Бехи согласился, что они были по существу одинаковыми, когда защищал разумный замысел на Дуврском суде.[18][19]

Черный ящик Дарвина

Основная статья: Черный ящик Дарвина

В 1996 году Бихи опубликовал свои идеи о неснижаемой сложности в своей книге. Черный ящик Дарвина. Отказ Бихи определить природу любого предложенного интеллектуального дизайнера расстраивает ученых, которые видят в этом шаг, направленный на то, чтобы избежать любой возможности проверки положительных утверждений об идентификации, позволяя ему и движению за разумный дизайн дистанцироваться от некоторых из наиболее явно религиозно мотивированных. критики эволюции.[20]

Что касается личности умного дизайнера, Бихи отвечает, что, если бы в глубине леса кто-то наткнулся на группу цветов, на которых было ясно написано имя «LEHIGH», у человека не осталось бы сомнений, что узор был результатом умный дизайн. Однако определить, кто был дизайнер, было не так просто. Он отмечает:

«Для вывода о дизайне не требуется, чтобы у нас был кандидат на роль дизайнера. Мы можем определить, что система была спроектирована, путем изучения самой системы, и мы можем придерживаться убежденности в дизайне гораздо сильнее, чем убеждения в идентичности дизайнер ". - Черный ящик Дарвина, стр. 195–196

«…« Дизайнер »часто рассматривается как не слишком тонкое кодовое слово для обозначения Бога как теми, кому нравится значение, так и теми, кому не нравится… Нравится вам это или нет, но между выводами возникает множество важных различий. дизайна и идентификации дизайнера ... Дизайнер даже не обязательно должен быть действительно «сверхъестественным» существом ... Если кто-то хочет быть академически строгим, он не может сразу перейти от дизайна к трансцендентному Богу ... Чтобы достичь трансцендентного Боже, должны быть приведены другие, ненаучные аргументы - философские и теологические аргументы. Моя цель здесь не репетировать то, что говорилось на протяжении тысячелетий на этот счет, или сказать, почему я сам считаю одни из этих аргументов убедительными, а другие - нет. Здесь я довольствуюсь «целеустремленным дизайнером» в очень широком смысле.'" — На грани эволюции (2007), стр. 227–229.

Бихи дает следующий ответ на утверждение, что разумный замысел «неопровержим» или что он пытается избежать возможности проверки положительных утверждений разумного замысла:

"Фактически, мой аргумент в пользу разумного замысла открыт для прямого экспериментального опровержения. Вот мысленный эксперимент, который проясняет эту мысль. В Черный ящик Дарвина (Behe 1996) Я утверждал, что бактериальный жгутик был неснижаемо сложным и поэтому требовал продуманного разумного замысла. Обратной стороной этого утверждения является то, что жгутик не может быть создан естественным отбором, действующим на случайную мутацию, или любым другим неразумным процессом. Чтобы опровергнуть такое утверждение, ученый мог бы пойти в лабораторию, поместить бактериальный вид, лишенный жгутика, под определенное давление отбора (например, для мобильности), вырастить его в течение десяти тысяч поколений и посмотреть, есть ли жгутик - или любой другой такой же сложный система - произведена. Если бы это произошло, мои утверждения были бы опровергнуты ».[21]

На это были даны следующие ответы:

«Заявление Бихи о том, что разумный замысел будет« опровергнут », неверно из-за того простого факта, что в его примере не было предоставлено законной проверки теории интеллектуального замысла. И снова мы должны признать, что для проверки разумного замысла Согласно теории, требуемые условия тестирования должны быть такими, чтобы причинное взаимодействие между интеллектуальным агентом и организмом было доступно для наблюдения ... Предложение Бихи об эксперименте, включающем активный отбор для мобильности, совершенно не имеет отношения к проверке теории разумного замысла, поскольку причинно-следственная связь условия включают экспериментатора, а не интеллектуального агента, к которому относится теория ».[22]

"Бехи ошибается. Даже если его эксперимент действительно произвел жгутик, сторонники ID могли бы утверждать, что интеллектуальный агент просто действовал в пробирке. Из этого эксперимента невозможно определить, действительно ли интеллектуальный агент работал внутри лаборатории; следовательно, тест не опровергает теорию ».[23]

«Просто невозможно воспроизвести количество последовательных испытаний (то есть общую популяцию бактерий или количество генетических вариаций в этой популяции) или количество времени ... [компьютерное моделирование] показало, что сайт связывания что сам Бихи, охарактеризованный как неразрешимо сложный, может развиться за 20 000 лет. Тем не менее, здесь он требует, чтобы ученые провели настоящий эксперимент с реальными бактериями, количество которых невозможно удержать в лаборатории, по эволюции гораздо более сложных биохимических система, развитие которой почти наверняка займет больше времени, чем вся зарегистрированная человеческая история ".[24]

Бехи заявил, что его недоброжелатели непоследовательны:

«Вывод Койна о том, что замысел нельзя опровергнуть, кажется, расходится с аргументами других рецензентов моей книги. Очевидно, что Рассел Дулиттл (Doolittle, 1997), Кеннет Миллер (Miller, 1999) и другие выдвинули научные аргументы, направленные на фальсификацию ID. ... Если результаты с нокаутом мышей (Bugge и другие. 1996), как сначала думал Дулиттл, или если бы работа Барри Холла (Hall, 1999) действительно показала то, что подразумевал Миллер, то они правильно считали, что мои утверждения о неснижаемой сложности понесли бы серьезный удар. А поскольку мое требование разумного замысла требует, чтобы для создания таких неизмеримо сложных систем не было достаточного неразумного процесса, то достоверность идентификации сильно пострадает. … Теперь нельзя иметь и то и другое. Нельзя одновременно утверждать, что удостоверение личности невозможно опровергнуть (или не проверять), и что против него есть доказательства. Либо он не поддается опровержению и безмятежно плавает без экспериментальных упреков, либо его можно критиковать на основании наших наблюдений и, следовательно, проверить. Тот факт, что критически настроенные рецензенты выдвигают научные аргументы против ИД (независимо от того, успешно они или нет), показывает, что разумный замысел действительно поддается опровержению ".[21]

В отличие от Уильям А. Дембски[25] и других участников движения за разумный дизайн, Бихи принимает общее происхождение видов,[26] включая то, что люди произошли от других приматы, хотя он утверждает, что общее происхождение само по себе не объясняет различий между видами. Он также принимает научный консенсус относительно возраст Земли и возраст Вселенной. По его собственным словам:

«Эволюция - спорная тема, поэтому в начале книги необходимо ответить на несколько основных вопросов. Многие люди думают, что ставить под сомнение дарвиновскую эволюцию должно быть равнозначно поддержке креационизма. В общепринятом понимании креационизм предполагает веру в то, что Земля сформирована только около десяти тысяч лет назад толкование Библии, которое до сих пор очень популярно. Для справки, у меня нет причин сомневаться в том, что возраст Вселенной миллиарды лет, как говорят физики. Кроме того, я нахожу идею общего происхождение (что все организмы имеют общего предка) довольно убедительно, и у меня нет особых причин сомневаться в этом. Я очень уважаю работу моих коллег, изучающих развитие и поведение организмов в рамках эволюционной системы, и я думаю, что эволюционные биологи внес огромный вклад в наше понимание мира. Хотя механизм Дарвина - естественный отбор, работающий над изменчивостью, - может многое объяснить, тем не менее, я o не верю, что это объясняет молекулярную жизнь. Я также не считаю удивительным то, что новая наука об очень малом может изменить наш взгляд на менее мелкое ». Черный ящик ДарвинаС. 5–6.

«Например, и у человека, и у шимпанзе есть сломанная копия гена, который у других млекопитающих помогает вырабатывать витамин С. ... Трудно представить, как могут быть более убедительные доказательства общего происхождения шимпанзе и человека ... оставаясь загадкой, нет никаких оснований сомневаться, что Дарвин был прав, что все существа на Земле являются биологическими родственниками ». На грани эволюции, стр. 71–72

«… Понятно, что некоторые люди находят идею общего происхождения настолько удивительной, что они не смотрят дальше. Тем не менее, в очень строгом смысле объяснение общего происхождения также тривиально. Общее происхождение пытается объяснить только сходства между существами. Он просто говорит о том, что определенные общие черты присутствовали с самого начала - они были у предка ... Напротив, гипотетический механизм эволюции Дарвина - сложная концепция случайной мутации в сочетании с естественным отбором ... пытается объяснить различия между существами. … Что могло вызвать такие ошеломляющие преобразования? … Безусловно, наиболее важным аспектом многогранной теории Дарвина является роль случайных мутаций. Практически все новое и важное в дарвиновской мысли сосредоточено в этой третьей концепции ». На грани эволюции, п. 2

В 1997 г. Рассел Дулитл, на чьей работе Бихи основывала большую часть дискуссии о свертывании крови в Черный ящик Дарвина, написал опровержение утверждений о неснижаемой сложности некоторых систем. В частности, Дулиттл упомянул проблему свертывания крови в своей статье «Деликатный баланс».[27] Позже, в 2003 г., лаборатория Дулиттла опубликовала статью в рецензируемый журнал Труды Национальной академии наук что демонстрирует, что рыба фугу не имеет как минимум трех из 26 факторов свертывания крови, но все же имеет работоспособную систему свертывания крови. По словам Дулиттла, это опровергает ключевое утверждение в книге Бихи о том, что свертывание крови - это неснижаемая сложность.[28]

Рецензируя книгу Роберт Т. Пеннок, Бихи не согласился с тем, что группа «разумного замысла» связана с «креационизмом», говоря, что читатели обычно воспринимают это как библейский буквализм и креационизм молодой Земли (YEC). В 2001 году Пеннок ответил, что он старался правильно представлять их взгляды, и что, хотя некоторые лидеры движения за разумный замысел были молодыми земными креационистами, другие, включая Бихи, были "староземельцы "и" креационисты в основном смысле этого слова, а именно в том, что они отвергают научное, эволюционное объяснение происхождения видов и хотят заменить его формой особого творения ".[29]

Статья Бихи и Сноука

В 2004 году Бехе опубликовал статью с Дэвид Сноук, в научный журнал Белковая наука который использует простой математическая модель для моделирования скорости эволюции белков путем точечной мутации,[30] который, как он утверждает, поддерживает неснижаемую сложность, основанную на вычислении вероятности мутаций, необходимых для успеха эволюции. Однако в статье не упоминается ни интеллектуальный замысел, ни неснижаемая сложность, которые, по словам Бихи, были удалены по указанию рецензентов. Тем не менее, Discovery Institute внес в нее список «Рецензируемых и отредактированных научных публикаций, подтверждающих теорию интеллектуального дизайна».[31]

Майкл Линч написал ответ,[32] на что Бихи и Сноук ответили.[33] Белковая наука обсудили документы в редакционной статье.[34]

Многие ученые развенчанный в работе, указывая на то, что не только было показано, что предположительно нередуцируемая сложная структура может развиваться, но и что это может происходить в разумные сроки, даже при нереально жестких ограничениях, и отмечая, что статья Бихи и Сноука должным образом не включает естественные выбор и генетическая избыточность. Когда проблема, поднятая Бихи и Сноуком, проверяется в современных рамках эволюционной биологии, были показаны многочисленные простые пути к сложности. В своем ответе Бихи и Сноук предположили, что промежуточные мутации всегда наносят ущерб, тогда как современная наука допускает нейтральные или положительные мутации.[35] Некоторые критики также отметили, что Discovery Institute продолжает утверждать, что этот документ является «опубликованным доказательством дизайна», несмотря на то, что он не предлагает теории дизайна и не пытается смоделировать процесс проектирования, и, следовательно, не предоставляет альтернативы случайности.[36]

Многие утверждения Бихи были оспорены биологами. Кеннет Р. Миллер в его книге, В поисках бога Дарвина (1999). Впоследствии Бихи оспорил точку зрения Миллера в онлайн-эссе.[37]

На грани эволюции

Основная статья: На грани эволюции

В 2007 году книга Бихи На грани эволюции был опубликован, утверждая, что, хотя эволюция может вызывать изменения внутри видов, существует предел способности эволюции генерировать разнообразие, и этот предел («край эволюции») находится где-то между разновидность и заказы.

В этой книге центральное утверждение Бихи состоит в том, что дарвиновская эволюция действительно существует, но играет лишь ограниченную роль в развитии и разнообразии жизни на Земле. С этой целью он исследует генетические изменения, которым подверглись малярия геном плазмодия и человеческий геном в ответ на биологическую защиту друг друга, и определяет, что "ситуация напоминает позиционная война, а не гонка вооружений ", учитывая гемоглобин -разрушающий, белковый насос-компрометирующий как "война на истощение". Начиная с этого примера, он принимает во внимание количество мутаций, необходимых для «перехода» от одного генетического состояния к другому, а также размер популяции рассматриваемого организма. Затем Бихи вычисляет то, что он называет «границей эволюции», т. Е. Точку, в которой дарвиновская эволюция больше не будет эффективным средством творческих биологических изменений, утверждая, что целенаправленный замысел играет важную роль в развитии биологической сложности, посредством механизм создания «неслучайных мутаций», которые затем подвергаются скульптурной руке естественного отбора.[38]

Книга была рецензирована видными учеными в Нью-Йорк Таймс,[39] Новая Республика,[40] Глобус и почта,[41] Наука,[42] и Природа[43] которые очень критически отнеслись к работе, отметив, что Бихи, похоже, принимает почти всю эволюционную теорию, за исключением случайной мутации, которая заменяется управляемой мутацией от руки неназванного дизайнера.[38] Книга заработала Бехе Премия Пигас за 2007 год.

Дарвин переходит

Бехе также продвигает Умный дизайн (ID) в своей книге 2019 года, Дарвин переходит[44] чья основная предпосылка состоит в том, что сочетание случайных мутация и естественный отбор Помимо того, что он неспособен создавать новизну, это в основном разрушительная сила. Как и его предыдущие книги, Дарвин переходит получил негативные отзывы от научного сообщества, в том числе резкий отзыв в Наука к Натан Х. Ленц, Ричард Ленски и С. Джошуа Свамидасс[45], резкая критика со стороны Джерри Койн в Вашингтон Пост, а также подробное научное опровержение его собственных коллег из Лихайский университет.[46]

Популярное письмо

Бехе написал комментарий особенности в Бостон Обзор, Американский зритель, и Нью-Йорк Таймс. Бихи вместе с другими сотрудниками Discovery Institute Уильямом А. Дембски и Дэвид Берлински, обученный Энн Коултер по науке и эволюции для ее книги Безбожник: Церковь либерализма (2006).[47] Коултер посвящает примерно треть книги полемика об эволюции, которую она называет "дарвинизм. »В книге Коултер благодарит Бихи, Дембски и Берлински за их помощь.[48][49]

Судебные дела

Свидетельские показания в Дувре

Основная статья: Китцмиллер против школьного округа Дувра

В Китцмиллер против школьного округа Дувр, первый прямой вызов принес Федеральные суды США к попытке навязать преподавание разумного замысла на Первая поправка На основании этого Бихи был вызван в качестве главного свидетеля защиты и попросил поддержать идею о том, что разумный замысел является законной наукой. Некоторые из наиболее важных обменов в суде произошли во время правления Бихи. перекрестный допрос, где его показания окажутся разрушительными для защиты. Бихи был вынужден признать, что «не существует рецензируемых статей кого-либо, защищающих разумный замысел, подкрепленных соответствующими экспериментами или расчетами, которые бы подробно описывали, как возник разумный замысел любой биологической системы».[50] и что его определение «теории» применительно к разумному замыслу было настолько неопределенным, что астрология также будет соответствовать требованиям.[51] Ранее во время своего прямого свидетельства Бихи утверждал, что компьютерное моделирование эволюции, которое он провел со Сноуком, показывает, что эволюция вряд ли приведет к возникновению определенных сложных биохимических систем. Однако при перекрестном допросе Бихи был вынужден согласиться с тем, что «количество прокариот в 1 тонне почвы на 7 порядков больше, чем популяция, [которая потребуется] для образования дисульфидной связи», и что «вполне возможно, что что-то такое, что не может быть произведено в лаборатории за два года ... может быть произведено за три с половиной миллиарда лет ».[50][52][53]

Многие критики Бихи указали на эти обмены мнениями как на примеры, которые, по их мнению, еще больше опровергают утверждения Бихи о неснижаемой сложности и разумном замысле. Джон Э. Джонс III, судья в этом деле, в конечном итоге постановил, что разумный замысел не является научным, в своем 139-страничном решении, широко цитируя показания Бихи в качестве основы для своих выводов:

  • "Рассмотрим, чтобы проиллюстрировать, что профессор Бихи замечательно и безошибочно утверждает, что правдоподобность аргумента в пользу удостоверения личности зависит от того, насколько человек верит в существование Бога."[54]
  • "Поскольку никакие доказательства в протоколе не указывают на то, что действительность любого другого научного предположения основывается на вере в Бога, а Суду не известно о каких-либо таких научных предложениях, утверждение профессора Бихи представляет собой существенное свидетельство, которое, по его мнению, соизмеримо с другими видными лидерами ID , ID - это религиозное, а не научное предположение ".[54]
  • "Во-первых, эксперт по обороне профессор Фуллер согласился с тем, что ID стремится «изменить основные правила» науки, и ведущий эксперт по защите профессор Бихи признал, что его расширенное определение науки, которое включает в себя ID, также будет охватывать астрологию. Более того, эксперт по обороне профессор Миннич признал, что для того, чтобы ИД считалась наукой, необходимо расширить основные правила науки, чтобы учесть сверхъестественное сил ".[55]
  • "Более того, эксперты в области обороны признают, что идентификация не является теорией, поскольку этот термин определяется NAS и признать, что ID в лучшем случае »крайняя наука 'который не получил признания в научном сообществе ".[56]
  • «Таким образом, мы находим, что утверждение профессора Бихи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и ​​отвергнуто научным сообществом в целом».[57]
  • Сторонники ИД в первую очередь отстаивают замысел, используя отрицательные аргументы против эволюции, что иллюстрируется аргументом профессора Бихи о том, что «неснижаемо сложные» системы не могут быть произведены с помощью дарвиновских или каких-либо естественных механизмов. Однако… аргументы против эволюции не являются аргументами в пользу дизайна. Эксперт свидетельские показания показали, что то, что ученые не могут объяснить сегодня, как развивались биологические системы, не означает, что они не могут и не будут в состоянии объяснить их завтра. Padian метко отмечено, «отсутствие доказательств не свидетельство отсутствия «… Неприводимая сложность - это отрицательный аргумент против эволюции, а не доказательство замысла, как считает эксперт по обороне профессор Миннич».[58]
  • «Концепция несводимой сложности профессора Бихи зависит от игнорирования способов, которыми, как известно, происходит эволюция. Хотя профессор Бихи непреклонен в своем определении неснижаемой сложности, когда он говорит, что прекурсор« отсутствие части по определению нефункционален », он, очевидно, имеет в виду что он не будет работать так же, как система, когда присутствуют все части. Например, в случае бактериального жгутика, удаление части может помешать ему действовать как вращающийся двигатель. Однако профессор Бехе исключает, путем определение, возможность того, что предшественник бактериального жгутика функционировал не как вращательный двигатель, а каким-то другим образом, например как секреторная система ».[59]
  • "Профессор Бихи применил концепцию неснижаемой сложности только к нескольким избранным системам: (1) бактериальный жгутик; (2) свертывание крови каскад; и (3) иммунная система. Вопреки утверждениям профессора Бихи относительно этих нескольких биохимических систем среди бесчисленного множества существующих в природе, доктор Миллер представил доказательства, основанные на рецензируемых исследованиях, что они на самом деле не являются неснижаемо сложными ».[60]
  • Фактически, в ходе перекрестного допроса профессора Бихи спросили о его заявлении 1996 года о том, что наука никогда не найдет эволюционного объяснения иммунной системы.Ему были представлены пятьдесят восемь рецензируемых публикаций, девять книг и несколько глав в учебниках иммунологии об эволюции иммунной системы; однако он просто настаивал на том, что это все еще недостаточное свидетельство эволюции и что оно не было «достаточно хорошим».[61]
  • «Сторонники ID утверждают, что они отказываются выдвигать гипотезы о личности дизайнера, не предлагают механизма, а дизайнера, он / она / оно / они, никогда не видели ... Кроме того, профессор Бехе согласился с тем, что Что касается дизайна человеческих артефактов, мы знаем дизайнера и его атрибуты, и у нас есть базовая линия для дизайна человека, которой не существует для дизайна биологических систем. фантастических фильмов."[62]

Позже Джонс скажет, что перекрестный допрос Бихи Эриком Ротшильдом был «таким хорошим перекрестным допросом свидетеля-эксперта, которого я когда-либо видел. Это был учебник».[63][64]

ACSI против Романа Стернса

Основная статья: Международная ассоциация христианских школ против Романа Стернса

Бихи получил 20 000 долларов за дачу показаний в качестве свидетеля-эксперта от имени истцов в Международная ассоциация христианских школ против Романа Стернса.[65] Дело было подано Международная ассоциация христианских школ, который утверждал, что Калифорнийский университет был дискриминационным, не признавая научные классы, которые используют креационист книги.[65] В заявке 2005 г. утверждалось, что отказ Калифорнийского университета принять участие в нескольких курсах был незаконным "дискриминация точек зрения и регулирование контента, запрещенное Положением о свободе слова ".[66] В 2007 году экспертное свидетельство Бихи утверждало, что христианские учебники, в том числе Уильяма С. Пинкстона-младшего Биология для христианских школ (1980; 2-е изд. 1994), являются отличными работами для старшеклассников. Он защищал эту точку зрения в допросе.[67][68] В августе 2008 г. судья С. Джеймс Отеро отклонил претензии Бихи, заявив, что Бехе "подал заявление, в котором говорилось, что BJU [Издательство Университета Боба Джонса] в тексте упоминается стандартное научное содержание. ... Однако профессор Бехе «не учел, насколько детально или глубоко» тексты придают этому стандартному содержанию ».[66] Отеро вынес решение в пользу решения Калифорнийского университета отклонить курсы, в которых используются эти книги.[66][69]

Публикации

Книги

журнальные статьи

Структура ДНК
Белковая структура
Эволюция

Статьи в СМИ

Появления в кино и видео

Примечания

  1. ^ Майкл Бехе на Facebook
  2. ^ Будри, Маартен; Бланке, Стефаан; Бракман, Йохан (Декабрь 2010 г.). «Неприводимая несогласованность и разумный замысел: взгляд на концептуальный инструментарий псевдонауки» (PDF). Ежеквартальный обзор биологии. 85 (4): 473–482. Дои:10.1086/656904. HDL:1854 / LU-952482. PMID  21243965. Статья доступна на сайте Universiteit Gent
  3. ^ «Защищая Дарвина: ученые отвечают на атаку эволюции». EurekAlert!. 11 февраля 2019 г.,. Получено 9 февраля, 2020.
  4. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувра № H._ Заключение
  5. ^ Аббатство, Тристан (Pro) (13 мая 2005 г.). "Куры-дарвинисты?". Мнения. Стэнфордский обзор. Обсуждение достоинств интеллектуального дизайна. 34 (8). Стэнфорд, Калифорния: Стэндфордский Университет. ISSN  0092-0258. Архивировано из оригинал 8 августа 2008 г.. Получено 21 января, 2014.
    • Лэддис, Пол (Кон) (13 мая 2005 г.). "Новая одежда догматиков". Мнения. Стэнфордский обзор. Обсуждение достоинств интеллектуального дизайна. 34 (8). Стэнфорд, Калифорния: Стэнфордский университет. ISSN  0092-0258. Архивировано из оригинал 8 августа 2008 г.. Получено 21 января, 2014.
  6. ^ Кейс, Стив (27 августа 1999 г.). «Почему нельзя игнорировать эволюцию». Вашингтон Пост (Веб-чат). Получено 21 января, 2014.
  7. ^ а б "Позиция Департамента по эволюции и интеллектуальному проектированию'". Отделение биологических наук. Вифлеем, Пенсильвания: Лихайский университет. Архивировано из оригинал 13 октября 2005 г.. Получено 21 декабря, 2015.
  8. ^ «Сторонник интеллектуального дизайна отвечает критикам». NBCNews.com. Нью-Йорк: NBCUniversal. Служба новостей MSNBC; Ассошиэйтед Пресс; Рейтер. 18 октября 2005 г.. Получено 21 января, 2014.
  9. ^ Бехе, Майкл Дж. (25 января 2006 г.). "Научные православия". Godspy. Pelham Manor, NY: Transmodern Media LLC. Архивировано из оригинал 1 ноября 2006 г.. Получено 30 января, 2014.
  10. ^ "Майкл Бехе". База данных известных имен. Маунтин-Вью, Калифорния: Soylent Communications. Получено 15 января, 2007.
  11. ^ Уттер, Гленн Х. (12 ноября 2009 г.). Культурные войны в Америке. ABC-CLIO. п. 263. ISBN  9780313350399.
  12. ^ Хендей, Лиза М .; Рейнхард, Сара А. (29 августа 2016 г.). Молитвенный помощник мамы-католички. Ave Maria Press. п. 8. ISBN  9781594716621.
  13. ^ Behe 2002b
  14. ^ «Таким образом, мы находим, что утверждение профессора Бихи о неснижаемой сложности было опровергнуто в рецензируемых исследовательских работах и ​​отвергнуто научным сообществом в целом». Постановление, судья Джон Э. Джонс III, Китцмиллер против школьного округа Дувра
  15. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувра
  16. ^ Форрест 2001
  17. ^ Пеннок, Роберт Т. (31 марта 2005 г.). «Китцмиллер и др. Против школьного округа Дувра - экспертный отчет» (PDF). п. 25. Получено 19 декабря, 2007. Наша стратегия заключалась в том, чтобы немного изменить предмет, чтобы мы могли поднять вопрос разумного замысла, который на самом деле означает реальность Бога, перед академическим миром и в школах. (Филип Джонсон, Американское семейное радио, Трансляция 10 января 2003 г.)
  18. ^ Мацке, Ник (4 января 2009 г.). «Бог пробелов… в твоем собственном знании. Лускин, Бехе и свертывание крови». Большой палец панды (Блог). Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc.. Получено 5 января, 2009.
  19. ^ «Стенограмма судебного заседания по делу Китцмиллера против школьного округа Дувра: день 11 (18 октября), утреннее заседание, часть 1». Архив TalkOrigins. Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc.. Получено 28 июля, 2009.
  20. ^ Каталано, Джон, изд. (28 ноября 2001 г.). "Пустой ящик Бехе". Мир Ричарда Докинза (Отзывы и критика). Оксфорд, Великобритания: Профессура Симони. Архивировано из оригинал 4 апреля 2007 г.. Получено 3 мая, 2007.
  21. ^ а б Бехе, Майкл (31 июля 2000 г.). «Философские возражения против разумного замысла: ответ критикам». Центр науки и культуры. Сиэтл, Вашингтон: Институт открытий. Получено 30 января, 2014.
  22. ^ Фитцхью, Дж. Кирк. «Механика проверки теории: значение для интеллектуального проектирования» (PDF). Лос Анджелес, Калифорния: Музей естественной истории округа Лос-Анджелес. Получено 3 января, 2010. Связанные работы и неопубликованные статьи Фитцхью доступны на сайте Исследования полихетовых аннелид В архиве 1 апреля 2016 г. Wayback Machine страница.
  23. ^ Лофасо, Энн Мари (Декабрь 2005 г.). «Конституционные дебаты о преподавании интеллектуального дизайна как науки в государственных школах» (PDF) (Белая бумага). Вашингтон, округ Колумбия.: Американское общество конституции. Архивировано из оригинал (PDF) 4 февраля 2012 г.. Получено 3 января, 2010.
  24. ^ Брайтон, Эд (28 декабря 2006 г.). «Бехе и фальсификация». Послания времен Войн за создание (Блог). ScienceBlogs LLC. Архивировано из оригинал 4 февраля 2010 г.. Получено 3 января, 2010.
  25. ^ Хаут, Джон; Дембски, Уильям (Май 2002 г.). «Уильям Дембски и Джон Хаот Спар о интеллектуальном замысле». Новости науки и теологии (Опрос). Беседовала Флистра, Ребекка. Куинси, Массачусетс: Science & Theology News, Inc. ISSN  1530-6410. Архивировано из оригинал 5 апреля 2005 г.. Получено 30 января, 2014.
  26. ^ Бехе, Майкл (29 октября 1996 г.). «Дарвин под микроскопом». Нью-Йорк Таймс (Оконч. Ред.). п. A25. Получено 2 ноября, 2007.
  27. ^ Дулиттл, Рассел Ф. (Февраль – март 1997 г.). «Хрупкий баланс». Бостон Обзор. ISSN  0734-2306. Архивировано из оригинал 3 февраля 2014 г.. Получено 30 января, 2014.
  28. ^ Цзян, Юн; Дулиттл, Рассел Ф. (24 июня 2003 г.). «Эволюция свертывания крови позвоночных с точки зрения сравнения геномов иглобрюхов и морских брызг». Труды Национальной академии наук. 100 (13): 7527–7532. Bibcode:2003PNAS..100.7527J. Дои:10.1073 / pnas.0932632100. ISSN  0027-8424. ЧВК  164620. PMID  12808152.
  29. ^ Пеннок, Роберт Т. (Май – август 2001 г.). «Чей Бог? Какая наука ?: Ответ Майклу Бихи». Отчеты Национального центра научного образования. 21 (3–4): 16–19. ISSN  2158-818X. Получено 27 сентября, 2008.
  30. ^ Бихи и Сноук 2004
  31. ^ "Рецензируемые и отредактированные научные публикации, подтверждающие теорию интеллектуального дизайна (с аннотациями)". Центр науки и культуры. Сиэтл, Вашингтон: Институт открытий. 1 февраля 2012 г. Архивировано с оригинал 4 августа 2007 г.. Получено 30 января, 2014.
  32. ^ Линч, Майкл (Сентябрь 2005 г.). «Простые эволюционные пути к сложным белкам». Белковая наука. 14 (9): 2217–2225. Дои:10.1110 / пс. 041171805. ISSN  0961-8368. ЧВК  2253472. PMID  16131652.
  33. ^ Бехе, Майкл Дж .; Сноук, Дэвид В. (сентябрь 2005 г.). "Ответ Майклу Линчу". Белковая наука. 14 (9): 2226–2227. Дои:10.1110 / л.с. 051674105. ISSN  0961-8368. ЧВК  2253464.
  34. ^ Хермодсон, Марк (сентябрь 2005 г.). «Редакционные и позиционные статьи». Белковая наука. 14 (9): 2215–2216. Дои:10.1110 / л.с. 051654305. ISSN  0961-8368. ЧВК  2253483.
  35. ^ См. Например:
  36. ^ Масгрейв, Ян Ф .; Реуланд, Стив; Картрайт, Рид А. (11 октября 2004 г.). «Теория такая же, как и теория». Большой палец панды (Блог). Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc.. Получено 30 января, 2014.
  37. ^ Бехе, Майкл (31 июля 2000 г.). "'Настоящий кислотный тест »: ответ Кену Миллеру». Центр науки и культуры. Сиэтл, Вашингтон: Институт открытий. Получено 30 января, 2014.
  38. ^ а б Левин, Дэвид Э. (январь – апрель 2007 г.). «Обзор: край эволюции». Отчеты Национального центра научного образования (Рецензия на книгу). 27 (1–2): 38–40. ISSN  2158-818X. Получено 30 января, 2014.
  39. ^ Докинз, Ричард (1 июля 2007 г.). «Низший дизайн». Нью-Йорк Таймс (Рецензия на книгу). Получено 29 июля, 2007.
  40. ^ Койн, Джерри (18 июня 2007 г.). "Великий мутатор". Новая Республика (Рецензия на книгу). ISSN  0028-6583. Архивировано из оригинал 1 февраля 2014 г.. Получено 30 января, 2014.
  41. ^ Русе, Майкл (2 июня 2007 г.). «Дизайн? Может быть. Умный? У нас есть сомнения». Глобус и почта (Рецензия на книгу). Торонто, Онтарио: The Globe and Mail Inc. ISSN  0319-0714. Получено 30 января, 2014.
  42. ^ Кэрролл, Шон Б. (8 июня 2007 г.). «Эволюция: Бог как инженер-генетик». Наука (Рецензия на книгу). 316 (5830): 1427–1428. Дои:10.1126 / science.1145104. ISSN  0036-8075.
  43. ^ Миллер, Кеннет Р. (28 июня 2007 г.). "Падение за край". Природа (Рецензия на книгу). 447 (7148): 1055–1056. Bibcode:2007Натура 447.1055М. Дои:10.1038 / 4471055a.
  44. ^ Бихи, Майкл Дж., 1952- (26 февраля 2019 г.). Дарвин уходит: новая наука о ДНК, бросающая вызов эволюции (Первое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. ISBN  9780062842619. OCLC  1049576124.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  45. ^ Lents, Nathan H .; Свамидасс, С. Джошуа; Ленски, Ричард Э. (8 февраля 2019 г.). «Конец эволюции?». Наука. 363 (6427): 590. Bibcode:2019Научный ... 363..590L. Дои:10.1126 / science.aaw4056. ISSN  0036-8075. S2CID  59621727.
  46. ^ Ланг, Грегори I .; Райс, Эмбер М. (апрель 2019 г.). «Эволюция невредима: Дарвин Деволвс утверждает, что неуправляемая эволюция является разрушительной силой, неспособной к инновациям». Эволюция. 73 (4): 862–868. Дои:10.1111 / evo.13710. ISSN  0014-3820.
  47. ^ Форрест, Барбара (31 июля 2006 г.). «Отказ от« стратегии тисков »: Китцмиллер и др. Против школьного округа Дувра». Комитет по скептическому расследованию. Амхерст, штат Нью-Йорк: Центр запросов. Получено 30 января, 2014.
  48. ^ Коултер 2007, п. 319: «Я не мог бы написать об эволюции без щедрого наставничества Майкла Бихи, Дэвида Берлински и Уильяма Дембски, все из которых великолепно переводят сложные идеи, в отличие от гуманитарных деятелей, которые постоянно заставляют меня обращаться к словарю, чтобы заново учиться. значение банальный."
  49. ^ Масгрейв, Ян (18 июня 2006 г.). "Энн Коултер: Бестолковая". Большой палец панды (Блог). Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Архивировано из оригинал 21 января 2013 г.. Получено 30 января, 2014.
  50. ^ а б «Стенограмма судебного заседания по делу Китцмиллера против школьного округа Дувра: день 12 (19 октября), утреннее заседание, часть 1». Архив TalkOrigins. Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc.. Получено 30 января, 2014.
  51. ^ Бивер, Селеста (19 октября 2005 г.). «Астрология - это научная теория, - сказали в зале суда».. Новый ученый. Лондон: Reed Business Information. Получено 29 марта, 2011.
  52. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувр / 4: Является ли ID наукой № Страница 88 из 139
  53. ^ Свидетельство Китцмиллера против школьного округа округа Дувр
  54. ^ а б s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 2: Контекст № Страница 28 из 139
  55. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой № Страница 68 из 139
  56. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой # Страница 70 из 139
  57. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой # Страница 79 из 139
  58. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой # Страница 71 из 139
  59. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой # Страница 74 из 139
  60. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой № Страница 76 из 139
  61. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой # Страница 78 из 139
  62. ^ s: Китцмиллер против школьного округа Дувра / 4: Является ли ID наукой # Страница 81 из 139
  63. ^ "Эрик Ротшильд". Юридическая фирма Pepper Hamilton LLP. ТОО «Пеппер Гамильтон». Архивировано из оригинал 13 февраля 2012 г.. Получено 2 декабря, 2012.
  64. ^ Гранит, Лиза Л. (июль 2006 г.). «Один для книг по истории» (PDF). Пеппер Гамильтон. ПА: Коллегия адвокатов Пенсильвании.
  65. ^ а б Данфорд, Майк (5 сентября 2007 г.). "Бихи и калифорнийский креационизм". Сомнительный авторитет (Блог). ScienceBlogs LLC. Получено 25 июля, 2008.
  66. ^ а б c Ходатайство о вынесении решения о вынесении судебного решения в порядке упрощенного производства по заявленным требованиям'" (PDF). 8 августа 2008 г. Архивировано с оригинал (PDF) 21 августа 2008 г.. Получено 30 января, 2014. Окружной суд США Центрального округа Калифорнии: Международная ассоциация христианских школ против Романа Стернса, Документ № CV 05-06242 SJO (MANx); Дело № 172.
  67. ^ Бехе, Майкл Дж. (2 апреля 2007 г.). "Отчет свидетеля Майкла Дж. Бихи, доктора философии. (Биология и физика)" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 27 июня 2008 г.. Получено 30 января, 2014. Международная ассоциация христианских школ против Романа Стернса.
  68. ^ Бехе, Майкл (30 мая 2007 г.). "Смещение Майкла Дж. Бихи" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 27 июня 2008 г.. Получено 30 января, 2014. Международная ассоциация христианских школ против Романа Стернса.
  69. ^ Гупта, Рани (8 августа 2008 г.). «МУРРИЕТА: Судья отклоняет иск о религиозной дискриминации». Калифорнийский. Темекула, Калифорния. Архивировано из оригинал 15 августа 2008 г.. Получено 30 января, 2014.

Рекомендации

внешняя ссылка