Принятие консенсусных решений - Consensus decision-making

Эта статья о процессах, используемых некоторыми идеологически-эгалитарными группами для разрешения разногласий. Для академического исследования группового принятия решений см. общественный выбор, теория социального выбора, и групповое принятие решений.
«Консенсус» перенаправляется сюда. Для проблемы распределенных вычислений см. Консенсус (информатика). Для использования в других целях см. Консенсус (значения).
Политику Википедии в отношении консенсуса см. Википедия: Консенсус.
А Квакер деловая встреча
Члены Шимер Колледж Собрание достигает консенсуса путем обсуждения.

Принятие консенсусных решений или политика консенсуса (часто сокращенно консенсус) относится к групповое принятие решений процессы, в которых участники разрабатывают предложения и принимают по ним решения с целью или требованием всеобщего принятия. Сосредоточение на избегании отрицательный мнение отличает консенсус от единодушие, который требует от всех участников положительно поддержать решение. Консенсус происходит от латинский означает "согласие, согласие", что, в свою очередь, происходит от согласие, что означает «чувствовать себя вместе».[1] Оба процесса и результат принятия консенсусного решения называется консенсус (например, "от консенсус "и"а консенсус "соответственно).

Цели

Характеристики принятия консенсусных решений включают:

  • Совместная: Участники вносят свой вклад в общее предложение и превращают его в решение, максимально отвечающее интересам всех членов группы.[2]
  • Кооператив: Участники эффективного процесса консенсуса должны стремиться к достижению наилучшего возможного решения для группы и всех ее членов, а не конкурировать за личные предпочтения.
  • Эгалитарный: Все члены органа, принимающего решения на основе консенсуса, должны иметь в максимально возможной степени равный вклад в этот процесс. Все участники имеют возможность вносить и изменять предложения.
  • Инклюзивный: Так много заинтересованные стороны по возможности должны участвовать в процессе принятия решений на основе консенсуса.
  • Совместный: Процесс консенсуса должен активно запрашивать мнение и участие всех лиц, принимающих решения.[3]

Альтернатива общепринятым практикам принятия решений

Принятие консенсусных решений - альтернатива общепринятым групповое принятие решений процессы.[4] Правила порядка Роберта, например, это руководство, используемое многими организациями. Эта книга позволяет структурировать дебаты и выдвигать предложения, которые могут быть одобрены большинство голос. Это не подчеркивает цель полного согласия. Критики такого процесса считают, что он может включать в себя состязательные дискуссии и формирование конкурирующих фракций. Такая динамика может повредить отношения членов группы и подорвать способность группы к совместной реализации спорного решения. Принятие консенсусных решений пытается разобраться в представлениях о таких проблемах. Сторонники утверждают, что результаты процесса консенсуса включают:[2][5]

  • Лучшие решения: благодаря включению всех заинтересованных сторон итоговые предложения могут лучше решить все потенциальные проблемы.
  • Лучшая реализация: процесс, который включает и уважает все стороны и генерирует как можно больше согласия, закладывает основу для более тесного сотрудничества в реализации итоговых решений.
  • Улучшение групповых отношений: совместная, коллективная групповая атмосфера может способствовать большей сплоченности группы и межличностным связям.

Правила принятия решений

Консенсус не является синонимом «единодушия», хотя это может быть правилом, согласованным в процессе принятия решений. Уровень согласия, необходимый для окончательного принятия решения, известен как «правило принятия решения».[2][6]

Блокирование и другие формы несогласия

Чтобы обеспечить ценность согласия или согласия всех участников, многие группы выбирают единогласие или почти единогласие в качестве правила принятия решения. Группы, требующие единодушия, позволяют отдельным участникам блокировать решение группы. Это положение побуждает группу убедиться, что все члены группы согласны с любым новым предложением, прежде чем оно будет принято. Однако правильные рекомендации по использованию этой опции важны. Этика принятия консенсусных решений побуждает участников ставить благо всей группы выше своих личных предпочтений. Когда есть вероятность блокирования группового решения, и группа, и несогласные в группе поощряются к сотрудничеству до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение. Просто вето решение не считается ответственным использованием блокировки консенсуса. Вот некоторые общие рекомендации по использованию блокировки консенсуса:[2][7]

  • Предоставление возможности тем, кто не поддерживает предложение, «отойти в сторону», а не заблокировать.
  • Требование блокировки от двух или более человек, чтобы отложить предложение.
  • Требование от блокирующей стороны предоставить альтернативное предложение или процесс его создания.[8]
  • Ограничение возможности каждого человека блокировать консенсус до нескольких раз в жизни.
  • Ограничение возможности блокировки решениями, которые важны для миссии или работы группы, и недопущение блокирования рутинных решений.
  • Ограничение допустимого обоснования блокировки вопросами, которые являются фундаментальными для миссии группы или потенциально опасными для группы.

Варианты несогласия

У участника, который не поддерживает предложение, могут быть альтернативы его простой блокировке. Некоторые распространенные варианты могут включать возможность:

  • Объявить бронирование: Члены группы, которые готовы пропустить движение, но желают сообщить о своей проблеме группе, могут выбрать «заявить о оговорках». Если есть существенные оговорки по поводу предложения, орган, принимающий решения, может изменить или переформулировать предложение.[9]
  • Оставаться в стороне: "Сторонник" может быть зарегистрирован членом группы, который имеет "серьезные личные несогласия" с предложением, но готов принять это предложение. Хотя отклонение предложения не останавливает предложение, оно часто рассматривается как решительное "голосование против", а озабоченность сторонников группы обычно решается путем внесения изменений в предложение. Сторонние участники также могут быть зарегистрированы пользователями, которые считают, что они неспособны адекватно понять предложение или участвовать в нем.[10][11][12]
  • Объект: Любой член группы может «возразить» против предложения. В группах с единогласным правилом принятия решения одного блока достаточно, чтобы остановить предложение. Другие правила принятия решений могут требовать более одного возражения для того, чтобы предложение было заблокировано или не прошло (см. Предыдущий раздел, § Правила принятия решений ).

Модели процессов

Базовая модель достижения консенсуса, определяемая любым правилом принятия решений, включает:

  • Совместное создание предложения
  • Выявление неудовлетворенных проблем
  • Изменение предложения для достижения максимального согласия

Все попытки достижения консенсуса начинаются с добросовестной попытки достичь полного согласия, независимо от порога правила принятия решения.

Конкретные модели

в представитель модель, группы по интересам принимают совместные решения, каждый назначает докладчика и сидит за этим кругом докладчиков, подобно спицы колеса. Хотя право выступления может быть ограничено лицом, назначенным каждой группой, на собрании может быть выделено время для перерыва, чтобы составляющие группы обсудили вопрос и вернулись в круг через своего представителя. В случае с активистом, пресс-совет готовится к A16 Протесты в Вашингтоне, округ Колумбия, 2000 г., группы по интересам оспаривали идею ненасилия в своих руководящих принципах действий. Они получили отсрочку, позволив группам самостоятельно организовывать свои протесты, и, поскольку протест города впоследствии был разделен на кусочки пирога, каждый из которых был заблокирован протестом, выбранным группой по интересам. Многие участники узнали о модели совета на лету, участвуя в ней напрямую, и стали лучше понимать свои запланированные действия, услышав проблемы других и высказав свои собственные.[13]

Консенсусное голосование

Группа сначала выбирает, скажем, трех рефери или согласных. Дебаты по выбранной проблеме инициируются фасилитатором, который запрашивает предложения. Каждый предложенный вариант принимается, если рефери решает, что он уместен и соответствует Хартии прав человека ООН. Рецензенты составляют и отображают список этих вариантов. Дебаты продолжаются с вопросами, комментариями, критикой и / или даже новыми вариантами. Если в дебатах не удается прийти к устному консенсусу, рефери составляют окончательный список вариантов - обычно между 4 и 6 - для представления дебатов. Когда все согласны, председатель требует преференциального голосования в соответствии с правилами для Модифицированный счетчик Борды Судьи решают, какой вариант или какая комбинация из двух ведущих вариантов является исходом. Если его уровень поддержки превышает минимальный коэффициент консенсуса, он может быть принят.[14][15]

Блокировка

Блок-схема основного процесса принятия консенсусного решения.

Группы, требующие единодушия, обычно используют основной набор процедур, изображенных на этой блок-схеме.[16][17][18]

После того, как повестка дня для обсуждения определена и, при желании, согласованы основные правила встречи, каждый пункт повестки дня рассматривается по очереди. Обычно каждое решение, вытекающее из пункта повестки дня, следует простой структуре:

  • Обсуждение пункта: Пункт обсуждается с целью выявления мнений и информации по рассматриваемой теме. Во время обсуждения часто определяется общее направление группы и потенциальные предложения к действию.
  • Формирование предложения: На основе обсуждения группе представлено официальное предложение по решению проблемы.
  • Призыв к консенсусу: Координатор органа, принимающего решения, призывает к консенсусу по предложению. Каждый член группы обычно должен активно заявить, согласны они или согласны, отойти в сторону или возразить, часто используя жест рукой или поднимая цветную карточку, чтобы избежать встречи с группой. толкование молчания или бездействия как согласия. Подсчитывается количество возражений, чтобы определить, удовлетворяется ли порог согласия на этом этапе. Если это так, несогласных просят поделиться своими опасениями по поводу продолжения соглашения, чтобы можно было устранить / свести к минимуму любой потенциальный вред. Это может произойти, даже если порог согласия - единогласие, особенно если многие избиратели остаются в стороне.
  • Выявление и устранение проблем: Если консенсус не достигается, каждый несогласный представляет свои опасения по поводу предложения, потенциально начиная новый раунд обсуждения, чтобы рассмотреть или прояснить проблему.
  • Модификация предложения: Предложение изменено, перефразировано или ездил в попытке решить проблемы лиц, принимающих решения. Затем процесс возвращается к призыву к консенсусу, и цикл повторяется до тех пор, пока удовлетворительное решение не преодолеет порог согласия для группы.

Квакерская модель

Квакер консенсус на основе[19] считается эффективным, потому что он создает простую, проверенную временем структуру, которая движет группу к единству. Модель Quaker предназначена для того, чтобы позволить слышать отдельные голоса, обеспечивая при этом механизм разрешения разногласий.[5][20][21]

Модель Quaker была адаптирована Earlham College для применения в светских условиях и может эффективно применяться в любом процессе принятия консенсусных решений.

Его процесс включает:

  • Передаются многочисленные проблемы и информация до тех пор, пока не прояснится смысл группы.
  • Обсуждение предполагает активное слушание и обмен информацией.
  • Нормы ограничивают количество раз, когда человек просит выступить, чтобы каждый оратор был полностью слышен.
  • Идеи и решения принадлежат группе; никаких имен не записано.
  • В идеале разногласия разрешаются путем обсуждения. В помощник («клерк» или «организатор» в квакерской модели) определяет области согласия и называет разногласия, чтобы углубить обсуждение.
  • Фасилитатор формулирует смысл обсуждения, спрашивает, есть ли другие проблемы, и предлагает "минута "решения.
  • Группа в целом несет ответственность за решение, и решение принадлежит группе.
  • Фасилитатор может различить, действует ли тот, кто не согласен с решением, без заботы о группе или в корыстных интересах.
  • В идеале точки зрения всех инакомыслящих синтезируются в конечный результат для целого, которое больше суммы его частей.[19]
  • Если точка зрения одного несогласного не согласуется с точкой зрения других, этот несогласный может «отойти в сторону», чтобы группа продолжила свою работу, или может решить «заблокировать». «Стоять в стороне» подразумевает определенную форму молчаливого согласия. Некоторые группы позволяют «блокировать» даже одному человеку, чтобы остановить или отложить весь процесс.[5]

Ключевые компоненты консенсуса, основанного на квакерах, включают веру в общее человечество и способность решать вместе. Цель - «единство, а не единодушие». Обеспечение того, чтобы члены группы говорили только один раз, пока не будут услышаны другие, способствует разнообразию мыслей. Считается, что фасилитатор обслуживает группу, а не действует как ответственное лицо.[22] В квакерской модели, как и в других процессах принятия решений на основе консенсуса, формулировка возникающего консенсуса позволяет членам четко понимать стоящее перед ними решение. Поскольку мнения членов принимаются во внимание, они, вероятно, поддержат его.[23]

Роли

Процесс принятия консенсусных решений часто имеет несколько ролей, призванных сделать процесс более эффективным. Хотя название и характер этих ролей различаются от группы к группе, наиболее распространенными являются помощник, консенсор, хронометрист, эмпат и секретарь или делопроизводитель. Не все органы, принимающие решения, используют все эти роли, хотя должность фасилитатора почти всегда заполнена, а некоторые группы используют дополнительные роли, такие как Адвокат дьявола или встречающий. Некоторые органы, принимающие решения, чередуют эти роли через членов группы, чтобы накопить опыт и навыки участников и предотвратить любую предполагаемую концентрацию власти.[24]

Общие роли на консенсусной встрече:

  • Фасилитатор: Как следует из названия, роль фасилитатора состоит в том, чтобы облегчить процесс достижения консенсусного решения. Координаторы берут на себя ответственность за своевременное выполнение повестки дня; обеспечение того, чтобы группа придерживалась взаимно согласованной механики процесса консенсуса; и, если необходимо, предлагая альтернативные или дополнительные методы обсуждения или принятия решений, такие как обходные пути, группы для обсуждения или ролевые игры.[25][26] Некоторые консенсусные группы используют двух координаторов. Общий содействие часто применяется, чтобы ослабить воспринимаемую власть фасилитатора и создать систему, посредством которой второй фасилитатор может передать обязанности фасилитатора, если он или она становится более лично вовлеченным в дебаты.[27]
  • Консенсор: Команда консенсоров отвечает за принятие тех соответствующих предложений, которые соответствуют Хартии ООН по правам человека; для отображения начального списка этих опций; для составления сбалансированного списка вариантов для представления всей дискуссии; анализировать предпочтения, отданные в любом последующем голосовании MBC; и при необходимости определить составное решение из двух наиболее популярных вариантов.
  • Хронометрист: Цель хронометриста - следить за тем, чтобы орган, принимающий решения, придерживался графика, установленного в повестке дня. Эффективные хронометристы используют различные методы для обеспечения своевременного проведения собрания, в том числе: частое обновление времени, достаточное предупреждение о коротком времени и удержание отдельных выступающих от чрезмерного использования времени.[24]
  • Эмпат или вибрационные часы: Эмпат, или «наблюдатель за вибрацией», как иногда называют эту позицию, отвечает за мониторинг «эмоционального климата» встречи, обращая внимание на язык тела и другие невербальные сигналы участников. Разрядка потенциальных эмоциональных конфликтов, поддержание климата, свободного от запугивания, и осознание потенциально деструктивной динамики власти, такой как сексизм или расизм в органе, принимающем решения, - вот основные обязанности эмпата.[25]
  • Ведущий: Роль делопроизводителя или секретаря заключается в документировании решений, обсуждений и действий органа, принимающего решения.

Инструменты и методы

Лицевая сторона, оборотная сторона и маска для тиснения для цветных консенсусных карт
  • Некоторые органы, принимающие решения на основе консенсуса, используют систему цветных карточек для обозначения приоритета выступающих. Например, красные карточки обозначают обратную связь о нарушении правил или приличия, желтые карточки - уточняющие вопросы и зеленые карточки - желание выступить.[8]
  • Сигналы руками - еще один метод невербального чтения положения комнаты. Они хорошо работают с группами менее 250 человек и особенно с многоязычными группами.[28] Природа и значение отдельных жестов различаются в зависимости от группы, но широко распространенный базовый набор жестов рук включает: шевеление пальцами обеих рук, жест, который иногда называют «мерцанием», чтобы указать на согласие; поднятие кулака или скрещивание обоих предплечий со сжатыми кулаками в знак блока или сильного несогласия; и создание Т-образной формы обеими руками, жест «тайм-аут», чтобы привлечь внимание к моменту процесса или порядка.[29][30] Один общий набор жестов руками называется «Кулак до пяти» или «Кулак из пяти». В этом методе каждый член группы может поднять кулак, чтобы указать блокирующий консенсус, один палец, чтобы предложить изменения, два пальца, чтобы обсудить незначительные проблемы, три пальца, чтобы указать готовность пропустить проблему без дальнейшего обсуждения, четыре пальца, чтобы подтвердить решение как хорошая идея, и пять пальцев, чтобы добровольно взять на себя инициативу в реализации решения.[31] Аналогичный набор ручных сигналов используются Захвати Уолл-стрит протестующие на своих групповых переговорах.[32]
  • Мажоритарной используется как резервный метод когда консенсус не может быть достигнут в установленные сроки.[33] Если можно предвидеть потенциальный результат применения метода отката, то у тех, кто его поддерживает, будут стимулы блокировать консенсус, чтобы применить метод отката. Были разработаны специальные методы отката, которые снижают этот стимул.[34]

Критика

Критика блокировки

Критики блокировки консенсуса часто отмечают, что этот вариант, хотя и потенциально эффективен для небольших групп мотивированных или обученных людей с достаточно высокой степенью близость, имеет ряд возможных недостатков, в частности

  • Сохранение статус-кво: В органах принятия решений, использующих формальный консенсус, способность отдельных лиц или небольших меньшинств блокировать соглашение дает огромное преимущество любому, кто поддерживает существующее положение дел. Это может означать, что определенное положение дел может продолжать существовать в организации еще долгое время после того, как большинство членов захотят его изменить.[35] Однако стимул к блокировке может быть устранен с помощью специального процесса голосования.[34]
  • Восприимчивость к массовым несогласиям: Предоставление права блокировать предложения всем членам группы может привести к тому, что группа станет заложником негибкого меньшинства или отдельного лица. Когда популярное предложение блокируется, группа фактически сталкивается с широко распространенными разногласиями, что противоположно цели процесса достижения консенсуса. Более того, «противодействие такому препятствующему поведению [может быть] истолковано как нападение на свободу слова и, в свою очередь, [укрепляет] решимость со стороны человека отстаивать свою позицию».[36] В результате принятие консенсусных решений может вознаградить наименее уступчивых членов группы и наказать наиболее уступчивых.
  • Застой и групповая дисфункция: Когда группы не могут принимать решения, необходимые для функционирования (потому что они не могут разрешать блоки), они могут потерять эффективность в выполнении своей миссии.
  • Восприимчивость к разделению и исключению членов: Когда высокий уровень разочарования членов группы является результатом заблокированных решений или чрезмерно долгих собраний, участники могут покинуть группу, попытаться заставить других выйти или ограничить доступ к группе.
  • Увод решений от инклюзивного группового процесса: Когда члены группы считают, что статус-кво несправедливо трудно изменить в рамках всего группового процесса, они могут начать делегировать принятие решений меньшим комитетам или исполнительному комитету. В некоторых случаях члены начинают действовать в одностороннем порядке, потому что их разочаровывает застойный групповой процесс.

Групповое мышление

Консенсус стремится к улучшению солидарность в долгосрочной перспективе. Соответственно, его не следует путать с единодушие в непосредственной ситуации, что часто является симптомом групповое мышление. Исследования эффективного процесса консенсуса обычно указывают на избегание единогласия или «иллюзию единодушия»[37] это не работает, поскольку группа попадает под реальное давление (когда инакомыслие снова появляется). Кори Доктороу, Ральф Нейдер и другие сторонники совещательная демократия или методы, подобные судебным, рассматривают явное несогласие как символ силы.

В своей книге о Википедии Джозеф Ригл рассматривает достоинства и проблемы консенсуса в открытых и онлайн-сообществах.[38] Рэнди Шутт,[39] Starhawk[40] и другие практики прямое действие сосредоточьтесь на опасностях очевидного согласия, за которым следует действие, в котором раскол в группе становится опасно очевидным.

Единогласные или очевидно единодушные решения могут иметь недостатки.[41] Они могут быть симптомами системная предвзятость, сфальсифицированный процесс (где повестка дня не публикуется заранее или не изменяется, когда становится ясно, кто присутствует, чтобы дать согласие), боязнь высказывать свое мнение, недостаток творчества (предлагать альтернативы) или даже недостаток смелости (идти дальше тем же путем к большему) крайнее решение, которое не привело бы к единодушному согласию).

Единодушие достигается, когда вся группа явно соглашается с решением. У него есть недостатки, поскольку дальнейшие разногласия, улучшения или лучшие идеи затем остаются скрытыми, но фактически прекращает обсуждение, переводя его на этап реализации. Некоторые считают единодушие формой группового мышления, а некоторые эксперты предлагают «системы кодирования ... для обнаружения симптома иллюзии единодушия».[42] В Консенсус - это не единодушие, практикующий консенсус и лидер активистов Starhawk написал:

Многие люди думают о консенсусе как о простом методе расширенного голосования, при котором каждый должен отдавать свои голоса одинаково. Так как единодушие такого рода редко встречается в группах, состоящих из более чем одного члена, группы, которые пытаются использовать этот вид процесса, обычно заканчивают тем, что либо крайне разочарованы, либо принудительны. Либо решения никогда не принимаются (что приводит к упадку группы, превращению ее в социальную группу, которая не выполняет никаких задач), либо они принимаются тайно, либо какая-то группа или индивид доминирует над остальными. Иногда преобладает большинство, иногда меньшинство, иногда человек, использующий «блок». Но как бы это ни было сделано, это НЕ консенсус.[40]

Другими словами, путаница между единогласием и консенсусом обычно приводит к провалу принятия консенсусных решений, и затем группа либо возвращается к правилу большинства, либо сверхквалифицированного большинства, либо распускается.

Самые надежные модели консенсуса исключают единообразно единогласные решения и требуют, по крайней мере, документального подтверждения озабоченностей меньшинства. Некоторые четко заявляют, что единодушие - это не консенсус, а скорее свидетельство запугивания, недостатка воображения, недостатка смелости, неспособности учесть все голоса или преднамеренного исключения противоположных взглядов.

Критика процессов мажоритарного голосования

Некоторые сторонники консенсусных процедур принятия решений считают, что принцип большинства как нежелательный по нескольким причинам. Большинство голосование рассматривается как конкурентный, скорее, чем кооператив, формулируя принятие решений в рамках дихотомии выигрыша / проигрыша, игнорирующей возможность компромисс или другие взаимовыгодные решения.[43] Карлос Сантьяго Нино, с другой стороны, утверждал, что правило большинства приводит к лучшей практике обсуждения, чем альтернативы, поскольку требует от каждого члена группы выдвигать аргументы, которые нравятся по крайней мере половине участников.[44] А. Лейпхарт приходит к такому же выводу о правиле большинства, отмечая, что правило большинства способствует созданию коалиции.[45] Кроме того, противники правила большинства утверждают, что это может привести к "тирания большинства "- сценарий, в котором большинство ставит свои интересы настолько выше интересов отдельного лица или группы меньшинства, что представляет собой активное угнетение. Однако некоторые теоретики голосования утверждают, что правило большинства может фактически предотвратить тиранию большинства, отчасти потому, что оно максимизирует возможность меньшинства сформировать коалицию, которая может отменить неудовлетворительное решение.[45]

Некоторые сторонники консенсуса утверждают, что решение большинства снижает приверженность каждого отдельного лица, принимающего решение, к этому решению. Члены меньшинства могут чувствовать меньшую приверженность решению большинства, и даже избиратели большинства, которые, возможно, заняли свои позиции в соответствии с партийной или блочной линией, могут иметь чувство ограниченной ответственности за окончательное решение. Результатом этого снижения приверженности, по мнению многих сторонников консенсуса, является потенциально меньшая готовность защищать или действовать в соответствии с решением.

Голосование большинством не может измерить консенсус. В самом деле, - так много «за» и так много «против» - он измеряет прямо противоположное - степень несогласия. В отличие от голосования на основе консенсуса, модифицированный подсчет Борда, MBC, может определить консенсус любого электората, если такой консенсус существует. Более того, правила, установленные для этой процедуры, могут стать катализатором достижения консенсуса.

Дополнительные критические перспективы

Некоторые формальные модели, основанные на теория графов попытаться изучить последствия подавления несогласие и последующий саботаж группы по мере ее принятия.[46]

Принятие важных решений, таких как судебные решения апелляционных судов, всегда требует такой четкой документации. Однако по-прежнему наблюдается согласие, которое не поддается объяснениям фракций. Около 40% решений Верховный суд США например, они единодушны, хотя часто по самым разным причинам. «Консенсус при голосовании в Верховном суде, особенно крайний консенсус единогласия, часто озадачивает наблюдателей суда, которые придерживаются идеологических взглядов на принятие судебных решений».[47] Исторические данные о том, подавлялись ли определенные взгляды судей в пользу общественного единства, неоднозначны.[48]

Другой метод содействия достижению согласия - это использование процесса голосования, при котором у всех членов группы есть стратегический стимул соглашаться, а не блокировать.[34] Однако из-за этого очень трудно отличить тех, кто поддерживает решение, и тех, кто просто тактически терпит его в качестве стимула. Получив этот стимул, они могут подорвать или отказаться выполнять соглашение различными и неочевидными способами. В общем системы голосования не позволяйте предлагать стимулы (или «взятки»), чтобы изменить искренний голос.

в Парадокс Абилина, группа может единогласно согласиться с планом действий, которого не желает ни один отдельный член группы, потому что ни один человек не желает идти против предполагаемой воли органа, принимающего решения.[49]

Поскольку принятие консенсусных решений сосредоточено на обсуждении и требует мнения всех участников, это может занять много времени. Это потенциальная ответственность в ситуациях, когда решения должны приниматься быстро или когда невозможно выяснить мнения всех делегатов в разумные сроки. Кроме того, время, необходимое для участия в процессе принятия консенсусных решений, иногда может служить препятствием для участия лиц, не способных или не желающих принять на себя обязательства.[50] Однако, как только решение было принято, его можно применить быстрее, чем вынесенное решение. Американские бизнесмены жаловались, что на переговорах с японской компанией им приходилось обсуждать эту идею со всеми, даже со дворником, но после того, как решение было принято, американцы обнаружили, что японцы могут действовать намного быстрее, потому что все были на борту, а американцы - бороться с внутренним противостоянием.[51]

Примеры

За пределами западной культуры многие другие культуры использовали консенсусное принятие решений. Одним из первых примеров является Большой Совет Конфедерации Хауденосауни (Ирокезы), которая использовала 75% голосов для принятия окончательных решений,[52] потенциально уже в 1142 году.[53] в Xulu и Коса (Южноафриканский) процесс индаба, лидеры сообщества собираются, чтобы послушать публику и обсудить переносные пороги к приемлемому компромиссу. Техника также использовалась во время Конференция ООН по изменению климата, 2015 г..[54][55] В Ачех и Ниас культуры (индонезийский), семейные и региональные споры, от драк на игровых площадках до наследования имущества, решаются через Musyawarah процесс достижения консенсуса, в котором стороны выступают посредниками, чтобы найти мир и избежать вражды и мести в будущем. Ожидается, что заключенные договоренности будут соблюдаться, и они варьируются от советов и предупреждений до компенсации и ссылки.[56][57]

Достижение консенсуса и прямые эксперименты с демократией были характерной чертой проектов регистрации избирателей Студенческий координационный комитет ненасильственных действий (SNCC) в Американский Юг; Проект экономических исследований и действий (ERAP) Студенты за демократическое общество (середина 1960-х), некоторые освобождение женщин группы (конец 1960-х - начало 1970-х) и антиядерный и движение за мир группы (конец 1970-х - начало 1980-х годов).[58] Например, антиядерный Clamshell Alliance и Движение за новое общество участвует в процессах принятия решений на основе консенсуса.[59] Истоки формального достижения консенсуса можно проследить значительно дальше, до Религиозное общество друзей, или квакеры, принявшие эту технику еще в 17 веке.[60] Анабаптисты, включая некоторые Меннониты, имеют опыт использования консенсусного принятия решений[61] и некоторые считают, что анабаптисты практиковали консенсус еще в Синод мучеников 1527 г.[60] Некоторые христиане прослеживают принятие решений по консенсусу до Библии. Ссылки на Всемирную анабаптистскую меннонитовую энциклопедию, в частности, на Деяния 15.[62] как пример консенсуса в Новом Завете. Отсутствие законного процесса консенсуса в единодушном осуждении Иисуса коррумпированными священниками[63] в незаконно удерживаемом Синедрион Суд (в котором были правила, предотвращающие единогласное осуждение в спешном процессе) сильно повлиял на взгляды пацифистов-протестантов, включая анабаптистов (меннонитов / амишей), квакеров и шейкеров. В частности, это повлияло на их недоверие к залам судебных заседаний, возглавляемым экспертами, и к «ясности процесса» и созыву таким образом, чтобы «все были услышаны».[64]

Консенсусное голосование было поддержано, среди прочего, Рамон Лулль в 1199 г. Николай Кузанус в 1435 г. Жан-Шарль де Борда в 1784 г. Hother Hage в 1860 г. Чарльз Доджсон (Льюис Кэрролл) в 1884 году и Питер Эмерсон в 1986 г.

Японский бизнес

Японские компании обычно принимают решения на основе консенсуса, а это означает, что для любого решения требуется единодушная поддержка в совете директоров.[65] Ринги-шо - это циркулярный документ, используемый для получения согласия. Сначала он должен быть подписан менеджером самого нижнего уровня, а затем и выше, и, возможно, потребуется его доработка и начало процесса.[66]

Модель приблизительного консенсуса IETF

в Инженерная группа Интернета (IETF), предполагается, что решения принимаются приблизительный консенсус.[67] IETF старательно воздерживается от определения механического метода проверки такого согласия, очевидно, полагая, что любая такая кодификация ведет к попыткам "игра в систему. "Вместо этого рабочая группа (WG) председатель или BoF стул должен выражать «чувство группы».

Одной из традиций в поддержку приблизительного консенсуса является традиция напевать, а не (счетно) поднимать руки; это позволяет группе быстро определить распространенность инакомыслия, не позволяя легко впасть в принцип большинства.[68]

Большая часть деятельности IETF выполняется списки рассылки, где все стороны могут высказывать свои взгляды в любое время.

Модель социального конструктивизма

В 2001, Роберт Рокко Коттоне опубликовал основанную на консенсусе модель принятия профессиональных решений для консультантов и психологов.[69] На основе социальный конструктивист Согласно философии, модель работает как модель достижения консенсуса, поскольку клиницист решает этические конфликты посредством процесса переговоров для достижения консенсуса. Конфликты разрешаются консенсусом по согласованию арбитров, которые выбираются на ранней стадии переговорного процесса.

Сотрудничество с заинтересованными сторонами Бюро управления земельными ресурсами США

Соединенные Штаты Бюро землеустройства Политика России заключается в стремлении использовать совместное взаимодействие с заинтересованными сторонами в качестве стандартной операционной практики для проектов, планов и принятия решений в области природных ресурсов, за исключением необычных условий, таких как ограничения по закону, нормативным актам или другим мандатам или когда традиционные процессы важны для создания новый или подтверждающий существующий прецедент.[70]

Речь Посполитая

В Речь Посполитая 1569–1795 гг. использовали консенсусное принятие решений в форме liberum veto ("свободное вето") в Сеймс (законодательные собрания). Тип единодушное согласие, то liberum veto изначально разрешало любому члену Сейма наложить вето на индивидуальный закон, выкрикивая Sisto activitatem! (Латинское: «Я прекращаю деятельность!») Или Nie pozwalam! (Польский: «Не разрешаю!»).[71] Со временем это переросло в гораздо более крайнюю форму, когда любой член Сейма мог в одностороннем порядке и немедленно принудительно завершить текущую сессию и аннулировать любой ранее принятый на этой сессии закон.[72] Из-за чрезмерного использования и преднамеренного саботажа со стороны соседних держав, подкупающих членов Сейма, принятие законодательства стало очень трудным и ослабило Содружество. Вскоре после запрета Содружества liberum veto как часть его Конституция от 3 мая 1791 г., он распался под давлением соседних держав.[73]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ "консенсус | Происхождение и значение консенсуса в онлайн-этимологическом словаре". www.etymonline.com. Получено 2020-08-02.
  2. ^ а б c d Хартнетт, Тим (2011-04-26). Принятие решений на основе консенсуса: модель CODM для содействия группам к всеобщему соглашению. Издатели нового общества. ISBN  978-0-86571-689-6.
  3. ^ Роб Санделин. «Основы консенсуса, составляющие успешного процесса консенсуса». Руководство Северо-западной ассоциации намеренных сообществ по достижению консенсуса. Северо-западная ассоциация намеренных сообществ. Архивировано из оригинал 9 февраля 2007 г.. Получено 2007-01-17.
  4. ^ «Статьи о содействии встречам, консенсус, Санта-Крус, Калифорния». Groupfacilitation.net. Получено 2011-08-29.
  5. ^ а б c Брессен, Дерево (2006). «16. Принятие консенсусного решения» (PDF). Справочник изменений. В архиве (PDF) из оригинала от 26.10.2014.
  6. ^ Канер, Сэм (2007-04-26). Руководство для фасилитатора по совместному принятию решений. John Wiley & Sons Inc. ISBN  9780787982669.
  7. ^ Кристиан, Дайана Лифе (01.01.2003). Создавая жизнь вместе: практические инструменты для выращивания экопоселений и целевых сообществ. Издатели нового общества. ISBN  978-0-86571-471-7.
  8. ^ а б «Процесс принятия консенсусных решений в кохаузинге». Канадская сеть жилищного строительства. Архивировано из оригинал 26 февраля 2007 г.. Получено 2007-01-28.
  9. ^ Ричард Бруно (2003). «Если соглашение не может быть достигнуто». Совместное принятие решений в межкультурном контексте. Канада Всемирная молодежь. п. 37. Архивировано с оригинал (DOC) на 2007-09-27. Получено 2007-01-17.
  10. ^ Проект развития консенсуса (1998). "FRONTIER: новое определение". Центр образования Frontier. Архивировано из оригинал 12 декабря 2006 г.. Получено 2007-01-17.
  11. ^ Рэйчел Уильямс; Эндрю Маклеод (2008). «Принятие консенсусных решений» (PDF). Кооперативная стартовая серия. Северо-Западный центр кооперативного развития. Архивировано из оригинал (PDF) 14 марта 2012 г.. Получено 2012-12-09.
  12. ^ Доркас; Эллинтари (2004). "Руководство Amazing Graces 'по достижению консенсуса". Получено 2007-01-17.
  13. ^ Джеппесен, Сандра; Адамиак, Джоанна (2017). "Уличная теория: вмешательство рядовых активистов в режимы знания". В Хауорте, Роберт Х .; Элмор, Джон М. (ред.). Из руин: появление радикальных неформальных учебных пространств. PM Press. п. 291. ISBN  978-1-62963-319-0.
  14. ^ Создание всеобъемлющей демократии: процедуры голосования на основе консенсуса для использования в парламентах, советах и ​​комитетах. Эмерсон, П. Дж. (Питер Дж.), 1943 -. Берлин: Springer. 2007 г. ISBN  9783540331643. OCLC  184986280.CS1 maint: другие (ссылка на сайт)
  15. ^ "Что такое модифицированный счет Борда?". Институт де Борда. Получено 2019-06-28.
  16. ^ «Основы принятия консенсусных решений». Принятие консенсусных решений. ConsensusDecisionMaking.org. 2015-02-17. Получено 2015-02-17.
  17. ^ Что такое консенсус?. Общее место. 2005. Архивировано с оригинал 15 октября 2006 г.. Получено 2007-01-17.
  18. ^ "Процесс". Принятие консенсусных решений. Семена перемен. 2005-12-01. Получено 2007-01-17.
  19. ^ а б «Сравнение основанного на квакерах консенсуса и правил порядка Роберта». Квакерские основы лидерства, 1999 г.. Архивировано из оригинал 20 октября 2011 г.. Получено 2009-03-01.
  20. ^ Берри, Фрэн; Снайдер, Монтезе (1998). «Заметки для круглого стола: формирование консенсуса в классе». Quaker Foundations of Leadership, 1999. Архивировано из оригинал на 2018-10-11. Получено 2009-03-01.
  21. ^ Вудро, Питер (1999). «СОЗДАНИЕ КОНСЕНСУСА МЕЖДУ НЕСКОЛЬКИМИ СТОРОНАМИ: Опыт Транспортной комиссии по видимости Гранд-Каньона». Программа по квакерским основам лидерства. Архивировано из оригинал на 2008-08-28.
  22. ^ «Наш особый подход». Quaker Foundations of Leadership, 1999. Архивировано из оригинал на 2011-10-20. Получено 2009-03-01.
  23. ^ «Консенсус в области государственной политики и посредничество: передовой опыт штата Мэн - что такое процесс достижения консенсуса?». Maine.gov. Архивировано из оригинал на 2008-12-12.
  24. ^ а б C.T. Лоуренс Батлер; Эми Ротштейн. «О конфликте и консенсусе». Издательство "Еда, а не бомбы". Архивировано из оригинал 26 октября 2011 г.. Получено 2011-10-31.
  25. ^ а б Шейла Керриган (2004). «Как использовать процесс консенсуса для принятия решений». Сеть общественных искусств. Архивировано из оригинал 19 июня 2006 г.. Получено 2007-01-17.
  26. ^ Уоллер, Лори. "Организация встреч". Проект Отеша. В архиве из оригинала 7 августа 2020 г.. Получено 7 августа 2020.
  27. ^ Берит Лейки (1975). «Содействие встреч - метод без магии». Совместная работа сетевых служб. Архивировано из оригинал 31 декабря 2006 г.. Получено 2007-01-17.
  28. ^ Хаверкамп, Ян (1999). «Невербальное общение - решение сложных групповых настроек». Коллектив фасилитаторов Жаба. Архивировано из оригинал 23 февраля 2005 г.
  29. ^ «Справочник по прямой демократии и консенсусному процессу принятия решений» (PDF). Коллектив фасилитаторов Жаба. Архивировано из оригинал (PDF) 14 июля 2006 г.. Получено 2007-01-18.
  30. ^ «Сигналы руками» (PDF). Семена перемен. Архивировано из оригинал (PDF) 27 сентября 2007 г.. Получено 2007-01-18.
  31. ^ «Руководство для фасилитаторов: достижение консенсуса между кулаками и пятью». Freechild.org. Получено 2008-02-04.
  32. ^ The Salt Lake Tribune. "Местные новости штата Юта - Новости Солт-Лейк-Сити, спорт, архив - The Salt Lake Tribune".
  33. ^ Святой, Стивен; Лоусон, Джеймс Р. (1994). Правила достижения консенсуса: современный подход к принятию решений. ISBN  978-0-893-84256-7.
  34. ^ а б c Heitzig, Jobst; Симмонс, Форест В. (2012). «Некоторые шансы на достижение консенсуса: методы голосования, для которых консенсус является равновесием». Социальный выбор и благосостояние. 38: 43–57. Дои:10.1007 / s00355-010-0517-у. S2CID  6560809.
  35. ^ Коллектив Common Wheel (2002). «Введение в консенсус». Коллективная книга о коллективном процессе. Архивировано из оригинал на 2006-06-30. Получено 2007-01-17.
  36. ^ Алан МакКласки (1999). «Достижение консенсуса и словесные отчаяния». Архивировано из оригинал на 2007-02-09. Получено 2007-01-17.
  37. ^ Уэлч Клайн, Ребекка Дж (1990). «Обнаружение группового мышления: методы наблюдения иллюзии единодушия». Связь ежеквартально. 38 (2): 112–126. Дои:10.1080/01463379009369748.
  38. ^ Ригл младший, Джозеф М. (30 сентября 2010 г.). «Проблемы консенсуса». Добросовестное сотрудничество: культура Википедии. MIT Press. п. 100. ISBN  978-0-262-01447-2. Доступно для бесплатной загрузки в нескольких форматах по адресу: Добросовестное сотрудничество: культура Википедии на Интернет-архив.
  39. ^ Шутт, Рэнди (13.06.2016). «Консенсус - это не единодушие: совместное принятие решений». www.vernalproject.org. Получено 2020-08-26.
  40. ^ а б Starhawk. «Статьи о принятии решений на основе консенсуса для изучения того, как использовать процесс консенсуса - адаптировано из Рэнди Шутта». Принятие консенсусных решений. В архиве из оригинала 13.02.2008. Получено 2020-08-26.
  41. ^ Шермерс, Генри Дж .; Блоккер, Нильс М. (2011). Международное институциональное право. п. 547. ISBN  978-9004187986. Получено 2016-02-29.
  42. ^ Клайн, Ребекка Дж. Велч (2009). «Обнаружение группового мышления: методы наблюдения иллюзии единодушия». Связь ежеквартально. 38 (2): 112–126. Дои:10.1080/01463379009369748.
  43. ^ Фридрих Дегенхардт (2006). «Консенсус: красочное прощание с правилом большинства». Всемирный совет церквей. Архивировано из оригинал на 2006-12-06. Получено 2007-01-17.
  44. ^ МакГанн, Энтони (2006). Логика демократии: совмещение равенства, обсуждения и защиты меньшинств. Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. Дои:10.3998 / mpub.189565. ISBN  978-0-472-09949-8.
  45. ^ а б Энтони Дж. МакГанн (2002). "Тирания подавляющего большинства: как правило большинства защищает большинство" (PDF). Центр изучения демократии. Получено 2008-06-09. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  46. ^ Инохара, Такехиро (2010). «Построение консенсуса и графическая модель для разрешения конфликтов». ошибка. С. 2841–2846. Дои:10.1109 / ICSMC.2010.5641917. ISBN  978-1-4244-6586-6. S2CID  36860543.
  47. ^ Эпштейн, Ли; Сигал, Джеффри А .; Спет, Гарольд Дж. (2001). «Норма консенсуса в Верховном суде США». Американский журнал политологии. 45 (2): 362–377. Дои:10.2307/2669346. JSTOR  2669346.
  48. ^ Эдельман, Пол Х .; Кляйн, Дэвид Э .; Линдквист, Стефани А. (2012). «Консенсус, беспорядок и идеология в Верховном суде». Журнал эмпирических правовых исследований. 9 (1): 129–148. Дои:10.1111 / j.1740-1461.2011.01249.x. S2CID  142712249.
  49. ^ Харви, Джерри Б. (лето 1974 г.). «Парадокс Абилина и другие размышления об управлении». Организационная динамика. 3 (1): 63–80. Дои:10.1016/0090-2616(74)90005-9.
  50. ^ «Принятие решений консенсусной командой». Стратегическое лидерство и принятие решений. Национальный университет обороны. Получено 2007-01-17.
  51. ^ Томалин, Барри; Никс, Майк (2008). «Консенсус или индивидуальное решение -». Мировые деловые культуры и как их раскрыть. Издательство Торогуд. п. 109. ISBN  978-1-85418-369-9.
  52. ^ М. Пол Кислер (2008). «Лига ирокезов». Ирокез - открытие Долины кристаллов. North Country Press. ISBN  9781595310217. Архивировано из оригинал на 2007-12-17.
  53. ^ Брюс Э. Йохансен (1995). «Встречи с Конфедерацией ирокезов». Примечания Аквесасне. Получено 2007-01-17.
  54. ^ «Переговоры по климату превращаются в процесс индабы в Южной Африке, чтобы разблокировать сделку». Рейтер. 10 декабря 2016.
  55. ^ Рати, Акшат. «Эта простая переговорная тактика привела к консенсусу 195 стран».
  56. ^ Энтони, Мели Кабальеро (1 января 2005 г.). Региональная безопасность в Юго-Восточной Азии: за пределами АСЕАН. Институт исследований Юго-Восточной Азии. ISBN  9789812302601 - через Google Книги.
  57. ^ Рассмотрение жалоб при реабилитации Ачеха и Ниаса: опыт Азиатского банка развития и других организаций (PDF). Азиатский банк развития. Метро Манила, Филиппины. 2009. с. 151. ISBN  978-971-561-847-2. OCLC  891386023.CS1 maint: другие (ссылка на сайт)
  58. ^ Мюллер, Кэрол (1990). "Женщины в движении за гражданские права: первопроходцы и факелоносцы, 1941-1965 годы - Элла Бейкер и истоки" демократии участия "'". Пол и общество (1993 в мягкой обложке ред.). 6 (3): 52. JSTOR  190002.
  59. ^ Сандерсон Бек (2003). «Антиядерные протесты». Сандерсон Бек. Получено 2007-01-17.
  60. ^ а б Итан Митчелл (2006). «Участие в единодушном принятии решений: Ежемесячные собрания друзей в Новой Англии». Филика. Архивировано из оригинал на 2007-10-22. Получено 2007-01-17.
  61. ^ Эйб Дж. Дук (1990). «Церковное руководство: историческая перспектива». Направление. Получено 2007-01-17.
  62. ^ Ральф Лебольд (1989). «Консенсус». Глобальная анабаптистская меннонитовая энциклопедия онлайн. Глобальная анабаптистская меннонитовая энциклопедия в Интернете. Архивировано из оригинал 13 марта 2007 г.. Получено 2007-01-17.
  63. ^ Элейн Пейджелс (1996). Происхождение сатаны: как христиане демонизировали евреев, язычников и еретиков. Случайный дом. ISBN  978-0-679-73118-4. Получено 23 апреля 2012.
  64. ^ «AT 11: Конфликт и принятие церковных решений: четко определяйте процесс и позвольте каждому быть услышанным - Сеть анабаптистов».
  65. ^ Фогель, Эзра Ф. (1975). Современная японская организация и принятие решений. п. 121. ISBN  978-0520054684.
  66. ^ «Ринги-Шо». Japanese123.com. Архивировано из оригинал 11 августа 2011 г.. Получено 2011-08-29.
  67. ^ Брэднер, Скотт (1998). «RFC 2418: Рекомендации и процедуры рабочей группы IETF». tools.ietf.org. Получено 2020-08-26.
  68. ^ «Дао IETF: Руководство для новичков в Инженерной группе Интернета». Интернет-сообщество. 2006 г.. Получено 2007-01-17.
  69. ^ Коттон, Р. Рокко (2001). «Модель социального конструктивизма принятия этических решений при консультировании». Журнал консультирования и развития. 79 (1): 39–45. Дои:10.1002 / j.1556-6676.2001.tb01941.x. ISSN  1556-6676.
  70. ^ «Национальная политика управления земельными ресурсами в области природных ресурсов для сотрудничества с заинтересованными сторонами и надлежащего разрешения споров» (PDF). Бюро землеустройства. 2009. Архивировано с оригинал (PDF) 14 января 2012 г.
  71. ^ Юлиуш, Бардах; Леснодорский, Богуслав; Петшак, Михал (1987). Historia państwa i prawa polskiego. Варшава: Państ. Wydaw. Наукове. С. 220–221.
  72. ^ Фрэнсис Людвиг Карстен (1 января 1961 г.). Новая история Кембриджа: господство Франции, 1648–1688 гг.. КУБОК Архив. С. 561–562. ISBN  978-0-521-04544-5. Получено 11 июн 2011.
  73. ^ Экиерт, Гжегож (1998). Липсет, Сеймур Мартин (ред.). «Вето, Либерум». Энциклопедия демократии. 4: 1341.

дальнейшее чтение