Модель пропаганды - Propaganda model

Журналистика
Области
Жанры
Общественное влияние
СМИ
Роли
  • Газета nicu buculei 01.svg Портал журналистики
  • Категория: Журналистика

В пропагандистская модель это концептуальная модель в политическая экономика продвинутый Эдвард С. Герман и Ноам Хомский объяснить, как пропаганда и системные предубеждения функционировать в корпоративный СМИ. Модель пытается объяснить, как манипулируют популяциями и как согласие поскольку экономическая, социальная и политическая политика, как внешняя, так и внутренняя, «производится» в общественном сознании из-за этой пропаганды. Теория утверждает, что способ, которым корпоративный СМИ структурированы (например, через реклама, концентрация собственности СМИ или государственные источники) создает неотъемлемую конфликт интересов и поэтому действует как пропаганда антидемократических элементов.

Впервые представлены в их книге 1988 г. Согласие на производство: политическая экономия средств массовой информации, пропагандистская модель рассматривает корпоративные СМИ как компании, заинтересованные в продаже продукта - читателям и аудитории - другим компаниям (рекламодателям), а не как стремление к качеству. журналистика на службе у общества. Описывая «общественную цель» СМИ, Хомский пишет: «... изучение институтов и того, как они функционируют, следует скрупулезно игнорировать, не считая второстепенных элементов или относительно малоизвестной научной литературы».[1] Теория постулирует пять общих классов «фильтров», которые определяют тип новостей, представленных в средствах массовой информации. Эти пять классов: право собственности среды, среды финансирование источники, поиск источников, зенитный огонь, и антикоммунизм или «страх идеологии».

Первые три обычно рассматриваются авторами как наиболее важные. В версиях, опубликованных после 9/11 атаки в Соединенных Штатах в 2001 году Хомский и Герман обновили пятый зубец, указав вместо него "Война с терроризмом " и "борьба с терроризмом ", который, по их утверждению, действует примерно так же.

Хотя модель была основана в основном на СМИ США, Хомский и Герман полагают, что эта теория в равной степени применима к любой стране, которая разделяет базовую экономическую структуру и организационные принципы, которые модель постулирует как причину предубеждения в СМИ.[2] Их оценка была подтверждена рядом ученых, а пропагандистская роль СМИ с тех пор была эмпирически оценена. западная Европа и Латинская Америка.[3]

Фильтры

Право собственности

Размер и прибыль - Требование доминирующих медиа-корпораций создает предвзятость. Авторы указывают на то, как в начале девятнадцатого века появилась радикальная британская пресса, которая обращалась к проблемам рабочих, но чрезмерно гербовые сборы, призванная ограничить владение газетами «респектабельными» богатыми, начала менять облик прессы. Тем не менее, некоторое разнообразие оставалось. В Британии после Второй мировой войны радикальные или дружественные к рабочим газеты, такие как Daily Herald, Хроника новостей, Воскресный гражданин (все с тех пор потерпели неудачу или были поглощены другими публикациями), а Daily Mirror (по крайней мере, до конца 1970-х годов) регулярно публиковали статьи, ставящие под сомнение капиталист система. Авторы утверждают, что эти более ранние радикальные статьи не были ограничены корпоративной собственностью и, следовательно, могли свободно критиковать капиталистическую систему.

Таблица шести крупных медиаконгломератов в 2014 году, включая некоторые из их дочерних компаний.[4][ненадежный источник? ]

Герман и Хомский утверждают, что, поскольку основные средства массовой информации в настоящее время либо корпорации или часть конгломераты (например. Westinghouse или General Electric ), информация, представленная общественности, будет необъективной в отношении этих интересов. Такие конгломераты часто выходят за рамки традиционных медиа-полей и, таким образом, имеют обширные финансовые интересы, которые могут быть поставлены под угрозу, когда определенная информация будет опубликована. Согласно этой аргументации, новости, которые больше всего угрожают корпоративным финансовым интересам владельцев СМИ, столкнутся с наибольшей предвзятостью и цензурой.

Из этого следует, что если для максимизации прибыли необходимо жертвовать объективностью новостей, то источники новостей, которые в конечном итоге выживают, должны быть фундаментально предвзятыми в отношении новостей, в которых они конфликт интересов.

Реклама

Второй фильтр модели пропаганды - финансирование, получаемое за счет реклама. Большинству газет приходится привлекать рекламу, чтобы покрыть расходы на производство; без этого им пришлось бы поднять цену на свою газету. В средствах массовой информации идет жесткая конкуренция за привлечение рекламодателей; Газета, у которой меньше рекламы, чем у ее конкурентов, находится в очень невыгодном положении. Отсутствие успеха в увеличении доходов от рекламы было еще одним фактором упадка «народных газет» девятнадцатого и двадцатого веков.

Продукт состоит из состоятельных читателей, которые покупают газету, которые также составляют образованный сектор населения, принимающий решения, в то время как фактическая клиентура, обслуживаемая газетой, включает предприятия, которые платят за рекламу своих товаров. Согласно этому фильтру, новости являются «наполнителем», позволяющим привилегированным читателям видеть рекламу, из которой состоит контент, и, таким образом, они будут принимать любую форму, которая больше всего способствует привлечению образованных лиц, принимающих решения. Утверждается, что истории, противоречащие их «покупательскому настроению», будут маргинализованы или исключены вместе с информацией, которая представляет картину мира, которая противоречит интересам рекламодателей. Теория утверждает, что люди, покупающие газету, - это продукт, который продается предприятиям, покупающим рекламные места; новости играют лишь второстепенную роль в качестве продукта.

Sourcing

Третий из пяти фильтров Германа и Хомского относится к источникам новостей средств массовой информации: «Средства массовой информации вовлечены в симбиотические отношения с мощными источниками информации по экономической необходимости и взаимному интересу». Даже крупные медиа-корпорации, такие как BBC не могут позволить себе размещать репортеров везде. Они концентрируют свои ресурсы там, где вероятны новости: белый дом, Пентагон, 10 Даунинг-стрит и другие центральные новостные "терминалы". Хотя британские газеты иногда могут жаловаться на "политтехнолог " из Новые лейбористы например, они зависят от заявлений «личного представителя премьер-министра» в правительственных новостях. Деловые корпорации и торговые организации также являются надежными источниками материалов, заслуживающих внимания. Редакторам и журналистам, которые оскорбляют эти влиятельные источники новостей, возможно, ставя под сомнение правдивость или предвзятость представленных материалов, могут угрожать отказом в доступе к их жизненно важным СМИ - свежим новостям.[5] Таким образом, СМИ стали неохотно публиковать статьи, наносящие вред корпоративным интересам, которые предоставляют им ресурсы, от которых они зависят.

Эти отношения также порождают «моральное разделение труда», при котором «должностные лица имеют и предоставляют факты», а «репортеры просто получают их». В этом случае предполагается, что журналисты занимают некритическое отношение, которое позволяет им принимать корпоративные ценности, не испытывая когнитивный диссонанс.

Flak

Четвертый фильтр - это «flak» (не путать с flack, что означает промоутеров или рекламных агентов), описанный Германом и Хомским как «отрицательные ответы на заявление СМИ или [теле- или радиопрограмму]. Он может принимать форму писем, телеграмм, телефонных звонков, петиций, судебных исков, выступлений и законопроектов перед Конгрессом, а также в других формах подачи жалоб, угроз и карательных действий ». Деловые организации регулярно собираются вместе, чтобы создать зенитные машины. Примером может служить американская Глобальная климатическая коалиция (GCC), включая ископаемые топливные и автомобильные компании, такие как Exxon, Texaco и Ford. GCC был основан Burson-Marsteller, одной из крупнейших в мире компаний по связям с общественностью, для того, чтобы подорвать доверие к климатологам и «страшные истории» о глобальном потеплении.[6]

Для Хомского и Германа «зенитная артиллерия» означает отрицательные отзывы на заявление или программу СМИ. Термин «зенитный огонь» был использован для описания того, что Хомский и Герман рассматривают как попытки дискредитировать организации или отдельных лиц, которые не согласны или ставят под сомнение преобладающие предположения, которые Хомский и Герман считают благоприятными для установленной власти (например, «Учреждение В отличие от первых трех механизмов «фильтрации», выведенных из анализа рыночных механизмов, злоумышленники характеризуются согласованными усилиями по управлению публичной информацией.

Антикоммунизм и страх

Поэтому я думаю, что когда мы говорили о «пятом фильтре», нам следовало ввести все это - способ создания искусственных страхов с двойной целью ... частично для того, чтобы избавиться от людей, которые вам не нравятся, но частично для того, чтобы напугать остальное, потому что если люди напуганы, они примут власть.

— Ноам Хомский[7]

Пятый и последний новостной фильтр, который определили Герман и Хомский, был «антикоммунизмом». Согласие на производство был написан во время холодной войны. Хомский обновил модель как «страх», часто как «враг» или «злой диктатор», такой как Полковник Каддафи, Пол Бийя, Саддам Хусейн, Слободан Милошевич, или Владимир Путин. Примером тому служат заголовки британских таблоидов «Smash Saddam!» и «Clobba Slobba!».[8] То же самое относится и к основным репортажам о экологи в качестве 'эко-террористы '. Санди Таймс опубликовал серию статей в 1999 г., обвиняя активистов ненасильственный прямое действие группа Восстановить улицы запаса газовых и электрошокерных пистолетов CS.[8]

Антиидеологии эксплуатируют общественный страх и ненависть к группам, которые представляют потенциальную угрозу, реальную, преувеличенную или воображаемую. Коммунизм когда-то представлял основную угрозу согласно модели. Коммунизм и социализм их хулители изображали как угрозу свободе слова, передвижения, печати и так далее. Они утверждают, что такое изображение часто использовалось как средство заставить замолчать голоса, критикующие интересы элиты. Хомский утверждает, что после окончания холодной войны (1991 г.) антикоммунизм был заменен «войной с террором» в качестве основного механизма социального контроля: «Антикоммунизм отступил как идеологический фактор в западных СМИ, но он остается прежним. не мертв ... «Война с террором» предоставила полезную замену советской угрозе ».[9] После событий 11 сентября 2001 г. некоторые ученые соглашаются, что Исламофобия заменяет антикоммунизм новым источником общественного страха.[10]

Примеры кейсов

Следуя теоретическому изложению модели пропаганды, Согласие на производство содержит большой раздел, в котором авторы стремятся проверить свои гипотезы. Если пропагандистская модель верна и фильтры действительно влияют на медиа-контент, можно ожидать особой формы предвзятости - такой, которая систематически способствует корпоративным интересам.

Они также рассмотрели то, что они считали естественным "историческим контрольные группы "где два события, схожих по своим свойствам, но различающихся по ожидаемому отношению СМИ к ним, противопоставляются с помощью объективных мер, таких как освещение ключевых событий (измеряется в дюймах колонки) или редакционные статьи, благоприятствующие определенной проблеме (измеряются числом).

Освещение «вражеских» стран

[Опросы] показывают, что все оппозиционные партии в Никарагуа вместе взятые имели поддержку только 9 процентов населения, но у них 100 процентов Стивен Кинзер.

—Ноам Хомский[11]

Примеры предвзятости, приведенной авторами, включают отказ СМИ поставить под вопрос законность войны во Вьетнаме при этом сильно подчеркивая Советско-афганская война как акт агрессии.[12]

Другие предубеждения включают склонность подчеркивать насильственные действия, такие как геноцид больше во вражеских или недружественных странах, таких как Косово игнорируя еще больший геноцид в союзных странах, таких как Индонезийская оккупация Восточного Тимора.[13] Утверждается, что эта предвзятость существует и в зарубежных выборах, обеспечивая благоприятное освещение в СМИ фальсифицированных выборов в союзных странах, таких как Сальвадор и Гватемала, в то время как легитимные выборы во вражеских странах, таких как Никарагуа.[14]

Исследование показало, что в преддверии войны в Ираке большинство источников в подавляющем большинстве поддерживали вторжение.

Хомский также утверждает, что СМИ точно освещали такие события, как Битва при Фаллудже но из-за идеологической предвзятости он действовал как проправительственная пропаганда. Описывая освещение рейда в больнице общего профиля Фаллуджи, он заявил, что Нью-Йорк Таймс, «точно записал битву при Фаллудже, но это было празднование ... это было празднование продолжающихся военных преступлений».[15] Рассматриваемая статья была "Ранняя цель наступления - больница ".

Скандалы утечек

Авторы указывают на предвзятость, основанную только на сообщениях о скандалах, которые приносят пользу определенной части власти, и игнорируют скандалы, причиняющие боль бессильным. Самым ярким примером этого было то, как СМИ США широко освещали Уотергейтский скандал но проигнорировал COINTELPRO выдержки. Взлом Уотергейта представлял политическую угрозу для влиятельных людей (Демократы ), COINTELPRO нанесла вред рядовым гражданам и дошла до политических убийство. Другие примеры включают освещение Дело Иран – Контрас сосредотачиваясь только на власть имущих, таких как Оливер Норт но без освещения гражданских лиц, убитых в Никарагуа в результате помощь контрас.

В интервью 2010 года Хомский сравнил освещение в СМИ Дневники афганской войны выпущено WikiLeaks и отсутствие освещения в СМИ исследования серьезные проблемы со здоровьем в Фаллудже.[16] В то время как WikiLeaks широко освещался, американцы не освещали исследование Фаллуджи,[17] в котором ситуация со здоровьем в Фаллудже была описана британскими СМИ как "хуже, чем Хиросима ".[18]

Приложения

Смотрите также: Освещение в СМИ войны в Ираке и Освещение в СМИ изменения климата

С момента публикации Согласие на производство, Герман и Хомский приняли эту теорию и отдали ей видную роль в своих трудах, лекциях и теоретических основах. Хомский широко использовал его объяснительную силу, чтобы поддержать свою интерпретацию отношения основных СМИ к широкому спектру событий, включая следующие:

  • Война в Персидском заливе (1990), отказ СМИ сообщить о мирных предложениях Саддама.[19]
  • Вторжение в ирак (2003), отказ СМИ сообщить о законность войны[20] несмотря на то, что подавляющее общественное мнение выступает за вторжение в Ирак только с разрешения ООН.[21][22] По мнению либеральной наблюдательной группы Справедливость и точность в отчетности, было непропорционально много внимания провоенным источникам, в то время как антивоенный Источники составляли только 10% средств массовой информации (только 3% источников в США были антивоенными).[23]
  • Глобальное потепление, СМИ дают почти равный баланс тем, кто отрицать изменение климата[24] несмотря на то, что только «около одного процента» климатологов придерживаются этой точки зрения.[25] Хомский прокомментировал, что в изменении климата есть «три стороны» (отрицатели, те, кто придерживается научного консенсуса, и люди, которые думают, что консенсус недооценивает угрозу глобального потепления), но в рамках дискуссии СМИ обычно игнорируют людей, которые говорят, что научный консенсус излишне оптимистичен.[26]

Прием

В редких случаях модель пропаганды обсуждается в основные СМИ обычно наблюдается большая реакция. В 1988 году, когда Хомский дал интервью Билл Мойерс в ответ было получено 1000 писем, что является одной из самых больших письменных реакций в истории шоу. Когда он давал интервью ТВ Онтарио, шоу собрало 31 321 звонок, что стало новым рекордом для радиостанции. В 1996 году, когда Хомский дал интервью Эндрю Марр Продюсер отметил, что реакция была «поразительной». Он прокомментировал, что «реакция аудитории была поразительной ... Я никогда не работал над программой, которая вызвала бы столько писем и звонков».[19]

В мае 2007 года Хомский и Герман выступили на Виндзорский университет в Канаде, обобщая разработки и отвечая на критику, связанную с моделью.[27] Оба автора заявили, что, по их мнению, пропагандистская модель все еще применима (Герман сказал даже больше, чем когда она была введена), хотя они действительно предложили несколько областей, в которых, по их мнению, она не работает и нуждается в расширении в свете последних событий.[28]

Хомский настаивал на том, что, хотя пропагандистская роль СМИ «усиливается владением и рекламой», проблема в основном заключается в «идеологических и доктринальных обязательствах, которые являются частью интеллектуальной жизни» или интеллектуальная культура людей у ​​власти. Он сравнивает СМИ с научной литературой, в которой, по его словам, есть те же проблемы, даже без ограничений пропагандистской модели.[29]

Во время выступления в Виндзоре Хомский отметил, что Эдвард С. Герман в первую очередь отвечал за создание теории, хотя Хомский ее поддерживал. По словам Хомского, он настоял на том, чтобы имя Германа появилось первым на обложке Согласие на производство из-за его основной роли в исследовании и развитии теории.[27]

Американские группы давления

С появлением Интернет В качестве дешевого и потенциально широкомасштабного средства коммуникации появилось несколько независимых веб-сайтов, которые принимают пропагандистскую модель, которая подвергает СМИ тщательной проверке. Примеры таких Свободная пресса и ЯРМАРКА.

Гарвардское исследование пыток в СМИ

С начала 1930-х до ... 2004 года газеты, освещавшие водопой Практика почти всегда называлась пыткой или подразумевала пытку: Нью-Йорк Таймс охарактеризовал ее таким образом в 81,5% (44 из 54) статей по данной теме и Лос-Анджелес Таймс Так было в 96,3% статей (26 из 27). Напротив, с 2002-2008 гг. Исследованные газеты почти никогда не называли пытку водой.

—Desai et al.[30]

В апреле 2010 г. исследование, проведенное Гарвардская школа Кеннеди показали, что такие СМИ, как Нью-Йорк Таймс и Лос-Анджелес Таймс перестал использовать термин "пытка " для водопой когда это было совершено правительством США, с 2002 по 2008 год.[30] Он также отметил, что пресса «с гораздо большей вероятностью назовет пытку водой, если виновником является не США».[30]Исследование было похоже на исследования СМИ, проведенные в Согласие на производство для таких тем, как сравнение того, как термин «геноцид» используется в средствах массовой информации, когда речь идет о союзных и вражеских странах.

Гленн Гринвальд в ответ сказал, что "Нам не нужен государственные СМИ потому что наши средства массовой информации добровольно выполняют эту задачу ... "и прокомментировал, что СМИ часто действуют как пропаганда для правительства без принуждения.[31]

Исследования СМИ за пределами США

Хомский прокомментировал на «Форуме ChomskyChat» применимость Модели пропаганды к медиа-среде других стран:

Это редко делалось систематическим образом. Есть работа о британских СМИ, подготовленная хорошим университетом медиа-группы Глазго. И интересная работа Марка Кертиса об освещении Британской Центральной Америки в его книге Неопределенность власти. Есть работа по Франции, в основном в Бельгии, а также недавняя книга Сержа Халими (редактор журнала Le Monde Diplomatique). Голландский аспирант провел очень тщательное исследование, в котором применяет методы, которые Эд Херман использовал при изучении реакции СМИ США на выборы (Сальвадор, Никарагуа), в отношении 14 крупных европейских газет. ... Интересные результаты. Обсуждается немного (наряду с некоторыми другими) в сноске в главе 5 моей книги «Сдерживание демократии», если таковая у вас есть.[2]

Уже более десяти лет один британский веб-сайт Объектив СМИ изучили их отечественные вещатели и либеральную прессу. Его критика представлена ​​в книгах Стражи силы (2006)[32] и Новояз в XXI веке (2009).[33]

Исследования также расширили модель пропаганды для изучения средств массовой информации в Китайская Народная Республика[34] и для кинопроизводства в Голливуде.[35]

Новости мира

Основная статья: News of the World о взломе телефонов

В июле 2011 г. журналист Пол Мейсон, затем работавший на BBC, отметил, что Новости Международный скандал со взломом телефонов пролил свет на тесные связи между прессой и политиками. Однако он утверждал, что закрытие массовой газеты Новости мира, который произошел после разразившегося скандала, лишь частично соответствовал пропагандистской модели. Он обратил внимание на роль социальные сети, заявив, что «крупные корпорации отказались от рекламы» из-за «масштабов отклика в социальных сетях» (реакция, которая в основном была связана с поведением газеты в отношении Милли Доулер, хотя Мейсон не вдавался в подробности).[36]

Мейсон похвалил Хранитель за то, что рассказал правду о взломе телефона, но выразил сомнение в финансовой жизнеспособности газеты.

Одна часть доктрины Хомского была доказана исключением. Он заявил, что газеты, которые говорят правду, не могут приносить прибыль. Хранитель... действительно сжигает деньги, и через три года они могут иссякнуть.[36]

Критика

Антихомский чтец

Эли Лерер из Американский институт предпринимательства критиковал теорию в Антихомский чтец. По словам Лерера, тот факт, что газеты любят Нью-Йорк Таймс и Журнал "Уолл Стрит Имеющиеся разногласия свидетельствует о том, что СМИ не являются монолитным образованием. Лерер также считает, что у СМИ не может быть корпоративной предвзятости, потому что они освещают и разоблачают корпоративная коррупция. Лерер утверждает, что эта модель представляет собой марксистскую концепцию правого крыла. ложное сознание.[37]

Герман и Хомский утверждали, что СМИ «не являются прочным монолитом», но представляют собой дебаты между влиятельными кругами, игнорируя точки зрения, которые бросают вызов «фундаментальным предпосылкам» всех этих интересов.[38] Например, во время войны во Вьетнаме среди средств массовой информации были разногласия по поводу тактики, но более широкий вопрос о законности и легитимности войны игнорировался (см. Освещение «вражеских» стран ). Кроме того, Хомский сказал, что, хотя СМИ выступают против коррупции, они не против того, чтобы общество на законных основаниях расширяло возможности корпоративных интересов, что является отражением влиятельных интересов, которые предсказывает модель.[39] Авторы также заявили, что модель не направлена ​​на устранение «воздействия средств массовой информации на общественность», которое может быть неэффективным при формировании общественное мнение.[40] Эдвард Херман сказал, что «критики не смогли понять, что пропагандистская модель говорит о том, как работают СМИ, а не о том, насколько они эффективны».[41]

Набеги: Журнал мнений

Гарет Морли утверждает в статье в Набеги: Журнал мнений это широкое освещение Израильский Жестокое обращение с протестующими по сравнению с недостаточным освещением подобных (или гораздо худших) событий в Африке к югу от Сахары объясняется плохо.[42] Это было ответом на утверждение Хомского, что при тестировании Модели следует тщательно сопоставлять примеры с контроль причины расхождений, не связанные с политической предвзятостью.[43] Сам Хомский приводит примеры неправильного обращения властей с протестующими и указывает, что общее освещение двух сравниваемых областей должно быть одинаковым, подчеркивая, что это не так: новости из Израиля (в любой форме) гораздо более распространены, чем новости из К югу от Сахары. Морли считает такой подход сомнительно эмпирическим.[42]

Нью-Йорк Таймс рассмотрение

Написание для Нью-Йорк Таймс, историк Уолтер ЛаФебер критиковал книгу Согласие на производство за завышение своей аргументации, в частности, в отношении репортажей о Никарагуа и недостаточного объяснения того, как мощная пропагандистская система позволила бы блокировать военную помощь повстанцам контрас.[44] Герман ответил в письме, заявив, что система не является «всесильной» и что ЛаФебер не затронул их основной вопрос относительно Никарагуа. ЛаФебер ответил, что:

Г-н Герман хочет иметь оба варианта: заявить, что ведущие американские журналы «мобилизуют предвзятость», но возражать, когда я цитирую важные примеры, которые ослабляют тезис книги. Если средства массовой информации настолько безоговорочно плохи, книга должна, по крайней мере, объяснить, почему так много публикаций (в том числе и моя) могут цитировать свои истории, чтобы напасть на политику президента Рейгана в Центральной Америке.[45]

Хомский отвечает на ответ ЛаФебера в Необходимые иллюзии:

Более того, пропагандистская модель не ослабляется открытием того факта, что при внимательном и критическом прочтении в средствах массовой информации могут быть обнаружены материалы, которые могут быть использованы теми, кто возражает против «политики президента Рейгана в Центральной Америке» по принципиальным соображениям, не возражая его неудачи, но его успехи: близкое разрушение Никарагуа и притупление народных сил, которые угрожали принести демократию и социальные реформы в Сальвадор, среди других достижений.[46]

Смотрите также

использованная литература

Примечания

  1. ^ Хомский, Ноам (1989). Необходимые иллюзии: контроль над мыслями в демократических обществах. Пантеон. ISBN  978-0-89608-366-0.
  2. ^ а б «Подборка Хомского». 25 февраля 2007 г. Архивировано с оригинал 25 февраля 2007 г.
  3. ^ Клаен, Джеффри (2018). Педро-Караньяна, Жанна; Броуди, Дэниел (ред.). Модель пропаганды сегодня: фильтрация восприятия и осведомленности. Дои:10.16997 / book27. ISBN  9781912656165.
  4. ^ Спайнтон (10.06.2015), Английский: корпоративный, получено 2017-04-18
  5. ^ Кромвель, Дэвид (2002). «Модель пропаганды: обзор». отрывок из книги «Частная планета: корпоративное ограбление и ответный удар»; chomsky.info. Получено 7 марта 2010.
  6. ^ «Упадок Глобальной климатической коалиции». documents.uow.edu.au.
  7. ^ Понимание силы, Сноска 35
  8. ^ а б "Ноам Хомский". chomsky.info.
  9. ^ «Модель пропаганды через 20 лет: интервью с Эдвардом С. Херманом и Ноамом Хомским». chomsky.info. Получено 2019-04-16.
  10. ^ Аллан 2010, п. 22.
  11. ^ "Хомский, понимание власти". Архивировано из оригинал 19 января 2015 г.
  12. ^ Герман и Хомский 2002, п. 252.
  13. ^ Герман и Хомский 2002, п. хх.
  14. ^ Герман и Хомский 2002, п. 112.
  15. ^ Саба Хамеди (19 сентября 2010 г.). «Хомский: США не признают военных преступлений в Ираке». Ежедневная бесплатная пресса. Получено 6 января 2011.
  16. ^ "Хомский об освещении WikiLeaks в прессе".
  17. ^ "ЗА ХИРОСИМОЙ - ОТСУТСТВИЕ СООБЩЕНИЯ О КАТАСТРОФЕ РАКА ФАЛЛУДЖИ". 7 сентября 2010 г.
  18. ^ «Токсичное наследие нападения США на Фаллуджу» хуже, чем Хиросима'". Независимый. 24 июля 2010 г.
  19. ^ а б Эдвардс 1998.
  20. ^ Незаконный, но законный: сомнительная доктрина для Times. Вашингтонский университет. 20 апреля 2005 г.
  21. ^ Inc, Gallup (12 ноября 2002 г.). «Поддержка вторжения в Ирак по-прежнему зависит от одобрения ООН». Gallup.com.
  22. ^ Стр. 2008, п. 109.
  23. ^ Стив Рендалл и Тара Броугел (2003). "Усиление должностных лиц, подавление инакомыслия". Extra!. Справедливость и точность в отчетности.
  24. ^ Журналистский баланс как предвзятость глобального потепления, СПРАВЕДЛИВЫЙ
  25. ^ Anderegg et al. 2010 г..
  26. ^ «Ноам Хомский и Билл Маккиббен о глобальном потеплении».
  27. ^ а б 20 лет пропаганды Виндзорский университет, Онтарио, Канада, май 2007 г.
  28. ^ Маллен 2007.
  29. ^ Хомский от первого лица, Линия фронта
  30. ^ а б c Времена пыток: использование воды в СМИ
  31. ^ «Новое исследование свидетельствует о рабстве СМИ перед государством». Салон. 30 июня 2010 г.
  32. ^ Уилби, Питер (30 января 2006 г.). «На полях». Новый государственный деятель.
  33. ^ Пул, Стивен (3 октября 2009 г.). "Обзор научно-популярной литературы". Хранитель.
  34. ^ Хернс-Бранаман 2009; Хернс-Бранаман 2015.
  35. ^ Элфорд 2009.
  36. ^ а б "Мердок: сеть побеждает иерархию ", BBC.
  37. ^ Лерер 2004.
  38. ^ Герман и Хомский 2002, п. Ix.
  39. ^ Хомский "Медиа", интервью Эндрю Марра Большая идея, 1996
  40. ^ Герман и Хомский 2002, п. xii.
  41. ^ "Модель пропаганды: ретроспектива В архиве 2004-06-03 на Wayback Machine "Эдвард Герман
  42. ^ а б Морли 2003.
  43. ^ Хомский 1989, п. 152.
  44. ^ Лафербер, Вальтер (6 ноября 1988 г.). "Чьи новости?". Нью-Йорк Таймс.
  45. ^ "Новости и пропаганда". Нью-Йорк Таймс. 11 декабря 1988 г.. Получено 22 мая 2010.
  46. ^ Хомский, Ноам (1989). Необходимые иллюзии (1-е изд.). С. 148–151. ISBN  9780887845741. Получено 4 января, 2015.

Список используемой литературы

Олфорд, Мэтью (2009). «Модель пропаганды Голливуда». Вестминстерские документы по коммуникации и культуре. 6 (2): 144–156. Дои:10.16997 / wpcc.128. ISSN  1744-6716.
Аллан, Стюарт (2010). Новости Культура (3-е изд.). Мейденхед, Англия: Издательство Открытого университета. ISBN  978-0-335-23900-9.
Андерегг, Уильям Р. Л .; Prall, Джеймс У .; Гарольд, Джейкоб; Шнайдер, Стивен Х. (2010). «Доверие экспертов к изменению климата». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 107 (27): 12107–12109. Bibcode:2010PNAS..10712107A. Дои:10.1073 / pnas.1003187107. ЧВК  2901439. PMID  20566872.
Эдвардс, Дэвид (1998). "Где осмеливаются Эго". Сострадательная революция: радикальная политика и буддизм. Тотнес, Англия: Зеленые книги. Архивировано из оригинал 23 мая 2015 г. - через Chomsky.info.
Хернс-Бранаман, Джесси Оуэн (2009). «Политическая экономия средств массовой информации в Китайской Народной Республике». Вестминстерские документы по коммуникации и культуре. 6 (2): 119–143. Дои:10.16997 / wpcc.127. ISSN  1744-6716.
Хернс-Бранаман, Джесси Оуэн (2015). Политическая экономия новостей в Китае: производственная гармония. Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books. ISBN  978-0-7391-8292-5.
Герман, Эдвард С.; Хомский, Ноам (2002). Согласие на производство: политическая экономия средств массовой информации (2-е изд.). Нью-Йорк: Книги Пантеона. ISBN  978-0-375-71449-8.
Лерер, Эли (2004). «Хомский и СМИ: сдерживаемая пресса и люди, которыми манипулируют». В Кольер, Питер; Горовиц, Дэвид (ред.). Антихомский чтец. Сан-Франциско: книги встреч. С. 67–87. ISBN  978-1-893554-97-9.
Морли, Гарет (2003). «Производство инакомыслия: Ноам Хомский и кризис левых западных сил». Набеги: Журнал мнений (12): 84 и далее. ISSN  1188-746X. Получено 18 июля 2017 - через Бесплатную библиотеку.
Маллен, Энди (2007). «Двадцать лет пропаганды? Критические дискуссии и доказательства актуальности модели пропаганды Германа и Хомского». Пятое-Эстейт-Онлайн. Архивировано из оригинал 16 ноября 2007 г.. Получено 18 июля 2017.
Пейдж, Бенджамин И. (2008). Разрыв внешней политики: чего американцы хотят от наших лидеров, но не получают. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-64459-2.

внешняя ссылка

Онлайн видео