Право быть забытым - Right to be forgotten

«Право на исчезновение» перенаправляется сюда. О праве исчезнуть в Википедии см. Википедия: Вежливость исчезает. Текущую практику Викимедиа см. мета: Право на исчезновение.

В право быть забытым это право на удаление частной информации о человеке из поисковых запросов в Интернете и других каталогов при определенных обстоятельствах. Концепция обсуждалась и применялась на практике как в Европейский Союз (ЕС) и в Аргентина с 2006 года.[1][2] Проблема возникла из-за желания людей «определять развитие своей жизни автономным образом, не будучи постоянно или периодически стигматизированный вследствие определенного действия, совершенного в прошлом ".[3]:231

Были споры о практичности установления права на забвение (в отношении доступа к информации) в качестве международного право человека. Частично это связано с расплывчатостью текущих постановлений, направленных на реализацию такого права.[4] Кроме того, есть опасения по поводу его воздействия на право на Свобода самовыражения, его взаимодействие с право на неприкосновенность частной жизни, и не приведет ли создание права на забвение к снижению качества Интернет через цензура и переписывание истории.[5] Сторонники права на забвение ссылаются на его необходимость в связи с такими проблемами, как: порноместь сайты появляются в поисковый движок списки для имени человека, а также примеры этих результатов со ссылкой на мелкие преступления, которые люди могли совершить в прошлом. Основная проблема заключается в потенциально ненадлежащем влиянии, которое такие результаты могут оказывать на репутацию человека в Интернете почти бесконечно, если их не устранить.[6]

Концепция и предложение

Европейское законодательство о защите данных предназначено для защиты потенциально опасной частной информации о физических лицах, но вместо «права на забвение» реализуется более ограниченное «право на [данные] стирание». Понятие «право на забвение» происходит из множества ранее существовавших европейских идей. В Соединенном Королевстве существует давняя вера, особенно в Закон о реабилитации правонарушителей, что по прошествии определенного периода времени многие уголовные судимости «сняты», что означает, что информация об указанном человеке не должна рассматриваться при получении страховки или поиске работы. Точно так же Франция ценит это право - le droit à l'oubli (право быть забытым)[7] - он был официально признан французским законодательством в 2010 году.[8] Взгляды на право на забвение сильно различаются в США и странах ЕС. В США прозрачность, право на свободу слова в соответствии с Первая поправка, а «право знать» обычно предпочтительнее, чем устранение или увеличение сложности доступа к достоверно опубликованной информации о физических и юридических лицах. Хотя термин «право на забвение» - относительно новая идея, Европейский суд юридически закрепили, что "право на забвение" является правом человека, когда они выступили против Google в Костея дело 13 мая 2014 г.[9]

В 1995 г. Европейский Союз принял Европейская директива о защите данных (Директива 95/46 / EC) для регулирования обработки персональных данных.[10] Теперь это считается компонентом право прав человека.[11] Новое европейское предложение по Общие правила защиты данных обеспечивает защиту и освобождение для компаний, перечисленных как «медийные», таких как газеты и другая журналистская деятельность. Однако Google намеренно отказался от классификации как «медиа-компания», поэтому компания не защищена. Судьи в Европейском союзе постановили, что, поскольку международная корпорация Google является сборщиком и обработчиком данных, ее следует классифицировать как «контролер данных» по смыслу директивы ЕС о защите данных. Эти «контроллеры данных» обязаны в соответствии с законодательством ЕС удалять данные, которые «являются неадекватными, нерелевантными или более не актуальными», что делает эту директиву глобальной.[7]

Текущая правовая база

Право на забвение «отражает требование лица об удалении определенных данных, чтобы третьи лица больше не могли их отслеживать».[12]:121 Это было определено как «право замалчивать прошлые события жизни, которые больше не происходят».[13] Право на забвение приводит к тому, что людям разрешается удалять информацию, видео или фотографии о себе из определенных записей в Интернете, чтобы их не могли найти поисковые системы.[12]По состоянию на 2011 г. есть несколько средств защиты от вреда, причиняемого такими инцидентами, как порноместь отправка изображений или изображений, загруженных из-за неправильной оценки.[14]

Право на забвение отличается от право на неприкосновенность частной жизни. Право на неприкосновенность частной жизни представляет собой информацию, которая не является общедоступной, тогда как право на забвение предполагает удаление информации, которая была публично известна в определенное время, и запрет на доступ к ней третьих лиц.[12]:122[15]

Ограничения применения в юрисдикция включая невозможность требовать удаления информации, которой владеют компании за пределами юрисдикции. Не существует глобальной системы, позволяющей людям контролировать свой имидж в Интернете. Однако профессор Виктор Майер-Шёнбергер, эксперт из Оксфордского института Интернета при Оксфордском университете, сказал, что Google не может избежать соблюдения закона Франции, имплементирующего решение Европейского суда в 2014 году о праве на забвение. Майер-Шенбергер сказала, что страны, включая США, долгое время утверждали, что их местные законы имеют «экстерриториальные последствия».[16]

Признание

Google и Европейский Союз

В статье 12 Директивы 95/46 / EC ЕС предоставил правовую основу для защиты физических лиц в Интернете.[3]:233 В 2012 г. Европейская комиссия раскрыла проект Европейского регламента по защите данных, заменяющий директиву, которая включала особую защиту в право на забвение в статье 17.[17] А право быть забытым был заменен на более ограниченный право на стирание в статье 17 версии GDPR, принятой Европейским парламентом в марте 2014 года и ставшей законом ЕС в апреле 2016 года.

Чтобы воспользоваться правом на забвение и запросить удаление из поисковой системы, необходимо заполнить форму через веб-сайт поисковой системы. Google процесс запроса удаления требует, чтобы заявитель указал свою страну проживания, личную информацию, список URL-адреса необходимо удалить вместе с кратким описанием каждого из них и приложением, удостоверяющим личность.[18] Кандидат получает электронное письмо от Google, подтверждающее запрос, но запрос должен быть оценен, прежде чем он будет одобрен для удаления. Если запрос одобрен, поиск с использованием имени человека больше не будет приводить к появлению контента в результатах поиска. Контент остается в сети и не стирается.[19] После того, как запрос заполнен, их команда по удалению рассматривает запрос, взвешивая «право человека на неприкосновенность частной жизни против права общественности знать», решая, является ли веб-сайт «неадекватным, нерелевантным или более не актуальным, или чрезмерным по отношению к целям для которые они были обработаны ".[20] Google сформировал Консультативный совет из различных профессоров, юристов и правительственных чиновников со всей Европы, чтобы дать рекомендации по этим решениям.[21] Однако процесс проверки до сих пор остается загадкой для широкой публики. Руководящие принципы, установленные регулирующими органами ЕС, не были опубликованы до ноября 2014 года, но Google начал принимать меры по этому вопросу гораздо раньше, чем это, что (по словам одного автора) позволило им «формировать интерпретацию для [своих] целей».[21] В мае 2015 года восемьдесят ученых в открытом письме призвали Google к большей прозрачности.[22]

В форме предлагается выбрать одну из двадцати восьми стран, входящих в Европейский Союз, а также Исландию, Лихтенштейн, Норвегию и Швейцарию.[23] «Форма позволяет физическому лицу или лицу, представляющему его, подать запрос» на удаление любых URL-адресов, которые считаются нарушением конфиденциальности человека.[24] Независимо от того, кто отправляет форму, необходимо наличие удостоверения личности с фотографией человека, для которого она отправляется. Это должно служить доказательством того, что лицо, для которого был сделан запрос, действительно его одобряет.

Если Google отказывает в просьбе об отключении материала, европейцы могут обратиться в местное агентство по защите данных.[25] По состоянию на май 2015 года Британское агентство по защите данных рассмотрело 184 таких жалобы и примерно в четверти из них отменило решение Google.[26] Если Google не выполнит решение Агентства по защите данных, он может столкнуться с судебным иском.[27]

В июле 2014 года, на начальных этапах усилий Google по выполнению решения суда, эксперты по правовым вопросам задались вопросом, нарушает ли широко разглашенное Google исключение ряда новостных статей нарушение Великобритании и ЕС. Директива о защите данных, поскольку при выполнении Директивы Google должен взвесить ущерб, нанесенный лицу, отправившему запрос, с любыми интересами общественности в доступной информации.[28] Google действительно признал, что некоторые из удаленных результатов поиска, затрагивающие статьи, представляющие общественный интерес, были неправильными, и восстановил ссылки через неделю.[6][29] Комментаторы, такие как Чарльз Артур, технический редактор журнала Хранитель, и Эндрю Орловски из Реестр отметил, что Google не обязан выполнять запросы на удаление вообще, поскольку он может направлять запросы уполномоченному по информации в соответствующей стране для принятия решения, взвешивающего соответствующие достоинства общественного интереса и индивидуальных прав.[6][28][30]

Google уведомляет веб-сайты с отключенными URL-адресами, а различные новостные организации, такие как BBC, опубликовали списки статей с отключенными ссылками. Заявители были названы в комментариях к новостям относительно этого удаления связи. В августе 2015 года Британское агентство по защите данных издало принудительные меры, требующие от Google отключить некоторые из этих последних статей от результатов поиска по имени заявителя после того, как Google отказался это сделать.[31] Google выполнил запрос.[32] Некоторые ученые критиковали новостные организации и Google за их поведение.[33][34]

В июле 2015 года Google случайно обнаружил данные об отключении, которые «показывают, что 95% запросов на конфиденциальность в Google поступают от граждан с целью защиты личной и частной информации, а не от преступников, политиков и общественных деятелей».[35]

Эта утечка данных вызвала серьезные социальные последствия для Google, поскольку общественность выразила возмущение и опасения по поводу информации, которая недавно была обнародована. Хотя только 5% запросов было сделано преступниками, политиками и общественными деятелями, удаленный контент вызвал наибольшие опасения.[36] В частности, один запрос на удаление данных был от британского врача с просьбой удалить 50 ссылок на прошлые неудачные медицинские процедуры. Google согласился удалить три результата поиска, содержащие его личную информацию.[36] Общественность выразила возмущение, заявив, что удаление такой информации может быть использовано для манипуляции и может привести к принятию невиновными людьми неосведомленных решений. Google отреагировал на возмущение общественности, заявив, что при удалении контента они учитывают как право личности, так и общественные интересы.[36]

Европейский Союз настаивает на том, чтобы отключение связей, запрошенное гражданами ЕС, было реализовано Google не только в европейских версиях Google (как в google.co.uk, google.fr и т. Д.), Но и на google.com и других международных версиях. поддомены. Регулирующие органы хотят, чтобы разъединение было реализовано, чтобы закон нельзя было обойти никаким способом. Google отклонил требование французского агентства по защите данных применить право на международном уровне.[37] Частично из-за их отказа выполнить рекомендацию совета по регулированию конфиденциальности Google стал объектом четырехлетнего антимонопольного расследования Европейской комиссии.[38] В сентябре 2015 года Французское агентство по защите данных отклонило апелляцию Google.[39]

Французское агентство по защите данных обратилось в суды ЕС с требованием возбудить иск против Google за то, что он не отключил связь между своими глобальными серверами. В сентябре 2019 года Суд ЕС вынес свое решение, установив, что Google не обязан отключать ссылки на сайты, не входящие в ЕС, и пришел к выводу, что «В настоящее время согласно законодательству ЕС нет никаких обязательств для оператора поисковой системы, который предоставляет запрос на разыменование, сделанный субъектом данных ... для выполнения такого разыменования во всех версиях его поисковой системы ".[40][41]

По состоянию на сентябрь 2015 г. наиболее разорванным сайтом является www.facebook.com. Три собственных сайта Google, groups.google.com, plus.google.com и www.youtube.com входят в десятку сайтов с наибольшим разрывом ссылок.[32] Помимо Google, Yahoo и Bing также разместили формы для отправки запросов на отключение связи.

В сентябре 2019 года Европейский суд постановил, что право быть забытым не применяется за пределами его государств-членов.[42] Постановление означало, что Google не нужно было удалять имена людей из всех своих международных версий.

Испания

В мае 2014 г. Европейский суд вынес решение против Google в Костея, дело, возбужденное испанцем Марио Костеха Гонсалесом, который просил удалить ссылку на оцифрованную статью 1998 года в La Vanguardia Газета об аукционе по продаже дома, лишенного права выкупа, за долг, который он впоследствии выплатил.[43] Первоначально он пытался удалить статью, подав жалобу в Испанское агентство по защите данных, который отклонил иск на том основании, что он был законным и точным, но принял жалобу на Google и попросил Google удалить результаты.[44] Google подал в суд в испанский Audiencia Nacional (Национальный высокий суд), который направил ряд вопросов в Европейский суд.[45] Суд постановил Костея что поисковые системы несут ответственность за содержание, на которое они указывают, и, таким образом, Google был обязан соблюдать законы ЕС о конфиденциальности данных.[46][47][48] Только в первый день соблюдения требований (30 мая 2014 г.) Google получил 12 000 запросов на удаление личных данных из его поисковой системы.[49]

Германия

27 октября 2009 г. юристы г. Вольфганг Верле который вместе с Манфредом Лаубером был осужден за убийство Вальтер Седлмайр отправил Фонд Викимедиа а прекратить и воздерживаться письмо с просьбой удалить имя Верле из англоязычной статьи Википедии Вальтер Седлмайр, ссылаясь на 1973 г. Федеральный конституционный суд решение, позволяющее скрыть имя преступника в новостях после его освобождения из-под стражи.[50][51][52] Ранее Александр Х. Стопп, адвокат Верле и Лаубера, выиграл в немецком суде от имени Лаубера заочное решение против Фонда Викимедиа.[50] Согласно Фонд электронных рубежей, Юристы Верле также оспорили предложение интернет-провайдера в Австрии, который опубликовал имена осужденных убийц.[53]

Викимедиа находится в США, где Первая поправка защищает Свобода слова и Свобода прессы. В Германии закон направлен на защиту имени и изображения частных лиц от нежелательной огласки.[54] 18 января 2008 г. суд г. Гамбург поддержал права личности Верле, что в соответствии с законодательством Германии включает удаление его имени из архива, освещающего дело.[55]

12 ноября 2009 г. Нью-Йорк Таймс сообщил, что Вольфганг Верле возбудил дело против Фонд Викимедиа в немецком суде. Редакция немецкоязычной Википедии статья о Седлмайре убрали имена убийц,[50] которые с тех пор были восстановлены в статье. Хранитель заметил, что судебный процесс привел к Эффект Стрейзанд, всплеск огласки дела, вызванного судебным иском.[56]

15 декабря 2009 г. Федеральный суд (Bundesgerichtshof) в Карлсруэ постановил, что немецкие веб-сайты не должны проверять свои архивы, чтобы обеспечить постоянную защиту прав личности осужденных преступников. Случай произошел после того, как имена братьев были обнаружены на сайте Deutschlandradio, в архивной статье от июля 2000 г.[57] Председательствующий судья Грегор Галке заявил, что «это не пустой чек», и указал, что право на реабилитацию правонарушителей было принято во внимание.[58][59]

Аргентина

В Аргентине известны судебные иски знаменитостей против Google и Yahoo! в котором истцы требуют удаления определенных результатов поиска и удаления ссылок на фотографии.[60] Один случай, принесенный художником Вирджиния да Кунья, Привлеченные фотографии, которые первоначально были приняты с ее разрешением и загружены с ее разрешением, однако она утверждала, что результаты поиска неправильно связаны ее фотографии с порнографией.[61] Дело Де Кунья добилось первоначального успеха, в результате чего поисковые системы Аргентины не показывали изображения конкретной знаменитости, однако это решение находится на апелляции.[62]

Вирджиния Симари, судья в пользу Де Кунья, заявила, что люди имеют право контролировать свой имидж и не допускать «захвата, воспроизведения, трансляции или публикации своего изображения без разрешения».[63] Кроме того, Симари использовал трактат, написанный Хулио Сезаром Риверой, юристом, писателем и профессором права из Буэнос-Айреса, «право контролировать свои личные данные включает право не допускать использования его изображения другими».[63] С 1990-х годов Аргентина также была частью движения habeas data, в рамках которого они «приняли конституционное положение, которое частично является законом о свободе управления информацией и частично законом о конфиденциальности данных».[63] Их версия известна как ампаро. Статья 43.[63] объясняет это:

"Любое лицо должно подать это действие, чтобы получить информацию о данных о себе и их целях, зарегистрированных в публичных записях или базах данных, или в частных, предназначенных для предоставления информации; и в случае ложных данных или дискриминации, это действие может быть подано в требовать уничтожения, исправления, сохранения конфиденциальности или обновления указанных данных ".[63]

Усилия Аргентины по защите права своего народа на то, чтобы его забыли, были названы «наиболее полными»[кем? ] потому что люди могут исправлять, удалять или обновлять информацию о себе. В целом, их информация останется конфиденциальной.

Соединенные Штаты

Право на забвение рассматривается в прецедентном праве США, в частности в Мелвин против Рейда, И в Сидис против FR Publishing Corp.[64]

В Мелвин против Рейда (1931) бывшая проститутка была обвинена в убийстве и затем оправдана; впоследствии она пыталась занять тихое и анонимное место в обществе. Однако фильм 1925 г. Красное кимоно раскрыла ее историю, и она успешно подала в суд на продюсера.[65][66] Суд постановил, что «любой человек, ведущий порядочную жизнь, имеет право на счастье, которое включает свободу от ненужных нападок на его характер, социальное положение или репутацию».[67]

В Сидис против FR Publishing Corp. (1940), истец, Уильям Джеймс Сидис, был бывшим вундеркинд кто хотел провести свою взрослую жизнь спокойно, без признания; однако это было нарушено статьей в Житель Нью-Йорка.[68] Суд постановил, что существуют ограничения права контролировать свою жизнь и факты о себе, и постановил, что опубликованные факты имеют социальную ценность и что человек не может игнорировать свой статус знаменитости только потому, что он этого хочет.[68]

Существует возражение против дальнейшего признания права на забвение в Соединенных Штатах, поскольку комментаторы утверждают, что это противоречит праву на забвение. Свобода слова и свобода выражения мнения, или будет составлять цензура, тем самым потенциально нарушая конституционно защищенное право народов на свободу выражения мнений в Конституция Соединенных Штатов.[69] Эта критика согласуется с предложением о том, что единственная информация, которая может быть удалена по запросу пользователя, - это контент, который они сами загрузили.[требуется разъяснение ][69][70]

В статье, опубликованной в июне 2014 г. Forbesобозреватель Джозеф Стейнберг отметил, что «многие меры защиты конфиденциальности, которыми, по мнению американцев, пользуются - даже некоторые из них, гарантированные законом, - фактически были подорваны или даже уничтожены технологическим прогрессом». Стейнберг, объясняя необходимость принятия законодательства, гарантирующего «право на забвение», отметил, что существующие законы требуют удаления неблагоприятной информации из кредитных отчетов по прошествии определенного периода времени, и что разрешение на опечатывание или удаление записей о преступниках эффективно подрывается возможность потенциальных кредиторов или работодателей навсегда найти удаленную информацию за считанные секунды, выполнив поиск в Интернете.[71]

11 марта 2015 г. Разведка в квадрате США, организация, которая занимается Дебаты в оксфордском стиле, провел мероприятие, посвященное вопросу: «Следует ли США принять« право на забвение »в Интернете?» Сторона против предложения победила с большинством в 56% голосующих.[72]

В то время как мнения экспертов в США разделились, одно исследование показало, что 9 из 10 американцев хотят, чтобы о какой-либо форме права были забыты.[73] Организация по защите прав потребителей Consumer Watchdog подал жалобу в Федеральную торговую комиссию, чтобы американцы также получили право.[74]

В марте 2017 г. Нью-Йорк сенатор штата Тони Авелла и монтажник Дэвид Веприн внес законопроект, предлагающий разрешить физическим лицам требовать от поисковых систем и онлайн-докладчиков удалять информацию, которая является «неточной», «нерелевантной», «неадекватной» или «чрезмерной», которая «больше не имеет значения для текущих публичных дебатов или дискурса» и причиняет очевидный вред субъекту.[75]

Индия

Смотрите также: Законопроект о защите личных данных 2019

В апреле 2016 г. Высокий суд Дели начал изучать этот вопрос после того, как банкир из Дели попросил удалить его личные данные из результатов поиска после семейного спора.[76] В этом случае в связи с урегулированием спора запрос банкира остается в силе.[76] Высокий суд запросил ответ от Google и других поисковых компаний до 19 сентября, после чего суд продолжит расследование этого вопроса.[77]

В январе 2017 г. Карнатака Высокий суд подтвердил право на забвение в деле, касающемся женщины, которая первоначально обратилась в суд для аннулирования свидетельства о браке, утверждая, что никогда не была замужем за мужчиной, указанным в свидетельстве.[78] После того, как две стороны пришли к соглашению, отец женщины потребовал, чтобы ее имя было удалено из поисковых систем по уголовным делам в высшем суде.[78] Высокий суд Карнатаки удовлетворил просьбу отца, заявив, что она имеет право на то, чтобы о ней забыли. По мнению суда, его постановление будет соответствовать решениям западных стран, которые обычно подтверждают право на забвение при рассмотрении дел, «связанных с женщинами в целом, и дел, связанных с изнасилованием или затрагивающих скромность и репутацию соответствующего лица». "[78] Женщина в этом конкретном случае беспокоилась, что результаты поиска повлияют на ее положение с мужем, а также на ее репутацию в обществе.[78]

По состоянию на февраль 2017 года Высокий суд Дели слушает дело, в котором мужчина просит удалить информацию о его матери и жене из поисковой системы.[79] Мужчина считает, что его имя, указанное в поиске, ограничивает его возможности трудоустройства.[79] Высокий суд Дели все еще работает над этим делом, а также над вопросом о том, должно ли право на забвение быть юридическим стандартом в Индии.[79] В настоящее время не существует юридического стандарта для права на забвение, но в случае его реализации это будет означать, что гражданам больше не нужно будет подавать иск, чтобы запросить информацию из поисковых систем для удаления.[79] Этот случай может оказать значительное влияние на право быть забытым и поисковые системы в Индии.

Южная Корея

В мае 2016 г. Комиссия по коммуникациям Южной Кореи (KCC) объявил, что граждане смогут запрашивать у поисковых систем и администраторов веб-сайтов запретить публичный доступ к своим публикациям.[80] KCC выпустил «Руководство по праву запрашивать ограничение доступа к личным сообщениям в Интернете»,[81] который вступил в силу в июне 2016 года и не распространяется на сторонний контент.[80] В той степени, в которой право на забвение касается права субъекта данных ограничивать возможность поиска постов третьих лиц о нем / ней, Руководство не является правом на забвение.[82] Кроме того, что касается права отозвать свою собственную публикацию, критики отметили, что люди могли удалять свои собственные публикации до Руководства, пока они сохраняли свои учетные данные, и что людям, которые потеряли свои учетные данные, было разрешено получить или получить новые.[83] Единственные службы, на которые в значительной степени влияет Руководство, - это службы типа Wiki, в которых вклад людей имеет логический смысл только в ответ на вклад друг друга или в сочетании с ним, и поэтому публикации становятся постоянной частью массово создаваемого контента, но KCC позаботился о том, чтобы Руководство применяется к этим услугам только в том случае, если в публикации указаны авторы.[84]

Руководящие принципы, разработанные KCC, включают в себя, что субъекты данных могут удалять контент, который включает URL-ссылки, а также любые доказательства, состоящие из личной информации. Комиссия внесла различные поправки в директиву. Это включает описание Руководства как «минимального» и «предварительного».[85] меры предосторожности в отношении прав на неприкосновенность частной жизни в нечетких областях существующих законов. Руководство распространяется на иностранные интернет-компании, которые предоставляют услуги перевода для потребителей из Южной Кореи. Чтобы информация о человеке была «забыта», он или она должны пройти три этапа:[86] проблема размещена с URL-адресом, подтверждением права собственности на публикацию, основанием для запроса. Есть ограничения на каждый шаг. При размещении URL-адреса веб-оператор имеет право сохранить проблему публикации. Во-вторых, если публикация имеет отношение к общественным интересам, веб-операторы будут обрабатывать этот запрос на условиях актуальности.

Китай

В мае 2016 года китайские суды в Пекине постановили, что граждане не имеют права на забвение, когда судья вынес решение в пользу Baidu в иске об удалении результатов поиска.[87] Это первое из таких дел, которое рассматривалось в китайском суде.[87] В иске Жэнь Цзяю подал в суд на китайскую поисковую систему Baidu из-за результатов поиска, которые связывали его с предыдущим работодателем, Wuxi Taoshi Biotechnology.[87] Рен утверждал, что, опубликовав результаты поиска, Baidu нарушил его право на имя и репутацию, которые защищены китайским законодательством.[87] Из-за этих мер защиты Рен считал, что имеет право на то, чтобы о нем забыли, удалив эти результаты поиска.[87] Суд вынес решение против Рена, заявив, что его имя представляет собой набор общих символов, и в результате результаты поиска были получены из соответствующих слов.[87]

Нигде в Гражданском кодексе Китая не обсуждаются концепции конфиденциальности или права на забвение.[88] Нет ни органа по защите данных, ни специального государственного органа, который бы контролировал защиту личных данных граждан. В Китае сегодня[когда? ], регулирование защиты данных нацелено на потребителей на индивидуальном уровне, в отличие от права ЕС на неприкосновенность частной жизни, в котором физическое лицо считается «субъектом данных» с правом на защиту.[89] Прогресс китайского законодательства в поддержку права на забвение идет медленно. Тема обсуждается уже более 10 лет,[когда? ] и продолжает оставаться проблемой. Были реализованы небольшие положения, касающиеся обработки персональных данных, но они не составляют комплексного режима защиты данных.[89] Генеральный директорат по внутренней политике Европейского союза выпустил рекомендации относительно реалистичной, а не юридической основы защиты данных в отношении передачи данных между ЕС и Китаем в связи с отсутствием у последнего совместимого регулирования в этой области. .[89]

Связь с международными отношениями

Нормативные различия в защите личных данных между странами оказывают реальное влияние на международные отношения. Право на забвение, в частности, является вопросом отношений между ЕС и США в применении к трансграничным потокам данных, поскольку оно вызывает вопросы о территориальном суверенитете. Структура Вестфальская международная система предполагает, что досягаемость юрисдикции страны ограничена ее географической территорией.[90] Тем не менее, онлайн-взаимодействия не зависят от географического расположения и присутствует в нескольких местах, что делает традиционную концепцию территориального суверенитета тоо.[90] Поэтому ЕС и США вынуждены противостоять своим нормативным различиям и вести переговоры по набору правил, которые применяются ко всем иностранным компаниям, обрабатывающим и обрабатывающим данные европейских граждан и резидентов.[90]

Нормативные различия в отношении права на забвение и множества других прав на защиту данных повлияли на дискуссии и переговоры о трансатлантических правилах конфиденциальности данных. В качестве примера можно привести усилия ЕС и США по развитию Безопасная гавань соглашение, пакт о передаче данных, который позволяет передавать данные между компаниями из ЕС и США в соответствии со схемами защиты данных ЕС.[91] Статья 25 Директивы о защите данных гласит, что трансграничная передача данных может иметь место только в том случае, если «соответствующая третья страна обеспечивает адекватный уровень защиты», что означает, что страна соответствует минимальным стандартам защиты данных ЕС.[91] Стандарты включают, среди многих положений, компонент, который защищает право «отказаться» от дальнейшей обработки или передачи личных данных при условии, что данные не могут обрабатываться в дальнейшем способами, несовместимыми с целью, для которой они были собраны.[91]

Учитывая несоответствия между ЕС и США по многочисленным цифровая конфиденциальность правила, включая право на забвение, статья 25 представляет угрозу для трансатлантических потоков данных. Таким образом, ЕС и США вступили в переговоры для урегулирования разногласий посредством соглашения Safe Harbor, которое в результате дебатов и обсуждений между двумя сторонами требует, чтобы компании предоставили отдельным лицам выбор или возможность «отказаться» и предоставить другие средства защиты.[91]

Под давлением массового слежения, проводимого правительством США за данными европейских граждан, соглашение о безопасной гавани было признано недействительным. Суд Европейского Союза в его Шремс кейс. Соглашение Safe Harbor было заменено Принципы Privacy Shield.

Проект европейских правил защиты данных

Основная статья: Общие правила защиты данных

В статье 17 проекта Европейского регламента по защите данных 2012 года подробно описывается «право на забвение и удаление».[92] В соответствии со статьей 17 лицам, которым принадлежат данные, предоставляется право «получить от контролера удаление относящихся к ним персональных данных и воздержание от дальнейшего распространения таких данных, особенно в отношении персональных данных, которые становятся доступными с помощью этих данных. субъект, когда он был ребенком или когда данные больше не нужны для цели, для которой они были собраны, субъект отзывает согласие, срок хранения истек, субъект данных возражает против обработки личных данных или обработки данных не соответствует другим нормам ".[92]

ЕС определяет «контроллеров данных» как «людей или органы, которые собирают и управляют персональными данными».[93] Общий регламент ЕС по защите данных требует, чтобы контроллеры данных, которые были проинформированы о том, что физическое лицо запросило удаление любых ссылок или копий информации, должны «предпринять все разумные шаги, включая технические меры, в отношении данных, для публикации которых контролер несет ответственность за информирование третьих сторон, которые обрабатывают такие данные, о том, что субъект данных просит их удалить любые ссылки, скопировать или реплицировать эти личные данные. Если контролер разрешил публикацию персональных данных третьей стороной, контролер должен считаться ответственным за эту публикацию ".[92] В случае, если контроллер данных не предпримет всех разумных шагов, он будет оштрафован.[94]

Когда-то ожидалось, что Европейский парламент «примет предложения в первом чтении на пленарном заседании в апреле 2013 года».[95] Право на забвение было заменено более ограниченным правом на удаление в версии GDPR, принятой Европейским парламентом в марте 2014 года.[96][97] Статья 17 предусматривает, что субъект данных имеет право потребовать удаления связанных с ним персональных данных по любому из ряда оснований, включая несоблюдение статьи 6.1 (законность), которая включает случай (f), когда законные интересы Контроллер игнорируется интересами или основными правами и свободами субъекта данных, которые требуют защиты личных данных (см. также Костея ).[98][99]

Европейский Союз - очень влиятельная группа государств, и это движение к праву на забвение в ЕС является шагом к его глобальному признанию в качестве права. В поддержку этого в 2012 году администрация Обамы выпустила «Билль о правах на неприкосновенность частной жизни» для защиты потребителей в сети, и хотя это не совсем сила закона ЕС, это шаг к признанию права на забвение.[100]

Ответ фирм по управлению репутацией

Компании, которые управляют репутацией своих клиентов в Интернете, отреагировали на постановление Европейского суда, воспользовавшись правом быть забытым в качестве средства удаления неблагоприятной информации.[101] Один из методов, используемых консалтинговыми фирмами по репутации, - это подача нескольких запросов на каждую ссылку, написанных под разными углами, в попытке удалить ссылки. Google, например, не ограничивает количество запросов, которые могут быть отправлены при удалении данной ссылки.[102]

Критика

Основная критика проистекает из идеи, что право на забвение ограничивает право на свободу слова.[103][104][105] Многие страны, и в частности США (с Первая поправка к Конституции США ), имеют очень сильные внутренние Свобода слова законы, которые было бы сложно согласовать с правом на забвение.[106] Некоторые ученые видят, что только ограниченная форма права на забвение может быть согласована с конституционным законодательством США; право физического лица удалить данные, которые он или она отправил лично.[69][70][107] В этой ограниченной форме права лица не могли удалить материал, который был загружен другими, поскольку требование удаления информации может представлять собой цензура и сокращение свободы выражения мнений во многих странах.[108] Сандра Коливер из Правовая инициатива открытого общества утверждает, что не все права должны быть совместимы, и этот конфликт между двумя правами не вредит выживанию ни одного из них.[109]

Проект Общего регламента по защите данных был написан широко, и это вызвало беспокойство.[4] Он вызвал критику в связи с тем, что его принятие потребует от компаний, контролирующих данные, пойти на все, чтобы идентифицировать третьи стороны с информацией и удалить ее.[110] Предлагаемое постановление также вызвало критику из-за того, что это может вызвать эффект цензуры в том, что компании, такие как Facebook или Google, не захотят быть оштрафованными в соответствии с законом и, следовательно, скорее всего, будут удалять всю информацию, а не сталкиваться с ней. штраф, который может вызвать «серьезный сдерживающий эффект».[110] В дополнение к этому, существуют опасения по поводу требования удалять информацию, которую другие опубликовали о человеке; определение личных данных в статье 4 (2) включает «любую информацию, относящуюся к» физическому лицу.[111] Это, как утверждали критики, потребовало бы от компаний удаления любой информации, относящейся к человеку, независимо от ее источника, что было бы равнозначно цензуре и привело бы к тому, что компании, работающие с большими данными, уничтожили бы большое количество данных, чтобы соответствовать этому.[112] Такое удаление может повлиять на точность и способность юридических и физических лиц выполнять бизнес-аналитика особенно Юридическая экспертиза соблюдать правила борьбы со взяточничеством, коррупцией и знай своего клиента законы.[113] Право на забвение было использовано для удаления из поисковых запросов Google 120 отчетов о директорах компаний, опубликованных Dato Capital испанская компания, которая составляет такие отчеты о директорах частных компаний, полностью состоящие из информации, которую они обязаны раскрывать по закону;[113][114] Удача Журнал изучил 64 отчета, относящихся к руководству в Великобритании, и обнаружил, что в 27 (42%) директор был единственным названным лицом, в оставшихся были названы только директор и со-директора, а 23 (36%) были связаны с директорами, начавшимися с 2012 года. .[114]

Другая критика вращается вокруг принципа ответственность.[115]

Высказывались опасения, что предлагаемые Общие правила защиты данных приведут к тому, что Google и другие поисковые системы в Интернете не будут выдавать нейтральные результаты поиска, а будут давать предвзятые и неоднородные результаты и поставить под угрозу целостность информации в Интернете.[110] Чтобы уравновесить эту критику, предлагаемые Общие правила защиты данных включают исключение «для обработки личных данных, осуществляемой исключительно в журналистских целях или с целью художественного или литературного выражения, чтобы согласовать право на защиту личных данных с правила, регулирующие свободу слова ".[92] Статья 80 поддерживает свободу слова и, не уменьшая обязательств поставщиков данных и сайтов социальных сетей, тем не менее, благодаря широкому значению «журналистских целей», дает больше автономии и сокращает объем информации, которую необходимо удалить.[3]:9 Когда Google согласился выполнить постановление, вице-президент Европейской комиссии Вивиан Рединг сказал: «Суд также ясно дал понять, что журналистскую работу нельзя трогать, ее нужно защищать».[116] Однако Google подвергся критике за удаление (в соответствии с прецедентом Костеи) сообщения в блоге BBC News о Стэн О'Нил от редактора экономики Роберт Пестон (в конце концов, Пестон сообщил, что его сообщение в блоге все-таки осталось найти в Google).[117][118] Несмотря на эту критику и действия Google, генеральный директор компании Ларри Пейдж опасается, что постановление будет «использоваться другими правительствами, которые не столь продвинуты и прогрессивны, как Европа, для совершения плохих дел», хотя с тех пор дистанцировался от этой позиции.[119] Например, пианист Деян Лазич процитировал "Право на забвение", пытаясь удалить негативный отзыв о его работе из Вашингтон Пост. Он утверждал, что критика была «клеветнической, подлой, опионистской, оскорбительной и просто неуместной для искусства».[120][121] и приход Св. Лаврентия римско-католической церкви в Кутно, Польша, попросили Google удалить страница польской Википедии об этом,[122] (по польски) без каких-либо утверждений, упомянутых в нем на эту дату.

Индекс цензуры утверждал, что Костея Постановление "позволяет людям жаловаться поисковым системам на информацию, которая им не нравится, без какого-либо правового надзора. Это похоже на поход в библиотеку и принуждение ее к продаже книг. Хотя постановление предназначено для частных лиц, оно открывает двери для всех, кто хочет обелить свою личную историю ... Решение суда является ретроградным шагом, который неправильно понимает роль и ответственность поисковых систем и Интернета в целом. Оно должно вызвать мурашки по спине у всех в Европейском Союзе, кто верит в решающую важность свободы слова и свобода информации ".[123]

В 2014 г. Джерри Хатч страница на Английская Википедия была одной из первых страниц Википедии, которые были удалены несколькими поисковые системы 'результаты запроса в Европейском Союзе.[124][125] Дейли Телеграф сказал 6 августа 2014 г., что соучредитель Википедии Джимми Уэльс "назвал право ЕС на забвение глубоко аморальным, поскольку организация, управляющая онлайн-энциклопедией, предупредила, что это решение приведет к появлению в Интернете дыры в памяти ".[126] Другие комментаторы не согласны с Уэльсом, указывая на проблемы, такие как Google, включая ссылки на порноместь сайты в результатах поиска,[6][127] и обвинили Google в организации рекламной кампании, чтобы избежать обременительного обязательства соблюдать закон.[28][30] Джулия Паулз, исследователь права и технологий в Кембриджский университет, выступил с опровержением Уэльса и Фонд Викимедиа проблемы в редакционной статье, опубликованной Хранитель, полагая, что «есть публичная сфера памяти и истины, и есть частная ... Без свободы быть частным у нас вообще очень мало свободы».[128]

В ответ на критику ЕС выпустил информационный бюллетень, чтобы развеять то, что он считает мифами о праве на забвение.[129] В дополнение к этому, для дальнейшего разъяснения закона, информационный бюллетень содержит информацию о главном судебном деле C-131/12 и часто задаваемые вопросы относительно Google, цели закона и того, как он работает. [130]

Другая критика, касающаяся права на забвение, связана с политикой удаления данных о несовершеннолетних. В США действуют законы, защищающие конфиденциальность несовершеннолетних. Закон Калифорнии о малых стирательных машинах - это закон, который позволяет жителям Калифорнии в возрасте до 18 лет запрашивать удаление информации, которую они разместили на онлайн-сервере. Закон «применяется к веб-сайтам, сайтам социальных сетей, мобильным приложениям и другим онлайн-сервисам».[131] и следует за «признанием Европой« права на забвение »».[131] Этот закон вступил в силу 1 января 2015 года и действует до сих пор. Интернет Сервис"[132] операторы, предоставляющие услуги "несовершеннолетним"[132] должны обновить свою политику конфиденциальности, включив в нее возможность удаления данных по запросу несовершеннолетнего, размещенного в службе.

В Великобритании 2017 Консервативный манифест[133] включала обязательство разрешить пользователям платформы социальных сетей удалять устаревшую информацию, которая была опубликована, когда они были моложе 18 лет. "Победа тори 8 июня приведет к тому, что эти юношеские опрометчивые действия в Facebook и Twitter будут открыты для удаления. Но есть также планы оштрафовать компании, занимающиеся социальными сетями, за то, что они не продвигаются со скоростью политического оппортунизма в пользу экстремального контента ».[133] Соединенное Королевство еще не полностью приняло постановление Европейский суд о праве на забвение и аргументировано не допустить его включения в законодательство ЕС.[нужна цитата ] Однако на предстоящих выборах в Великобритании могут быть приняты законы, позволяющие несовершеннолетним удалять смущающие посты или фотографии в социальных сетях, которые могут вернуться, чтобы повлиять на заявления о приеме на работу или общественный имидж в дальнейшей жизни.

Тереза ​​Мэй, премьер-министр Великобритании, настаивает на расширении прав на неприкосновенность частной жизни для несовершеннолетних, позволяя им иметь право удалять информацию. Намерения по расширению конфиденциальности основаны на том факте, что на сайтах социальных сетей хранятся данные за годы, которые влияют на жизнь несовершеннолетних, намного позже после публикации информации.[134] Мэй выразила свою позицию в отношении конфиденциальности, когда сказала: «Интернет принес множество возможностей, но также и значительные новые риски, которые развивались быстрее, чем реакция общества на них».[134] В Консервативная партия, которую возглавлял май с 2016 по 2019 год, настаивает на политике, которая агрессивно удаляет незаконные материалы из Интернета и штрафует фирмы, которые не принимают мер по удалению указанных материалов.[134]

В 2015 г. Национальная комиссия по информатике и свободе (CNIL) попросил Google удалить данные из всех версий, доступных в любой части мира. Google и другие организации утверждали, что европейские регуляторы данных не должны иметь права решать, что пользователи Интернета во всем мире находят, когда используют поисковую систему.[135]

Исследование

Концептуальный обзор Oblivion

Исследователи в области безопасности из CISPA, Саарландского университета[136] и Оклендский университет[137] предложил фреймворк под названием Oblivion,[138] для поддержки автоматизации права на забвение масштабируемым, доказуемым и с сохранением конфиденциальности способом. Oblivion - это программа, которая помогает «автоматизировать» процесс попытки проверки чьей-либо личной информации, которая может быть найдена в результатах поиска Google ».[139] Google получает множество запросов на удаление за короткий промежуток времени, и Oblivion может помочь с этой проблемой. Исследователи и авторы, стоящие за Oblivion, говорят, что «важно разработать методы, которые хотя бы частично автоматизируют этот процесс и масштабируются до размеров Интернета».[139] Oblivion помогает людям, просматривающим формы в Google, убедиться, что враждебно настроенные пользователи не могут «занести в черный список ссылки на Интернет-источники, которые на них не влияют».[139] Например, тесты показали, что Oblivion обрабатывает запросы со скоростью 278 запросов в секунду.[139] Программное обеспечение позволяет Google, правительству и пользователю работать вместе, чтобы быстро и по справедливой причине удалять контент. Чтобы программа работала быстро, была безопасной для пользователей и не поддавалась фальшивым запросам на удаление, Oblivion использует систему из трех частей.

В первой части Oblivion требует, чтобы пользователь предоставил идентификационные данные о себе - не ограничиваясь «именем, возрастом и национальностью».[139] Затем Oblivion позволяет пользователю автоматически находить и маркировать свою распространяемую личную информацию с использованием методов обработки естественного языка и распознавания изображений и подавать запрос с сохранением конфиденциальности. Oblivion просканирует статью на предмет атрибутов, соответствующих информации, отправленной пользователем. Во-вторых, Oblivion предоставляет системы индексации с автоматизированным и доказуемым механизмом правомочности, утверждая, что на автора запроса действительно влияет онлайн-ресурс. Затем автору запроса выдается «токен владения».[139] это подтверждает, что статьи, которые они отправили для оценки, содержат конфиденциальную личную информацию. Автоматическое подтверждение соответствия требованиям обеспечивает устойчивость к цензуре, так что только законно затронутые лица могут запросить удаление соответствующих ссылок из результатов поиска. На третьем и последнем этапе этот «токен владения» отправляется в Google вместе с обеспокоенностью пользователя относительно того, какую информацию следует удалить.[139] После этого сотрудники Google могут сами решить, хотят они удалить эту информацию или нет, но благодаря Oblivion они знают, что эта информация действительна.

Однако исследователи Oblivion отметили, что у него есть некоторые ограничения. В программном обеспечении отсутствует человеческий фактор, поэтому оно не может самостоятельно решить, «является ли часть информации общественным интересом и поэтому не должна быть удалена из результатов поиска Google».[139] Исследователи провели всестороннюю оценку, показав, что Oblivion подходит для крупномасштабного развертывания после его точной настройки.[139]

Еще одно соображение - протоколы удаления данных в случае смерти пользователя.[140]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Шрихарша, Винод. "Google и Yahoo выиграли апелляцию по делу Аргентины". Газета "Нью-Йорк Таймс.
  2. ^ "El derecho al olvido en Internet se deberá aplicar también en la Capital Federal". lanacion.com.ar (на испанском).
  3. ^ а б c Мантелеро, Алессандро (2013). "Предложение ЕС по общему регламенту защиты данных и корни права на забвение'". Обзор компьютерного права и безопасности. 29 (3): 229–235. Дои:10.1016 / j.clsr.2013.03.010.
  4. ^ а б Флейшер, Питер (2011-03-09). "Питер Флейшер: Конфиденциальность ...?: Туманные мысли о праве на забвение". Peterfleischer.blogspot.co.nz. Получено 2014-08-09.
  5. ^ Мэйс, Тесса (21 мая 2014 г.). «Мы не имеем права быть забытыми в Интернете». theguardian.com. Получено 2014-08-09.
  6. ^ а б c d Артур, Чарльз (4 июля 2014 г.). «Что Google удалить под„право быть забытым“- и почему Что если бы страницы на„порноместь“сайт о вас - вы хотите использовать Google,„право быть забытым“, чтобы получить его вынимают поиска? ". Хранитель. Получено 11 августа 2014.
  7. ^ а б Артур, Чарльз. «Объяснение« права на забвение »- новейшего культурного лозунга». хранитель.
  8. ^ Charte sur la publicité ciblée et la protection des internautes [Кодекс надлежащей практики в отношении адресной рекламы и защиты пользователей Интернета] (PDF) (на французском языке), Secrétariat d'Etat chargé de la Prospective et du Développement de l'économie numérique, 2010 г.
  9. ^ Лински, Орла (май 2015 г.). «Контроль над личными данными в эпоху цифровых технологий: Google Испания против AEPD и Марио Костеха Гонсалес» (PDF). Обзор современного права. 78 (3): 522–534. Дои:10.1111/1468-2230.12126.
  10. ^ Директива 95/46 / EC о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных. Директива ЕС 1995 г.
  11. ^ Митру, Лилиан; Карида, Мария (2012). «Реформа защиты данных ЕС и право на забвение - правовой ответ на технологический вызов?». 5-я Международная конференция по информационному праву и этике: 29–30. SSRN  2165245.
  12. ^ а б c Вебер, Рольф Х. «Право на забвение». Больше, чем ящик Пандоры 2 (2011)
  13. ^ Пино, Г. (2000). «Право на личную принадлежность в итальянском частном праве: толкование Конституции и права, определяемые судьей». В: М. Ван Хёке; Ф. Ост (ред.). Гармонизация частного права в Европе (стр. 225-237). Оксфорд: Hart Publishing. п. 237.
  14. ^ Хилл, Кашмир (6 июля 2011 г.). «Месть порно с микросхемой Facebook Twist». Forbes. Получено 2014-08-09.
  15. ^ Кровиц, Л. Гордон (15.11.2010). "Crovitz: забудьте о любом праве на забвение - WSJ". Online.wsj.com. Получено 2014-08-09.
  16. ^ Вильямар, Лоуренс (22 сентября 2015 г.). "Эксперт: Google не избежать французского закона о праве на забвение". Ибада. Получено 20 октября, 2020.
  17. ^ Европейская комиссия. Предложение о постановлении Европейского парламента и Совета о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных (Общие правила защиты данных ). 2012/0011 (наложенный платеж). Статья 17. Право на забвение и стирание
  18. ^ «Удаление конфиденциальности в ЕС». www.google.com.
  19. ^ «Как работает новая форма Google« Право на забвение »: объяснение». Search Engine Land. 30 мая 2014 г.
  20. ^ Тигровая, Бет. "Как Google может вас забыть?". Как это работает. Получено 22 мая 2015.
  21. ^ а б Паулс, Джулия; Чапарро, Энрике. «Как Google определил наше право на забвение». Хранитель. Получено 22 мая 2015.
  22. ^ Поцелуй, Джемайма. "Уважаемый Google! Открытое письмо 80 ученых о праве на забвение'". Хранитель.
  23. ^ "Запрос на удаление результатов поиска в соответствии с законом о защите данных в Европе". Google. Получено 22 мая 2015.
  24. ^ Салливан, Дэнни (30 мая 2014 г.). "Как работает новая форма Google" Право на забвение ": объяснение". Search Engine Land. Получено 22 мая 2015.
  25. ^ Артур, Чарльз. "Google удаляет поисковые ссылки" право на забвение "в Европе". Хранитель.
  26. ^ Мартин, Александр Дж. "'Право на то, чтобы быть забытым, гноится, когда ICO и Google идут в бой ". Реестр.
  27. ^ Дин, Джеймс. «Google может столкнуться с судебным иском из-за отказа в праве на забвение». Времена.
  28. ^ а б c Орловский, Андрей (4 июля 2014 г.). «Исключение Google из списка статей BBC« нарушило законы Великобритании и евро об общественных интересах »- так ПОЧЕМУ это сделать?». www.theregister.co.uk. Реестр. Получено 4 июля 2014.
  29. ^ Драммонд, Дэвид. «Нам нужно поговорить о праве на забвение». хранитель.
  30. ^ а б Орловский, Андрей (17 июня 2014 г.). «Скользкий Google смазывается, стремится вырваться из-под контроля конфиденциальности ЕС. Удастся ли огромной рекламной фирме выйти из-под контроля закона?». www.theregister.co.uk. Реестр. Получено 11 августа 2014.
  31. ^ Гиббс, Сэмюэл. "Google приказал удалить ссылки на истории удаления" право на забвение "". Хранитель.
  32. ^ а б «Отчет о прозрачности. Европейские запросы о конфиденциальности для удаления из результатов поиска». Google. Получено 10 сентября 2015.
  33. ^ Паулс, Джулия. «Почему BBC ошибается, переиздавая ссылки« право быть забытым »». Хранитель.
  34. ^ Бойтен, Эрке. «Надзор за соблюдением конфиденциальности делает первый шаг против тех, кто подрывает право на забвение». Разговор.
  35. ^ Типпманн, Сильвия; Паулс, Джулия. «Google случайно обнаружил данные по запросам« право быть забытым »». Хранитель.
  36. ^ а б c Типпманн, Сильвия; Паулс, Джулия (2015-07-14). «Google случайно обнаружил данные по запросам« право на забвение »». Хранитель. ISSN  0261-3077. Получено 2016-02-29.
  37. ^ Херн, Алекс. «Google говорит, что французскому требованию нельзя расширять право быть забытым во всем мире». Хранитель.
  38. ^ «ЕС хочет, чтобы« право на забвение »применялось во всем мире». CNET. CBS Interactive.
  39. ^ Гиббс, Сэмюэл (21 сентября 2015 г.). «Французский регулятор данных отклоняет апелляцию Google о праве на забвение». Хранитель. Получено 23 сентября 2015.
  40. ^ Чи, Фу Юн (24 сентября 2019 г.). «Google выигрывает историческое дело, ограничивающее« право на забвение »Европой». Рейтер. Получено 24 сентября 2019.
  41. ^ «Пресс-релиз №112 / 19» (PDF). Суд Европейского Союза. 24 сентября 2019 г.. Получено 2019-09-25.
  42. ^ Корфилд, Гарет. «Суд ЕС постановил, что право на забвение не распространяется за пределами стран-членов». www.theregister.com. Получено 2020-11-10.
  43. ^ Поулз, Джулия (15 мая 2014 г.). «Что мы можем спасти от правления« права на забвение »». Wired.co.uk. Получено 16 мая 2014.
  44. ^ Солон, Оливия (13 мая 2014 г.). «Люди имеют право быть забытыми, - постановил суд ЕС». Wired.co.uk. Conde Nast Digital. Получено 13 мая 2014.
  45. ^ Европейский суд (13 мая 2014 г.). «Решение Суда по делу C-131/12: Оператор поисковой системы в Интернете несет ответственность за обработку персональных данных, которые появляются на веб-страницах, опубликованных третьими сторонами» (Пресс-релиз). Люксембург. Получено 13 мая 2014.
  46. ^ «Суд ЕС поддерживает« право на забвение »в деле Google». Новости BBC. 13 мая 2014. Получено 13 мая 2014.
  47. ^ "Суд ЕС постановил, что Google должен подправить результаты поиска, чтобы проверить" право на забвение "'". CBS News. 13 мая 2014. Получено 13 мая 2014.
  48. ^ Стрейтфельд, Дэвид (13 мая 2014 г.). «Европейский суд разрешает пользователям стирать записи в Интернете». Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 14 августа 2014.
  49. ^ «Удаление личной информации Google может потребовать значительных усилий». Europe News.Net. Получено 2 июн 2014.
  50. ^ а б c Шварц, Джон (12 ноября 2009 г.). «Два немецких убийцы, требующие анонимности, родители Сью Википедии». Газета "Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-11-13. Вольфганг Верле и Манфред Лаубер прославились убийством немецкого актера в 1990 году. Теперь они подают в суд, чтобы заставить Википедию забыть о них.
  51. ^ Кравец, Давид (11 ноября 2009 г.). «Осужденный убийца подает в суд на Википедию и требует удалить свое имя». Проводные новости. Википедия подвергается цензуре со стороны осужденного убийцы, который ссылается на законы Германии о конфиденциальности, пытаясь удалить упоминания об убийстве им баварского актера в 1990 году.
  52. ^ "Письмо о прекращении и воздержании" (PDF), Проводные новости, 2009
  53. ^ «Википедия подала в суд за публикацию имени осужденного убийцы». Реестр.
  54. ^ Граник, Дженнифер (10 ноября 2009 г.). "Осужденный убийца В Википедии: Шшш!". Фонд электронных рубежей. Кто убил Седлмайра? Это [sic] публичный протокол, но если один из этих людей и его немецкая юридическая фирма добьются своего, Википедия (и EFF) не смогут вам об этом сообщить. Несколько дней назад онлайн-энциклопедия получила письмо о прекращении и воздержании от одного из осужденных - в лице немецкой юридической фирмы Stopp and Stopp с удачным названием - с требованием убрать имя преступника со страницы статьи Зедлмайра.
  55. ^ "Abwägung bei einem Unterlassungsanspruch zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und dem Persönlichkeitsrecht (Resozialisierung) bei elektronischen Pressearchiven einen Mordfall Betreffend" (на немецком). Гамбургер Юстиз. 18 января 2008 г.. Получено 13 января, 2012.
  56. ^ Артур, Чарльз (13 ноября 2009 г.). "Немецкие убийцы подали в суд на Википедию в связи с требованием конфиденциальности". Хранитель. Лондон. Получено 2009-11-15.
  57. ^ "Vor 10 Jahren - Walter Sedlmayr ermordet". Deutschlandradio (на немецком). 14 июля 2000 г.. Получено 2009-12-17.
  58. ^ "Namen der Sedlmayr-Mörder bleiben online". Süddeutsche Zeitung. Получено 2009-12-15.
  59. ^ "BGH-Urteil - Стандартный контроль над онлайн-архивом" (на немецком). Сосредоточьтесь. 15 декабря 2009 г.. Получено 2012-01-13.
  60. ^ "La Justicia Argentina Sobreseyó a Adriana Noreña, Генеральный директорат Google". Infotechnology.com. 2012-09-21. Получено 2014-08-09.
  61. ^ Картер, Эдвард Л. «Право Аргентины на забвение». Обзор международного права Эмори. 27 (2013): стр. 23.
  62. ^ «Поисковые системы не несут ответственности за содержание». Buenos Aires Herald. 2013-09-05. Получено 2014-08-09.
  63. ^ а б c d е Картер, Эдвард. «Право Аргентины на забвение». Обзор международного права Эмори.
  64. ^ Мелвин против Рейда, 112 Cal.App. 285, 297, с. 91 (1931); Сидис против F-R Publishing Corporation 311 U.S. 711 61 S. Ct. 393 85 L. Ed. 462 1940 США
  65. ^ Мелвин против Рейда, 112 Cal.App. 285, 297, с. 91 (1931)
  66. ^ Фридман, Лоуренс Меир (2007). "Красное кимоно [sic ]: Сага о Габриэле Дарли Мелвине ». На страже темных секретов жизни: правовой и социальный контроль репутации, приличия и конфиденциальности. Stanford University Press. стр.217 –225. ISBN  978-0-8047-5739-3.
  67. ^ Мелвин против Рейда, 112 Cal.App. 285, 297, с. 91 (1931), 852-853
  68. ^ а б Сидис против F-R Publishing Corporation 311 U.S. 711 61 S. Ct. 393 85 L. Ed. 462 1940 США
  69. ^ а б c Хендель, Джон (2012-01-25). "Почему журналисты не должны опасаться права Европы на то, чтобы быть забытыми'". Атлантический океан. Получено 2014-08-09.
  70. ^ а б Уокер, Роберт К. «Право на забвение». 64 Hastings Law Journal 257, 2012. Pg 257.
  71. ^ Стейнберг, Джозеф (02.06.2014). «Ваша конфиденциальность теперь находится под угрозой со стороны поисковых систем, даже если закон гласит иначе». Forbes. Получено 2014-06-03.
  72. ^ «США должны принять« право на забвение »в Интернете». Intelligencesquaredus.org.
  73. ^ Кофе, Патрик. "Окей, Google: 9 из 10 американцев хотят" право быть забытым'". Adweek.
  74. ^ Eng, Джеймс. «Сторожевой пёс для потребителей: Google следует распространить« право быть забытым »на США» Новости NBC.
  75. ^ «Закон штата Нью-Йорк потребует от людей удаления« неточных »,« неуместных »,« неадекватных »или« чрезмерных »заявлений о других». Вашингтон Пост. Получено 17 марта 2017.
  76. ^ а б «Дели банкир добивается« права на забвение »в Интернете». Таймс оф Индия. Получено 2016-05-23.
  77. ^ «Что такое право быть забытым и как это может повлиять на вас?». CatchNews.com. Получено 2016-05-23.
  78. ^ а б c d «Во-первых, индийский суд поддерживает« право на забвение »[Читать приказ] | Живой закон». Живой Закон. 2017-02-03. Получено 2017-03-03.
  79. ^ а б c d «Право на забвение: как благоразумное решение ХК штата Карнатака может проложить путь для принятия законов о конфиденциальности в Индии». Первый пост. 2017-02-07. Получено 2017-03-03.
  80. ^ а б «Южная Корея отказывается от права быть забытым». bna.com. Получено 2016-05-23.
  81. ^ Рекомендации по праву запрашивать ограничения доступа к личным сообщениям в Интернете "
  82. ^ "방통위, '잊혀 질 권리 가이드 라인' 제정". 2016-03-25. Получено 2016-09-18.
  83. ^ 심재석 (2016-04-01). "[심재석 의 입장] 방통위 의 이상한 '잊혀 질 권리 가이드 라인'". Автор сети. Получено 2016-09-18.
  84. ^ "'네이버 지식 iN '질문 글, 개인 정보 남아 있을 때만' 잊혀 질 권리 '적용 ". Получено 2016-09-18.
  85. ^ Лим, Джеймс. «Южная Корея отказывается от права быть забытым». Bloomberg BNA.
  86. ^ ООО "Юлчон". «Комиссия по коммуникациям Кореи опубликовала руководство о« праве на забвение »"". Mondaq.
  87. ^ а б c d е ж Шестой тон (05.05.2016). «Китайцы не имеют права быть забытыми, суд постановил». Шестой тон. Получено 2016-05-23.
  88. ^ Цзинчунь, Цао. «Защита права на неприкосновенность частной жизни в Китае» (PDF).
  89. ^ а б c Херт, Пол; Папаконстантину, Вагелис. «Департамент политики прав граждан и конституционных дел» (PDF).
  90. ^ а б c Кобрин, Стивен Дж. (2004). «Трудно найти безопасные гавани: трансатлантический спор о конфиденциальности данных, территориальная юрисдикция и глобальное управление». Обзор международных исследований. 30: 111–131. Дои:10.1017 / S0260210504005856.
  91. ^ а б c d Совет: Общая позиция (ЕС) нет. 95
  92. ^ а б c d Предложение о постановлении Европейского парламента и Совета о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных (Общие правила защиты данных) (PDF), Европейская комиссия, 2012 г., статья 17 «Право на забвение и стирание».
  93. ^ «Кто может собирать и обрабатывать персональные данные? - Правосудие». Ec.europa.eu. 2014-06-26. Получено 2014-08-09.
  94. ^ «Европейский парламент решительно поддерживает новые законы ЕС о защите данных». Out-law.com. 12 марта 2014 г.. Получено 2014-08-09.
  95. ^ «ЕВРОПА - Пресс-релизы - Пресс-релиз - День защиты данных 2014: Полная скорость реформы защиты данных в ЕС». Europa.eu. 27 января 2014 г.. Получено 2014-08-09.
  96. ^ Болдри, Тони; Хаймс, Оливер. "Право на забвение". 1 Эссекс-Корт.
  97. ^ "Законодательная резолюция Европейского парламента от 12 марта 2014 года по предложению о постановлении Европейского парламента и Совета о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных (Общее положение о защите данных) ". Европейский парламент.
  98. ^ Поулз, Джулия (21 мая 2014 г.). «Что СМИ упустили из виду, освещая« право на забвение »?». Хранитель.
  99. ^ "Информационный бюллетень по постановлению" Право на забвение "(дело C-131/12)" (PDF). Европейская комиссия.
  100. ^ «Информационный бюллетень: план защиты конфиденциальности в эпоху Интернета путем принятия Билля о правах потребителей на конфиденциальность | Белый дом». Whitehouse.gov. 2012-02-23. Получено 2014-08-09.
  101. ^ «Случилось неизбежное: первая компания предоставляет услугу по удалению« права на забвение ». Search Engine Land. 2014-06-25. Получено 2017-03-03.
  102. ^ Скотт, Марк (2014-07-08). «Европейские компании видят возможность в« праве на забвение »'". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2017-03-03.
  103. ^ Волох, Евгений (2000). «Свобода слова, конфиденциальность информации и тревожные последствия права запрещать людям говорить о вас». Stanford Law Review. 52 (5): 1049–1124. Дои:10.2307/1229510. JSTOR  1229510.
  104. ^ Соловье, Дэниел Дж. (2003). «Достоинства меньшего знания: оправдание защиты конфиденциальности от разглашения». Duke Law Journal. 53 (3): 967–1065 [стр. 976]. JSTOR  1373222.
  105. ^ Мэйс, Тесса (18 марта 2011 г.). «Мы не имеем права быть забытыми в Интернете». Хранитель.
  106. ^ Уитмен, Джеймс К. (2004). «Две западные культуры конфиденциальности: достоинство против свободы». Йельский юридический журнал. 113 (6): 1151–1221 [стр. 1161–2]. Дои:10.2307/4135723. JSTOR  4135723.
  107. ^ Райан, Тимоти (2011-05-02). «Право на забвение: сомнение в природе конфиденциальности в Интернете». ПСФК. Получено 2014-08-09.
  108. ^ Бернал, Пол Александр (2011). "Право на удаление?". Европейский журнал права и технологий. 2 (2).
  109. ^ Коливер, Сандра. Редактор. «Достижение баланса. Разжигание вражды, свобода выражения мнений и недискриминация». Статья 19. (1992) Международный центр против цензуры. Центр по правам человека. Университет Эссекса.
  110. ^ а б c Розен, Джеффри (13 февраля 2012 г.). «Право на забвение». Stanford Law Review. Получено 2014-08-09.
  111. ^ «Документ 52012PC0011 - Предложение о постановлении Европейского парламента и Совета о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных (Общее положение о защите данных)». Eur-lex.europa.eu. 3.4.1. Глава I - Общие положения, статья 4. Получено 2014-08-09.
  112. ^ «Законы о конфиденциальности: частные данные, публичные правила». Экономист. 2012-01-28. Получено 2014-08-09.
  113. ^ а б Райт, Джейсон (19 января 2015 г.). "Некоторые вещи нельзя забывать'". Журнал "Уолл Стрит. Получено 16 февраля 2015. Учтите необходимость точной бизнес-аналитики. Законы о борьбе со взяточничеством и правила «знай своего клиента» часто требуют, чтобы компании и частные лица проводили комплексную проверку организаций, с которыми они хотят вести бизнес… Требование надлежащей комплексной проверки вселяет уверенность, помогает предотвратить мошенничество и коррупцию и информирует компании о потенциальных возможностях. риски… Несколько случаев уже показывают, как «право на забвение» препятствует бизнес-аналитике. В прошлом году журнал Fortune сообщил о Dato Capital, компании, которая составляет отчеты о директорах частных компаний, базирующихся в Соединенном Королевстве и Испании ... Отчеты Dato содержали информацию, которую компании и директора часто обязаны раскрывать публично, например, о долге и финансах. история. Удаление этого из результатов поиска затруднило потенциальным инвесторам и деловым партнерам понимание профиля и истории людей, с которыми они собирались вести бизнес.
  114. ^ а б Парлофф, Роджер (21 октября 2014 г.). "Директора компаний размахивают ссылками на Google, ссылаясь на" право быть забытым'". Удача. Получено 17 февраля 2015.
  115. ^ Зиттрейн, Джонатан (13 июля 2014 г.). «Право на забвение оставляет мучительные сомнения». Financial Times. Получено 19 июля 2015.
  116. ^ "'Право на забвение и правление поисковых систем " (Пресс-релиз). Европейская комиссия. 2014-06-03. Получено 2014-07-03.
  117. ^ Пестон, Роберт (2 июля 2014 г.). "Почему Google предал меня забвению?". Новости BBC. Получено 2014-07-03.
  118. ^ Шеер, Питер З. (2 июля 2014 г.). «Право на забвение уже портит журналистику». Truthdig. Получено 2014-07-03.
  119. ^ Гиббс, Сэмюэл. "Google привлечен Европой из-за реакции" право быть забытым ". Хранитель.
  120. ^ «Музыкант пытается использовать право ЕС на то, чтобы быть забытым, чтобы скрыть плохой отзыв». Получено 11 ноября 2014.
  121. ^ Дьюи, Кейтлин. «Пианист просит The Washington Post удалить обзор концерта в соответствии с постановлением ЕС о праве на забвение». Вашингтон Пост. В архиве из оригинала от 13 ноября 2014 г.
  122. ^ Google. «Уведомление об удалении из поиска Google» (PDF). Фонд WikiMedia. Получено 23 ноября 2014.
  123. ^ "Индекс" опровергает решение суда ЕС о "праве на забвение""". Индекс цензуры. 2014-05-13. Получено 2014-08-09.
  124. ^ Чабб, Карла. "Сделан запрос на удаление Герри 'The Monk' Hutch из результатов поиска ЕС". Newstalk. Получено 6 августа 2014.
  125. ^ Curties, Софи; Филипсон, Алиса (6 августа 2014 г.). "Основатель Википедии: право ЕС на то, чтобы быть забытым, 'глубоко аморально'". Дейли Телеграф. Получено 6 августа 2014.
  126. ^ "Основатель Википедии: право ЕС на то, чтобы быть забытым, 'глубоко аморально'". Телеграф. 6 августа 2014 г.. Получено 7 августа 2014.
  127. ^ Эдвардс, Лилиан (29 июля 2014 г.). «Месть порно: почему право быть забытым является правильным средством». Хранитель. Получено 11 августа 2014.
  128. ^ Паулс, Джулия (8 августа 2014 г.). «Джимми Уэльс ошибается: у нас есть личное право на то, чтобы о нас забыли». Хранитель. Получено 11 августа 2014.
  129. ^ «Разрушитель мифов: Суд ЕС и« Право на забвение »"". Генеральный директорат Европейской комиссии по вопросам юстиции и потребителей. 18 сентября 2014 года. Архивировано с оригинал 24 сентября 2014 г.. Получено 5 ноября 2018 - через archive.org.
  130. ^ https://www.inforights.im/media/1186/cl_eu_commission_factsheet_right_to_be-forgotten.pdf
  131. ^ а б "Калифорния принимает" Право на забвение несовершеннолетних - Отчет о защите данных ". Отчет о защите данных. 2015-01-14. Получено 2017-05-31.
  132. ^ а б Льюис, Морган; Капур, Bockius LLP-Rahul; Хирш, В. Рис; Ягуби, Шоко Х. "Познакомьтесь с законом Калифорнии об" Интернет-стирателе "| Лексология". Получено 2017-05-31.
  133. ^ а б «Выборы в Великобритании 2017 - Тори предлагают молодым до 18 лет право быть забытыми, угрожая большими штрафами для компаний, занимающихся социальными сетями». дигиномика. 2017-05-15. Получено 2017-05-31.
  134. ^ а б c «Может сказать, что Facebook предлагает детям право удалять информацию». Bloomberg.com. 2017-05-12. Получено 2017-05-31.
  135. ^ «Франция пытается навязать всему миру« право на забвение ». Google борется». 17 сентября 2018.
  136. ^ «CISPA: Центр ИТ-безопасности, конфиденциальности и подотчетности».
  137. ^ "Оклендский университет".
  138. ^ Симеоновский, Миливой; Бендун, Фабиан; Асгар, Мухаммад Ризван; Бэкес, Майкл; Марнау, ниндзя; Друщель, Питер (2015). «Oblivion: предотвращение утечки конфиденциальной информации путем контроля возможности обнаружения онлайн-информации». arXiv:1506.06033 [cs.CR ].
  139. ^ а б c d е ж г час я "'Oblivion - это программа, которая может автоматизировать право на забвение'". Материнская плата. 22 июня 2015 г.. Получено 2016-02-29.
  140. ^ Лотт-Лавинья, Руби (17 февраля 2019 г.). "Странный рост кибер похорон". Проводная Великобритания. Получено 19 февраля 2019.

дальнейшее чтение

Статьи

  • Ослоос, Джеф (2012). «Право на забвение - стоит вспомнить?». Обзор компьютерного права и безопасности. 28 (2): 143–152. Дои:10.1016 / j.clsr.2012.01.006.
  • Беннетт, Стивен С. «Право на забвение: согласование перспектив ЕС и США». Беркли Дж. Международный Л. 30 (2012): 161.
  • Блэкман, Джош. «Всестороннее наблюдение, Google, публичная конфиденциальность и право на вашу цифровую идентичность: правонарушение при записи и распространении изображения человека через Интернет». Санта-Клара Л. Преп. 49 (2009): 313.
  • Болтон, Роберт, «Право на забвение: принудительная амнезия в век технологий», 31 Дж. Маршалл Дж. Инфо. Tech. И конфиденциальность Л. 133 (2015).
  • Кастеллано, Пере Симон. «Право на забвение согласно европейскому праву: дебаты по конституции». (2012).
  • Гстрейн, Оскар Йозеф (2020). «Право на забвение: европейский информационный империализм, национальные привилегии или универсальные права человека?». Обзор европейского административного права. 13 (1): 125–152. Дои:10.7590 / 187479820X15881424928426.
  • Купс, Э. Дж. «Забывание следов, избегание теней: критический анализ« права на забвение »в практике больших данных». СЦЕНАРИЙ 8, вып. 3 (2011): 229-256.
  • Палацци, Пабло. "El reconocimiento en Europa del derecho al olvido en Internet". La Ley 10 июня 2014: (2014).
  • Палацци, Пабло. "Derecho al olvido en Internet e información sobre condenas penales (a propósito de un reciente fallo holandés)". La Ley 17 декабря 2014: (2014).
  • Розен, Джеффри. «Право на забвение». Стэнфордский юридический обзор онлайн 64 (2012): 88.
  • Симеоновский, Миливой; Бендун, Фабиан; Асгар, Мухаммад Ризван; Бэкес, Майкл; Марнау, ниндзя; Друщель, Питер. «Oblivion: предотвращение утечки конфиденциальной информации путем контроля возможности обнаружения онлайн-информации». 13-я Международная конференция по прикладной криптографии и сетевой безопасности (ACNS 2015).
  • Галло Саллент, Хуан Антонио; "El Derecho al Olvido en Internet: Del Caso Google al Big Data "(2015) (ред.): CreateSpace, Барселона, Испания. ISBN  978-1511412124.
  • Цесис, Александр. «Право на стирание: конфиденциальность и бессрочное хранение данных», 49 Wake Forest Law Review 433 (2014).

Книги

  • Джонс, Мег Лета (2016). Ctrl + Z: право на забвение. NYU Press. ISBN  978-1479881703.
  • Ослоос, Джеф (2020). Право на удаление в Законе ЕС о защите данных. Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198847977.

Кейсы

Законодательство

  • Директива 95/46 / EC о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных. Директива ЕС 1995 г.
  • Европейская комиссия. Предложение о постановлении Европейского парламента и Совета о защите физических лиц в отношении обработки персональных данных и о свободном перемещении таких данных (Общие правила защиты данных). 2012/0011 (наложенный платеж). Статья 3. «Территориальный охват».

внешние ссылки