Смит против Списака - Википедия - Smith v. Spisak

Смит против Списака
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 октября 2009 г.
Решено 12 января 2010 г.
Полное название делаСмит, Уорден против Списака
Номер досье08-724
Цитаты558 НАС. 139 (более )
130 S. Ct. 676; 175 Вел. 2d 595
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийОбвиняемый осужден 1983 г .; Апелляция отклонена (Государство против Списака, 1988); апелляция в Верховный суд штата Огайо отклонена (Государство против Списака, 1995); ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus отклонено (Списак против Койла, 2003); ходатайство удовлетворено, Шестой округ (Списак против Митчелла); сертификат. предоставлено и возвращено (Хадсон против Списака, 2007); Ходатайство восстановлено, Шестой округ
Держа
Рассмотрение жюри смягчающих обстоятельств может быть ограничено обстоятельствами, которые жюри сочтут единогласно. Решение Шестого апелляционного суда отменено
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Заключение по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни

Смит против Списака, 558 U.S. 139 (2010), была Верховный суд США решение о применимости Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни. Он также изучил вопросы предыдущих судебных решений по указанию присяжных и эффективность адвоката.

Фон

Фрэнк Списак-младший был осужден за три убийства и два покушения на убийство в Кливлендский государственный университет. В 1983 г. жюри приговорил его к смерти. Его утверждения были отклонены штатом Огайо в прямой апелляции и в Верховный суд Огайо заявив, что его требование было «не совсем обоснованным на основании нашего обзора записи».

Списак подал хабеас корпус облегчение в Окружной суд Северного округа Огайо. Во-первых, он утверждал, что инструкции присяжных на этапе штрафных санкций неконституционно требовали от присяжных рассматривать в качестве смягчающих только те факторы, которые присяжные единогласно сочли смягчающими (нарушение Миллс против Мэриленда, 1988).[1] Во-вторых, он утверждал, что ему был причинен значительный вред, потому что его первоначальный адвокат дал неадекватный заключительный аргумент во время вынесения приговора (нарушение Стрикленд против Вашингтона, 1984).[2] Впоследствии районный суд отклонил его ходатайство.

Ходатайство принято по апелляции в Шестой круг и заблокировал Государство от выполнения Списака. Штат Огайо подал апелляцию в Верховный суд. В Хадсон против Списака (552 U.S. 945, 2007) Суд вернул дело обратно в Шестой округ и приказал апелляционному суду пересмотреть его в свете двух недавних дел, Schriro v. Landrigan (2007)[3] и Кэри против Мусладина (2006).[4] Шестой апелляционный суд вновь подтвердил свое прежнее мнение. Государство снова подало апелляцию, и Верховный суд удовлетворил ее.

Решение суда

Единогласное решение вынес судья Брейер. Суд задал два вопроса; Не соблюдал ли Шестой округ директивы Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни (AEDPA) и превышал ли Шестой округ свои полномочия, когда он предполагал, что г-ну Списаку был причинен вред из-за ненадлежащего адвоката? Он ответил утвердительно обоим.

Первый вопрос

В Миллс против Мэриленда (1988),[1] Верховный суд постановил, что при вынесении смертного приговора присяжным должно быть разрешено рассмотреть любые смягчающие обстоятельства, которые включали любую часть дела обвиняемого. Кроме того, жюри должно быть разрешено рассмотреть «любые соответствующие смягчающие доказательства».

Согласно AEDPA, федеральный суд может отменить решение суда штата, если решение суда штата прямо противоречит установленному Федеральному закону. Суд постановил, что штат Огайо не нарушил права ответчика, потребовав от присяжных учитывать только единогласные смягчающие факторы.

Кроме того, суд отменил определение Апелляционного суда о том, что инструкции были неконституционными, на том основании, что присяжным было запрещено рассматривать другие варианты приговора до тех пор, пока они не отклонили смертную казнь. Суд раскритиковал Апелляционный суд, заявив, что «мы ранее не считали указания присяжных неконституционными по этой причине, Миллс ничего не говорит по этому поводу».

Второй вопрос

В Стрикленд против Вашингтона (1984),[2] суд постановил, что для того, чтобы лицо могло потребовать компенсацию в отношении ненадлежащего адвоката, истец должен продемонстрировать, что «представительство адвоката не соответствовало объективным стандартам разумности». Кроме того, должно быть доказательство того, что из-за этого несовершенного адвоката результат будет другим.

Суд установил, что адвокат проделал адекватную работу. Суд пошел еще дальше и заявил, что даже если бы адвокат недостаточно защищал Списака, не было разумной вероятности, что исход был бы другим. Подробно описывая заключительные аргументы судебного процесса, судья Стивенс зашел так далеко, что сказал, что Списак «отчуждал и подвергал остракизму присяжных».

Рекомендации

  1. ^ а б Миллс против Мэриленда, 486 НАС. 367 (1988).
  2. ^ а б Стрикленд против Вашингтона, 466 НАС. 668 (1984).
  3. ^ Schriro v. Landrigan, 550 НАС. 465 (2007).
  4. ^ Кэри против Мусладина, 549 НАС. 70 (2006).

внешняя ссылка