Теория двойственного процесса (моральная психология) - Dual process theory (moral psychology)

Теория двойного процесса в моральной психологии влиятельная теория человеческого моральное суждение который утверждает, что люди обладают двумя отдельными когнитивными подсистемами, которые конкурируют в моральное рассуждение процессы: один быстрый, интуитивно понятный и эмоционально управляемый, другой - медленный, требующий осознанного обдумывания и более высокого когнитивная нагрузка. Первоначально предложено Джошуа Грин вместе с Брайаном Соммервиллем, Ли Нистром, Джон Дарли, Джонатан Дэвид Коэн и другие,[1][2][3] теорию можно рассматривать как предметно-ориентированный пример более общих учетные записи с двойным процессом в психология, Такие как Дэниела Канемана Различие "система1" / "система 2", популяризированное в его книге, Мышление, быстро и медленно. Грин часто подчеркивал нормативный последствия теории,[4][5][6] которая положила начало широким дебатам в этика.[7][8][9][10]

Теория двойного процесса оказала значительное влияние на исследования в моральная психология. Оригинальное исследование фМРТ[1] Предложение двойного процесса было процитировано более чем в 2000 научных статей, что вызвало широкое использование аналогичной методологии, а также критику.

Рисунок 1: Схематическое изображение модели двойных процессов морального суждения Грина. На этом рисунке описаны процессы, лежащие в основе суждения индивидов о (а) дилемме Троллей и (б) дилемме пешеходного моста.

Основные обязательства

Теория двойственного процесса морального суждения утверждает, что моральные решения являются продуктом одного из двух различных психических процессов.

  1. В автоматически-эмоциональный процесс быстро и без сознания, что уступает место интуитивно понятный поведение и суждения. Факторы, влияющие на моральное суждение этого типа, могут быть сознательно недоступны.[11]
  2. В сознательно контролируемый процесс требует медленных и обдуманных рассуждений. На моральные суждения этого типа меньше влияют непосредственные эмоциональные особенности принятия решений. Вместо этого они могут использовать общие знания и абстрактные моральные концепции в сочетании с более контролируемым анализом ситуационных особенностей.

После нейробиологических экспериментов, в которых испытуемые сталкивались с этическими дилеммами, следуя логике Филиппы Фут известный Чемодан для тележки (см. рисунок 1), Джошуа Грин утверждает, что эти два процесса можно связать с двумя классами этических теорий соответственно.[6]

Он называет это Проблема центрального напряжения: Моральные суждения, которые можно охарактеризовать как деонтологический преимущественно поддерживаются автоматически-эмоциональными процессами и интуицией. Характерно утилитарный суждения, с другой стороны, по-видимому, подкрепляются процессами, контролируемыми сознанием, и осмысленными рассуждениями.[6]

Аналогия с камерой

В качестве иллюстрации своей теории морального рассуждения о двойственных процессах Грин сравнивает двойной процесс в человеческом мозгу с цифровая SLR камера, которая работает в двух взаимодополняющих режимах: автоматическом и ручном.[6] Фотограф может либо использовать автоматическую настройку «наведи и снимай», что быстро и высокоэффективно, либо настроить и уточнить настройки в ручном режиме, что дает фотографу большую гибкость.

Двухпроцессное моральное рассуждение - эффективный ответ на подобное компромисс между эффективностью и гибкостью. Мы часто полагаемся на наши «автоматические настройки» и позволяем интуиции направлять наше поведение и суждения. В «ручном режиме» суждения основываются как на общих знаниях о том, «как устроен мир», так и на четком понимании особых ситуационных особенностей. Работа этой системы «ручного режима» требует сознательного обдумывания.[6]

Грин признает, что его аналогия имеет ограниченную силу. В то время как фотограф может переключаться между автоматическим и ручным режимами, автоматически-интуитивные процессы человеческого мышления всегда активны: сознательные размышления должны «преодолевать» нашу интуицию. В дополнение к этому, автоматические настройки нашего мозга не обязательно являются «жесткими», но могут быть изменены посредством (культурного) обучения.[6]

Взаимодействие между системами

Нет согласия по поводу того, взаимодействуют ли эти два процесса друг с другом и как это сделать.[12][13][14][15] Неясно, полагаются ли, например, деонтологические респонденты слепо на интуитивно вызванный ответ, не задумываясь об утилитарных соображениях, или же они признают альтернативный утилитарный ответ, но, рассмотрев, решают против него. Эти альтернативные интерпретации указывают на разные модели взаимодействия: последовательную (или модель «интервенционист по умолчанию») и параллельную модель.[16]

Последовательные модели предполагают, что изначально существует исключительный фокус на интуитивной системе для вынесения суждений, но что за этой обработкой по умолчанию может последовать осмысленная обработка на более позднем этапе. Модель Грина и др. Обычно попадает в эту категорию.[14][15] Напротив, в параллельной модели предполагается, что оба процесса задействованы одновременно с самого начала.[16]

Модели первой категории подтверждают мнение о том, что люди, стремясь минимизировать когнитивные усилия, предпочтут воздерживаться от более требовательной системы обсуждения там, где это возможно. Только утилитаристы ответят на это. Это также подразумевает, что деонтологические респонденты не будут испытывать никакого конфликта из-за «утилитарной тяги» дилеммы: они не участвовали в обработке, которая в первую очередь вызывает эти соображения. Напротив, в параллельной модели утилитарные и Деонтологические специалисты задействуют обе системы обработки. Деонтологические респонденты распознавать что они сталкиваются с противоречивыми ответами, но они не участвуют в совещательной обработке в достаточной степени, чтобы позволить им преодолеть интуитивный (деонтологический) ответ.[16]

В рамках общего двойной процесс исследования, некоторые ученые утверждали, что последовательные и параллельные модели не отражают истинную природу взаимодействия между системами двойного процесса.[17][18] Они утверждают, что некоторые операции, которые обычно считаются принадлежащими совещательной системе, на самом деле также могут управляться интуитивной системой, и нам нужно подумать о гибридный модели в свете этих свидетельств.[15] Гибридные модели поддержали бы понятие «утилитарной интуиции» - утилитарной реакции, вызванной автоматической, «управляемой эмоциями» когнитивной системой.[15]

Научное доказательство

Нейровизуализация

Диаграмма, показывающая, как Грин предполагает, что аффективная (автоматическая) реакция будет преобладать над консеквенциалистской (ручной) реакцией в случае пешеходного моста (ниже), но не в случае переключателя (вверху).[19]

Грин использует фМРТ для оценки активности мозга и реакции людей, сталкивающихся с различными вариантами известных Проблема с тележкой в этике.

Есть 2 версии проблемы с тележкой. Это дилемма водителя троллейбуса и дилемма пешеходного моста, представленная следующим образом.

Случай переключателя «Вы находитесь за рулем троллейбуса, который быстро приближается к развилке на путях. На путях, идущих налево, группа из пяти железнодорожников. На путях, идущих направо, стоит одинокий железнодорожный рабочий. Если вы ничего не сделаете, тележка пойдет налево, в результате чего пять рабочих погибли. Единственный способ избежать смерти этих рабочих - нажать на переключатель на приборной панели, который заставит тележку двинуться вправо, что приведет к смерти одного рабочего. Уместно ли вам нажать выключатель, чтобы избежать гибели пятерых рабочих?[9] (Большинство людей считает, что в этом случае уместно нажать выключатель.)

Дело пешеходного моста: «По рельсам сбежавшая тележка едет к пяти рабочим, которые погибнут, если тележка продолжит свой текущий курс. Вы находитесь на пешеходном мосту над путями, между приближающимся троллейбусом и пятью рабочими. Рядом с вами на этом мостике незнакомец, который оказался очень большим. Единственный способ спасти жизни пятерых рабочих - столкнуть этого незнакомца с моста на рельсы внизу, где его большое тело остановит тележку. Незнакомец умрет, если вы это сделаете, но пятеро рабочих будут спасены. Уместно ли вам столкнуть незнакомца на рельсы, чтобы спасти пятерых рабочих?[9] (Большинство людей считает, что неуместно толкать незнакомца на рельсы.)

Диаграмма, показывающая три основных участка мозга, которые, по мнению Грин, отвечают за моральные суждения.[19]

Грин [20] и его коллеги провели эксперименты с фМРТ, чтобы исследовать, какие области мозга были активированы у испытуемых, отвечая на «личные дилеммы», такие как дилемма пешеходного моста и «безличные дилеммы», такие как дилемма переключателя. «Личные дилеммы» были определены как любые, удовлетворяющие трем условиям: а) рассматриваемое действие может привести к телесным повреждениям, б) вред причинен конкретным лицам или членам определенной группы и в) вред не причинен. в результате перенаправления ранее существовавшей угрозы на другую сторону. Все остальные дилеммы были классифицированы как «безличные». Было замечено, что при ответе на личные дилеммы испытуемые проявляли повышенную активность в областях мозга, связанных с эмоциями (медиальная Префронтальная кора, задний Поясная корка /Precuneus, задний Верхняя височная борозда /Нижняя теменная долька и Миндалевидное тело ), а когда они отвечали на безличные дилеммы, они проявляли повышенную активность в областях мозга, связанных с рабочая память (в Дорсолатеральная префронтальная кора и Теменная доля ). В недавней работе Грин заявил, что Миндалевидное тело в первую очередь отвечает за эмоциональную реакцию, в то время как Вентромедиальная префронтальная кора отвечает за сопоставление консеквенциалистской реакции с эмоциональной. Таким образом, в вынесении моральных суждений в первую очередь участвуют три области мозга.[19] Это уступает место тому, что Грин [21] называет Принцип центрального натяжения: «Характерные деонтологические суждения преимущественно поддерживаются автоматическими эмоциональными реакциями, в то время как характерные консеквенциалистские суждения преимущественно поддерживаются сознательными рассуждениями и связанными с ними процессами когнитивного контроля».

Грин указывает на большое количество свидетельств когнитивной науки, предполагающих, что склонность к деонтологическим или консеквенциалистским суждениям зависит от того, были ли в процессе принятия суждения задействованы эмоционально-интуитивные реакции или более расчетные.[6] Например, поощрение обсуждения или устранение нехватки времени приводит к усилению консеквенциалистской реакции. Выполнение отвлекающей второстепенной задачи, например, решение математической задачи, увеличивает вероятность того, что человек выберет консеквенциалистский подход.[22] Когда их просили объяснить или оправдать свои ответы, испытуемые предпочли выбрать консеквенциалистские принципы - даже для объяснения характерно деонтологических ответов. Дальнейшие данные показывают, что консеквенциалистские ответы на дилеммы, похожие на проблемы с тележкой, связаны с дефицитом эмоциональной осведомленности у людей с алекситимией или психопатическими наклонностями.[22] С другой стороны, субъекты, склонные к большей эмоциональности или чуткости, дают более характерные деонтологические ответы.

Кроме того, результаты Грина показывают, что некоторые области мозга, такие как медиальная префронтальная кора, задняя поясная извилина / предклинье, задняя верхняя височная борозда / нижняя теменная доля и миндалевидное тело, связаны с эмоциональными процессами. Субъекты проявляли повышенную активность в этих областях мозга, когда сталкивались с ситуациями, связанными с применением личной силы (например, в случае «пешеходного моста»). Дорсолатеральная префронтальная кора и теменная доля являются «когнитивными» областями мозга; субъекты проявляют повышенную активность в этих двух областях, когда сталкиваются с безличными моральными дилеммами.[6]

Аргументы в пользу теории двойного процесса, основанной на данных нейровизуализации, подвергались критике за их опору на обратный вывод.[23][24]

Поражения головного мозга

Нейропсихологический доказательства из исследования поражений уделяя особое внимание пациентам с повреждением вентромедиальная префронтальная кора также указывает на возможное разделение эмоциональных и рациональных процессов принятия решений. Повреждение этой области обычно связано с антисоциальными чертами личности и нарушениями принятия моральных решений.[25] Пациенты с такими поражениями склонны более часто поддерживать «утилитарный» путь в дилеммах проблемы тележки.[26] Грин и др. утверждают, что это показывает, что когда эмоциональная информация удаляется через контекст или повреждаются области мозга, необходимые для передачи такой информации, процесс, связанный с рациональным, управляемым рассуждением, доминирует при принятии решений[27]

Популярный медицинский случай, изученный, в частности, нейробиологами. Антонио Дамасио,[28] это был американский железнодорожник Финеас Гейдж. 13 сентября 1848 г., работая на железнодорожном пути в г. Вермонт, он попал в аварию: «железный прут, которым втиснули пороховую взрывчатку в щеку Гейджа, прошел через переднюю часть его мозга и вышел через макушку».[29] Удивительно, но не только Гейдж выжил, но и вернулся к своей нормальной жизни менее чем за два месяца.[28] Однако, хотя его физические возможности были восстановлены, его личность и характер радикально изменились. Он стал вульгарным и антиобщественным: «Там, где он когда-то был ответственным и сдержанным, теперь он был импульсивным, капризным и ненадежным».[29] Дамасио писал: «Гейдж больше не был Гейджем». [28] Кроме того, изменилась и его моральная интуиция. Дальнейшие исследования с помощью нейровизуализация показали корреляцию между такими «моральными» и характерными трансформациями и повреждениями вентромедиальной префронтальной коры.[30]

В его книге Ошибка Декарта Комментируя дело Финеаса Гейджа, Дамасио сказал, что после аварии железнодорожный рабочий смог «знать, но не чувствовать».[28] Как объяснил Дэвид Эдмондс Джошуа Грин подумал, что этим можно объяснить разницу в моральных интуициях в разных версиях проблемы тележки: «Мы Чувствовать что мы не должны толкать толстяка. Но мы считать лучше спасти пять, чем одну жизнь. И чувство, и мысль различны ».[29]

Время реакции

Еще одно важное свидетельство в пользу теории двойного процесса - данные о времени реакции, связанные с экспериментами с моральной дилеммой. Субъекты, выбравшие «утилитарный» путь в решении моральных дилемм, показали повышенное время реакции при высоких когнитивная нагрузка в «личных» дилеммах, в то время как те, кто выбрал «деонтологический» путь, остались неизменными.[31] Когнитивная нагрузка в целом также увеличивает вероятность «деонтологического» суждения.[32] Эти лабораторные данные дополняются работой, которая изучает процессы принятия решений реальными альтруистами в жизненно важных ситуациях.[33] Эти подавляющие герои описывали свои действия как быстрые, интуитивно понятные и практически никогда не были так тщательно продуманы.

Эволюционное обоснование

В теория двойного процесса часто приводится эволюционное обоснование (в этом основном смысле теория является примером эволюционная психология ).

В предварительномДарвиновский мышление, например Юма ‘Трактат о человеческой природе 'Мы находим предположения о происхождении мораль как происходящие из природных явлений, общих для всех людей. Например, он упоминает «общую или естественную причину наших страстей» и порождение любви к другим, выраженное в самопожертвовании ради общего блага группы. Работу Юма иногда называют источником вдохновения для современных теорий двойственного процесса.[8]

Дарвина эволюционная теория дает лучший описательный процесс того, как эти моральные нормы вытекают из эволюционных процессов и естественного отбора.[8] Например, выборочное давление способствует самопожертвованию ради блага группы и наказывает тех, кто этого не делает. Это дает лучшее объяснение соотношения затрат и выгод для создания любви к другим, как первоначально упоминалось Юм.

Еще один пример эволюционно выведенного норма является справедливость, который основан на способности обнаруживать обманщиков. Питер Сингер объясняет справедливость с эволюционной точки зрения, заявляя, что инстинкт взаимности улучшает приспособленность к выживанию, поэтому те, кто не отвечал взаимностью, считались обманщиками и изгнаны из группы.[8]

Питер Сингер согласен с Грин который консеквенциалист суждения должны быть предпочтительнее деонтологический суждения. По его словам, моральный конструктивизм ищет разумные основания, а деонтологические суждения основываются на поспешных и эмоциональных реакциях.[8] Зингер утверждает, что следует бросить вызов нашей самой непосредственной моральной интуиции. Нормативную этику нельзя оценивать по тому, насколько она соответствует этим моральным интуициям. Он приводит в пример брата и сестру, которые тайно решают заняться сексом друг с другом, используя контрацептивы. Наша первая интуитивная реакция - твердое осуждение инцест как морально неправильно. Однако консеквенциалистское суждение приводит к другому выводу. Поскольку брат и сестра никому не рассказывали и использовали противозачаточные средства, инцест не имел пагубных последствий. Таким образом, в этом случае инцест не обязательно является неправильным.[8]

Певица полагается на эволюционные теории, чтобы оправдать свое утверждение. На протяжении большей части нашей эволюционной истории люди жили небольшими группами, где насилие было повсеместным. Деонтологические суждения, связанные с эмоциональными и интуитивными реакциями, были выработаны людьми, когда они столкнулись с личным и близким взаимодействием с другими. В прошлом веке наши социальные организации изменились, и такие взаимодействия стали намного реже. Следовательно, мы должны скорее полагаться на более сложные, следовательно, суждения, которые лучше подходят для нашего времени, чем на деонтологические суждения, которые были полезны для более рудиментарных взаимодействий.[8]

Научная критика

Обширная форма представление ультиматумной игры с двумя предложениями. Игрок 1 может предложить справедливое (F) или несправедливое (U) предложение; игрок 2 может принять (A) или отклонить (R).

Несколько научных критических замечаний были направлены против теории двойного процесса. Утверждают, что двойственное эмоциональное / рациональное модель игнорирует мотивационный аспект принятия решений в человеческом социальном контексте.[34][35] Более конкретный пример этой критики касается данных о повреждении вентромедиальной префронтальной коры. Хотя пациенты с этим повреждением демонстрируют типично «хладнокровное» поведение при решении проблемы с тележкой, они демонстрируют большую вероятность одобрения эмоционально нагруженного выбора в отношении Ультиматум игра.[36] Утверждается, что моральные решения лучше понимать как интеграцию эмоциональной, рациональной и мотивационной информации, последняя из которых, как было показано, вовлекает области мозга в лимбическая система и мозговой ствол.[37]

Методологические проблемы

Другая критика сосредоточена на методологии использования моральных дилемм, таких как проблема троллейбуса. Эти критические замечания отмечают отсутствие аффективного реализма в надуманных моральных дилеммах и их тенденцию использовать действия незнакомцев, чтобы предложить взгляд на человеческие моральные чувства. Пол Блум, в частности, утверждал, что множество подходов к вовлеченным агентам важно для оценки моральной позиции человека, а также для оценки мотивации, которая может влиять на эти решения.[38] Кахане и Шакель тщательно изучают вопросы и дилеммы. Грин и др. и утверждают, что методология нейробиологического исследования интуиции нуждается в улучшении.[39]

Беркер поднял три методологических вопроса по поводу эмпирических данных Грина.[9] Во-первых, это не тот случай, когда с когнитивными процессами связаны только деонтологические суждения. Фактически, одна область мозга, традиционно связанная с эмоциями - задняя поясная извилина - похоже, активируется для характерных консеквенциалистских суждений. Хотя неясно, насколько важную роль эта область играет в моральных суждениях, можно утверждать, что все моральные суждения, по-видимому, включают, по крайней мере, некоторую эмоциональную обработку. Это опровергло бы простейшую версию гипотезы двойного процесса. Грин ответил на этот аргумент, предположив, что эмоции, которые управляют деонтологическими суждениями, «похожи на тревогу», тогда как те, которые присутствуют во время консеквенциалистских суждений, «больше похожи на валюту».[40] Ответ, который Беркер считает без эмпирической поддержки.[9]

Второе методологическое беспокойство Беркера заключается в том, что Грин и все остальные. представили данные о времени ответа на моральные дилеммы статистически неверным образом. Вместо того, чтобы рассчитывать среднюю разницу во времени ответа между «подходящими» и «несоответствующими» ответами для каждый моральная дилемма, Грин и др. рассчитал среднее время отклика комбинированный «Соответствующий» и комбинированный «Неуместные» ответы. Из-за такого способа расчета различия от вопроса к вопросу значительно исказили результаты, Беркнер указывает, что некоторые вопросы связаны с «легкими» случаями, которые не следует классифицировать как дилеммы. Это связано с тем, как были оформлены эти дела, люди сочли один из вариантов явно неуместным.

В-третьих, Беркер утверждает, что критерии Грина для классификации безличных и личных моральных дилемм не отражают различие между деонтологическими и консеквенциалистскими моральными суждениями. Это не тот случай, когда консеквенциалистские суждения возникают только в том случае, если дела связаны с безличными факторами. Беркнер подчеркивает «Дело ленивой Сьюзен», где единственный способ спасти пятерых человек, сидящих на ленивой Сьюзан, - это столкнуть ленивую Сьюзен с невиновным прохожим и убить его. так что это служит контрпримером. Хотя этот мысленный эксперимент предполагает нанесение личного вреда, философ Фрэнсис Камм приходит к интуитивному консеквенциалистскому суждению, полагая, что допустимо убить одного, чтобы спасти пятерых.

Несмотря на вышесказанное, более поздняя критика была рассмотрена Грин.

Более поздние методологические проблемы связаны с новыми данными, свидетельствующими о том, что деонтологические наклонности необязательно более эмоциональны или менее рациональны, чем утилитарные. Например, когнитивная рефлексия предсказывает обе утилитарные и деонтологические наклонности,[41] но только путем отделения этих моральных склонностей с помощью более продвинутого протокола, который не использовался в ранних теоретических исследованиях двойственного процесса.[42] Кроме того, есть свидетельства того, что утилитарные решения связаны с большим эмоциональным сожалением, чем деонтологические решения.[43] Подобные доказательства усложняют утверждения сторонников теории двойственного процесса о том, что утилитарное мышление более рационально или что деонтологическое мышление более эмоционально.

Предполагаемые этические последствия

Грин связывает эти два процесса с двумя существующими классами этических теорий в моральной философии.[5] Он утверждает, что существующее напряжение между деонтологические теории этики, которые сосредоточены на «правильных действиях» и утилитарные теории такое стремление к «наилучшим результатам» можно объяснить двойственной организацией человеческого разума. Этические решения, подпадающие под «правильные действия», соответствуют автоматически-эмоциональной (система 1) обработке, тогда как «лучшие результаты» соответствуют сознательно контролируемым рассуждениям (система 2).

Одна из иллюстраций этого напряжения - интуиция о чемоданы которые различаются по измерению личной силы.[6] Когда людей спрашивают, правильно или неправильно щелкнуть выключателем, чтобы отвлечь троллейбус от убийства пяти человек, их интуиция обычно подсказывает, что щелкнуть выключателем - это морально правильный выбор. Однако, когда людям представляется тот же сценарий, но вместо того, чтобы щелкнуть выключателем, испытуемых спрашивают, толкнут ли они толстого человека на рельсы, чтобы остановить тележку, интуиция обычно подсказывает, что толкать толстого человека - неправильно. выбор. Учитывая, что оба действия привели к спасению пяти человек, почему один считается правильным, а другой - неправильным? По словам Грина, нет никакого морального оправдания такой разнице интуитивных представлений между «выключателем» и чемоданом «толстяка». Напротив, к такой разнице приводит тот факт, что дело с «толстым мужчиной» не имеет отношения к делу, так как в нем применяется личная сила (что заставляет большинство людей считать, что толкать толстого человека - неправильное действие), тогда как в случае с «переключением» это не так. 't (что приводит к тому, что большинство людей решает, что щелчок переключателя - правильное действие).

Грин использует такие наблюдения как отправную точку, чтобы доказать, что суждениям, производимым автоматически-эмоциональными процессами, не хватает нормативной силы по сравнению с суждениями, производимыми процессами, контролируемыми сознанием. Полагаться на автоматические эмоциональные реакции при решении незнакомых моральных дилемм означало бы рассчитывать на "познавательные чудеса ».[6] Грин впоследствии предполагает, что это подтверждает консеквенциализм. Он отвергает деонтологию как моральную основу, поскольку считает, что деонтологические теории могут быть сведены к «post-hoc» рационализациям произвольных эмоциональных реакций.[5]

"Прямой маршрут" Грина

Грин прежде всего утверждает, что научные открытия могут помочь нам достичь интересных нормативный выводы, не пересекая должен пробел. Например, он считает, что нормативное утверждение «присяжные в столице выносят верные суждения». Научные открытия могли бы привести нас к пересмотру этого суждения, если бы выяснилось, что присяжные, на самом деле, чувствительны к расе, если мы примем однозначный нормативный акт. предпосылка что столичные присяжные не должны учитывать расу.[6]

Затем Грин заявляет, что доказательства теории двойного процесса могут дать нам повод подвергнуть сомнению суждения, основанные на моральных интуициях, в тех случаях, когда эти моральные интуиции могут быть основаны на морально несущественных факторах. Он приводит в пример кровосмесительных братьев и сестер. Интуиция может сказать нам, что это морально неверно, но Грин предполагает, что эта интуиция является результатом исторически невыгодного с эволюционной точки зрения инцеста. Однако, если братья и сестры принимают крайние меры предосторожности, такие как вазэктомия, чтобы избежать риска генетической мутации у их потомства, причина моральной интуиции теряет актуальность. В таких случаях научные открытия дают нам повод игнорировать некоторые из наших моральных интуиций и, в свою очередь, пересмотреть моральные суждения, основанные на этих интуициях.[6]

"Непрямой путь" Грина

Грин не утверждает, что моральные суждения, основанные на эмоциях, категорически плохи. Его позиция заключается в том, что разные «настройки» подходят для разных сценариев.

Что касается автоматических настроек, Грин говорит, что мы должны полагаться на них только тогда, когда сталкиваемся с моральной проблемой, которая нам достаточно «знакома». Знакомство, согласно концепции Грина, может происходить из трех источников - эволюционной истории, культура и личный опыт. Возможно, что боязнь змей, например, может быть связана с генетической предрасположенностью, тогда как нежелание класть руку на плиту вызвано предыдущим опытом обжигания руки на горячей плите.[6]

Таким образом, уместность применения нашего интуитивного и автоматического способа рассуждения к данной моральной проблеме зависит, в первую очередь, от того, как этот процесс был сформирован. Автоматическая настройка, созданная методом проб и ошибок, будет работать хорошо только при наличии достаточного опыта в данной ситуации.

В свете этих соображений Грин формулирует "Принцип отсутствия когнитивных чудес":[6]

Когда мы имеем дело с незнакомыми * моральными проблемами, нам следует меньше полагаться на автоматические настройки (автоматические эмоциональные реакции) и больше на ручной режим (сознательное, контролируемое мышление), чтобы не рассчитывать на когнитивные чудеса.

Это имеет значение для философского обсуждения того, что Грин называет «незнакомыми проблемами», или этических проблем, с которыми у нас неадекватный эволюционный, культурный или личный опыт. Возможно, нам придется внимательно пересмотреть нашу интуицию по таким темам, как изменение климата, генная инженерия, глобальный терроризм, глобальная бедность и т. д. Как утверждает Грин, это не означает, что наша интуиция всегда будет ошибочной, но это означает, что нам нужно обращать внимание на то, откуда они берутся и как они себя чувствуют, по сравнению с более рациональными аргументами.[6]

Философская критика

Томас Нагель утверждал, что Джошуа Грин в своей книге Моральные племена, слишком быстро делает вывод об утилитаризме конкретно из общей цели построения беспристрастной морали; например, он говорит, Иммануил Кант и Джон Роулз предложить другие беспристрастные подходы к этическим вопросам.[44]

Роберт Райт назвал предложение Джошуа Грина о глобальной гармонии амбициозным, добавив: «Мне нравятся амбиции!»[45] Но он также утверждает, что люди склонны видеть факты так, чтобы их в группе, даже если нет разногласий по поводу основных моральных принципов, регулирующих споры. «Если мы действительно настроены на трайбализм, - объясняет Райт, - то, возможно, большая часть проблемы связана не столько с разными моральными взглядами, сколько с тем простым фактом, что мое племя - это мое племя, а ваше племя - ваше племя. И Грин, и Пол Блум цитируют исследования, в которых люди были случайным образом разделены на две группы и сразу же отдавали предпочтение членам своей собственной группы при распределении ресурсов - даже когда они знали, что назначение было случайным ».[45] Вместо этого Райт предполагает, что «взращивание семян просвещения, присущих мировым племенам, - лучший выбор, чем попытки обратить все племена в утилитаризм - и то, и другое с большей вероятностью приведет к успеху, и более эффективно, если это произойдет».[45]

Критика Беркера[9]

В широко цитируемой критике работы Грина и философских последствий теории двойственных процессов, Гарвард профессор философии Селим Беркер критически проанализированы четыре аргумента, которые могут быть выведены из заключения Грина и Сингера.[9] Он называет трех из них просто риторика или «плохие аргументы», а последний - как «аргумент из не относящихся к делу факторов».[9] По словам Беркера, все они ошибочный.

Три плохих аргумента

Хотя три неверных аргумента, идентифицированные Беркером, явно не приводятся Грином и Сингером, Беркер считает их неявными в своих рассуждениях.

Первый - это «Эмоции плохие, рассуждения хорошие» аргумент. Согласно ему, наши деонтологический интуиция управляется эмоциями, а консеквенциалист интуиция подразумевает абстрактные рассуждения. Следовательно, деонтологическая интуиция не имеет никакой нормативной силы, в отличие от консеквенциалистской интуиции. Berker утверждает, что это вопрос напрашивается по двум причинам. Во-первых, потому, что утверждение о том, что интуиция, управляемая эмоциями, менее надежна, чем интуиция, управляемая разумом, не подтверждается. Во-вторых, потому что аргумент, кажется, основан на предположении, что деонтологические интуиции включают Только эмоциональные процессы, тогда как консеквенциалистская интуиция включает Только отвлеченные рассуждения. Для Беркера это предположение также не соответствует действительности. эмпирическое доказательство. На самом деле исследование Грина[2] само по себе показывает, что консеквенциалистские ответы на личные моральные дилеммы затрагивают по крайней мере одну область мозга - задняя поясная извилина - что связано с эмоциональными процессами. Следовательно, утверждение, что деонтологические суждения менее надежны, чем консеквенциалистские суждения, потому что на них влияют эмоции, не может быть оправдано.

Второй плохой аргумент Беркера: «Аргумент от Эвристика ”, который является улучшенной версией аргумента «Эмоции плохие, рассуждения хорошие». Утверждается, что процессы, управляемые эмоциями, как правило, требуют быстрой эвристики, что делает их ненадежными. Отсюда следует, что деонтологической интуиции, являющейся эмоциональной формой или рассуждением, нельзя доверять. По мнению Беркера, это мнение также ошибочно. Это так, потому что формы рассуждений, которые состоят в эвристике, обычно те, в которых мы имеем четкое представление о том, что правильно, а что неправильно. Следовательно, в области морали, где эти понятия весьма спорны, «вызывает сомнение предположение, что эмоциональные процессы, лежащие в основе деонтологической интуиции, состоят в эвристике».[9] Беркер также оспаривает само предположение, что эвристика ведет к ненадежным суждениям. Кроме того, он утверждает, что, насколько нам известно, консеквенциалистские суждения также могут основываться на эвристике, учитывая, что маловероятно, что они всегда могут быть результатом точных и всесторонних мысленных расчетов всех возможных результатов.

Третий плохой аргумент: «Аргумент из эволюционной истории». It draws on the idea that our different moral responses towards personal and impersonal harms are evolutionarily based. In fact, since personal violence has been known since ancient age, human developed emotional responses as innate alarm systems in order to adapt, handle and promptly respond to such situations of violence within their groups. Cases of impersonal violence, instead, do not raise the same innate alarm and therefore they leave room for more accurate and analytical judgement of the situation. Thus, according to this argument, unlike consequentialist intuitions, emotion-based deontological intuitions are the side effects of this evolutionary adaption to the pre-existing environment. Therefore, “deontological intuitions, unlike consequentialist intuitions, do not have any normative force".[9] Berker states that this is an incorrect conclusion because there is no reason to think that consequentialist intuitions are not also by-products of evolution.[9] Moreover, he argues that the invitation, advanced by Singer,[8] to separate evolutionary-based moral judgements (allegedly unreliable) from those that are based on reason, is misleading because it is based on a ложная дихотомия.

The Argument from Morally Irrelevant Factors

Berker argued that the most promising argument from neural "is" to moral "ought" is the following.[9]

“P1. The emotional processing that gives rise to deontological intuitions responds to factors that make a dilemma personal rather than impersonal.

P2. The factors that make a dilemma personal rather than impersonal are morally irrelevant.

C1. So, the emotional processing that gives rise to deontological intuitions responds to factors that are morally irrelevant.

C2. So, deontological intuitions, unlike consequentialist intuitions, do not have any genuine normative force.”

Berker criticises both premises and the move from C1 to C2. Regarding P1, Berker is not convinced that deontological judgments are correctly characterized as merely appealing to factors that make the dilemma personal. For example, Kamm's[46] 'Lazy Susan' trolley case is an example of a 'personal' dilemma which elicits a characteristically консеквенциалист отклик. Regarding P2, he argues that factors that make a dilemma personal or impersonal are not necessarily morally irrelevant. Moreover, he adds, P2 is 'armchair philosophizing': it cannot be deduced from neuroscientific results that the closeness of a dilemma is bears on its моральный актуальность.[9] Eventually, Berker concludes that even if we accept P1 and P2, C1 doesn't necessarily entail C2. This is because it may be the case that consequentialist intuitions также respond to morally irrelevant factors. Unless we can show that this is not the case, the inference from C1 to C2 is invalid.

Intuition as wisdom

Many philosophers appeal to what is colloquially known as the yuck factor, or the belief that a widespread common negative intuition towards something is evidence that there is something morally wrong about it. This opposes Greene's conclusion that intuitions should not be expected to "perform well" or give us good ethical reasoning for some ethical problems. Леон Касс с Wisdom of Repugnance presents a prime example of a feelings-based response to an этическая дилемма. Kass attempts to make a case against human cloning on the basis of the widespread strong feelings of repugnance at cloning. He lists examples of the various unpalatable consequences of cloning and appeals to notions of человеческая природа и достоинство to show that our disgust is the emotional expression of deep wisdom that is not fully articulable.[47]

There is a widespread debate on the role of moral emotions, such as чувство вины или же сочувствие and their role in philosophy, and intuitions' relationship to them.[48]

The role of empathy

In particular, the role of empathy in morality has recently been heavily criticized by commentators such as Jess Prinz, who describes it as "prone to biases that render moral judgment potentially harmful.”[49] по аналогии Пол Блум, автор 'Against Empathy: The Case for Rational Compassion' labels empathy as "narrow-minded, parochial, and innumerate", [50] primarily due to the deleterious effects that can arise when entrusting emotional, un-reasoned responses to tackling complex ethical issues, which can only be adequately addressed via rationality and reflection.


Примером этого является 'The Identifiable victim effect', where subjects exhibit a much stronger emotional reaction to the suffering of a известен victim, as opposed to the weaker emotional response experienced when responding to the suffering of a large-scale, anonymous group (even though the benefit conferred by the subject would be of equal utility in both cases).

This exemplifies the potential for empathy to 'misfire' and motivates the widely shared consensus in the moral enhancement debate that more is required than the amplification of certain emotions. Increasing an agent's empathy by artificially raising окситоцин levels will likely be ineffective in improving their overall moral agency, because such a disposition relies heavily on psychological, social and situational contexts, as well as their deeply held convictions and beliefs.[51] Скорее,

"it is likely that augmenting higher-order capacities to модулировать one’s moral responses in a flexible, reason-sensitive, and context-dependent way would be a more reliable, and in most cases more desirable, means to agential moral enhancement."[51]

Рекомендации

  1. ^ а б Greene JD, Sommerville RB, Nystrom LE, Darley JM, Cohen JD (September 2001). "An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment". Наука. 293 (5537): 2105–8. Bibcode:2001Sci...293.2105G. Дои:10.1126/science.1062872. PMID  11557895. S2CID  1437941.
  2. ^ а б Greene JD, Nystrom LE, Engell AD, Darley JM, Cohen JD (October 2004). "The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment". Нейрон. 44 (2): 389–400. Дои:10.1016/j.neuron.2004.09.027. PMID  15473975. S2CID  9061712.
  3. ^ Greene JD (October 2017). "The rat-a-gorical imperative: Moral intuition and the limits of affective learning". Познание. 167: 66–77. Дои:10.1016/j.cognition.2017.03.004. PMID  28343626. S2CID  13948078.
  4. ^ Greene J (October 2003). "From neural 'is' to moral 'ought': what are the moral implications of neuroscientific moral psychology?". Обзоры природы. Неврология. 4 (10): 846–9. Дои:10.1038/nrn1224. PMID  14523384. S2CID  14438498.
  5. ^ а б c Greene JD (2008). Sinnott-Armstrong W (ed.). "The Secret Joke of Kant's Soul". Moral Psychology: The Neuroscience of Morality. Cambridge, MA: MIT Press: 35–79.
  6. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Greene JD (2014-07-01). "Beyond Point-and-Shoot Morality: Why Cognitive (Neuro)Science Matters for Ethics". Этика. 124 (4): 695–726. Дои:10.1086/675875.
  7. ^ Railton P (July 2014). "The Affective Dog and Its Rational Tale: Intuition and Attunement". Этика. 124 (4): 813–859. Дои:10.1086/675876. ISSN  0014-1704.
  8. ^ а б c d е ж грамм час Singer P (October 2005). "Ethics and Intuitions". Журнал этики. 9 (3–4): 331–352. Дои:10.1007/s10892-005-3508-y. S2CID  49914215.
  9. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Berker S (September 2009). "The Normative Insignificance of Neuroscience". Философия и связи с общественностью. 37 (4): 293–329. Дои:10.1111/j.1088-4963.2009.01164.x. ISSN  0048-3915.
  10. ^ Bruni T, Mameli M, Rini RA (2013-08-25). "The Science of Morality and its Normative Implications" (PDF). Нейроэтика. 7 (2): 159–172. Дои:10.1007/s12152-013-9191-y. S2CID  55999301.
  11. ^ Cushman F, Young L, Hauser M (December 2006). "The role of conscious reasoning and intuition in moral judgment: testing three principles of harm". Психологическая наука. 17 (12): 1082–9. Дои:10.1111/j.1467-9280.2006.01834.x. PMID  17201791. S2CID  17294896.
  12. ^ Gürçay, Burcu; Baron, Jonathan (2017-01-02). "Challenges for the sequential two-system model of moral judgement". Thinking & Reasoning. 23 (1): 49–80. Дои:10.1080/13546783.2016.1216011. ISSN  1354-6783. S2CID  148524895.
  13. ^ Białek, Michał; Neys, Wim De (2016-07-03). "Conflict detection during moral decision-making: evidence for deontic reasoners' utilitarian sensitivity". Journal of Cognitive Psychology. 28 (5): 631–639. Дои:10.1080/20445911.2016.1156118. ISSN  2044-5911. S2CID  13751886.
  14. ^ а б Koop, Gregory. J (2013). "An assessment of the temporal dynamics of moral decisions". Суждение и принятие решения. 8:5: 527–539.
  15. ^ а б c d De Neys, W, Bialek, M (2017). "Dual processes and moral conflict: Evidence for deontological reasoners' intuitive utilitarian sensitivity". Суждение и принятие решения. 12 (2): 148–167 – via http://journal.sjdm.org/vol12.2.html.
  16. ^ а б c Białek, Michał; De Neys, Wim (2016-03-02). "Conflict detection during moral decision-making: evidence for deontic reasoners' utilitarian sensitivity". Journal of Cognitive Psychology. 28 (5): 631–639. Дои:10.1080/20445911.2016.1156118. ISSN  2044-5911. S2CID  13751886.
  17. ^ Хэндли, Саймон Дж .; Trippas, Dries (2015), "Dual Processes and the Interplay between Knowledge and Structure: A New Parallel Processing Model", Psychology of Learning and Motivation, Elsevier, pp. 33–58, Дои:10.1016/bs.plm.2014.09.002, ISBN  9780128022733
  18. ^ De Neys, Wim (January 2012). "Bias and Conflict". Перспективы психологической науки. 7 (1): 28–38. Дои:10.1177/1745691611429354. ISSN  1745-6916. PMID  26168420. S2CID  32261626.
  19. ^ а б c Greene, Joshua (2014). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. Пингвин.
  20. ^ Greene, J. D. (2001-09-14). "An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment". Наука. 293 (5537): 2105–2108. Bibcode:2001Sci...293.2105G. Дои:10.1126/science.1062872. ISSN  0036-8075. PMID  11557895. S2CID  1437941.
  21. ^ Greene, Joshua D. (July 2014). "Beyond Point-and-Shoot Morality: Why Cognitive (Neuro)Science Matters for Ethics". Этика. 124 (4): 695–726. Дои:10.1086/675875. ISSN  0014-1704.
  22. ^ а б Greene JD (November 2015). "Beyond point-and-shoot morality: Why cognitive (neuro) science matters for ethics". The Law & Ethics of Human Rights. 9 (2): 141–72. Дои:10.1515/lehr-2015-0011. S2CID  199486714.
  23. ^ Poldrack, R (February 2006). "Can cognitive processes be inferred from neuroimaging data?" (PDF). Тенденции в когнитивных науках. 10 (2): 59–63. Дои:10.1016/j.tics.2005.12.004. PMID  16406760. S2CID  13498984.
  24. ^ Klein, Colin (5 June 2010). "The Dual Track Theory of Moral Decision-Making: a Critique of the Neuroimaging Evidence". Нейроэтика. 4 (2): 143–162. Дои:10.1007/s12152-010-9077-1. S2CID  143640307.
  25. ^ Boes AD, Grafft AH, Joshi C, Chuang NA, Nopoulos P, Anderson SW (December 2011). "Behavioral effects of congenital ventromedial prefrontal cortex malformation". BMC Neurology. 11: 151. Дои:10.1186/1471-2377-11-151. ЧВК  3265436. PMID  22136635.
  26. ^ Koenigs M, Young L, Adolphs R, Tranel D, Cushman F, Hauser M, Damasio A (April 2007). "Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgements". Природа. 446 (7138): 908–11. Bibcode:2007Natur.446..908K. Дои:10.1038/nature05631. ЧВК  2244801. PMID  17377536.
  27. ^ Greene JD (August 2007). "Why are VMPFC patients more utilitarian? A dual-process theory of moral judgment explains". Тенденции в когнитивных науках. 11 (8): 322–3, author reply 323–4. Дои:10.1016/j.tics.2007.06.004. PMID  17625951. S2CID  7035116.
  28. ^ а б c d Damasio A (1994). Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. New York: Grosset/Putnam.
  29. ^ а б c Edmonds D (2014). Would You Kill the Fat Man? The Trolley Problem and What Your Answer Tells Us about Right and Wrong. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. С. 137–139.
  30. ^ Singer P (2005). "Ethics and Intuitions". Журнал этики. 9 (3–4): 331–352. Дои:10.1007/s10892-005-3508-y. S2CID  49914215.
  31. ^ Greene JD, Morelli SA, Lowenberg K, Nystrom LE, Cohen JD (June 2008). "Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment". Познание. 107 (3): 1144–54. Дои:10.1016/j.cognition.2007.11.004. ЧВК  2429958. PMID  18158145.
  32. ^ Trémolière B, Neys WD, Bonnefon JF (September 2012). "Mortality salience and morality: thinking about death makes people less utilitarian". Познание. 124 (3): 379–84. Дои:10.1016/j.cognition.2012.05.011. PMID  22698994. S2CID  41664054.
  33. ^ Rand DG, Epstein ZG (2014). "Risking your life without a second thought: intuitive decision-making and extreme altruism". PLOS ONE. 9 (10): e109687. Bibcode:2014PLoSO...9j9687R. Дои:10.1371/journal.pone.0109687. ЧВК  4198114. PMID  25333876.
  34. ^ Moll J, De Oliveira-Souza R, Zahn R (March 2008). "The neural basis of moral cognition: sentiments, concepts, and values". Летопись Нью-Йоркской академии наук. 1124 (1): 161–80. Bibcode:2008NYASA1124..161M. Дои:10.1196/annals.1440.005. PMID  18400930.
  35. ^ Sun R (December 2013). "Moral judgment, human motivation, and neural networks". Когнитивные вычисления. 5 (4): 566–79. Дои:10.1007/s12559-012-9181-0. S2CID  18746213.
  36. ^ Koenigs M, Tranel D (January 2007). "Irrational economic decision-making after ventromedial prefrontal damage: evidence from the Ultimatum Game". Журнал неврологии. 27 (4): 951–6. Дои:10.1523/JNEUROSCI.4606-06.2007. ЧВК  2490711. PMID  17251437.
  37. ^ Moll J, de Oliveira-Souza R (August 2007). "Response to Greene: Moral sentiments and reason: friends or foes?". Тенденции в когнитивных науках. 11 (8): 323–4. Дои:10.1016/j.tics.2007.06.011. S2CID  54374285.
  38. ^ Bloom P (2011). "Family, community, trolley problems, and the crisis in moral psychology". Йельский обзор. 99 (2): 26–43. Дои:10.1111/j.1467-9736.2011.00701.x.
  39. ^ Kahane G, Shackel N (November 2010). "Methodological Issues in the Neuroscience of Moral Judgement". Разум и язык. 25 (5): 561–582. Дои:10.1111/j.1468-0017.2010.01401.x. ЧВК  3303120. PMID  22427714.
  40. ^ Greene, Joshua (2007). "The secret joke of Kant´s Soul". In Sinnott-Amstrong, Walter (ed.). Big Moral Psychology. MIT Press. pp. 35–80.
  41. ^ Byrd, N., & Conway, P. (2019). Not all who ponder count costs: Arithmetic reflection predicts utilitarian tendencies, but logical reflection predicts both deontological and utilitarian tendencies. Cognition, 192, 103995. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2019.06.007
  42. ^ Конвей, П., и Гавронски, Б. (2013). Deontological and utilitarian inclinations in moral decision making: A process dissociation approach. Journal of Personality and Social Psychology, 104(2), 216–235. https://doi.org/10.1037/a0031021
  43. ^ Goldstein-Greenwood, J., Conway, P., Summerville, A., & Johnson, B. N. (2020). (How) Do You Regret Killing One to Save Five? Affective and Cognitive Regret Differ After Utilitarian and Deontological Decisions. Personality and Social Psychology Bulletin. https://doi.org/10.1177/0146167219897662
  44. ^ Nagel T (2013-11-02). "You Can't Learn About Morality from Brain Scans: The problem with moral psychology". Новая Республика. Получено 24 ноября 2013.
  45. ^ а б c Wright R (23 October 2013). "Why Can't We All Just Get Along? The Uncertain Biological Basis of Morality". Атлантический океан. Получено 24 ноября 2013.
  46. ^ Kamm FM (September 2009). "Neuroscience and Moral Reasoning: A Note on Recent Research". Философия и связи с общественностью. 37 (4): 330–345. Дои:10.1111/j.1088-4963.2009.01165.x. ISSN  0048-3915.
  47. ^ Kass L (1998). The ethics of human cloning. AEI Press. ISBN  978-0844740508. OCLC  38989719.
  48. ^ Scarantino A, de Sousa R (2018-09-25). «Эмоция». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  49. ^ Prinz, Jesse (2011). "Against empathy". Southern Journal of Philosophy. 49(s1): 214–233. Дои:10.1111/j.2041-6962.2011.00069.x.
  50. ^ Cummins, Denise (Oct 20, 2013). "Why Paul Bloom Is Wrong About Empathy and Morality". Психология сегодня. Получено 24 апреля 2019.
  51. ^ а б Earp, Brian (2017). Moral neuroenhancement. Рутледж. OCLC  1027761018. PMID  29630194.