Ностратические языки - Nostratic languages

Ностратический
(спорный)
Географический распределение	Европа, Азия кроме юго-восток, север и Северо-Восточная Африка, то Арктический
Лингвистическая классификация	Гипотетическая макросемья
Подразделения	Индоевропейский Уральский Алтайский (Тюркский, Монгольский и Тунгусский ) Картвельский Афроазиатский (не всегда считается) Корейский Дравидийский Японский Эламит (иногда в комплекте) Шумерский (иногда в комплекте) Нивхский (иногда в комплекте) Юкагирский (не всегда считается) Чукотско-Камчатский (не всегда считается) Эскимосско-алеутский (не всегда считается)
Glottolog	Никто
Современное мировое распространение ностратического макросемейства языков согласно Сергей Старостин.

Филогенетическое представление ностратического, предложенное Аллан Бомхард в 2008.

Ностратический^[1] является спорным и гипотетическим макросемья, который включает многие из языковых семей коренных народов Евразия, хотя его точный состав и структура варьируются среди сторонников. Обычно он включает Картвельский, Индоевропейский и Уральский языки; некоторые языки из спорных Алтайский семья; то Афроазиатские языки говорят в Северная Африка, то Африканский рог, то Аравийский полуостров и Ближний Восток так же хорошо как Дравидийские языки из Индийский субконтинент (иногда также Эламо-дравидийский, который соединяет Индия и Иранское плато ).

Гипотетический язык предков ностратической семьи называется Протоностратический.^[2] На протоностратическом языке говорили между 15000 и 12000 гг. До н.э., в Эпипалеолит период, близкий к концу последний ледниковый период.^[3]

Ностратическая гипотеза берет свое начало с Хольгер Педерсен в начале 20 века. Название «Ностратический» принадлежит Педерсену (1903 г.), происходит от латинского нострирует "земляки". Гипотеза была значительно расширена в 1960-х годах советскими лингвистами, в частности Владислав Ильич-Свитыч и Аарон Долгопольский, названный "Московской школой" Аллан Бомхард (2008, 2011 и 2014 гг.), И с 1990-х годов он привлек к себе повышенное внимание в англоязычных академических кругах.

Гипотеза противоречива и в разной степени принимается лингвистами во всем мире, большинство из которых отвергают ностратические и многие другие гипотезы макросемейства. В Россия, он одобрен меньшинством лингвистов, таких как Владимир Дыбо, но не является общепринятой гипотезой. Аллан Бомхард поддерживает, Лайл Кэмпбелл критик. Некоторые лингвисты придерживаются агностической точки зрения.^[4][5][6][7] Евразийский, аналогичная группировка была предложена Джозеф Гринберг (2000) и одобрен Мерритт Рулен: это подсемейство Nostratic Бомхардом (2008).

История исследования

Происхождение ностратической гипотезы

В последней четверти XIX века различные лингвисты выдвинули предложения, связывающие Индоевропейские языки к другим языковым семьям, таким как Финно-угорский и Алтайский.^[8]

Эти предложения получили дальнейшее развитие в 1903 г., когда Хольгер Педерсен предложил "Ностратик", общий предок для Индоевропейский, Финно-угорский, Самоед, турецкий, Монгольский, Маньчжурский, Юкагирский, Эскимосский, Семитский, и Хамитский языков, с открытой дверью для возможного включения других.

Название Ностратический происходит от латинский слово ностры, что означает «наш земляк» (множественное число: нострирует) и был определен, начиная с Педерсена, как состоящий из тех языковых семей, которые относятся к индоевропейским.^[9] Мерритт Рулен отмечает, что это определение не является собственно таксономическим, но аморфным, поскольку существуют более широкие и более узкие степени родства, и, кроме того, некоторые лингвисты, которые в целом принимают эту концепцию (например, сам Гринберг и Рулен), критиковали это название за то, что оно отражает этноцентризм частый среди европейцев в то время.^[10] Мартин Бернал описал этот термин как неприятный, потому что он подразумевает, что носители других языковых семей исключены из академического обсуждения.^[11] Тем не менее, эта концепция, возможно, выходит за рамки этноцентрических ассоциаций. (Действительно, старший современник Педерсена Генри Свит объяснил сопротивление индоевропейских специалистов гипотезам о более широких генетических связях как «предубеждение против свержения [индоевропейца] из-за его гордой изоляции и присоединения его к языкам желтых рас».)^[12] Предлагаемые альтернативные названия, такие как Митиан, образованный из характерных ностратических местоимений первого и второго лица ми 'Я и ти 'ты' (точно 'ты '),^[13] не достигли той же валюты.

Одним из первых сторонников был французский лингвист. Альберт Куни - более известен своей ролью в развитии теория гортани^[14]- кто опубликовал свой Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la education des racines en «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique («Исследования вокализма, консонантизма и образования корней в« Ностратике », предке индоевропейского и хамито-семитского») в 1943 году. Хотя Куни пользовался высокой репутацией лингвиста, работа была встречена холодно.

Московская школа

Хотя ностратическая гипотеза Педерсена не получила большого успеха на Западе, она стала довольно популярной в то время. Советский союз. Сначала работая самостоятельно, Владислав Ильич-Свитыч и Аарон Долгопольский разработал первую версию современной формы гипотезы в 1960-х годах. Они расширили его, включив в него дополнительные языковые семьи. Ильич-Свитыч также подготовил первый словарь гипотетического языка.

Основным источником словаря Ильича-Свитича были ранние работы Альфредо Тромбетти (1866–1929), итальянский лингвист, разработавший классификационную схему для всех языков мира, широко критиковавшихся в то время.^[15] и впоследствии игнорируется почти всеми лингвистами. Во времена Тромбетти широко распространенной точкой зрения на классификацию языков было то, что сходство в флексиях является самым надежным доказательством генетические отношения. Тем временем пришло мнение, что сравнительный метод - раньше использовался как средство изучения языков, уже известных как родственные, без какой-либо мысли о классификации^[16]- это наиболее эффективное средство для установления генетического родства, в конечном итоге укрепляющееся в убеждении, что это единственное законное средство для этого. Эта точка зрения лежала в основе взглядов новых ностратиков. Хотя Ильич-Свитич перенял многие этимологии Тромбетти, он стремился подтвердить их путем систематического сравнения звуковых систем соответствующих языков.

21-го века

Главным событием 2008 г. в ностратоведении стало размещение в сети последней версии книги Долгопольского. Ностратический словарь^[17] и публикация всестороннего исследования Аллана Бомхарда по этому вопросу, Реконструкция протоностратического, в 2-х томах.^[18] В 2008 году также был открыт веб-сайт, Ностратика, посвященный предоставлению важных текстов по ностратическим исследованиям в Интернете, который сейчас недоступен.^[19] Также значительным был частично критический обзор Бомхарда словаря Долгопольского, в котором он утверждал, что следует включать только те ностратические этимологии, которые являются наиболее сильными, в отличие от более широкого подхода Долгопольского, который включает в себя множество этимологий, которые возможны, но не безопасны.^[20]

В начале 2014 года Аллан Бомхард опубликовал свою последнюю монографию о ностратическом, Комплексное введение в ностратическую сравнительную лингвистику.^[21]

Составляющие языковые семьи

Языковые семьи, предлагаемые для включения в Nostratic, различаются, но все ностратики согласны с общим ядром языковых семей, при этом возникают разногласия по поводу включения дополнительных семей.

Три группы, общепринятые среди ностратиков, - индоевропейские, Уральский, и Алтайский; Справедливость алтайской семьи, хотя сама по себе спорная, принимается ностратистами как должное. Почти все также включают Картвельский и Дравидийский язык семьи.^[22]

После Педерсена, Ильича-Свитича и Долгопольского большинство сторонников теории включили Афроазиатский, хотя критика со стороны Джозеф Гринберг и другие, начиная с конца 1980-х годов, предлагали переоценить эту позицию.

Довольно репрезентативная группа, расположенная в приблизительном географическом порядке (и вероятном порядке филогенетический ветвление, вслед за Старостиным),^[23] будет включать:

• Афроазиатский
• Картвельский
• Индоевропейский
• Уральский
• Дравидийский
• Алтайский, или отдельно:
  • Корейский
  • Тюркский
  • Монгольский
  • Тунгусский
  • Японский
• Эскимосско-алеутский

В Шумерский и Этрусский языки, обычно рассматриваемые как язык изолирует, также считаются ностратическими языками. Другие, однако, считают, что один или оба являются членами другой макросемьи, называемой Дене – Кавказский. Другой условный изолят, Эламский язык, также фигурирует в ряде ностратических классификаций. Он часто группируется с дравидийским как Эламо-дравидийский.^[24][25]

В 1987 году Джозеф Гринберг предложил аналогичную макросемью, которую он назвал Евразийский.^[26] Он включал то же самое «евралтейское» ядро ​​(индоевропейское, уральское и алтайское), но исключало некоторые из вышеперечисленных семейств, в первую очередь афроазиатских. Примерно в это же время русские ностратики, особенно Сергей Старостин, построил исправленную версию Nostratic, которая была немного шире, чем группировка Гринберга, но также не учитывала афроазиатскую.

Начиная с начала 2000-х годов, среди сторонников ностратической гипотезы сложился консенсус. Гринберг в основном соглашался с ностратической концепцией, хотя он подчеркивал глубокое внутреннее разделение между ее северным «ярусом» (его евразийским) и южным «ярусом» (в основном афроазиатским и дравидийским). Американский ностратик Аллан Бомхард считает евразийское ветвью ностратического наряду с другими ветвями: картвельским, афроазиатским и эламо-дравидийским. По аналогии, Георгий Старостин (2002) приходит к трехстороннему общему разделению: он считает афроазиатский, ностратический и эламский примерно равноудаленными и более тесно связанными друг с другом, чем с чем-либо еще.^[27] Школа Сергея Старостина теперь снова включила афроазиатский в широко определенный ностратический язык, сохранив при этом термин евразийский для обозначения более узкой подгруппы, которая включает в себя остальную часть макросемьи. Таким образом, недавние предложения различаются в основном точным размещением картвельского и дравидийского языков.

По мнению Гринберга, евразийские и Америнд образуют генетический узел, будучи более тесно связаны друг с другом, чем с «другими семьями Старого Света».^[28] Существует ряд гипотез о включении ностратического языка в еще более широкий лингвистический «мегафилум», который иногда называют Борейский, который также будет включать, по крайней мере, дене-кавказцев и, возможно, индейцев и Австрийский надсемейства. Термин SCAN использовался для группы, которая включала бы китайско-кавказских, американских и ностратических.^[29]

Urheimat и дифференциация

Аллан Бомхард и Колин Ренфрю в целом согласуются с более ранними выводами Ильича-Свитича и Долгопольского в поисках ностратического Urheimat (исконная родина) внутри Мезолит (или же Эпипалеолит ) в Плодородный Полумесяц, этап, непосредственно предшествующий Неолит и был переходным к нему.

Глядя на культурные комплексы этого периода, в частности, выделяются две последовательности как возможные археологические корреляты самых ранних ностратийцев или их непосредственных предшественников. Обе гипотезы помещают протоностратику в Плодородный Полумесяц примерно в конце последний ледниковый период.

• Первый из них ориентирован на Левант. В Кебаран культура (20 000–17 000 лет назад)^[30] не только представил микролитический сообщества в регионе, он также имеет африканское родство, особенно с техникой ретуши Ouchtata, связанной с микролитом Халфанская культура из Египет (20 000–17 000 лет назад)^[31] Кебаранцы, в свою очередь, были прямыми предками последующих Натуфийский культура (10 500–8500 до н. э.), которая имеет огромное значение для доисториков как ярчайшее свидетельство того, что охотники и собиратели действительно переходили к неолитическому производству продуктов питания. Обе культуры распространили свое влияние за пределы региона на южную Анатолия. Например, в Киликия то Бельбаши культура (13 000–10 000 до н.э.) показывает влияние Кебарана, в то время как культура Бельдиби (10 000–8500 до н.э.) демонстрирует явное влияние натуфийцев.
• Вторая возможность как культура, связанная с ностратической семьей, - это Зарзян (12 400–8500 до н. Э.) Культура Загрос горы, простирающиеся на север в Кохистан в Кавказ и на восток в Иран. В западном Иране M'lefatian культура (10500–9000 до н.э.) была предком сообществ Али Таппа (9000–5000 до н.э.) и Jeitun (6000–4000 гг. До н.э.). Еще дальше на восток Гиссар культура рассматривалась как мезолит, предшественник Кельтиминар культура (5500–3500 до н.э.) Кыргызский степь.

Было предложено, чтобы революция широкого спектра^[32] из Кент Флэннери (1969),^[33] связана с микролиты, использование лук и стрела, а приручение собаки, все из которых связаны с этими культурами, могли быть культурным «двигателем», который привел к их расширению. Конечно, культуры, возникшие в Пещера Франчти в Эгейском море и Лепенски Вир на Балканах и Мурзак-Коба (9100–8000 гг. до н.э.) и Гребенки (8500–7000 гг. До н.э.) культуры украинской степи, все проявляли эти адаптации.

Бомхард (2008) предлагает дифференциацию протоностратического к 8000 г. до н. Э., Началу неолитической революции в Леванте, на территории, охватывающей весь Плодородный полумесяц и далее на Кавказ (Прото-картвельский ), Египта и Красного моря до Африканского Рога (Протоафроазиатский ), Иранское нагорье (Прото-Эламо-Дравидийское) и Среднюю Азию (Прото-Евразийское), которое будет далее подразделено на 5000 г. до н.э. Протоиндоевропейский, Протоуральский и Протоалтайский ).

Согласно некоторому мнению ученых, Кебаран происходит из верхнего палеолита Леванта, в котором возник микролитический компонент,^[34] хотя ранее микролитические культуры встречались в Африке.

Ретушь Ouchtata также характерна для позднеахмарской верхнепалеолитической культуры Леванта и может не указывать на влияние Африки.^[34]

Реконструкция протоностратического

Следующие данные взяты из Kaiser and Shevoroshkin (1988) и Bengtson (1998) и перенесены в IPA.

Фонология

В фонемы Таблицы, представленные ниже, обычно реконструируются для протоностратического языка (Кайзер и Шеворошкин, 1988). Аллан Бомхард (2008), который в большей степени полагается на афроазиатский и дравидийский, чем на уральский, как и члены "Московской школы", реконструирует другую систему гласных с тремя парами гласных, представленными как: / а / ~ / ə /, / е / ~ / я /, / о / ~ / и /, а также независимые / i /, / o / и / u /. В первых трех парах гласных Бомхард пытается определить вовлеченную субфонематическую вариацию, поскольку эта вариация привела к некоторой градации гласных (аблаут ) и гармония гласных паттерны найдены в различных дочерних языках.

Согласные

Реконструированные согласные ностратического языка показаны в таблице ниже. Ностратисты, реконструирующие их, предполагают, что каждое различие контрастирует.

Гласные

Звуковые соответствия

Следующая таблица составлена ​​на основе данных Кайзера и Шеворошкина (1988) и Старостина.^[37] Они следуют перепискам Ильича-Свитича, в которых ностратические безголосые остановки дают (традиционные) звонкие PIE, а ностратические глоттализованные остановки дают (традиционные) PIE безголосые остановки,^[38] в противоречие с Глоттальная теория пирога, что делает традиционные озвученные остановки PIE похожими на гортанные. Чтобы исправить эту аномалию, такие лингвисты, как Манастер Рамер,^[39] и Бомхард^[40] предложили соотнести ностратические глухие и глоттализованные стопы с PIE, так что это сделано в таблице.

Поскольку лингвисты, работающие над протоиндоевропейскими, протоуральскими и прото-дравидийскими языками, обычно не используют IPA, транскрипции, используемые в этих полях, также приводятся там, где буквы отличаются от символов IPA. Символы IPA находятся между косыми чертами, потому что это фонематический транскрипция. Точные значения фонемы «* p₁» в протоафразиатском и протодравидийском языках неизвестны. «∅» означает исчезновение без следа. Дефисы указывают на различные изменения в начале и внутри слов; на концах корней слова никогда не встречались согласные. (Список аффрикативных и фрикативных соответствий Старостина не упоминает афроазиатский или дравидийский, а Кайзер и Шеворошкин не упоминают эти звуки часто; отсюда и дыры в таблице.)

Обратите внимание, что из-за отсутствия исследований в настоящее время существует несколько различных несовместимых друг с другом реконструкций протоафроазиатского языка (см. [1] за две недавние реконструкции). Было сказано, что тот, который здесь используется, слишком сильно основан на Протосемитский (Якубович 1998^[41]).

Точно так же статья Кайзера и Шеворошкина намного старше новейшей. Алтайский этимологический словарь (2003; см. Алтайские языки article) и, следовательно, предполагает несколько иную фонологическую систему для протоалтайского языка.

Морфология

Поскольку грамматику заимствовать труднее, чем слова, грамматика обычно считается более сильным доказательством языковых отношений, чем словарный запас. Следующие соответствия (слегка измененные с учетом реконструкции протоалтайского языка Старостиным и др. [2003]) были предложены Кайзером и Шеворошкиным (1988). / N / может быть любым носовым согласным. / V / может быть любой гласной. (Применяются приведенные выше предостережения относительно афроазиатского и дравидийского языков.)

Кроме того, Кайзер и Шеворошкин^[53] напишите следующее о протоностратической грамматике (две звездочки используются для реконструкций, основанных на реконструкциях; формат цитирования изменен):

Глагол стоял в конце предложения (Тип СВ и СОВ ). Первый пс [он] был сформирован путем добавления первого пс. местоимение ** ми к глаголу; аналогично 2-й пс. был сформирован путем добавления ** ti. На 3 пс не было концовок. настоящее время [или, по крайней мере, никто не может быть восстановлен], а 3-й пс. претерит окончание было ** - ди (Ильич-Свитыч, 1971, с. 218–19). Глаголы могли быть активный и пассивный, причинный, желательный, и отражающий; и для большинства этих категорий были специальные маркеры. Существительные могли быть одушевленный или неодушевленный, и множественные маркеры различались для каждой категории. Были предметные и объектные маркеры, местный и родной enклитор частицы и т. д. Различают местоимения прямых и наклонных форм, одушевленные и неодушевленные категории, понятия типа «рядом»: «далеко», включительно: эксклюзивный [...] и т.п. Видимо префиксов не было. Ностратические слова либо приравнивались к корням, либо строились путем добавления окончаний или суффиксов. Бывают случаи составления слов ...

Лексикон

В соответствии с Долгопольский Протоностратический язык имел аналитическая структура, который он аргументирует расхождением пост- и предлогов вспомогательных слов в языках-потомках. Долгопольский утверждает, что в протоностратическом языке есть три лексические категории:

• Лексические слова
• Местоимения
• Вспомогательные слова

Порядок слов был субъект – объект – глагол когда предмет было существительное, и объект – глагол – подлежащее когда это был местоимение. Атрибутивное (выраженное лексическим словом) предшествовало его главе. За существительным может идти пономинальный атрибут («мой», «это»). Вспомогательными словами считаются послелоги.

Личные местоимения

Личные местоимения редко заимствуются между языками. Следовательно, многочисленные соответствия между ностратическими местоимениями являются довольно убедительным доказательством существования протоностратического языка. Трудность найти афроазиатка родственники тем не менее, некоторые воспринимают это как свидетельство того, что ностратический язык имеет две или три ветви, афроазиатский и евразийский (и, возможно, дравидийский), и что большинство или все местоимения в следующей таблице могут быть только прото-евразийскими.

Нивхский это живой (если умирающий) язык с орфографией, приведенной здесь. / V / означает, что не ясно, какую гласную нужно восстанавливать.

По космическим причинам, Этрусский не входит, но тот факт, что он / mi / 'Я и /мини/ «я», кажется, идеально подходит для модели, реконструированной для протоностратического языка, что приводит некоторых^[54] утверждать, что Эгейские или тирсеновские языки были еще одной ностратической ветвью.

Реконструкция протоэскимосско-алеутского языка отсутствует, хотя существование Эскимосско-алеутский семья общепринята.^[55]

Другие слова

Ниже приведены избранные реконструированные этимологии из Кайзера и Шеворошкина (1988) и Бенгтсона (1998). Восстановленные (= непроверенные) формы помечены звездочкой. / V / означает, что не ясно, какую гласную нужно восстанавливать. Точно так же / E / могло быть любым гласным переднего ряда, а / N / - любым носовым согласным. Из протоафразиатских корней даются только согласные (см. Выше).

• Протоностратический * / kʼo / или же * / qʼo / 'ВОЗ'
  • Протоиндоевропейский * kʷo- / kʷo / - 'ВОЗ', kʷi- / kʷi / - (с суффиксом -i-) 'что'. Предки англичан ч- слова.
  • Протоафроазиатский * / kʼ (w) / и / к (ж) / 'ВОЗ'. Переход от исходных согласных к простым в протоафразиатском языке, по-видимому, закономерен в грамматических словах (Кайзер, Шеворошкин, 1988; см. Также */телевидение/ вместо */телевидение/ над).
  • Протоалтайский?* / kʰa / -. Наличие / a / вместо / o / необъяснимо, но Кайзер и Шеворошкин (1988) считают это чередование обычным среди ностратических языков.
  • Протоуральский * ко- ~ ку- / ко / - ~ / ку / - 'ВОЗ'
  • «Юкагир» (Северный, Южный или оба?) Кин / kin / 'ВОЗ'
  • Прото-чукотско-камчатский * / mki /, * / mkin / - 'ВОЗ'
  • Протоэскимосско-алеутский * / ken / 'ВОЗ'
• Протоностратический * / kʼærd /, * / kʼerd /, или же * / kʼird / «сердце ~ грудь» (Кайзер и Шеворошкин [1988]; протоэскимосская форма, данная Бенгтсоном [1998], может указывать на то, что гласная была / æ / или нет).
  • Протоиндоевропейский * ḱerd- / kʲerd / - 'сердце'. Возникновение * d вместо * dʰ является правильным: глухие и придыхательные согласные никогда не встречаются вместе в одном протоиндоевропейском корне.
  • Афроазиатский: прото-чадский * / kʼVrd / - 'грудь'
  • Прото-картвельский * / mkʼerd- / (/ м / - префикс) 'грудь ~ грудь'
  • Протоэскимосский * / qatə / "сердце ~ грудь". Наличие / q / вместо / k / не ясно.
  • Прототюркский * / køky-rʲ / - 'грудь'^[57]
• Протоностратический * / qʼiwlV / "ухо ~ слышать"
  • Протоиндоевропейский * ḱleu̯- / kʲleu̯ / - 'слышать'. Предок английского языка Слушать, громко.
  • Протоафроазиатский * / kʼ (w) l / 'слышать'
  • Прото-картвельский * / qʼur / 'ухо'
  • Протоалтайский * / kʰul / - 'ухо'
  • Протоуральский * куле- / куːле / - (долгая гласная от слияния - / iw / -) 'слышать'
  • Прото-дравидийский * kēḷ / keːɭ / 'слышать'. (Нужно выяснить, вместо этого ли это / g / -.)
  • Прото-чукотско-камчатский * / vilvV /, возможно, из более раннего / kʷilwV / 'ухо'
• Протоностратический * / киве / ~ / киве / ~ / киви / 'камень'
  • Афроазиатский: прото-чадский * / кВт / - 'камень'
  • Прото-картвельский * / kwa / - 'камень'
  • Протоуральский * киве- / киве / - 'камень'
  • Прото-дравидийский * / kwa / 'камень'
  • Прото-чукотско-камчатский * / xəvxə / 'камень'; Камчадал квал / kβal /, ков / koβ / 'камень'
  • Протоэскимосско-алеутский * / кью / - 'камень'
• Протоностратический * / wete / 'воды'
  • Протоиндоевропейский * ср- / ср / - 'вода ~ влажная'
  • Алтайский: прототунгусский * / ødV / 'воды'
  • Протоуральский * wete / wete / 'воды'
  • Прото-дравидийский * ōtV- ~ wetV- / oːtV / - ~ / wetV / - 'смачивать'
• Протоностратический * / burV / 'буря'
  • Протоиндоевропейский * ber- / bʱer / - 'буря'
  • Протоафразиатский (?) * / bwr / - 'буря'
  • Протоалтайский * / burV / ~ / borV / 'буря'
  • Протоуральский * purki / purki / - 'снежная буря ~ дым' (- / k / - необъяснимо)
• Протоностратический * / qantʼV / 'Лицевая сторона'
  • Протоиндоевропейский * h₂ant- / χant / - 'Лицевая сторона'
  • Протоафроазиатский * / χnt / 'Лицевая сторона'; изменение от * / ntʼ / к * / nt / является по-видимому обычный
  • Протоалтайский * / antV / - 'Лицевая сторона'
• Протоностратический * / d͡zeɢV / 'есть'
  • Протоиндоевропейский * seh₃ (ш) - / seʁ (ш) / - "сытый"
  • Протоафразиатский (?) * / zʁ / - "кормиться" ~ "быть в изобилии"
  • Прото-картвельский * / d͡zeʁ / - "насытиться"
  • Протоалтайский * / d͡ʒeː / 'есть'
  • Протоуральский * sexi- / seʁi / - или же * sewi- / sewi / - 'есть'
• Протоностратический * / nʲamo / 'понять'
  • Протоиндоевропейский * i̯em- / jem / - 'понять'
  • Прото-дравидийский * ñamV- / ɲamV / - 'понять'
• Протоностратический * / ʔekh₁- / 'двигаться быстро, в ярости; быть яростным, неистовым, жестоким, энергичным, пламенным, диким (лошади) '
  • Протоиндоевропейский * / h₁ek-u- / 'быстро, быстро (лошади)'
  • Протоалтайский * / èk`á / 'лапать, бить копытами; двигаться быстро, в ярости (лошади) '
• Протоностратический * / kʼutʼV / 'маленький'
  • Протоафроазиатский * / kʼ (w) tʼ / ~ / k (w) tʼ / ~ / kt / 'маленький'
  • Прото-картвельский * / kutʼ / ~ / kʼotʼ / 'маленький'
  • Прото-дравидийский * ку- / ку / - 'маленький'. (Необходимо выяснить, правильные ли взрывчатые вещества.)
  • Прототюркский * / küčük / -g от протоалтайского * / k`ič`V / (~ -č-)^[58]

Пример текста

Владислав Ильич-Свитыч используя свою версию протоностратического языка, сочинил короткое стихотворение.^[59] (Сравнивать Басня Шлейхера за аналогичные попытки с несколькими различными реконструкциями протоиндоевропейского языка.)

Значение K̥ или Kʼ неясно - это могло быть / kʼ / или же / qʼ /. H аналогичным образом может быть по крайней мере /час/ или же /час/. V или ʌ неопределенная гласная.

Статус в сравнительной лингвистике

Хотя ностратическая гипотеза не поддерживается основным направлением сравнительное языкознание, Ностратические исследования по природе своей основаны на сравнительном методе, остаются в рамках основного направления современной лингвистики с методологической точки зрения; удивление вызывает не сама методология, а масштабы применения сравнительного метода^{[нужна цитата ]}.

Ностратики, как правило, отказываются включать в свои схемы языковые семейства, для которых еще не реконструирован протоязык. Такой подход подвергся критике со стороны Джозеф Гринберг на том основании, что генетическая классификация обязательно предшествует лингвистической реконструкции,^[60] но эта критика до сих пор не повлияла на теорию и практику ностратизма.

Определенная критика указывает на то, что данные по отдельным, устоявшимся языковым семьям, которые цитируются в ностратических сравнениях, часто содержат высокую степень ошибок; Кэмпбелл (1998) демонстрирует это для Уральский данные. Защитники ностратической теории утверждают, что если бы это было правдой, то при генетической классификации языков положительное значение имеет гораздо большее значение, чем отрицательное (Ruhlen 1994). Причина этого в том, что выше определенного порога сходства в соответствиях звука и значения математически крайне маловероятны.

Первоначальное ностратическое предложение Педерсена синтезировало более ранние макросемьи, некоторые из которых, включая Индо-уральский, включал обширное сравнение перегибов.^[61] Правда, русские ностратики и Бомхард изначально делали упор на лексические сравнения. Бомхард осознал необходимость исследования морфологический сравнений и с тех пор опубликовал обширную работу в этой области (особенно см. Bomhard 2008: 1.273–386). По его словам, прорыв произошел с публикацией первого тома евразийского труда Джозефа Гринберга.^[62] который предоставил обширный список возможных морфемных соответствий, исследование которых оказалось плодотворным.^[63] Другие важные статьи по ностратической морфологии были опубликованы Джоном К. Кернсом.^[64] и Владимир Дыбо.^[65]

Критики утверждают, что если бы один собрал все слова из различных известных индоевропейских языков и диалектов, которые имеют хотя бы одно из любых 4 значений, можно было бы легко составить список, который охватывал бы любую мыслимую комбинацию двух согласных и гласной (из которых всего около 20 × 20 × 5 = 2000). Ностратики отвечают, что они сравнивают не отдельные лексические элементы, а реконструированные протоязыки. Чтобы включить слово для протоязыка, оно должно быть найдено на нескольких языках, а формы должны быть связаны регулярными звуковыми изменениями. Кроме того, на многих языках есть ограничения на корневая структура, уменьшая количество возможных корневых форм намного ниже математического максимума. Эти языки включают, среди прочего, индоевропейский, уральский и алтайский - все основные языки ностратической гипотезы. Понимание того, как корневые структуры одного языка соотносятся с структурами другого, долгое время было целью ностратических исследований.^[66] За весьма критическую оценку работы Московской школы, особенно работы Ильича-Свитича, ср. Кэмпбелл и Позер 2008: 243-264.

Также утверждалось, что ностратические сравнения ошибочны. Wanderwörter и перекрестные заимствования между ветвями для истинных родственников.^[67]

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

Библиография

• Балди, Филипп (2002). Основы латыни. Берлин: Мутон де Грюйтер.
• Бенгтсон, Джон Д. (1998). «Дальний Восток Ностратики». Информационный бюллетень по родному языку 31: 35–38 (файлы изображений)
• Бомхард, Аллан Р. и Джон К. Кернс (1994). Ностратическая макросемья: исследование отдаленных лингвистических отношений. Берлин, Нью-Йорк и Амстердам: Mouton de Gruyter. ISBN  3-11-013900-6
• Бомхард, Аллан Р. (1996). Индоевропейская и ностратическая гипотеза. Сигнум Издательство.
• Бомхард, Аллан Р. (2008). Реконструкция протоностратического языка: сравнительная фонология, морфология и словарный запас, 2 тома. Лейден: Брилл. ISBN  978-90-04-16853-4
• Бомхард, Аллан Р. (2008). Критический обзор ностратического словаря Долгопольского. [2]
• Бомхард, Аллан Р. (2008). Глоттальная теория протоиндоевропейского и консонантизма и ее значение для ностратических звуковых соответствий. Родной язык. [3]
• Бомхард, Аллан Р. (2011). Ностратическая гипотеза 2011 года: тенденции и проблемы. Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека. ISBN (мягкая обложка) 978-0-9845383-0-0
• Бомхард, Аллан Р. (2014). Комплексное введение в ностратическую сравнительную лингвистику: со специальной ссылкой на индоевропейскую. Четыре тома, 2258 страниц, объединенные в один PDF-файл. Издается как книга с открытым доступом по лицензии Creative Commons. Доступно для бесплатного скачивания по адресу: https://archive.org/details/BomhardAComprehensiveIntroductionToNostraticComparativeLinguistics.
• Кэмпбелл, Лайл (1998). «Ностратик: личная оценка». В Джозеф С. Салмонс и Брайан Д. Джозеф (ред.), Ностратик: анализ доказательств. Актуальные проблемы лингвистической теории 142. Джон Бенджаминс.
• Кэмпбелл, Лайл и Уильям Дж. Позер (2008). Классификация языков: история и методика. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Кэмпбелл, Лайл (2004). Историческая лингвистика: введение (2-е изд.). Кембридж: MIT Press.
• Куни, Альберт (1924). Etudes pregrammaticales sur le domaine des langues ind-européennes et chamito-sémitiques. Пэрис: Чемпион.
• Куни, Альберт (1943). Исследования на вокализме, консонантизме и образовании рас в «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique. Париж: Адриан Мезоннёв.
• Куни, Альберт (1946). Приглашение к сравнительному исследованию языков индоевропейских и семитических языков. Бордо: Бриер.
• Долгопольский, Аарон (1998). Ностратическая макросемья и лингвистическая палеонтология. Институт археологических исследований Макдональда. ISBN  978-0-9519420-7-9
• Долгопольский, Аарон (2008). Ностратический словарь. Институт археологических исследований Макдональда. [4]
• Дыбо, Владимир (2004). «Об исследовании Ильича-Свитича« Основные черты протоязыка ностратической языковой семьи »». В Конференция, посвященная столетию ностратов: The Pécs Papers, под редакцией Ирена Хегедеса и Пола Сидвелла, 115–119. Печ: Lingua Franca Group.
• Фланнери, Кент В. (1969). В: П. Дж. Уко и Дж. У. Димблби (ред.), Одомашнивание и использование растений и животных 73-100. Олдин, Чикаго, Иллинойс.
• Гамкурелидзе, Томас В. и Вячеслав В. Иванов (1995). Индоевропейцы и индоевропейцы, переведено Джоанна Николс, 2 тома. Берлин и Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер. ISBN  3-11-014728-9 (¹ На самом деле / qʼ / на грузинском.)
• Гринберг, Джозеф (2000, 2002). Индоевропейцы и его ближайшие родственники. Евразийская языковая семья. (Стэнфордский университет), т.1 Грамматика, т.2 Лексикон.
• Гринберг, Джозеф (2005). Генетическая лингвистика: Очерки теории и метода, отредактированный Уильямом Крофтом. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Ильич-Свитыч, В.М. В. М. Иллич-Свитыч (1971-1984). Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Введение. Сравнительный словарь. 3 тт. Москва: Наука.
• Kaiser, M .; Шеворошкин, В. (1988). «Ностратический». Анну. Преподобный Антрополь. 17: 309–329. Дои:10.1146 / annurev.an.17.100188.001521.
• Кайзер, М. (1989). «Замечания по исторической фонологии: от ностратической к индоевропейской». Восстановление языков и культур BPX 20: 51-56. [5]
• Манастер Рамер, Алексис (?). «Глоточная» теория ностратики [6]
• Норквест, Питер (1998). «Визит Гринберга в Аризону». Информационный бюллетень по родному языку 31: 25f. (файлы изображений)
• Ренфрю, Колин (1991). «Перед Вавилоном: размышления об истоках языкового разнообразия». Кембриджский археологический журнал. 1 (1): 3–23. Дои:10.1017 / S0959774300000238.
• Ренфрю, Колин и Дэниел Неттл, редакторы (1999). Ностратический: изучение лингвистической макросемьи. Институт археологических исследований Макдональда. ISBN  978-1-902937-00-7
• Рулен, Мерритт (1991). Путеводитель по языкам мира, Том 1: Классификация. Эдвард Арнольд. ISBN  0-340-56186-6
• Рулен, Мерритт (1994). О происхождении языков: исследования в лингвистической систематике. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
• Рулен, Мерритт (1998). "Toutes parentes, toutes différentes". La Recherche 306: 69–75. (Французский перевод Scientific American статья.)
• Рулен, Мерритт (2001). «Таксономические споры в двадцатом веке». В: Юрген Трабант и Шон Уорд (ред.), Новые очерки происхождения языка 197–214. Берлин: Мутон де Грюйтер.
• Салмонс, Джозеф К. и Брайан Д. Джозеф, редакторы (1998). Ностратик: анализ доказательств. Джон Бенджаминс. ISBN  1-55619-597-4
• Стаховски, Марек, "Теория ностратична и школа московская". (pdf) - LingVaria 6/1 (2011): 241-274
• Старостин, Георгий С. (1998). «Альвеолярные согласные в протодравидийском языке: один или несколько?». (pdf) Страницы 1–14 (?) в Труды по языкам Южной Азии
• Старостин, Георгий С. (2002). «О генетической принадлежности эламского языка». (pdf) Родной язык 7
• Милый, Генри (1900, 1995, 2007). История языка. ISBN  81-85231-04-4 (1995); ISBN  1-4326-6993-1 (2007)
• Семереньи, Освальд (1996). Введение в индоевропейскую лингвистику. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Траск, Р. Л. (1996). Историческая лингвистика. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Якубович, И. (1998). Ностратические исследования в России

дальнейшее чтение

• ВИТЧАК К.Т., КОВАЛЬСКИЙ А.П. (2012). "Ностратика. Wspólnota językowa Indoeuropejska". В: Przeszłość społeczna. Próba konceptualizacji, красный. С. Табачиньский и ин. (Ред.), Познань, стр. 826–837.

внешняя ссылка

• Стефан Георг, 2013 г., Рассмотрение лосося и Джозефа, ред., Ностратик: анализ доказательств, 1997
• «Лингвисты обсуждают глубинные корни языка»  – Нью-Йорк Таймс статья о Nostratic (27 июня 1995 г.)
• "Что такое ностратическое?" к Джон Бенгтсон, в Информационный бюллетень по родному языку 31 (1998), страницы 33–38
• "Ностратик Владислав Маркович Ильич-Свитыч" - фотография, Ностратическая поэма (2002)
• Предлагаемое древо происхождения для борейских языков, включая ностратический Сергей Старостин
• Запрос базы данных к ностратической этимологии в базе данных StarLing (последнее изменение в 2006 г.)
• Ностратический словарь Аарон Долгопольский (2006): главная страница Кембриджского университета DSpace и "Предисловие" к Колин Ренфрю