Глоттохронология - Glottochronology

Глоттохронология (от Чердак греческий γλῶττα язык, язык и χρóνος время) является частью лексикостатистика имея дело с хронологическими отношениями между языками.^[1]:131

Идея была разработана Моррис Сводеш при двух предположениях: действительно существует относительно стабильная базовый словарный запас (именуемый Списки Сводеша ) на всех языках мира; и любые замены происходят аналогично радиоактивный распад в постоянном процентном соотношении за истекшее время.

Со временем появилось много различных расширений метода Сводеша; однако оригинальный метод Сводеша настолько хорошо известен, что с ним обычно ассоциируется «глоттохронология».^[1]:133[2]

Методология

Список слов

Первоначальный метод предполагал, что основная лексика языка заменяется с постоянной (или постоянной средней) скоростью для всех языков и культур, и поэтому может использоваться для измерения течения времени. В процессе используется список лексических терминов. Списки были составлены Моррисом Сводешем и предположительно устойчивы к заимствованиям (первоначально разработанные в 1952 году как список из 200 пунктов, но уточненный список из 100 слов в Swadesh (1955)^[3] гораздо чаще встречается среди современных лингвистов). Основной словарь был разработан, чтобы охватить понятия, общие для каждого человеческого языка (такие как личные местоимения, части тела, небесные тела, глаголы основных действий, числительные «один» и «два»), исключая понятия, характерные для конкретной культуры или время. Было обнаружено, что идеал действительно невозможен и что может потребоваться адаптация набора значений к сравниваемым языкам. Многие альтернативные списки слов были составлены другими лингвистами и часто используют меньшее количество смысловых слотов.

Процент родственники (слова с общим происхождением) в списках слов затем измеряются. Чем больше процент родственных слов, тем позже предполагается, что два сравниваемых языка разделились.

Глоттохронологическая постоянная

Роберт Лис получили значение «глоттохронологической постоянной» (р) слов, учитывая известные изменения в 13 парах языков, используя список из 200 слов. Он получил значение 0,805 ± 0,0176 с достоверностью 90%. Для своего списка из 100 слов Сводеш получил значение 0,86, более высокое значение, отражающее устранение семантически нестабильных слов. Константа связана с коэффициентом удержания слов по следующей формуле:

${ Displaystyle L = 2 ln (г)}$

L - скорость замещения, ln - натуральный логарифм и р - глоттохронологическая постоянная.

Время расхождения

Основная формула глоттохронологии в ее краткой форме такова:

${ displaystyle t = { frac { ln (c)} {- L}}}$

т = заданный период времени от одного уровня языка к другому, c = доля элементов списка слов, оставшихся на конец этого периода, и L = скорость замены для этого списка слов.

Следовательно, можно также сформулировать:

${ Displaystyle т = - { гидроразрыва { ln (c)} {2 ln (r)}}}$

Путем тестирования исторически подтвержденных случаев, когда т известен нелингвистическими данными (такими как приблизительное расстояние от классической латыни до современных романских языков), Сводеш пришел к эмпирическому значению примерно 0,14 для L, что означает, что скорость замены составляет около 14 слов из 100-словарного списка за тысячелетие.

Результаты

Было обнаружено, что глоттохронология работает в случае индоевропейцев, составляя 87% дисперсии. Также предполагается, что он работает на Афро-азиатский (Флеминг 1973), Китайский (Манро 1978) и Америнд (Старк, 1973; Баумхофф, Олмстед, 1963). Для Amerind корреляции были получены с помощью радиоуглеродного датирования и групп крови, а также археологии.

Подход Грея и Аткинсона,^[4] как они утверждают, не имеет ничего общего с «глоттохронологией».

Обсуждение

Концепция языковых изменений устарела, и ее история рассматривается в Хаймс (1973) и Уэллс (1973). Сама глоттохронология восходит к середине 20 века.^[3][5][6] Введение в предмет дано в Embleton (1986).^[7] и в McMahon and McMahon (2005).^[8]

С тех пор глоттохронология вызывает споры, отчасти из-за проблем с точностью, но также и из-за вопроса о том, надежна ли ее основа (например, Bergsland 1958; Bergsland and Vogt 1962; Fodor 1961; Chrétien 1962; Guy 1980). Обеспокоенность была рассмотрена Dobson et al. (1972), Дайен (1973)^[9] и Краскал, Дайен и Блэк (1973).^[10] Предположение о частоте замены одного слова может исказить оценку времени расхождения, когда включены заимствованные слова (Thomason and Kaufman 1988). Кретьен пытался опровергнуть математику модели Сводеша. На конференции в Йеле в 1971 году его критика была признана несостоятельной. См. Опубликованные труды под Dyen (1973)^[9] На той же конференции было показано применение теории к Креольский язык (Wittmann 1973) Обзор последних аргументов можно найти в докладах конференции, проведенной в Институте Макдональда в 2000 г.^[11] Презентации варьируются от «Почему лингвисты не проводят свидания» до презентации Старостин обсуждалось выше.^{[требуется разъяснение ]}С момента своего зарождения глоттохронология отвергалась многими лингвистами, в основном индоевропейцами школы традиционного мышления. сравнительный метод. На критику были даны ответы, в частности, в отношении трех обсуждаемых вопросов:

• Критика, направленная против более высокой стабильности лексем в одних только списках Сводеша (Haarmann 1990), упускает из виду главное, потому что определенное количество потерь позволяет только вычислениям (Sankoff 1970).
• Традиционная глоттохронология предполагала, что язык меняется со стабильной скоростью.

Так, в работе Bergsland & Vogt (1962) авторы на основе реальных языковых данных, проверяемых экстралингвистическими источниками, убедительно демонстрируют, что «скорость изменения» для исландский составляли около 4% за тысячелетие, но для тесно связанных Риксмал (Литературный норвежский язык), она составит целых 20% (предполагаемая «постоянная ставка» Сводеша должна была составлять около 14% на тысячелетие).

Этот и несколько других подобных примеров эффективно доказали, что формула Сводеша не будет работать со всем доступным материалом, что является серьезным обвинением, поскольку доказательства, которые могут быть использованы для «калибровки» значения L (языковая история, записанная в течение длительных периодов времени), во-первых, не слишком велика.

Весьма вероятно, что вероятность замены различна для каждого слова или функции («каждое слово имеет свою историю» среди сотен других источников:^[12]).

Это глобальное предположение было изменено и понижено до отдельных слов даже на отдельных языках во многих новых попытках (см. Ниже).

• Серьезный аргумент заключается в том, что изменение языка происходит в результате социально-исторических событий, которые, конечно, непредсказуемы и, следовательно, не поддаются расчету.

Утверждается, что новые методы, разработанные Gray & Atkinson, позволяют избежать этих проблем, но до сих пор остаются спорными, прежде всего потому, что они часто дают результаты, несовместимые с известными данными, а также из-за дополнительных методологических проблем.

Модификации

Где-то между первоначальной концепцией Сводеша и отказом от глоттохронологии в целом лежит идея о том, что глоттохронология как формальный метод лингвистического анализа становится действительной с помощью нескольких важных модификаций. Таким образом, неоднородности коэффициента замещения были рассмотрены Ван дер Мерве (1966).^[13] разделив список слов на классы, каждый со своей скоростью, в то время как Дайен, Джеймс и Коул (1967)^[14] позволил каждому значению иметь свою собственную ставку. Одновременная оценка времени расхождения и скорости замещения была изучена Краскалом, Дайеном и Блэком.^[10]

Брейнард (1970) учел случайное родство, а эффекты дрейфа были введены Глисоном (1959). Санкофф (1973) предложил ввести параметр заимствования и разрешил синонимы.

Комбинация различных улучшений дана в «Полностью параметризованной лексикостатистике» Санкоффа. В 1972 году Санкофф в биологическом контексте разработал модель генетической дивергенции популяций. Эмблтон (1981) выводит упрощенную версию этого в лингвистическом контексте. С ее помощью она провела ряд симуляций, которые показали хорошие результаты.

Усовершенствования статистической методологии, относящиеся к совершенно другой отрасли науки, филогенетика; изучение изменений в ДНК с течением времени вызвало в последнее время возобновление интереса. Новые методы более надежны, чем предыдущие, потому что они калибруют точки на дереве с известными историческими событиями и сглаживают скорость их изменения. Таким образом, они больше не требуют допущения о постоянной скорости изменения (Грей и Аткинсон 2003 ).

Метод Старостина

Очередную попытку ввести такие модификации предпринял русский лингвист. Сергей Старостин, который предложил следующее:

• Систематический заимствования, заимствованные из одного языка в другой, являются разрушительным фактором и должны быть исключены из расчетов; единственное, что действительно имеет значение, - это «родная» замена элементов элементами с того же языка. Неспособность заметить этот фактор была основной причиной первоначальной оценки Сводеша коэффициента замещения на уровне менее 14 слов из 100-словарного списка на тысячелетие, но реальный показатель намного ниже (около 5 или 6). Внесение этого исправления фактически сводит на нет аргумент "Bergsland & Vogt", поскольку тщательный анализ данных Riksmal показывает, что его основной список слов включает от 15 до 16 заимствований из других германских языков (в основном Датский ), и исключение этих элементов из расчетов снижает показатель до ожидаемого уровня от 5 до 6 «местных» замен за тысячелетие.
• Скорость изменения на самом деле не постоянна, а зависит от периода времени, в течение которого слово существовало в языке (вероятность того, что лексема X будет заменена лексемой Y, возрастает прямо пропорционально истекшему времени, так называемое «старение» слова «эмпирически понимается как постепенное« размывание »первичного значения слова под тяжестью приобретенных вторичных).
• Отдельные элементы в списке из 100 слов имеют разные показатели стабильности (например, слово «I» обычно имеет гораздо меньший шанс быть замененным, чем слово «желтый»).

Полученная формула, учитывающая как временную зависимость, так и индивидуальные коэффициенты устойчивости, выглядит следующим образом:

${ displaystyle t = { sqrt { frac { ln (c)} {- Lc}}}}$

В этой формуле -Lc отражает постепенное замедление процесса замены из-за разных индивидуальных показателей, поскольку наименее стабильные элементы заменяются первыми и быстрее всего, а квадратный корень представляет обратную тенденцию, ускорение замены элементов в исходном словарном списке "возраст" "и становятся более склонными к изменению их значения. Эта формула, очевидно, более сложна, чем исходная формула Сводеша, но, как показал Старостин, дает более достоверные результаты, чем предыдущая, и более или менее согласуется со всеми случаями разделения языков, которые могут быть подтверждены историческими знаниями. С другой стороны, это показывает, что глоттохронология действительно может использоваться только как серьезный научный инструмент для изучения языковых семей, историческая фонология которых тщательно проработана (по крайней мере, до такой степени, что можно четко различать родственные и заимствованные слова).

Оценка глубины времени

В 2000 г. в Институте Макдональда прошла конференция по проблеме глубинной оценки времени. Опубликованные статьи^[11] дать представление о взглядах на глоттохронологию того времени. Они варьируются от «Почему лингвисты не проводят свидания» до рассмотренного выше Старостина. Обратите внимание, что в упомянутой статье Грея и Аткинсона они утверждают, что их методы нельзя назвать «глоттохронологией», ограничивая этот термин его исходным методом.

Смотрите также

• Начальный английский
• Познать
• Долгопольский список
• Историческая лингвистика
• Индоевропейские исследования
• Список Лейпциг – Джакарта
• Лексикостатистика
• Массовое лексическое сравнение
• Протоязык
• Количественная сравнительная лингвистика
• Список Сводеша

использованная литература

Список используемой литературы

• Арндт, Уолтер В. (1959). Исполнение глоттохронологии на германском языке. Язык, 35, 180–192.
• Бергсланд, Кнут; & Фогт, Ганс. (1962). О справедливости глоттохронологии. Современная антропология, 3, 115–153.
• Брейнерд, Бэррон (1970). Стохастический процесс, связанный с изменением языка. Журнал прикладной теории вероятностей 7, 69–78.
• Каллаган, Кэтрин А. (1991). Утиан и список Сводеша. В J. E. Redden (Ed.), Материалы конференции по языку американских индейцев, состоявшейся в Калифорнийском университете, Санта-Крус, июль и август 1991 г. (стр. 218–237). Случайные статьи по лингвистике (№ 16). Карбондейл: Департамент лингвистики, Университет Южного Иллинойса.
• Кэмпбелл, Лайл. (1998). Историческая лингвистика; Введение [Глава 6.5]. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. ISBN  0-7486-0775-7.
• Кретьен, Дуглас (1962). Математические модели глоттохронологии. Язык 38, 11–37.
• Кроули, Терри (1997). Введение в историческую лингвистику. 3-е изд. Окленд: Oxford Univ. Нажмите. С. 171–193.
• Дайен, Исидор (1965). «Лексикостатистическая классификация австронезийских языков». Международный журнал американской лингвистики, Воспоминания 19.
• Грей Р. Д. и Аткинсон К. Д. (2003): «Времена расхождения языков и деревьев подтверждают анатолийскую теорию индоевропейского происхождения». Природа 426-435-439.
• Гудщинский, Сара. (1956). Азбуки лексикостатистики (глоттохронологии). слово, 12, 175–210.
• Хаарманн, Харальд. (1990). «Базовый словарный запас и языковые контакты; разочарование в глоттохронологии. Indogermanische Forschungen 95: 7 и далее.
• Хокетт, Чарльз Ф. (1958). Курс современной лингвистики (Глава 6). Нью-Йорк: Макмиллан.
• Хойер, Гарри. (1956). Лексикостатистика: критика. Язык, 32, 49–60.
• Холм, Ханс Дж. (2003). Ловушка пропорциональности. Или: Что не так с лексикостатистическим разделением на подгруппы.Indogermanische Forschungen, 108, 38–46.
• Холм, Ханс Дж. (2005). Genealogische Verwandtschaft. Кап. 45 дюйм Количественный лингвистик; ein internationales Handbuch. Herausgegeben von R.Köhler, G. Altmann, R. Piotrowski, Берлин: Вальтер де Грюйтер.
• Холм, Ханс Дж. (2007). Новый Дендрарий индоевропейских деревьев; Могут ли новые алгоритмы раскрыть филогению и даже предысторию IE? Журнал количественной лингвистики 14-2:167–214
• Хаймс, Делл Х. (1960). Лексикостатистика на данный момент. Современная антропология, 1 (1), 3–44.
• Маквортер, Джон. (2001). Сила Вавилона. Нью-Йорк: Фриман. ISBN  978-0-7167-4473-3.
• Крапива, Дэниел. (1999). Языковое разнообразие Америки можно примирить с недавней колонизацией. в PNAS 96(6):3325–9.
• Санкофф, Дэвид (1970). «О темпах смены словесных отношений». Язык 46.564–569.
• Сьоберг, Андре; И Шоберг, Гидеон. (1956). Проблемы глоттохронологии. Американский антрополог, 58 (2), 296–308.
• Старостин, Сергей. Методология дальнего сравнения. 2002 г. pdf
• Томасон, Сара Грей и Кауфман, Терренс. (1988). Языковой контакт, креолизация и генетическая лингвистика. Беркли: Калифорнийский университет Press.
• Тишлер, Иоганн, 1973. Glottochronologie und Lexikostatistik [Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 11]; Инсбрук.
• Виттманн, Анри (1969). «Лексико-статистическое исследование диахронии хеттов». Indogermanische Forschungen 74.1–10.[1]
• Виттманн, Анри (1973). «Лексикостатистическая классификация креольских языков, основанных на французском». Лексикостатистика в генетической лингвистике: Труды Йельской конференции, 3–4 апреля 1971 г., реж. Исидор Дайен, 89–99. Ла Хэй: Мутон.[2]
• Зипф, Джордж К. (1965). Психобиология языка: введение в динамическую филологию. Кембридж, Массачусетс: M.I.T. Press.

внешние ссылки

• Список Сводеша в Викисловарь.
• Обсуждение статистики
• Упрощенное объяснение разницы между глоттохронологией и лексикостатистикой.
• Запрашиваемый эксперимент: количественная оценка генетической близости между 110 языками - с деревьями и обсуждением