Экспертная оценка - Peer review

Для области экспертной оценки Википедии см. Википедия: экспертная оценка. Для использования в других целях см. Экспертная оценка (значения).
«Независимый обзор» перенаправляется сюда. Не следует путать с Независимый обзор.

Рецензент из Американского национального института здоровья оценивает даровать предложение.

Экспертная оценка оценка работы одним или несколькими людьми со схожими компетенциями с производителями работы (сверстники ). Он функционирует как форма саморегулирования квалифицированными представителями профессии в рамках соответствующих поле. Методы экспертной оценки используются для поддержания стандартов качества, повышения производительности и обеспечения доверия. В академия, научная экспертная оценка часто используется для определения научная статья пригодность для публикации. Рецензирование можно разделить на категории по типу деятельности, а также по области или профессии, в которой эта деятельность осуществляется, например, медицинская экспертная оценка.

Профессиональный

Профессиональная экспертная оценка фокусируется на работе профессионалов с целью повышения качества, соблюдения стандартов или предоставления сертификации. В академических кругах коллегиальная оценка используется для информирования при принятии решений, связанных с продвижением по службе и сроками пребывания в должности.[1] Генри Ольденбург (1619–1677) был британским философом немецкого происхождения, которого считают «отцом» современной научной экспертной оценки.[2][3][4]

Прототип профессионального процесса рецензирования был рекомендован в Этика врача написано Ишак ибн Али аль-Рухави (854–931). Он заявил, что приходящий врач должен делать двойные записи о состоянии пациента при каждом посещении. Когда пациент вылечился или умер, записи врача изучались местным медицинским советом других врачей, который решал, соответствовало ли лечение требуемым стандартам медицинской помощи.[5]

Профессиональная экспертная оценка распространена в сфере здравоохранения, где ее обычно называют клиническая экспертная оценка.[6] Кроме того, поскольку деятельность по экспертной оценке обычно сегментирована по клинической дисциплине, существует также экспертная оценка врачом, экспертная оценка медсестер, экспертная оценка стоматологии и т. Д.[7] Во многих других профессиональных областях существует определенный уровень процесса экспертной оценки: бухгалтерский учет,[8] закон,[9][10] инженерное дело (например, экспертная оценка программного обеспечения, технический экспертный обзор ), авиации и даже лесного пожаротушения.[11]

Рецензирование используется в образовании для достижения определенных целей обучения, в частности, как инструмент для достижения процессов более высокого порядка в аффективной и когнитивной областях, как определено Таксономия Блума. Это может принимать различные формы, в том числе точно имитировать процессы экспертной оценки, используемые в науке и медицине.[12][13]

Научный

Основная статья: Научная рецензия

Научная рецензия (также известный как судейство) - это процесс подвергания авторской научный работа, исследования или идеи к вниманию других, кто эксперты в той же области, прежде чем статья, описывающая эту работу, будет опубликована в журнал, материалы конференций или как книгу. Рецензирование помогает издателю (то есть Главный редактор, то редакционная коллегия или программный комитет) решает, следует ли принять работу, считать ее приемлемой с изменениями или отклонить.

Экспертная оценка требует наличия сообщества экспертов в данной (и часто узко определенной) области, которые обладают квалификацией и способны провести достаточно беспристрастную проверку. Беспристрастный анализ, особенно работы в менее узко определенных или междисциплинарных областях, может оказаться трудным для выполнения, а значимость (хорошая или плохая) идеи никогда не будет широко оценена среди ее современников. Рецензирование обычно считается необходимым для академического качества и используется в большинстве крупных научных журналов. Однако экспертная оценка не препятствует публикации недействительных исследований,[14] и мало доказательств того, что рецензирование улучшает качество публикуемых статей.[15]

Есть попытки реформировать процесс рецензирования, в том числе из области метанаука и журналистика. Реформаторы стремятся повысить надежность и эффективность процесса экспертной оценки и предоставить ему научную основу.[16][17][18]Были проверены альтернативы общепринятой практике коллегиального обзора,[19][20] особенно открытая экспертная оценка, где комментарии видны читателям, как правило, с раскрытием личности рецензентов, например, F1000, eLife, BMJ, и BioMed Central.

Правительственная политика

Дальнейшая информация: Политика правительства США по экспертной оценке

В Евросоюз использует экспертную оценку в рамках «Открытого метода координации» политик в областях активная политика на рынке труда с 1999 г.[21] В 2004 г. стартовала программа экспертных оценок в социальная интеграция.[22] Каждая программа ежегодно спонсирует около восьми встреч коллегиального обзора, на которых «принимающая страна» представляет данную политику или инициативу, открытую для рассмотрения полдюжиной других стран и соответствующими НПО европейского уровня. Обычно они встречаются в течение двух дней и включают посещения местных сайтов, где можно увидеть действие политики. Встрече предшествует составление экспертный отчет по которым участвующие «равные страны» отправляют комментарии. Результаты опубликованы в сети.

В Европейская экономическая комиссия ООН, через Обзоры результативности экологической деятельности ЕЭК ООН, использует экспертную оценку, называемую «взаимное обучение», для оценки прогресса, достигнутого странами-членами в улучшении своей экологической политики.

Штат Калифорния - единственный штат США, в котором требуется научная экспертная оценка. В 1997 году губернатор Калифорнии подписал законопроект Сената 1320 (Sher), глава 295, статут 1997 года, в соответствии с которым перед тем, как какой-либо совет, департамент или офис CalEPA примет окончательную версию нормотворчества, научные выводы , выводы и предположения, на которых основано предлагаемое правило, должны быть представлены на независимую внешнюю научную экспертную оценку. Это требование включено в раздел 57004 Кодекса здравоохранения и безопасности штата Калифорния.[23]

Медицинское

Основная статья: Клиническая экспертная оценка

Медицинская экспертная оценка Можно выделить 4 классификации:[24]

1) Клиническая экспертная оценка; Клиническая экспертная оценка - это процедура оценки участия пациента в оказании помощи. Это часть прогрессирующей оценки профессиональной практики и ориентированной на профессиональную практику оценки - значительных сторонников подтверждения и привилегий поставщиков.[25]

2) коллегиальная оценка навыков клинического обучения врачей и медсестер;[26][27]

3) научное рецензирование журнальных статей;

4) Вторичный раунд экспертной оценки клинической ценности статей, одновременно опубликованных в медицинские журналы.[28]

Кроме того, "медицинская экспертная оценка "использовался Американская медицинская ассоциация относится не только к процессу повышения качества и безопасности в организациях здравоохранения, но и к процессу оценки клинического поведения или соответствия стандартам членства в профессиональном сообществе.[29][30] Клиническая сеть считает, что это самый идеальный метод обеспечения надежности распределенного исследования и того, что любые клинические лекарства, которые она защищает, защищены и жизнеспособны для людей. Таким образом, терминология плохо стандартизирована и специфична, особенно в качестве поискового термина в базе данных.[31]

Технический

Основная статья: Техническая экспертная оценка

В инженерное дело Техническая экспертная оценка - это вид инженерной экспертизы. Технические партнерские проверки - это четко определенный процесс проверки для обнаружения и исправления дефектов, проводимый группой коллег с назначенными ролями. Технические коллегиальные обзоры проводятся коллегами, представляющими области жизненного цикла, на которые влияет анализируемый материал (обычно ограничивается 6 или менее людьми). Технические партнерские обзоры проводятся на этапах разработки, между этапными обзорами, завершенных продуктов или завершенных частей продуктов.[32]

Критика

Для стороннего наблюдателя процесс анонимного рецензирования перед публикацией непонятен. Некоторые журналы обвиняют в том, что они не проводят строгую экспертную оценку, чтобы упростить расширение своей клиентской базы, особенно в тех журналах, авторы которых платят взнос перед публикацией.[33] Ричард Смит, доктор медицины, бывший редактор журнала Британский медицинский журнал, утверждал, что экспертная оценка «неэффективна, в основном лотерея, антиинновационная, медленная, дорогая, расточительна научного времени, неэффективна, легко подвергается злоупотреблениям, склонна к предвзятости, неспособна выявлять мошенничество и не имеет отношения к делу; несколько исследований показали, что экспертная оценка предвзято относится к провинциальным журналам и журналам из стран с низким и средним уровнем дохода; для публикации многих журналов требуются месяцы и даже годы, и этот процесс тратит время исследователей. Что касается стоимости, Исследовательская информационная сеть оценила глобальную стоимость экспертной оценки в 1,9 миллиарда фунтов стерлингов в 2008 году ".[34]

Кроме того, Австралия с Инновационные исследовательские университеты группа (коалиция семи универсальных университетов, приверженных инклюзивному превосходству в преподавании, обучении и исследованиях в Австралии) обнаружила, что «экспертная оценка ставит исследователей в невыгодное положение на раннем этапе их карьеры, когда они полагаются на конкурсные гранты для покрытия своей заработной платы, а также при неудачных заявках на финансирование. часто отмечают конец исследовательской идеи ".[35]

Низкие различия в статьях, понятные всем коллегам

Джон Иоаннидис утверждает, что, поскольку экзамены и другие тесты, которые люди проходят на пути от "непрофессионала" к "эксперту", сосредоточены на своевременных ответах на вопросы в соответствии со списком ответов, а не на проведении точных различий (последнее из которых быть неузнаваемым для экспертов с более низкой когнитивной точностью), существует столько же индивидуальных различий в способности отличать причинную связь от корреляции среди «знатоков», как среди «обывателей». Иоаннидис утверждает, что в результате научное рецензирование многими «экспертами» позволяет пройти только статьи, которые понятны с широким диапазоном уровней когнитивной точности, включая очень низкие, что смещает публикации в пользу статей, которые выводят причинно-следственную связь из корреляции, при неправильной маркировке статей, которые провести различие как «некомпетентное переоценка своих способностей» на стороне авторов, потому что некоторые из рецензирующих «экспертов» когнитивно неспособны отличить различие от предполагаемого рационализация конкретных выводов. Иоаннидис утверждает, что это делает рецензирование причиной выборочной публикации ложных результатов исследования, в то же время останавливая публикацию их строгой критики, и что дальнейшая проверка после публикации повторяет ту же предвзятость, выборочно отбирая несколько строгих статей, которые, возможно, сделали это. путем первоначального рецензирования перед публикацией, позволяя оставлять в печати более простые, которые путают корреляцию и причинно-следственную связь.[36]

Экспертная оценка и доверие

Исследователи рецензировали рукописи перед публикацией различными способами с 18 века.[37][38] Основная цель этой практики - повысить актуальность и точность научных дискуссий. Несмотря на то, что эксперты часто критикуют экспертную оценку по ряду причин, этот процесс по-прежнему часто считается «золотым стандартом» науки.[39] Однако иногда экспертная оценка одобряет исследования, которые позже оказываются ошибочными, и до публикации редко обнаруживаются обманчивые или мошеннические результаты.[40][41] Таким образом, кажется, есть элемент разногласий между идеологией, лежащей в основе, и практикой экспертной оценки. Отсутствие эффективного сообщения о несовершенстве рецензирования приводит к тому, что широкая общественность получает сообщение о том, что исследования, опубликованные в рецензируемых журналах, являются «истинными» и что рецензирование защищает литературу от ошибочной науки. Существует ряд устоявшихся критических замечаний по поводу многих элементов экспертной оценки.[42][43][44] Ниже мы описываем случаи более широкого влияния ненадлежащей экспертной оценки на понимание научной литературы общественностью.

Многочисленные примеры из нескольких областей науки показывают, что ученые повысили важность экспертной оценки для исследований, которые были сомнительными или коррумпированными. Например, отрицатели изменения климата опубликовали исследования в Энергия и окружающая среда Journal, пытаясь подорвать результаты исследований, показывающих, как деятельность человека влияет на климат Земли. Политики в Соединенных Штатах, которые отвергают устоявшуюся науку об изменении климата, затем несколько раз цитировали этот журнал в своих выступлениях и отчетах.[примечание 1]

Иногда экспертная оценка представлялась процессом, который был организован для достижения заранее определенного результата. Нью-Йорк Таймс получил доступ к конфиденциальным документам экспертной оценки исследований, спонсируемых Национальная футбольная лига (NFL), которые были процитированы как научное доказательство того, что травмы мозга не наносят долгосрочного вреда игрокам.[заметка 2] В процессе экспертной оценки авторы исследования заявили, что все игроки НФЛ участвовали в исследовании, заявление, которое репортеры сочли ложным, изучив базу данных, использованную для исследования. Более того, Времена отметил, что НФЛ стремилась узаконить методы и выводы исследований, ссылаясь на «строгий, конфиденциальный процесс рецензирования», несмотря на свидетельства того, что некоторые рецензенты, казалось, «отчаялись» прекратить их публикацию. Недавние исследования также продемонстрировали, что широкое отраслевое финансирование для опубликованные медицинские исследования часто остаются необъявленными, и такие конфликты интересов не рассматриваются должным образом при экспертной оценке.[45][46]

Еще одна проблема, которую не удается уловить коллегам: призрак, процесс, с помощью которого компании составляют статьи для ученых, которые затем публикуют их в журналах, иногда с небольшими изменениями или без них.[47] Эти исследования затем могут быть использованы в политических, нормативных и маркетинговых целях. В 2010 году Финансовый комитет Сената США опубликовал отчет, в котором говорится, что эта практика широко распространена, что она искажает научную литературу и увеличивает количество выписанных рецептов.[заметка 3] Призрачные статьи появились в десятках журналов с участием профессоров нескольких университетов.[примечание 4]

Подобно тому, как эксперты в конкретной области лучше понимают ценность статей, опубликованных в их области, считается, что ученые лучше понимают ценность опубликованных статей, чем широкая публика, и рассматривают рецензирование как человеческий процесс с участием человека. неудачи,[48] и что «несмотря на его ограничения, он нам нужен. Это все, что у нас есть, и трудно представить, как бы мы обошлись без него».[49] Но эти тонкости теряются для широкой публики, которая часто заблуждается, полагая, что опубликованные в журнале с экспертной оценкой являются «золотым стандартом» и могут ошибочно приравнивать опубликованные исследования к истине.[48] Таким образом, необходимо больше внимания уделять тому, как экспертная оценка и результаты рецензируемых исследований доводятся до неспециализированной аудитории; особенно в то время, когда появляется ряд технических изменений и более глубокое понимание сложностей экспертной оценки.[50][51][52][53] Это будет необходимо, поскольку система научных публикаций должна решать более широкие проблемы, такие как опровержения[41][54][55] и «кризис» тиражирования или воспроизводимости.[56][57][58]

Просмотры экспертной оценки

Рецензирование часто считается неотъемлемой частью научный дискурс в той или иной форме. Предполагается, что его роль контролера необходима для поддержания качества научной литературы.[59][60] и избежать риска получения ненадежных результатов, невозможности отделить сигнал от шума и замедления научного прогресса.[61][62]

Недостатки экспертной оценки были встречены призывами к еще более сильной фильтрации и большему контролю. Распространенным аргументом в пользу таких инициатив является вера в то, что этот фильтр необходим для сохранения целостности научной литературы.[63][64]

Призывы к большему надзору имеют по крайней мере два следствия, которые противоречат тому, что известно как настоящая стипендия.[48]

  1. Убеждение, что ученые неспособны самостоятельно оценивать качество работы, что им нужен привратник, который бы информировал их о том, что хорошо, а что нет.
  2. Вера в то, что ученым нужен «опекун», чтобы убедиться, что они делают хорошую работу.

Другие спорят[48] что авторы больше всего заинтересованы в качестве того или иного произведения. Только авторы могли, как сказал Фейнман (1974)[примечание 5] По его словам, «дополнительный тип честности, который выходит за рамки того, чтобы не лгать, а сгибаться назад, чтобы показать, насколько вы, возможно, неправы, что вы должны иметь, действуя как ученый». Во всяком случае, текущий процесс коллегиальной оценки и академическая система могут наказать или, по крайней мере, не стимулировать такую ​​честность.

Напротив, авторитет, присвоенный ярлыком «рецензируемый», может уменьшить то, что Фейнман называет культура сомнения необходимо для науки, чтобы управлять самокорректирующимся процессом поиска истины.[65] Последствия этого можно увидеть в продолжающемся кризис репликации, мистификации и широко распространенное возмущение по поводу неэффективности нынешней системы.[42][37] Принято считать, что ответ - это усиление контроля, поскольку рецензенты вовсе не лишены скептицизма. Но проблема не в скептицизме тех немногих избранных, которые определяют, проходит ли статья через фильтр. Это подтверждение и сопутствующее отсутствие скептицизма, которое приходит после.[примечание 6] И здесь усиление надзора только усиливает впечатление, что экспертная оценка обеспечивает качество, тем самым еще больше уменьшая культуру сомнений и противодействуя духу научного исследования.[примечание 7]

Качественные исследования - даже некоторые из наших самых фундаментальных научных открытий - уходят корнями в прошлое, задолго до того, как экспертная оценка приняла ее нынешнюю форму.[37][66][38] Независимо от того, какая рецензия существовала столетия назад, она приняла другую форму, чем в наше время, без влияния крупных коммерческих издательских компаний или повсеместной культуры опубликовать или погибнуть.[66] Хотя изначально это было трудоемкой и отнимающей много времени задачей, исследователи, тем не менее, прибегали к экспертной оценке не из-за обязательств, а из-за долга, чтобы поддержать целостность своих собственных исследований. Им удавалось сделать это по большей части без помощи централизованных журналов, редакторов или какого-либо формализованного или институционализированного процесса. Сторонники современных технологий спорят[48] что он позволяет мгновенно общаться с учеными по всему миру, упростить такой научный обмен и вернуть экспертную оценку в более чистую научную форму, как дискурс, в котором исследователи взаимодействуют друг с другом, чтобы лучше прояснить, понять и сообщить свои идеи .[51][67]

Такая современная технология включает размещение результатов в серверы препринтов, предварительная регистрация исследований, открытая экспертная оценка, и другие практики открытой науки.[57][68][69] Во всех этих инициативах роль привратника остается заметной, как если бы это была необходимая черта всей научной коммуникации, но критики утверждают[44] что правильная, реальная реализация может проверить и опровергнуть это предположение; продемонстрировать стремление исследователей к большему, чем могут предложить традиционные журналы; показывают, что исследователям можно доверить проведение собственного контроля качества независимо от рецензий, связанных с журналами. Джон Теннант также утверждает, что протест по поводу неэффективности традиционных журналов основан на их неспособности обеспечить достаточно строгую проверку и передачу критического мышления на аутсорсинг скрытому и плохо понимаемому процессу. Таким образом, предположение о том, что журналы и рецензирование необходимы для защиты научной целостности, по-видимому, подрывает сами основы научных исследований.[48]

Чтобы проверить гипотезу о том, что фильтрация действительно не нужна для контроля качества, многие традиционные методы публикации должны быть переработаны, редакционные коллегии, если не распущены, должны быть перепрофилированы, а авторам предоставлен контроль над экспертной оценкой их собственных работ. Поручение авторам отвечать за их собственное рецензирование служит двойной цели.[48] С одной стороны, это устраняет присуждение качества в рамках традиционной системы, тем самым устраняя престиж, связанный с простым актом публикации. Как это ни парадоксально, устранение этого барьера может на самом деле привести к повышению качества публикуемой работы, поскольку устраняет клеймо публикации ради самой публикации. С другой стороны, читатели знают, что фильтра нет, поэтому они должны интерпретировать все, что они читают, со здоровой долей скептицизма, тем самым естественным образом восстанавливая культуру сомнения в научной практике.[70][71][72]

Помимо опасений по поводу качества работы, выполненной благонамеренными исследователями, есть опасения, что действительно открытая система позволит заполнить литературу мусором и пропагандой со стороны тех, кто заинтересован в определенных вопросах. Контраргумент состоит в том, что традиционная модель экспертной оценки уменьшает здоровый скептицизм, который является отличительной чертой научного исследования, и, таким образом, повышает доверие к подрывным попыткам проникновения в литературу.[48] Разрешение на публикацию такого «мусора» может сделать отдельные статьи менее надежными, но сделать литературу в целом более устойчивой за счет развития «культуры сомнений».[70]

Одна из инициатив, экспериментирующих в этой области: Исследователи.One, некоммерческая платформа для публикации рецензий, в которой используется новый процесс рецензирования, управляемый авторами.[73] Другие аналогичные примеры включают Self-Journal of Science, PRElights и The Winnower, которые, похоже, еще не сильно нарушили традиционный рабочий процесс экспертной оценки. Сторонники делают вывод, что исследователи более чем ответственны и достаточно компетентны, чтобы обеспечить собственный контроль качества; им просто нужны средства и власть для этого.[48]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Скептики получают журнал» (PDF)., Пол Такер, 2005.
  2. ^ "Ошибочные исследования сотрясения мозга и связи N.F.L. с табачной промышленностью"..
  3. ^ «Призрачное письмо в медицинской литературе» (PDF)..
  4. ^ «Часто задаваемые вопросы о медицинском гострайтинге»..
  5. ^ «Культ грузовой науки»., Ричард Фейнман.
  6. ^ «Рецензирование: худший способ судить об исследовании, за исключением всех остальных»., Аарон Э. Кэрролл, New York Times.
  7. ^ "Преодоление Большого взрыва"., Эрик Лернер, новый ученый.

Рекомендации

  1. ^ Schimanski, Lesley A .; Альперин, Хуан Пабло (2018). «Оценка стипендии в процессе академического продвижения и пребывания в должности: прошлое, настоящее и будущее». F1000 Исследования. 7: 1605. Дои:10.12688 / f1000research.16493.1. ISSN  2046-1402. ЧВК  6325612. PMID  30647909.
  2. ^ Хэтч, Роберт А. (февраль 1998 г.). "Научная революция: корреспондентские сети". Университет Флориды. Получено 21 августа, 2016.
  3. ^ Ольденбург, Генрих (1665). «Послание Посвященное». Философские труды Королевского общества. 1: 0. Дои:10.1098 / рстл.1665.0001. S2CID  186211404.
  4. ^ Холл, Мари Боас (2002). Генри Ольденбург: формирование Королевского общества. Оксфорд: Oxford University Press. Bibcode:2002heol.book ..... B. ISBN  978-0-19-851053-6.
  5. ^ Спайер, Рэй (2002). «История рецензирования». Тенденции в биотехнологии. 20 (8): 357–8. Дои:10.1016 / S0167-7799 (02) 01985-6. PMID  12127284.
  6. ^ Данс, ЧП (1993). «Клиническая экспертная оценка: полировка потускневшего изображения». Анналы внутренней медицины. 118 (7): 566–8. Дои:10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014. PMID  8442628. S2CID  45863865. Архивировано из оригинал 21 июля 2012 г.
  7. ^ Милгром П., Вайнштейн П., Ратенер П., Рид В. А., Моррисон К.; Вайнштейн; Ратенер; Читать; Моррисон (1978). «Стоматологические осмотры для контроля качества: экспертная оценка против самооценки». Американский журнал общественного здравоохранения. 68 (4): 394–401. Дои:10.2105 / AJPH.68.4.394. ЧВК  1653950. PMID  645987.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  8. ^ «Руководство по программе экспертной оценки AICPA». Американский институт бухгалтеров.
  9. ^ «Экспертная оценка». Комиссия по юридическим услугам Великобритании. 12 июля 2007 г. Архивировано с оригинал 14 октября 2010 г.
  10. ^ «Обзоры и рейтинги адвокатов Мартиндейла-Хаббелла». Мартиндейл. Получено 27 января, 2020.
  11. ^ «Группы экспертной оценки - цель и процесс» (PDF). Лесная служба Министерства сельского хозяйства США. 6 февраля 2006 г.. Получено 4 октября, 2010.
  12. ^ Симс Джеральд К. (1989). "Рецензирование учащихся в классе: инструмент обучения и выставления оценок" (PDF). Журнал агрономического образования. 18 (2): 105–108. Дои:10.2134 / jae1989.0105. Процесс рецензирования был двойным слепым, чтобы обеспечить анонимность как для авторов, так и для рецензентов, но в остальном он проводился так же, как и в научных журналах.
  13. ^ Лю, Цзяньго; Писарчик, Дон Торндайк; Тейлор, Уильям В. (2002). «Рецензирование в классе» (PDF). Бионаука. 52 (9): 824–829. Дои:10.1641 / 0006-3568 (2002) 052 [0824: PRITC] 2.0.CO; 2.
  14. ^ Купфершмидт Авг. 17, Кай; 2018; Ам, 9:15 (14 августа 2018 г.). «Исследователь в центре эпического мошенничества остается загадкой для тех, кто его разоблачил». Наука | AAAS. Получено 11 августа, 2019.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
  15. ^ Couzin-Frankel J (сентябрь 2013 г.). «Биомедицинские публикации. Секретные и субъективные экспертные оценки не поддаются изучению». Наука. 341 (6152): 1331. Дои:10.1126 / science.341.6152.1331. PMID  24052283.
  16. ^ Ренни, Драммонд (7 июля 2016 г.). «Сделаем экспертную оценку научной». Новости природы. 535 (7610): 31–33. Bibcode:2016Натура.535 ... 31R. Дои:10.1038 / 535031a. PMID  27383970. S2CID  4408375.
  17. ^ Славов, Николай (11 ноября 2015 г.). "Максимальное использование экспертной оценки". eLife. 4: e12708. Дои:10.7554 / eLife.12708. ISSN  2050-084X. ЧВК  4641509. PMID  26559758.
  18. ^ Кузен-Франкель, сен. 19, Дженнифер (18 сентября 2018 г.). "'Журналисты используют научные методы для изучения научных публикаций. Их работа улучшает науку? ". Наука | AAAS. Получено 18 июля, 2019.
  19. ^ Косгроув, Эндрю; Шейфе, Барбара (27 ноября 2018 г.). «Прозрачная экспертная оценка: результаты». Геномная биология. 19 (1): 206. Дои:10.1186 / s13059-018-1584-0. ISSN  1474-760X. ЧВК  6260718. PMID  30482224.
  20. ^ Паттерсон, Марк; Шекман, Рэнди (26 июня 2018 г.). "Новый взгляд на экспертную оценку". eLife. 7: e36545. Дои:10.7554 / eLife.36545. ISSN  2050-084X. ЧВК  6019064. PMID  29944117.
  21. ^ «Программа взаимного обучения - занятость, социальные вопросы и вовлечение - Европейская комиссия». ec.europa.eu.
  22. ^ «Социальные равноправные пользователи - обзоры онлайн-казино». www.peer-review-social-inclusion.eu.
  23. ^ "Что такое научная экспертная оценка?". ceparev.berkeley.edu. Получено 30 марта, 2017.
  24. ^ «ОТЗЫВ СОТРУДНИКОВ» (PDF). Руководство для профессиональных, клинических и административных процессов.
  25. ^ Дейо-Свендсен, Марк Э .; Филлипс, Майкл Р .; Олбрайт, Джилл К .; Шиллинг, Кейт А.; Палмер, Карл Б. (октябрь / декабрь 2016 г.). «Системный подход к клинической экспертной оценке в больнице с критическим доступом». Управление качеством в здравоохранении. 25 (4): 213–218. Дои:10.1097 / QMH.0000000000000113. ISSN  1063-8628. ЧВК  5054974. PMID  27749718. Проверить значения даты в: | дата = (помощь)
  26. ^ Medschool.ucsf.edu В архиве 14 августа 2010 г. Wayback Machine
  27. ^ Людвик Р., Дикман BC, Хердтнер С., Дуган М., Рош М. (ноябрь – декабрь 1998 г.). «Документирование стипендии клинического обучения посредством экспертной оценки». Медсестра-педагог. 23 (6): 17–20. Дои:10.1097/00006223-199811000-00008. PMID  9934106.
  28. ^ Haynes RB, Cotoi C, Holland J, et al. (2006). «Рецензирование медицинской литературы для практикующих врачей второго порядка». JAMA. 295 (15): 1801–8. Дои:10.1001 / jama.295.15.1801. PMID  16622142.
  29. ^ Снельсон, Элизабет А. (2010). Руководство для врача по уставу организации медицинского персонала (PDF). ama-assn.org. п. 131. Архивировано с оригинал (PDF) 6 августа 2011 г.
  30. ^ «Медицинская экспертная оценка». Ama-assn.org. Архивировано из оригинал 6 марта 2010 г.
  31. ^ «Экспертная оценка: что это такое и почему мы это делаем?». www.medicalnewstoday.com. 29 марта 2019 г.,. Получено 6 августа, 2020.
  32. ^ Справочник НАСА по системной инженерии (PDF). НАСА. 2007. СП-610С.
  33. ^ Каучман, Джон Р. (11 ноября 2013 г.). «Рецензирование и воспроизводимость. Кризис или время для корректировки курса?». Журнал гистохимии и цитохимии. 62 (1): 9–10. Дои:10.1369/0022155413513462. ЧВК  3873808. PMID  24217925.
  34. ^ «Препараты экспертной оценки не работают». Times Higher Education (THE). 28 мая 2015 года. Получено 23 октября, 2018.
  35. ^ «Рецензирование» работает против «ранних исследователей». Times Higher Education (THE). 16 июля 2018 г.. Получено 23 октября, 2018.
  36. ^ JPA Ioannidis (2005) "Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны"
  37. ^ а б c Цисар, Алекс (2016). «Экспертная оценка: проблемы с самого начала». Природа. 532 (7599): 306–308. Bibcode:2016Натура. 532..306C. Дои:10.1038 / 532306a. PMID  27111616.
  38. ^ а б Моксхэм, Ной; Файф, Эйлин (2018). «Королевское общество и предыстория Peer Review, 1665–1965» (PDF). Исторический журнал. 61 (4): 863–889. Дои:10.1017 / S0018246X17000334.
  39. ^ Мур, Джон (2006). «Имеет ли экспертная оценка для общества то же самое, что и для ученых?». Природа. Дои:10.1038 / природа05009.
  40. ^ Фергюсон, Кот; Маркус, Адам; Оранский, Иван (2014). "Публикация: мошенничество с экспертной оценкой". Природа. 515 (7528): 480–482. Bibcode:2014Натура.515..480F. Дои:10.1038 / 515480a. PMID  25428481.
  41. ^ а б Budd, J.M .; Зиверт, М .; Шульц, Т. Р. (1998). «Явления отзыва: причины отзыва и цитирования публикаций». JAMA. 280 (3): 296–7. Дои:10.1001 / jama.280.3.296. PMID  9676689.
  42. ^ а б Смит, Ричард (2006). «Рецензирование: порочный процесс в основе науки и журналов». Журнал Королевского медицинского общества. 99 (4): 178–82. Дои:10.1177/014107680609900414. ЧВК  1420798. PMID  16574968.
  43. ^ Росс-Хеллауэр, Тони (2017). «Что такое открытая экспертная оценка? Систематическая проверка». F1000 Исследования. 6: 588. Дои:10.12688 / f1000research.11369.2. ЧВК  5437951. PMID  28580134.
  44. ^ а б Теннант, Джонатан П .; Дуган, Джонатан М .; Грациотин, Даниэль; Jacques, Damien C .; Вальднер, Франсуа; Митчен, Даниэль; Эльхатиб, Йехиа; б. Коллистер, Лорен; Пикас, Кристина К .; Крик, Том; Масуццо, Паола; Караваджи, Энтони; Berg, Devin R .; Niemeyer, Kyle E .; Росс-Хеллауэр, Тони; Маннхеймер, Сара; Риглинг, Лилиан; Кац, Дэниел С .; Грешак Цоварас, Бастиан; Пачеко-Мендоса, Жосмель; Фатима, Назифа; Поблет, Марта; Исаакидис, Мариос; Ираван, Дасапта Эрвин; Рено, Себастьян; Madan, Christopher R .; Матиас, Лиза; Нёргаард Кьер, Йеспер; О'Доннелл, Дэниел Пол; и другие. (2017). «Междисциплинарный взгляд на возникающие и будущие инновации в экспертной оценке». F1000 Исследования. 6: 1151. Дои:10.12688 / f1000research.12037.3. ЧВК  5686505. PMID  29188015.
  45. ^ Вонг, Виктория С. С .; Авалос, Лауро Натаниэль; Каллахэм, Майкл Л. (2019). "Отраслевые платежи редакторам журналов врачей". PLOS ONE. 14 (2): e0211495. Bibcode:2019PLoSO..1411495W. Дои:10.1371 / journal.pone.0211495. ЧВК  6366761. PMID  30730904.
  46. ^ Weiss, Glen J .; Дэвис, Роджер Б. (2019). «Раскрытие противоречивой информации о финансовых конфликтах интересов между тезисом конференции по клиническим испытаниям и последующей публикацией». PeerJ. 7: e6423. Дои:10.7717 / peerj.6423. ЧВК  6375255. PMID  30775185.
  47. ^ Флаэрти, Д. К. (2013). «Исследования, спонсируемые фармацевтической отраслью, спонсируемые призраками и гостями: злоупотребление академической честностью, система экспертной оценки и общественное доверие». Летопись фармакотерапии. 47 (7–8): 1081–3. Дои:10.1345 / aph.1R691. PMID  23585648. S2CID  22513775.
  48. ^ а б c d е ж грамм час я Ванхолсбек, Марк; Такер, Пол; Саттлер, Сюзанна; Росс-Хеллауэр, Тони; Rivera-López, Bárbara S .; Райс, Курт; Нобс, Энди; Масуццо, Паола; Мартин, Райан; Крамер, Бьянка; Хавеманн, Йоханна; Энхбаяр, Асура; Давила, Хасинто; Крик, Том; Крейн, Гарри; Теннант, Джонатан П. (11 марта 2019 г.). «Десять горячих тем вокруг научных публикаций». Публикации. 7 (2): 34. Дои:10.3390 / публикации7020034.
  49. ^ Релман, А. С. (1990). "Рецензирование в научных журналах - что в этом хорошего?". Западный медицинский журнал. 153 (5): 520–22. ЧВК  1002603. PMID  2260288.
  50. ^ Браво, Джангиакомо; Гримальдо, Франциско; Лопес-Иньеста, Эмилия; Мехмани, Бахар; Скваццони, Фламинио (2019). «Влияние публикации экспертных отчетов на поведение рефери в пяти научных журналах». Nature Communications. 10 (1): 322. Bibcode:2019НатКо..10..322Б. Дои:10.1038 / s41467-018-08250-2. ЧВК  6338763. PMID  30659186.
  51. ^ а б Теннант, Джонатан П. (2018). «Состояние дел в экспертной оценке». Письма о микробиологии FEMS. 365 (19). Дои:10.1093 / femsle / fny204. ЧВК  6140953. PMID  30137294.
  52. ^ Скваццони, Фламинио; Гримальдо, Франциско; Марушич, Ана (2017). «Публикация: журналы могут обмениваться данными рецензирования». Природа. 546 (7658): 352. Bibcode:2017 Натур.546Q.352S. Дои:10.1038 / 546352a. PMID  28617464. S2CID  52858966.
  53. ^ Аллен, Хайди; Боксёр Эмма; Кьюри, Александра; Гастон, Томас; Граф, Крис; Хоган, Бен; Ло, Стефани; Уакли, Ханна; Уиллис, Майкл (2018). «Как выглядит лучшая экспертная оценка? Определения, основные области и рекомендации для лучшей практики». Дои:10.17605 / OSF.IO / 4MFK2. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  54. ^ Fang, Ferric C .; Касадеваль, Артуро (2011). "Отказ от науки и индекс отказа". Инфекция и иммунитет. 79 (10): 3855–3859. Дои:10.1128 / IAI.05661-11. ЧВК  3187237. PMID  21825063.
  55. ^ Мойлан, Элизабет С .; Ковальчук, Мария К. (2016). «Почему статьи отзываются: ретроспективное перекрестное исследование уведомлений об отзыве в BioMed Central». BMJ Open. 6 (11): e012047. Дои:10.1136 / bmjopen-2016-012047. ЧВК  5168538. PMID  27881524.
  56. ^ Открытое научное сотрудничество (2015). «Оценка воспроизводимости психологической науки». Наука. 349 (6251): aac4716. Дои:10.1126 / science.aac4716. HDL:10722/230596. PMID  26315443. S2CID  218065162.
  57. ^ а б Munafò, Marcus R .; Носек, Брайан А .; Бишоп, Дороти В. М .; Кнопка, Кэтрин С .; Чемберс, Кристофер Д.; Перси Дю Серт, Натали; Симонсон, Ури; Вагенмакерс, Эрик-Ян; Уэр, Дженнифер Дж .; Иоаннидис, Джон П. А. (2017). «Манифест воспроизводимой науки». Природа Человеческое поведение. 1. Дои:10.1038 / s41562-016-0021.
  58. ^ Фанелли, Даниэле (2018). «Мнение: действительно ли наука стоит перед кризисом воспроизводимости и нужно ли это?». Труды Национальной академии наук. 115 (11): 2628–2631. Дои:10.1073 / pnas.1708272114. ЧВК  5856498. PMID  29531051.
  59. ^ Гудман, Стивен Н. (1994). «Качество рукописей до и после рецензирования и редактирования в Annals of Internal Medicine». Анналы внутренней медицины. 121 (1): 11–21. Дои:10.7326/0003-4819-121-1-199407010-00003. PMID  8198342. S2CID  5716602.
  60. ^ Пирсон, Харон А. (2018). «Рецензирование и качество журнала». Журнал Американской ассоциации практикующих медсестер. 30 (1): 1–2. Дои:10.1097 / JXX.0000000000000018. PMID  29757914.
  61. ^ Капуто, Ричард К. (2019). «Экспертная оценка: важная функция контроля и обязанность профессиональной научной практики». Семья в обществе: журнал современных социальных услуг. 100: 6–16. Дои:10.1177/1044389418808155.
  62. ^ Силер, Кайл; Ли, Кирби; Беро, Лиза (2015). «Измерение эффективности научного контроля». Труды Национальной академии наук. 112 (2): 360–365. Bibcode:2015ПНАС..112..360С. Дои:10.1073 / pnas.1418218112. ЧВК  4299220. PMID  25535380.
  63. ^ Резник, Дэвид Б .; Элмор, Сьюзан А. (2016). «Обеспечение качества, справедливости и целостности экспертной оценки журнала: возможная роль редакторов». Наука и инженерная этика. 22 (1): 169–188. Дои:10.1007 / s11948-015-9625-5. PMID  25633924. S2CID  3641934.
  64. ^ Борнманн, Лутц (2011). «Научная экспертная оценка». Ежегодный обзор информационных наук и технологий. 45: 197–245. Дои:10.1002 / aris.2011.1440450112.
  65. ^ "Наука о культе груза". Журнал Caltech. 1974. Архивировано с оригинал 24 августа 2019 г.
  66. ^ а б "Распутывание академических изданий. История взаимосвязи между коммерческими интересами, академическим престижем и распространением исследований". 26.
  67. ^ Прием, Джейсон; Хеммингер, Брэдли М. (2012). "Разделение научного журнала". Границы вычислительной нейробиологии. 6: 19. Дои:10.3389 / fncom.2012.00019. ЧВК  3319915. PMID  22493574.
  68. ^ Боуман, Николас Дэвид; Кин, Джастин Роберт (2018). «Многоуровневая структура для рассмотрения практик открытой науки». Отчеты о коммуникационных исследованиях. 35 (4): 363–372. Дои:10.1080/08824096.2018.1513273.
  69. ^ McKiernan, E.C .; Bourne, P.E .; Brown, C.T .; Buck, S .; Kenall, A .; Lin, J .; McDougall, D .; Nosek, B.A .; Ram, K .; Soderberg, C.K .; Spies, J. R .; Thaney, K .; Updegrove, A .; Woo, K. H .; Яркони, Т. (2016). «Точка зрения: как открытая наука помогает исследователям добиваться успеха». eLife. 5. Дои:10.7554 / eLife.16800. ЧВК  4973366. PMID  27387362.
  70. ^ а б «В экспертной оценке мы (не) доверяем: как фильтрация экспертной оценки представляет системный риск для науки».
  71. ^ Брембс, Бьорн (2019). «Надежная новинка: новинка не должна быть правдой». PLOS Биология. 17 (2): e3000117. Дои:10.1371 / journal.pbio.3000117. ЧВК  6372144. PMID  30753184.
  72. ^ Стерн, Бодо М .; о'Ши, Эрин К. (2019). «Предложение о будущем научных публикаций в области наук о жизни». PLOS Биология. 17 (2): e3000116. Дои:10.1371 / journal.pbio.3000116. ЧВК  6372143. PMID  30753179.
  73. ^ "Миссия RESEARCHERS.ONE".

дальнейшее чтение

  • Хеймс, Ирэн (2007). Рецензирование и управление рукописью в научных журналах: рекомендации по передовой практике. Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishing. ISBN  978-1-4051-3159-9.

внешняя ссылка