Политическая социология - Political sociology

Часть серии по
Социология
Схема социальной сети (сегмент) .svg
  • Социальные науки.svg Общественный портал

Политическая социология занимается социологическим анализом политических явлений от государства и гражданского общества до семьи, исследуя такие темы, как гражданство, социальные движения и источники социальной власти. Происхождение этой дисциплины обычно прослеживается от таких мыслителей, как Монтескье, Смит и Фергюсон, до отцов-основателей социологии - Карл Маркс, Эмиль Дюркгейм и Макс Вебер - таким современным теоретикам, как Энтони Гидденс, Юрген Хабермас и Майкл Манн.

Традиционные подразделения

Традиционно было четыре основных направления исследований.

  1. Социально-политическая формация современное состояние
  2. Как социальное неравенство между группы (учебный класс, раса, Пол ) влияет политика[1]
  3. Как общественное мнение, идеологии, личности, общественные движения, а тенденции вне формальных институтов политической власти влияют на формальную политику
  4. Властные отношения внутри социальных групп и между ними (например, семьи, рабочие места, бюрократия, СМИ)[2]

Другими словами, политическая социология традиционно занималась тем, как социальные тенденции, динамика и структуры доминирования влияют на формальные политические процессы, а также исследовала, как различные социальные силы работают вместе, чтобы изменить политическую политику.[3] С этой точки зрения мы можем выделить три основных теоретических основы: плюрализм, теория элиты или менеджмента и классовый анализ, который пересекается с Марксист анализ.[4] Плюрализм рассматривает политику в первую очередь как соревнование между конкурирующими группами интересов. Элита или управленческая теория иногда называют подходом, ориентированным на государство. Он объясняет, что делает государство, рассматривая ограничения со стороны организационной структуры, полуавтономных государственных менеджеров и интересов, которые возникают из государства как уникальной, концентрирующей власть организации. Ведущий представитель Теда Скочпол. Анализ теории социальных классов подчеркивает политическую власть капиталистических элит.[5] Его можно разделить на две части: одна - это "структура власти" или "инструменталистский" подход, а другая - структуралист подход. Подход, основанный на структуре власти, сосредоточен на вопросе о том, кто правит и является его наиболее известным представителем. Г. Уильям Домхофф. Структуралистский подход подчеркивает способ функционирования капиталистической экономики; только позволяя и поощряя государство делать одни вещи, но не другие (Никос Пуланцас, Боб Джессоп ).

Где типичный исследовательский вопрос в политической социология могло быть: "Почему так мало американских или европейских граждан предпочитают голосование ?"[6] или даже: «Какая разница, если женщины будут избраны?»,[7] политические социологи теперь также задаются вопросом: «Каким образом тело является местом силы?»,[8] "Как эмоции имеют отношение к глобальному бедность ?",[9] и "Какое значение имеют знания для демократия ?"[10]

Марксистская теория государства

Идеи Маркса о государственный можно разделить на три предметные области: докапиталистический штатов, штатов в капиталист (т.е. настоящая) эпоха и состояние (или отсутствие такового) в посткапиталистический общество. На это накладывается тот факт, что его собственные представления о государстве менялись с возрастом, отличаясь от его ранних до-коммунист фаза, молодой маркс фаза, предшествующая неудачному Восстания 1848 года в Европе и в его зрелой, более тонкой работе.

У Маркса 1843 г. Критика философии права Гегеля, его основная концепция заключается в том, что государство и гражданское общество отдельные. Однако он уже видел некоторые ограничения этой модели, утверждая:

Политическое государство повсюду нуждается в гарантии лежащих вне его сфер.[11]

Он пока ничего не говорит об отмене частной собственности, не выражает развитую теорию классов, и «решение [он предлагает] проблемы разделения государства и гражданского общества является чисто политический решение, а именно всеобщее избирательное право ». (Evans, 112)

К тому времени, когда он написал Немецкая идеология (1846) Маркс рассматривал государство как порождение буржуазный экономический интерес. Два года спустя эта идея была изложена в Коммунистический манифест:[12]

Исполнительная власть современного государства есть не что иное, как комитет по управлению общими делами всей буржуазии.[13]

Это высшая точка соответствия теории состояния экономическая интерпретация истории в которой производственные силы определяют производственные отношения людей, а их производственные отношения определяют все остальные отношения, в том числе политические.[14][15][16] Хотя «определяет» - сильная форма утверждения, Маркс также использует «условия». Даже «определение» не является причинностью, и допускается некоторая взаимность действий. Буржуазия контролирует экономику, следовательно, она контролирует государство. В этой теории государство является инструментом классового правления.

Антонио Грамши теория гегемония связано с его концепцией капиталистического государства. Грамши не понимает государство в узком смысле правительства. Вместо этого он делит это между политическим обществом (полиция, армия, правовая система и т. Д.) - ареной политических институтов и правового конституционного контроля - и гражданское общество (семья, система образования, профсоюзы и т. д.) - обычно рассматривается как частная или негосударственная сфера, которая является посредником между государством и экономикой. Однако он подчеркивает, что это разделение носит чисто концептуальный характер и что в действительности они часто пересекаются.[17] Грамши утверждает, что капиталистическое государство управляет силой и согласием: политическое общество - это царство силы, а гражданское общество - это царство согласия. Грамши утверждает, что при современном капитализме буржуазия может поддерживать свой экономический контроль, позволяя политической сфере удовлетворять определенные требования, выдвигаемые профсоюзами и массовыми политическими партиями в гражданском обществе. Таким образом, буржуазия занимается пассивная революция выходя за рамки своих непосредственных экономических интересов и позволяя менять формы своей гегемонии. Грамши утверждает, что такие движения, как реформизм и фашизм, а также научный менеджмент и сборочная линия методы Фредерик Тейлор и Генри Форд соответственно, являются примерами этого.

Английский социолог-марксист Ральф Милибэнд находился под влиянием американского социолога К. Райт Миллс, с которым он был другом. Он опубликовал Государство в капиталистическом обществе В 1969 году было проведено исследование по марксистской политической социологии, отвергающее идею о том, что плюрализм распространяет политическую власть, и поддержание этой власти в западных демократиях было сосредоточено в руках доминирующего класса.[18] Никос Пуланцас Теория государства отреагировала на то, что он считал упрощенным пониманием марксизма. Для него Музыкант Марксистские учения, такие как история Милибэнда, утверждали, что государство было просто орудием в руках определенного учебный класс. Поуланцас не согласился с этим, потому что он видел, что класс капиталистов слишком сосредоточен на своей индивидуальной краткосрочной выгоде, а не на поддержании власти класса в целом, чтобы просто использовать всю государственную власть в своих собственных интересах. Поуланцас утверждал, что государство, хотя и относительно автономно от класса капиталистов, тем не менее функционирует для обеспечения бесперебойной работы капиталистического общества и, следовательно, приносит пользу капиталистическому классу. В частности, он сосредоточился на том, как изначально разделяющая система, такая как капитализм, может сосуществовать с социальной стабильностью, необходимой для ее воспроизводства, - в частности, обращаясь к национализму как к средству преодоления классового разделения внутри капитализма. Заимствуя понятие Грамши о культурная гегемония Поуланцас утверждал, что подавление движений угнетенных - не единственная функция государства. Скорее, государственная власть также должна получать согласие угнетенных. Это достигается посредством классовых союзов, когда доминирующая группа заключает «союз» с подчиненными группами как средство для получения согласия подчиненной группы.

Боб Джессоп находился под влиянием Грамши, Милибэнда и Пуланцаса, которые выдвинули идею о том, что государство есть не как единое целое, а как социальные отношения с различными стратегическими эффектами. Это означает, что государство - это не что-то, имеющее существенное, фиксированное свойство, такое как нейтральный координатор различных социальных интересов, автономный корпоративный субъект со своими собственными бюрократическими целями и интересами или `` исполнительный комитет буржуазии '', как часто описывается плюралисты, элиты /государственники и обычные марксисты соответственно. Скорее, то, что по существу определяет государство, - это природа более широких социальных отношений, в которых оно находится, особенно баланс социальных сил.

Макс Вебер о состоянии и рационализации

В политической социологии одним из самых влиятельных вкладов Вебера является его "Политика как призвание " (Политика как Beruf) сочинение. В ней Вебер раскрывает определение государственный как то лицо, которое обладает монополия на законное применение физической силы.[19][20][21] Вебер писал, что политика - это разделение государственной власти между различными группами, а политические лидеры - это те, кто владеет этой властью.[20] Вебер выделил три идеальные типы политического лидерства (также называемого тремя типами господства, легитимации или власти):[22][23]

  1. харизматический авторитет (семейный и религиозный ),
  2. традиционная власть (патриархи, патримониализм, феодализм ) и
  3. правовой орган (современное право и государство, бюрократия ).[24]

По его мнению, любые исторические отношения между правителями и управляемыми содержат такие элементы, и их можно анализировать на основе это трехстороннее различие.[25] Он отмечает, что нестабильность харизматического авторитета вынуждает его "рутинно превращаться" в более структурированную форму власти.[26] В чистом виде традиционного правления достаточное сопротивление правителю может привести к «традиционной революции». Движение к рационально-правовой структура власти, использующая бюрократическую структуру, в конечном итоге неизбежна.[27] Таким образом, эту теорию иногда можно рассматривать как часть социальный эволюционизм теория. Это связано с его более широкой концепцией рационализация предполагая неизбежность движения в этом направлении.[26]

Бюрократическое управление означает, по сути, господство через знания.

— Макс Вебер[28]

Вебер описал многие идеальные типы государственного управления и правительства в Экономика и общество (1922). Его критическое исследование бюрократизации общества стало одной из самых устойчивых частей его работы.[26][28] Именно Вебер начал исследования бюрократии, чьи работы привели к популяризации этого термина.[29] Многие аспекты современного Государственное управление Вернемся к нему, и классическая, иерархически организованная государственная служба континентального типа называется «веберовской государственной службой».[30] Как наиболее эффективный и рациональный способ организации бюрократизация для Вебера была ключевой частью рационально-правовой власти, и, более того, он видел в ней ключевой процесс в продолжающейся рационализации западного общества.[26][28] Идеальная бюрократия Вебера характеризуется иерархической организацией, очерченными линиями власти в фиксированной области деятельности, действиями, предпринимаемыми (и фиксируемыми) на основе письменных правил, бюрократическими чиновниками, нуждающимися в профессиональной подготовке, правилами, которые применяются нейтрально и карьерой. продвижение в зависимости от технической квалификации, оцениваемой организациями, а не отдельными лицами.[28][31]

Итальянская школа теории элиты

Вильфредо Парето (1848–1923), Гаэтано Моска (1858–1941), и Роберт Михелс (1876–1936), были соучредителями итальянской школы элитизма, которая повлияла на последующую теорию элит в западной традиции.[32][33]

Мировоззрение итальянской школы элитизма основано на двух идеях: Власть определяется положением власти в ключевых экономических и политических институтах. Психологическое различие, которое отличает элиты, заключается в том, что у них есть личные ресурсы, например, интеллект и навыки, а также личная заинтересованность в правительстве; в то время как остальные некомпетентны и не имеют возможности управлять собой, элита изобретательна и стремится заставить правительство работать. Ведь на самом деле в несостоявшемся государстве элита потеряет больше всего.

Парето подчеркивал психологическое и интеллектуальное превосходство элит, полагая, что они являются высшими мастерами в любой области. Он обсуждал существование двух типов элит: правящих элит и неуправляющих элит. Он также расширил идею о том, что целая элита может быть заменена новой, и о том, как можно перейти от элитного к неэлитарному. Моска подчеркнули социологические и личностные характеристики элит. Он сказал, что элиты - это организованное меньшинство, а массы - неорганизованное большинство. Правящий класс состоит из правящей элиты и субэлит. Он делит мир на две группы: политический класс и неполитический класс. Моска утверждает, что у элит есть интеллектуальное, моральное и материальное превосходство, которое пользуется большим уважением и влиянием.

Социолог Michels разработал железный закон олигархии где, как он утверждает, общественными и политическими организациями управляет несколько человек, а социальная организация и разделение труда являются ключевыми. Он считал, что все организации были элитарными и что у элит есть три основных принципа, которые помогают в бюрократической структуре политической организации:

  1. Потребность в лидерах, специализированном персонале и средствах
  2. Использование помещений лидерами своей организации
  3. Важность психологических качеств лидеров

Плюрализм и властные отношения

Современная политическая социология серьезно относится к этим вопросам, но ее интересует игра власти и политики в разных обществах, которая включает, но не ограничивается отношениями между государством и обществом. Отчасти это результат растущей сложности социальных отношений, влияния организации социальных движений и относительного ослабления государства в результате глобализации. Однако в значительной степени это связано с радикальным переосмыслением социальная теория. Сейчас это столько же сосредоточено на микровопросах (таких как формирование идентичности через социальное взаимодействие, политика знания и влияние оспаривания смысла на структуры), так и на макро-вопросах (например, как уловить и использовать государственную власть). Основное влияние здесь оказывают культурные исследования (Стюарт Холл ), постструктурализм (Мишель Фуко, Джудит Батлер ), прагматизм (Люк Болтански ), теория структурации (Энтони Гидденс ) и культурсоциологии (Джеффри С. Александр ).

Политическая социология пытается исследовать динамику между двумя институциональными системами, появившимися с приходом западной капиталистической системы, а именно: демократическое конституционно-либеральное государство и капиталистическая экономика. В то время как демократия обещает беспристрастность и юридическое равенство перед всеми гражданами, капиталистическая система приводит к неравенству. экономическая мощь а значит, и возможное политическое неравенство.

Для плюралистов[34] Распределение политической власти определяется не экономическими интересами, а множеством социальных разделений и политических программ. Разнообразные политические интересы и убеждения различных фракций работают вместе через коллективные организации для создания гибкого и справедливого представительства, которое, в свою очередь, влияет на политические партии, принимающие решения. Распределение власти достигается за счет взаимодействия противоборствующих групп интересов. Правительство в этой модели функционирует просто как посредник и свободно от контроля какой-либо экономической власти. Однако эта плюралистическая демократия требует наличия базовой структуры, которая предлагала бы механизмы гражданственности и самовыражения, а также возможность организовывать представительства через социальные и промышленные организации, такие как профсоюзы. В конечном итоге решения принимаются через сложный процесс переговоров и компромисса между различными группами, отстаивающими свои интересы. Плюралисты считают, что многие факторы положили конец господству экономической элиты в политической сфере. Сила организованного труда и все более интервенционистское государство налагают ограничения на способность капитала манипулировать государством и контролировать его. Кроме того, капитал больше не принадлежит доминирующему классу, а принадлежит расширяющемуся управленческому сектору и диверсифицированным акционерам, ни один из которых не может навязывать свою волю другому.

Однако плюралистический упор на справедливое представительство затмевает ограничения, налагаемые на объем предлагаемого выбора. Бахраух и Барац[35] (1963) исследовал преднамеренный уход определенной политики с политической арены. Например, организованные движения, которые выражают то, что может показаться радикальным изменением в обществе, часто могут быть изображены как нелегитимные.

«Властная элита»

Главным соперником плюралистической теории в США была теория «властной элиты» социолога. К. Райт Миллс. Согласно Миллсу, одноименная «властная элита» - это те, кто занимает доминирующие позиции в доминирующих институтах (военных, экономических и политических) доминирующей страны, и их решения (или отсутствие решений) имеют огромные последствия, не только для население США, но «основные группы населения мира». Институты, которые они возглавляют, утверждает Миллс, представляют собой триумвират групп, сменивших более слабых предшественников: (1) «две или триста гигантских корпораций», пришедших на смену традиционной аграрной и ремесленной экономике, (2) сильный федеральный политический порядок, который унаследовал власть от «децентрализованного множества из нескольких десятков государств» и «теперь проникает в каждую щель социальной структуры», и (3) военный истеблишмент, ранее являвшийся объектом «недоверия со стороны государственной милиции», но теперь сущность со «всей мрачной и неуклюжей эффективностью разросшейся бюрократической области». Совершенно очевидно, и в отличие от современных американских Теория заговора Миллс объясняет, что сама элита может не осознавать свой статус как элиты, отмечая, что «часто они не уверены в своих ролях» и «без сознательных усилий они впитывают стремление быть ... Onecide». Тем не менее, он рассматривает их как квази-наследственную касту. По словам Миллса, члены правящей элиты часто занимают видное положение в обществе благодаря образованию, полученному в университетах-основателях. По Миллсу, образовавшиеся элиты, которые контролируют три доминирующих института (военный, экономический и политический), можно в целом сгруппировать в один из шести типов:

  • «Метрополитен 400» - члены исторически известных местных семей в главных американских городах, обычно представленные на Социальный регистр
  • «Знаменитости» - известные артисты и деятели СМИ.
  • «генеральные директора» - президенты и генеральные директора наиболее важных компаний в каждом промышленном секторе.
  • «Корпоративные богатые» - крупные землевладельцы и корпоративные акционеры.
  • «Военачальники» - высшие военные офицеры, главное Объединенный комитет начальников штабов
  • «Политическое управление» - «пятьдесят с лишним человек из исполнительной власти» федерального правительства США, включая высшее руководство в Аппарат Президента, иногда по разному составленные из выборных должностных лиц Демократичный и Республиканец партии, но обычно профессиональное правительство бюрократы

Миллс сформулировал очень краткое изложение своей книги: «Кто, в конце концов, управляет Америкой? Никто не управляет ею в целом, но в той мере, в какой это делает любая группа, - правящая элита».[36]

Кто правит Америкой? книга психолога-исследователя и социолога, Г. Уильям Домхофф, впервые опубликованный в 1967 году как бестселлер (№ 12), с шестью последующими изданиями.[37] Домхофф утверждает в книге, что властная элита обладает властью в Америке благодаря поддержке аналитических центров, фондов, комиссий и академических отделов.[38] Кроме того, он утверждает, что элита контролирует институты через открытую власть, а не через скрытое влияние.[39] Во введении Домхофф пишет, что книга была вдохновлена ​​работой четырех человек: социологов Э. Дигби Балтцелл, К. Райт Миллс, экономист Пол Суизи, политолог Роберт А. Даль.[40]

T.H. Маршалла о гражданстве

Т. Х. Маршалл Социальное гражданство России - это политическая концепция, впервые выделенная в его эссе, Гражданство и социальный класс в 1949 году. Концепция Маршалла определяет социальную ответственность государства перед своими гражданами или, как говорит Маршалл, «от [предоставления] права на минимальную экономическое благополучие и обеспечение права в полной мере пользоваться социальным наследием и жить жизнью цивилизованного существа в соответствии со стандартами, преобладающими в обществе ».[41] Одним из ключевых моментов, сделанных Маршаллом, является его вера в эволюцию прав в Англия приобретено через гражданство, из "гражданские права в восемнадцатом [веке], политическом в девятнадцатом и социальном в двадцатом ».[41] Однако многие критиковали эту эволюцию за то, что она происходила только с точки зрения белого рабочего. Маршалл завершает свое эссе тремя основными факторами эволюции социальные права и для их дальнейшего развития, перечисленных ниже:

  1. Уменьшение Разрыв в доходах
  2. «Великое расширение области общей культуры и общего опыта»[41]
  3. Расширение гражданства и предоставление этим гражданам дополнительных прав.

Многие из социальных обязательств государства с тех пор стали важной частью политики многих государств (см. Социальное обеспечение США ). Тем не менее, эти вопросы также стали спорными, поскольку ведутся споры о том, действительно ли гражданин обладает право на образование и тем более, чтобы социальное обеспечение.

Сеймур Мартин Липсет о социальных «реквизитах» демократии

В Политический человек: Социальные основы политики политсоциолог Сеймур Мартин Липсет предоставил очень влиятельный анализ основ демократии во всем мире. Ларри Даймонд и Гэри Маркс утверждают, что «утверждение Липсета о прямой связи между экономическое развитие и демократия подвергалась обширному эмпирическому исследованию, как количественному, так и качественному, за последние 30 лет. И факты показывают с поразительной ясностью и последовательностью сильную причинно-следственную связь между экономическим развитием и демократией ».[42] Книга была продана тиражом более 400 000 экземпляров и переведена на 20 языков, включая вьетнамский, бенгали и сербохорватский.[43] Липсет был одним из первых сторонников Теория модернизации в котором говорится, что демократия является прямым результатом экономического роста и что «[чем] чем больше обеспечена нация, тем больше шансов, что она поддержит демократию».[44] Теория модернизации Липсета продолжает оставаться важным фактором в академических дискуссиях и исследованиях, касающихся демократические переходы.[45][46] Это было названо «гипотезой липсета».[47][48] и «Тезис Липсета».[49]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Домхофф Г. Уильям. Исследование структуры власти и надежда на демократию. Адам Шнайдер, апрель 2005 г. Получено из Интернета 29 сентября 2009 г. От: <http://www.polycola.com/search.php?stypes=&eng1=yahoo&eng2=google&st=Web&q=three+major+theoretical+frameworks+are+elite+pluralism+and+managerial+theory.>
  2. ^ Баззелл, Тимоти, Бетти А. Добрац и Лиза К. Вальднер «Политика социального неравенства». 14 марта 2001 г. Web. 29 сентября 2009 г. От: <http://books.emeraldinsight.com/display.asp?K=9780762307562 >
  3. ^ Нахтигаль М. Пол «Политические тенденции, влияющие на неметрополичную Америку». Журнал исследований в области образования в сельской местности, том 10 (1994): 161–166. Распечатать. От: <http://www.jrre.psu.edu/articles/v10,n3,p161-166,Nachtigal.pdf В архиве 2013-10-30 на Wayback Machine >
  4. ^ Бентли, Питер, Арнольд Роуз, Талкотт Парсонс, и Нил Смелзер. «Политико-социологические теории: теории государства и власти». 16 января 2003 г. Интернет. 28 сен 2009 из: <«Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2009-12-12. Получено 2009-10-19.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)>
  5. ^ Льюис А. Козер. Магистры социологической мысли. Теория классов 1977: 48–50. Интернет. Получено 29 сентября 2009 г. из <http://www.polycola.com/search.php?stypes=&eng1=yahoo&eng2=google&st=Web&q=social+class+theory+emerged+when >
  6. ^ Пивень, Ф. (1988). Почему американцы не голосуют: и почему политики хотят этого. Пантеон. ISBN  0-679-72318-8.
  7. ^ А. Филлипс (1991). Зарождение демократии. Кембридж: Политика.
  8. ^ Р. Сассателли (2011) «Политика тела» в Э. Амента, К. Нэше и А. Скотте (редакторы). Вайли-Блэквелл, компаньон по политической социологии, Оксфорд: Wiley-Blackwell
  9. ^ К. Нэш (2008) «Глобальное гражданство как шоу-бизнес: культурная политика« Сделаем бедность историей »» СМИ, культура и общество 30/1 <http://eprints.gold.ac.uk/94/ >
  10. ^ Б. Де Соуза Сантос и др. (2007) Другое знание возможно: за пределами северных эпистемологий (переосмысление социальной эмансипации: к новым манифестам), Лондон: Verso <https://books.google.com/books?id=2yO5AAAAIAAJ&q=another+knowledge+is+possible&dq=another+knowledge+is+possible&hl=en&ei=mJqETo-IE8iV8QO60PE-&sa=X&oi=book_result&wult&wult=CCUTST=ru&wed=book_result&nc=0cc=0cc=book_result&wild=book_result&w=0CC >
  11. ^ Разделение, но с ограничениями: Evans, p. 112. Цитата из Критика, стр 115, в Evans, стр 112.
  12. ^ Маркс, Карл; Энгельс, Фридрих (1848). Коммунистический манифест. "Глава I. Буржуа и пролетарии". Интернет-архив марксистов. Проверено 10 августа 2019.
  13. ^ Это предложение занимает примерно четверть главы I: «Буржуа и пролетарии».
  14. ^ Маркс, Карл; Энгельс, Фридрих. "Немецкая идеология. Глава 1 - О Фейербахе". Marxists.org. Получено 2 октября 2018.
  15. ^ Маркс, Карл. «Экономические рукописи: предисловие к критике политической экономии». Marxists.org. Получено 2 октября 2018.
  16. ^ Маркс, Карл. "Немецкая идеология. Глава третья: Святой Макс". Marxists.org. Получено 2 октября 2018.
  17. ^ Грамши 1982, п. 160.
  18. ^ Майкл Ньюман (2004). «Милибэнд, Ральф [бывший Адольф] (1924–1994)». Оксфордский национальный биографический словарь. Дои:10.1093 / ссылка: odnb / 55138.
  19. ^ Вебер, Макс (1919/2015) «Политика как призвание» в книге Вебера «Рационализм и современное общество», отредактированная и переведенная Тони Уотерсом и Дагмар Уотерс, стр. 129–98.
  20. ^ а б Дэниел Уорнер (1991). Этика ответственности в международных отношениях. Издательство Lynne Rienner. стр.9 –10. ISBN  978-1-55587-266-3. Получено 5 апреля 2011.
  21. ^ Фелпс, Марта Лизабет (декабрь 2014 г.). «Двойники государства: частная безопасность и передаваемая легитимность». Политика и политика. 42 (6): 824–49. Дои:10.1111 / polp.12100.
  22. ^ Чон Чун Хай @ Ибрагим и Нор Фадзлина Нави. (2012). Принципы государственного управления: перспективы Малайзии. Куала-Лумпур: Pearson Publishers. ISBN  978-967-349-233-6
  23. ^ стр. 135–36 в "Политика как призвание" Макса Вебера в Веберовский рационализм и современное общество, отредактированный и переведенный Тони Уотерсом и Дагмар Уотерс. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, 21919/2015
  24. ^ Вольфганг Дж. Моммзен (1992). Политическая и социальная теория Макса Вебера: Сборник эссе. Издательство Чикагского университета. п. 46. ISBN  978-0-226-53400-8. Получено 22 марта 2011.
  25. ^ Бендикс (1977). Макс Вебер. Калифорнийский университет Press. п.296. ISBN  978-0-520-03194-4.
  26. ^ а б c d Джордж Ритцер (2009). Современная социологическая теория и ее классические корни: основы. Макгроу-Хилл. С. 38–42. ISBN  978-0-07-340438-7. Получено 22 марта 2011.
  27. ^ Бендикс (1998). Макс Вебер. С. 303–05. ISBN  978-0-415-17453-4.
  28. ^ а б c d Ричард Сведберг; Ола Агевалл (2005). Словарь Макса Вебера: ключевые слова и основные понятия. Stanford University Press. С. 18–21. ISBN  978-0-8047-5095-0. Получено 23 марта 2011.
  29. ^ Маршал Сашкин; Молли Г. Сашкина (2003). Лидерство, которое имеет значение: критические факторы, влияющие на жизнь людей и успех организаций. Издательство Berrett-Koehler. п.52. ISBN  978-1-57675-193-0. Получено 22 марта 2011.
  30. ^ Лисбет Хуг (2001). Европейская комиссия и интеграция Европы: образы управления. Издательство Кембриджского университета. п. 40. ISBN  978-0-521-00143-4. Получено 23 марта 2011.
  31. ^ Аллан, Кеннет Д. (2005). Исследования классической социологической теории: взгляд на социальный мир. Pine Forge Press. стр.172–76. ISBN  978-1-4129-0572-5.
  32. ^ Роберт А. Най, Антидемократические источники теории элиты: Парето, Моска, Михельс, Sage, 1977.
  33. ^ Дж. Дж. Чамблисс (ред.), Философия образования: энциклопедия, Рутледж, 2013, стр. 179.
  34. ^ Даль Р. (1989). Демократия и ее критики, Нью-Хейвен
  35. ^ Бахрах, П. и М. Барац (1963). Решение и отсутствие решений. Обзор американской политической науки, том 57
  36. ^ Миллс, К. Райт. Социологическое воображение. Издательство Оксфордского университета. п. 31.
  37. ^ "Изучение властной элиты: пятьдесят лет тому, кто правит Америкой?". Рутледж. 2017.
  38. ^ Мир социологии. Гейл. Ноябрь 2000 г. ISBN  978-0-7876-4965-4.
  39. ^ Кеннет Миллер (1967). "Кто правит Америкой? Дж. Уильям Домхофф ". Журнал политики. 31: 565–567. Дои:10.2307/2128630.
  40. ^ Дж. Уильям Домхофф (1967). Кто правит Америкой?. п.1. ISBN  0-13-958363-7.
  41. ^ а б c Маршалл, Т. Г. Гражданство и социальный класс: и другие очерки. Кембридж [англ .: University Press, 1950. Print.
  42. ^ Даймонд, Ларри и Гэри Маркс В архиве 2007-08-31 на Wayback Machine. Расширение, Журнал Центр Карла Альберта, «Сеймур Мартин Липсет и исследование демократии», 1992 г. Последний доступ: 27 декабря 2007 г.
  43. ^ Даймонд, Ларри В архиве 2008-07-18 на Wayback Machine. Институт Гувера, «In Memoriam: Сеймур Мартин Липсет, 1922–2006: гигант среди учителей», 2007. Доступ: 27 декабря 2007 г.
  44. ^ Липсет, Сеймур Мартин (март 1959). «Некоторые социальные реквизиты демократии: экономическое развитие и политическая легитимность». Обзор американской политической науки. 53 (1): 69–105. Дои:10.2307/1951731. JSTOR  1951731.
  45. ^ Даймонд, Ларри Джей (2002). «Размышляя о гибридных режимах». Журнал демократии. 13 (2): 21–35. Дои:10.1353 / jod.2002.0025.
  46. ^ Закария, Фарид (1997). «Подъем нелиберальной демократии». Иностранные дела. 76 (6): 22–43. Дои:10.2307/20048274. JSTOR  20048274.
  47. ^ https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2573981
  48. ^ https://sites.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Acrobat/Driving%20Democracy/Chapter%204.pdf
  49. ^ Кором, Филипп (2019). «Политический социолог Сеймур М. Липсет: запомнен в политической науке, оставлен без внимания в социологии». Европейский журнал культурной и политической социологии. 6 (4): 448–473. Дои:10.1080/23254823.2019.1570859.