Разделение голосов - Википедия - Vote splitting

Не путать с Разделенное голосование.
Часть Политика серии
Значок голосования Голосование
Голосование
Бюллетени
Кандидаты и Меры голосования
Коллекция
Подсчет
Избирательные системы
Множественность и мажоритарные системы
Пропорциональные и полупропорциональные системы
Смешанные системы
Стратегии голосования
Протестные голоса
Шаблоны и эффекты голосования
Протестные голоса
Подтасовка результатов выборов
Профилактика
Политический портал

Разделение голосов является избирательный Эффект, при котором распределение голосов между несколькими похожими кандидатами снижает шанс на победу для любого из похожих кандидатов и увеличивает шанс на победу для несходного кандидата.

Разделение голосов наиболее легко происходит в множественное голосование (также называемый мажоритарной ), в котором каждый избиратель указывает один вариант выбора, и побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов, даже если победитель не имеет поддержки большинства.[1] Например, если кандидат A1 получает 30% голосов, аналогичный кандидат A2 получает еще 30% голосов, а другой кандидат B получает оставшиеся 40% голосов, при множественном голосовании кандидат B объявляется победителем, даже если 60% избирателей предпочитают либо кандидата А1, либо А2.

В таких системах объединение голосов (также называемое обменом голосов, совместным голосованием или одноранговым голосованием) может смягчить эффект, но для этого требуется, чтобы два избирателя в разных округах согласились и определяли вероятности победы кандидатов в этих округах. Обмен голосами фактически сохраняет полную поддержку каждой партии, но перемещает ее туда, где она наиболее эффективна. Это законно и практикуется в США. [2], Канадский [3] и особенно выборы в Великобритании.[4]

Кардинальное голосование методы невосприимчивы к разделению голосов, поскольку каждый кандидат оценивается независимо друг от друга.[5] Попарный счет Методы Кондорсе минимизировать эффекты разделения голосов.[6][1] Методы множественного второго тура (например, Исчерпывающее голосование, Двухходовая система /Топ-два первичных,[1] Мгновенное голосование,[5] Дополнительное голосование, и Условное голосование ) по-прежнему страдает от разделения голосов в каждом туре, но может несколько уменьшить его влияние по сравнению с множественным голосованием в один тур.[6]

Хорошо известным эффектом разделения голосов является эффект спойлера, при котором популярный кандидат проигрывает на выборах с небольшим отрывом, потому что менее популярный аналогичный кандидат оттягивает голоса у популярного кандидата, позволяя победить другому кандидату. В результате понятие разделения голосов вызывает споры, поскольку может отпугнуть кандидатов от третьих лиц.

Стратегическая номинация использует разделение голосов, чтобы победить популярного кандидата, поддержав другого похожего кандидата.

Разделение голосов - одна из возможных причин избирательная система провал независимость от клонов или же независимость от нерелевантных альтернатив критерии справедливости.

Разделение голосов и избирательные системы

Разные избирательные системы имеют разные уровни уязвимости для разделения голосов.

Множественное голосование

Разделение голосов наиболее легко происходит в множественное голосование потому что бюллетени собирают только наименее плохие предпочтения избирателя.[7] В США разделение голосов обычно происходит в первичные выборы.[6] Целью первичных выборов является устранение разделения голосов между кандидатами в одной партии до проведения Всеобщие выборы. Если первичные выборы или выдвижение партий не используются для определения единственного кандидата от каждой партии, партия, у которой больше кандидатов, скорее всего проиграет из-за разделения голосов между кандидатами от одной партии. Первичные выборы происходят только внутри каждой партии, поэтому на вторичных выборах между партиями может происходить разделение голосов. В открытые праймериз, происходит разделение голосов между всеми кандидатами.

Помимо применения к системам голосования с одним победителем (например, используемым в объединенное Королевство, то Соединенные Штаты и Канада ), а раздельное голосование может произойти в пропорциональное отображение методы, которые используют избирательные пороги, например, в Германия, Новая Зеландия и индюк. В таких случаях «маргинальные» партии, не достигшие порога, могут отобрать голоса у более крупных[требуется разъяснение ] партии с похожими идеологиями.

Порядковые методы голосования

Когда рейтинговые бюллетени используются, избиратели могут проголосовать за кандидата от второстепенной партии в качестве первого выбора и указать свой порядок предпочтения в отношении оставшихся кандидатов, независимо от того, принадлежит ли кандидат к крупной политической партии. Например, избиратели, поддерживающие очень консервативного кандидата, могут выбрать в качестве своего второго варианта несколько консервативного кандидата, тем самым минимизируя вероятность того, что их голос приведет к избранию либерального кандидата.

Второй тур голосования менее уязвимо для разделения голосов, чем при множественном голосовании, но разделение голосов может произойти в любом раунде второго тура голосования.

Разделение голосов редко происходит, когда избранные избирательная система использует рейтинговые бюллетени и метод попарного счета, такой как Метод Кондорсе.[6] Методы попарного подсчета голосов не предполагают распределения голосов каждого избирателя между кандидатами. Вместо этого методы попарного подсчета отдельно рассматривают каждую возможную пару кандидатов для всех возможных пар. Для каждой пары кандидатов подсчитывается, сколько избирателей предпочитают первого кандидата (в паре) второму кандидату и сколько избирателей имеют противоположное предпочтение. Результирующая таблица попарного подсчета исключает пошаговое распределение голосов, что облегчает разделение голосов в других методах голосования.

Методы голосования, уязвимые для стратегическая номинация, особенно те, которые терпят неудачу независимость от клонов, уязвимы для разделения голосов. Разделение голосов также может происходить в ситуациях, не связанных со стратегическим выдвижением, например, в конкурсах талантов (например, американский идол ), в которых в предыдущих турах голосования определяются действующие участники.

Кардинальные методы голосования

Кардинальные методы голосования требуют выставления кандидатам независимой оценки, а не ранжирования. Три основных метода: одобрительное голосование, с диапазоном от 0 до 1, оценка голосования с произвольным диапазоном, и ЗВЕЗДНОЕ голосование.

Все кардинальные методы голосования не подвержены разделению голосов, поскольку каждый кандидат оценивается независимо от другого кандидата.

Исторические примеры

Эффект спойлера

О влиянии спортивных команд, исключенных из игры в плей-офф, над другими командами, см. Эффект спойлера (спорт).

В эффект спойлера это эффект разделения голосов между кандидатами или вопросы бюллетеня[n 1] которые часто имеют схожие идеологии. Один кандидат в спойлерс Присутствие на выборах привлекает голоса крупного кандидата с аналогичной политикой, тем самым побуждая сильного оппонента из обоих или нескольких победить.[12][13][14][15] Второстепенный кандидат, вызывающий этот эффект, упоминается как спойлер.[n 2] Однако, если не считать каких-либо подтасовка результатов выборов, это не дает оснований для подачи в суд.

Эффект спойлера - проблема в системы множественного голосования потому что они позволяют кандидату победить, набрав менее половины голосов.

Проблема также существует в двухходовая система и мгновенный второй тур голосования[14][16][17][18][19][20] хотя он сокращается, потому что устраняются более слабые спойлеры, однако кандидат, который может победить лицом к лицу со всеми соперниками (Кондорсе победитель ) может проиграть с третьего места при разделении голосов на 3 голоса. Другой преференциальное голосование или рейтинговые системы голосования также страдают от различных эффектов спойлера, поскольку они не независимость от нерелевантных альтернатив (IIA) критерий (см. § Математические определения ).

Проблема не существует в основные методы голосования подобно одобрительное голосование, оценка голосования, или же решение большинства, поскольку рейтинг каждого кандидата не зависит от рейтингов других кандидатов.

Связь с другими эффектами

Кандидат-спойлер отбирает голоса у более жизнеспособных[n 3] кандидат или кандидаты, общий эффект называется разделение голосов. Если один противостоящий кандидат идеологически или же политически подобный и, следовательно, получает гораздо меньше голосов, чем другие кандидаты, оппонирующие кандидату-спойлер, разделение голосов имеет эффект спойлера.

В некоторых случаях, даже если кандидаты-нарушители не могут победить сами, их влияние на избирателей может позволить кандидату сознательно определить более жизнеспособного кандидата, который победит на выборах, ситуация, известная как сценарий Kingmaker. С голосование в порядке очереди система, что особенно возможно, когда кандидаты на спойлер рекомендуют тактическое голосование или работать на ложном манифест чтобы укрепить шансы на победу их тайно предпочитаемого кандидата.

В преференциальное голосование В системе избиратели могут чувствовать себя более склонными голосовать за меньшую партию или за независимую партию в качестве своего первого выбора и могут записывать предпочтения между оставшимися кандидатами, независимо от того, находятся ли они в крупной партии или уже давно партия или нет. Например, избиратели за несовершеннолетнего левое крыло кандидат может выбрать крупного кандидата левого крыла в качестве своего второго выбора, тем самым сводя к минимуму вероятность того, что их голос приведет к избранию правое крыло кандидат, или избиратели за независимого кандидата, воспринимаемого как либертарианец, или просто как избиратель предпочитает, чтобы идеология могла выбрать конкретный либертарианец кандидатом в качестве второго выбора, тем самым сводя к минимуму вероятность авторитарный кандидат избирается. Утверждающее голосование и пропорциональное отображение системы также могут уменьшить эффект спойлера.

Одна из основных функций политических партий состоит в том, чтобы смягчить влияние методов голосования, которые могут спойлировать, путем отсеивания кандидатов на местном уровне перед выборами. Каждая партия выдвигает не более одного кандидата на должность, поскольку каждая партия ожидает проиграть, если выдвинет более одного кандидата.[n 4] В некоторых случаях партия может ожидать «проиграть», «потерпев избранного соперника», если она выдвинет больше нуля, когда существуют два оппонента и один считается кандидатом, с которым они могут «работать» - партия может предпочесть кандидата кто выиграет, если партия номинирует ноль.[n 5]

Таким образом, эмпирические наблюдения за частотой неудачных выборов не дают точного определения того, насколько предрасположен к порче того или иного метода голосования, поскольку в наблюдениях отсутствует соответствующая информация о потенциальных кандидатах, которые не баллотировались из-за нежелания испортить выборы.

Математические определения

Дополнительная информация о математике выборов: Теория принятия решений и Теория социального выбора

Возможные математические определения эффекта спойлера включают отказ независимость от нерелевантных альтернатив (IIA) аксиома и разделение голосов.

Теорема о невозможности Эрроу заявляет, что системы рангового голосования не могут удовлетворить независимость от нерелевантных альтернатив критерий без проявления как следствие других нежелательных свойств. Однако разные системы голосования в большей или меньшей степени страдают от отказа IIA. Например, мгновенное голосование во втором туре считается менее частым отказом IIA, чем Мажоритарной (также известен как Правило множественности ). В независимость от альтернатив с доминированием Смита (ISDA) критерий намного слабее, чем IIA; В отличие от IIA, некоторые методы рейтингового голосования могут пройти ISDA.

Возможное определение порчи, основанное на разделении голосов, следующее: Пусть W обозначает кандидата, победившего на выборах, а пусть X и S обозначают двух других кандидатов. Если бы X победил, если бы S не был одним из номинантов, и если (большинство) избиратели, которые предпочитают S, а не W, также предпочитают X, а не W (либо S> X> W, либо X> S> W), то S является спойлер. Вот пример для иллюстрации: предположим, что порядок предпочтения избирателей следующий:

33%: S> X> W15%: X> S> W17%: X> W> S35%: W> X> S

Избиратели, которые предпочитают S, а не W, также предпочитают X, а не W. W - победитель согласно правилу множественности, второго второго второго тура и мгновенного второго тура. Если S исключить из голосов (так что 33%, которые поставили S на первое место, теперь поставили X на первое место), то X будет победителем (с уверенным большинством в 65%). Таким образом, S является спойлером с этими тремя методами голосования.

Эффект спойлера на американских выборах

Анализ 2014 г., проведенный Филипом Бампом для Вашингтон Пост обнаружили, что 1,5% всеобщих предвыборных гонок в США с 2006 по 2012 год были испорчены сторонними кандидатами.[21]

Исторически сложилось так, что Демократическая и Республиканская партии извлекали выгоду из предполагаемого эффекта спойлера, созданного существующими США. система множественного голосования.[22][23] Это преимущество основано на теории, согласно которой отказ от голосования за другие партии и за независимых кандидатов и отказ самих третьих сторон и независимых кандидатов от участия в выборах означает избежание «растраты голосов» или разделения голосов, что приведет к нежелательному результату выборов.

Есть сторонние кандидаты, которых обвиняют в отказе от победы главному кандидату на президентских выборах в США; примечательным случаем среди них являются выборы 1912 г., когда Прогрессивная партия кандидат Теодор Рузвельт набрал почти на 700000 голосов больше, чем действующий республиканец, Уильям Ховард Тафт,[24] и, таким образом, можно сказать, что Тафт был спойлером для Рузвельта на этих выборах. Этот аргумент обеспокоил республиканцев, которые после Вудро Вильсон выиграв выборы 1912 года, он забеспокоился, что Рузвельт может вернуться, чтобы снова разделить голоса республиканцев.[25]

В 1968, Джордж Уоллес баллотировался в президенты как Американская независимая партия номинант. Он получил множество голосов от южных демографических групп, которые обычно голосовали за кандидатов от демократов, тем самым подрывая кандидатуру кандидата от демократов на тех выборах. Хьюберт Хамфри.[26]

Буш, Гор и Надер (президентские выборы в США 2000 г.)

В 2000 президентские выборы в США часто приводится в качестве примера эффекта спойлера. На этих выборах Альберт Гор, кандидат от Демократической партии, получил больше голосов, чем Джордж Буш, республиканский кандидат, но проиграл коллегия выборщиков. В состоянии Флорида окончательный заверенный подсчет голосов показал, что у Буша всего на 537 голосов больше, чем у Гора.[27] Поскольку Буш победил Гора во Флориде, он выиграл штат, получил больше голосов в коллегии выборщиков и стал президентом Соединенных Штатов.

Сторонники Гора утверждали, что кандидат Ральф Нейдер, прогрессивный, не участвовавший в выборах, большинство из 97 421 голосов, полученных им во Флориде, было бы отдано за Гора. Таким образом, они утверждают, что кандидатура Надера испортила выборы для Гора, отняв у Гора во Флориде достаточно голосов, чтобы сдвинуть выборы в пользу Буша. Их аргумент подкреплен опросом избирателей Надера, в котором их спрашивали, за кого они проголосовали бы, если бы Надер не баллотировался, в котором говорилось, что 45 процентов избирателей Надера проголосовали бы за Гора, 27 процентов проголосовали бы за Буша, а остальные не проголосовали бы. проголосовали.[28]

Сам Надер и многие его сторонники утверждали, что большинство избирателей Надера либо выбрали бы другого второстепенного кандидата от партии, либо воздержался от голосования, если бы Надер не был в бюллетене. Все остальные кандидаты от третьих партий, включенные в избирательный бюллетень во Флориде, получили разницу в 537 голосов между Бушем и Гором.[29] Тем не менее, некоторые наблюдатели после выборов 2000 года стали называть эффект спойлера «эффектом Надера».[30][31][32] Исследование 2006 года показало, что по крайней мере 40% избирателей Надера во Флориде проголосовали бы за Буша, если бы Надер не баллотировался, в то время как остальные 60% проголосовали бы за Гора. Исследование пришло к выводу, что эти 60% «действительно испортили Гору президентские выборы 2000 года, но только из-за весьма идиосинкразических обстоятельств, а именно крайней близости Флориды».[33]

Другие выборы в США

  • в 1884 президентские выборы кандидат в президенты от Партии запрета, бывший губернатор-республиканец Джон Сент-Джон, набрал 147 482 голоса, при этом 25 006 голосов поступили от Нью-Йорк где Гровер Клевланд победил Джеймса Дж. Блейна только 1 149 голосами. Республиканцы были возмущены сменой партии Джона Сент-Джона, что привело к их первому президентскому поражению с 1856 года, когда 27 ноября 1884 года его изображение было сожжено в Топике, штат Канзас, на глазах у толпы из трех тысяч человек.[34]
  • в 1934 г. Выборы губернатора Орегона, Республиканец Питер Циммерман баллотировался как независимый, получив 31,7% голосов по сравнению с победителем-демократом. Чарльз Мартин - 38,6% и кандидат от республиканцев Джо Данн - 28,7%. Всего республиканцы получили 60,3% голосов.
  • Похожая тенденция наблюдалась в 1990 выборы губернатора Орегона когда консервативный активист Эл Мобли баллотировался как независимый и получил 144 062 голоса за 13,0% голосов на тех же выборах Демократ Барбара Робертс побежденный республиканец Дэвид Б. Фронмайер 64 103 голоса.
  • в 1992 президентские выборы Росс Перо баллотировался как независимый и из-за своих консервативных убеждений считался спойлером, что стоило Джордж Х. У. Буш выборы. Однако исследование 1999 г. Американский журнал политологии По оценкам, кандидатура Перо нанесла ущерб кампании Клинтона, уменьшив «преимущество Клинтона в победе над Бушем на семь процентных пунктов».[35]
  • Маршалл Коулман, умеренный республиканец, вбежал в 1994 за место в сенате Вирджинии в качестве независимого кандидата и получил 235 324 голоса, что составляет 11,44%, в то время как на тех же выборах Демократическая партия Чак Робб побежденный республиканец Оливер Норт 56 163 голосами.
  • В 2008, Демократ Аль Франкен был избран младшим сенатором от Миннесота, победив Норм Коулман всего на 0,1%. Независимый кандидат Дин Баркли получил более 15% голосов, а анализ 2014 г. Время обнаружил, что без Баркли в гонке Франкен проиграл бы выборы Коулману.[36]
  • В 2010, Зеленая партия кандидат Билл Шерер баллотировался от 8-го избирательного округа штата Иллинойс против действующего президента-демократа Мелисса Бин. Республиканец Джо Уолш победил на выборах в неожиданном разочаровании с разницей всего в 291 голос (0,1%) с Бином, в то время как Scheurer получил 6 494 голоса (3,2%).
  • В результате 2011 протесты в Висконсине и последующие вспомнить выборы, то Республиканская партия Висконсина поощрил спойлеров кандидатов участвовать в отозванных выборах по списку демократов, чтобы заставить демократов первичные выборы. Республиканцы утверждали, что это сравнимо с игровым полем при отзыве, поскольку у должностных лиц, столкнувшихся с отзывом, не было времени на предвыборную кампанию из-за своей рабочей нагрузки в сенат штата.[37]
  • В штате Мэн 2010 и 2014 выборы губернатора Элиот Катлер бежал как левый независимый. На выборах 2010 г. Поль Лепаж узко победил его, набрав 218 065 голосов против 208 270 голосов с кандидатом от Демократической партии Либби Митчелл получил 109 387 голосов и, возможно, испортил выборы для Катлера. Однако в 2014 году Катлер показал худшие результаты и получил всего 51 518 голосов, но это все равно было больше, чем разница между LePage и Майк Мишо вызывая возможный эффект спойлера. Эти выборы привели к росту поддержки в рейтинговое голосование по выбору что привело к тому, что Мэн принял систему голосования из-за непопулярности Лепейджа, и он дважды выигрывал только с множественностью.[38][39][40][41][42]
  • На несколько гонок в избирательном цикле 2014 года предположительно повлияли кандидаты-спойлеры, в первую очередь Выборы губернатора Гавайев и Сенатор Канзаса раса. в Сенатор от Миссисипи Республиканские праймериз бумажный кандидат, Томас Кэри, получивший менее двух процентов голосов, помешал обоим основным претендентам, действующему президенту Тад Кокран и претендент Крис МакДэниел, избегая стока. Если бы Кэри не участвовал в гонке, в гонке между Макдэниелом и Кокраном не было бы второго тура.
  • В обоих 2013 выборы губернатора Вирджинии и Выборы в Сенат США в Вирджинии в 2014 году, Либертарианец Роберт Сарвис получил большее количество голосов, чем разница между кандидатами от республиканцев и демократов.[43][44] Учитывая сходство взглядов республиканцев и либертарианцев, вполне вероятно, что республиканцы выиграли бы все выборы, если бы не включение Сарвиса в бюллетень для голосования.[нужна цитата ]
  • в 2016 выборы в Сенат Нью-Гэмпшира консервативный независимый кандидат Аарон Дэй набрал около 18 000 голосов. Учитывая его политические пристрастия, вполне вероятно, что в противном случае подавляющее большинство его избирателей проголосовало бы за действующего сенатора. Келли Айотте, проигравший губернатору Мэгги Хассан примерно на 1000 голосов, что стоило Айотте переизбрания.

Другие страны

в Выборы президента Германии 1925 г., Коммунист Эрнст Тельманн отказался отозвать свою кандидатуру, хотя было крайне маловероятно, что он выиграл бы, хотя руководство Коммунистический Интернационал призвала его не бежать. Во втором (и последнем) туре голосования Тельманн получил 1 931 151 голос (6,4%). Центральная партия кандидат Вильгельм Маркс, поддержанные про-республиканскими партиями, выиграли 13 751 605 человек (45,3%). Правый кандидат Пауль фон Гинденбург поделились 14 655 641 голосом (48,3%).[45] Если бы большинство сторонников Тельмана проголосовали за Маркса, Маркс выиграл бы выборы. Выборы 1925 г. имели большое значение, потому что после 1930 г. Гинденбург все больше отдавал предпочтение авторитарным методам правления и в 1933 г. Адольф Гитлер в качестве канцлер. Его смерть в следующем году дала Гитлеру неограниченный контроль над правительством Германии.[46]

В Новой Зеландии было два заметных случая эффекта спойлера. в Всеобщие выборы 1984 г., свободный рынок Новозеландская вечеринка сознательно баллотировался на пост, чтобы ослабить поддержку бывшего премьер-министра Роберт Малдун, действующий президент. Позже Всеобщие выборы 1993 г. видел Лейбористская партия Новой Зеландии голосование разделено на Альянс, который был приписан капризу большинство голосов. В ответ на эти проблемы Новая Зеландия с тех пор приняла смешанное пропорциональное представительство.

Точно так же во Франции Президентские выборы 2002 г. приводятся в качестве примера эффекта спойлера: многочисленные левые кандидаты, такие как Кристиан Таубира и Жан-Пьер Шевенеман, как от политических партий, связанных с Французская социалистическая партия, или трех кандидатов из Троцкист партиям, которые в сумме составляли около 20%, было поручено Лионель Жоспен, кандидат от Социалистической партии, проигрывает в двух турах выборов в первом туре в пользу Жан-Мари Ле Пен, который отделял от Жоспена всего 0,68%. Некоторые также приводят случай с некоторыми округами, в которых умеренные правые и крайне правые имели вместе более половины голосов, но левые все же выиграли выборы; они обвиняют левых в том, что они нажились на расколе.

В Гонконг, разделение голосов очень распространено среди демократический лагерь, из-за чего он сильно пострадал на многих выборах, включая Выборы в законодательные органы Гонконга 2016 г. и 2015 местные выборы в Гонконге. Сторонники демократии, как правило, придерживаются разных идеологий и страдают от межфракционных споров, которые обостряются после появления местные группы. Однако многие из них имеют более широкую совокупную поддержку, зарабатывается меньше мест, чем пропекинский лагерь Примером может служить Восточный Коулун, где демократические партии получили более 55% бюллетеней, но получили только 2 места из 5.

В Канаде разделение голосов между двумя основными левыми партиями помогло Консервативной партии победить на федеральных выборах 2006, 2008 и 2011 годов, несмотря на то, что большинство голосов избирателей в каждой гонке отдавалось левым партиям.

Также в Канаде на провинциальных выборах 2015 года в Альберте левая Новая демократическая партия получила 62% мест с 40,6% голосов населения провинции после раскола внутри правой Прогрессивно-консервативной партии, которая оставила ей только 27,8. % голосов, и его отколовшееся движение, Партия Wildrose, с 24,2% голосов. В 2008 году, на последних выборах, на которых объединилась Прогрессивно-консервативная партия, она получила 52,72% голосов избирателей.

В Греция, Антонис Самарас был Министр иностранных дел для либеральный консерватор правительство Новая демократия под премьер-министр Константинос Мицотакис но в итоге ушел и основал национальный консерватор Политическая весна в ответ на Спор об именах Македонии, в результате чего Выборы в законодательные органы Греции 1993 г. куда ПАСОК победил со своим лидером Андреас Папандреу успешное политическое возвращение, которое, как считалось, Кризис государственного долга Греции.[1][2]

В преддверии Всеобщие выборы в Великобритании 2019, то Brexit Party во главе с бывшими UKIP лидер Найджел Фарадж, первоначально выставили кандидатов на 600 мест после сильного выступления вновь сформированной партии в Европейские выборы-2019, но несколько дней спустя он изменил свою позицию после Консервативный Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что не будет рассматривать предвыборный пакт с партией Brexit. Это рассматривалось как преимущество Консервативной партии и невыгодное положение Лейбористская партия.[47] Позже Фарадж призвал избирателей не голосовать за Лейбористскую партию в тех областях, которые традиционно ее поддерживали, но проголосовал за ее выход в Референдум о членстве в ЕС 2016 а вместо этого проголосовать тактически.[48] После решительной победы консерваторов некоторые СМИ и политологи высказали предположение, что Фарадж действовал как «творец королей» и преследующая лошадь и эффективно выиграл выборы тори, поскольку решение Фараджа позволило избежать разделения голосов.[49][50]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Примерами являются первый прошедший пост избирательной системы И в единственный передаваемый голос или аналогичные системы с голосами первого предпочтения процент выигрыша.
  2. ^ Термин, предназначенный для обращения к более широким слоям общественности в результате широкой, часто национальной поддержки политические партии.
  3. ^ Более жизнеспособным с точки зрения общего общественного мнения, которое иногда может быть указано в опросы мнений.
  4. ^ Например, если бы демократы выдвинули оба Хиллари Клинтон и Барак Обама для президента США в 2008 году это позволило бы кандидату-республиканцу (Джону Маккейну) легко победить; избиратели, которые предпочли и Клинтона, и Обаму Маккейну, не могли рассчитывать на самостоятельное решение проблемы координации стратегии.
  5. ^ Например, в Великобритании UKIP придерживаться политики не выдвигать кандидатов в депутаты, если действующий президент является убежденным евроскептиком и членом большой Консервативная партия; однако один повстанческий спойлер-кандидат от партии, Джейк Бейнс, привел к поражению Дэвид Хиткоут-Эмори в Уэллс в 2010 всеобщие выборы в Соединенном Королевстве посредством Либерал-демократы (Великобритания).

Рекомендации

  1. ^ а б c Сен, Амартия; Маскин, Эрик (2017-06-08). «Лучший способ выбрать президентов» (PDF). Нью-Йоркское обозрение книг. ISSN  0028-7504. Получено 2019-07-20. Голосование по правилу множественности серьезно уязвимо для разделения голосов ... второго голосования ... как показывает история Франции, оно также очень подвержено разделению голосов. ... Правило большинства [Кондорсе] позволяет избежать таких фиаско с разделением голосов, поскольку оно позволяет избирателям ранжировать кандидатов, а кандидаты сравниваются попарно
  2. ^ https://slate.com/news-and-politics/2000/11/is-vote-swapping-legal.html
  3. ^ https://www.cbc.ca/news/canada/online-vote-swapping-legal-but-voter-beware-elections-canada-warns-1.715876
  4. ^ https://m.huffingtonpost.co.uk/entry/vote-swapping-uk-how-tactical-voting-in-a-pair_uk_5912da4ce4b0a58297e0da25
  5. ^ а б Паундстон, Уильям. (2013). Игровое голосование: почему выборы несправедливы (и что мы можем с этим сделать). Фаррар, Штраус и Жиру. С. 168, 197, 234. ISBN  9781429957649. OCLC  872601019. IRV подвержен так называемому «сжатию центра». Популярная умеренная может получить относительно небольшое количество голосов за первое место не по своей вине, а из-за разделения голосов между кандидатами вправо и влево. ... Утверждающее голосование, таким образом, кажется, просто и элегантно решает проблему разделения голосов. ... Голосование по диапазону решает проблемы спойлеров и разделения голосов
  6. ^ а б c d Конец скрытой несправедливости на выборах в США объясняет, почему методы множественного и второго голосования уязвимы для разделения голосов.
  7. ^ "5 основных причин, по которым голосование по принципу множественности не удается". Центр избирательной науки. 2015-03-30. Получено 2017-10-07. Вероятно, у вас есть мнение обо всех этих кандидатах. И все же вы можете сказать только об одном.
  8. ^ О Тандер-Бей, pp. 2. Проверено 2 сентября 2007 г.
  9. ^ "Надер, избранный Бушем: почему мы не должны забывать | RealClearPolitics". Получено 2017-11-26.
  10. ^ «Шотландец: Челленджер может вызвать проблемы с бюллетенями для Дэвиса Тори, 21 февраля 2005 года». Архивировано из оригинал 10 января 2006 г.. Получено 20 мая 2006.
  11. ^ Рейли, Бенджамин (2001). Демократия в разделенных обществах: электоральная инженерия для управления конфликтами. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 36. 1 июля 2007 г.
  12. ^ Бухлер, Джастин (2011-04-20). Наем и увольнение государственных служащих: переосмысление цели выборов. Oxford University Press, США. ISBN  9780199759965. эффект спойлера возникает, когда вступление стороннего кандидата приводит к тому, что партия A побеждает партию B, даже если партия B выиграла бы в гонке с двумя кандидатами.
  13. ^ King, Bridgett A .; Хейл, Кэтлин (2016-07-11). Почему американцы не голосуют? Причины и последствия: причины и последствия. ABC-CLIO. ISBN  9781440841163. Те голоса, которые подаются за второстепенных кандидатов от партии, воспринимаются как отнимающие решающие голоса у основных кандидатов от партии. ... Это явление известно как «эффект спойлера».
  14. ^ а б Боргерс, Кристоф (01.01.2010). Математика социального выбора: голосование, вознаграждение и разделение. СИАМ. ISBN  9780898716955. Кандидаты C и D испортили выборы для B ... Если бы они участвовали, A победил, тогда как без них B выиграл бы. ... Мгновенное голосование во втором туре ... нет полностью избавиться от проблемы со спойлером, хотя это ... делает ее менее вероятной
  15. ^ Heckelman, Jac C .; Миллер, Николас Р. (18 декабря 2015 г.). Справочник по социальному выбору и голосованию. Эдвард Элгар Паблишинг. ISBN  9781783470730. Эффект спойлера возникает, когда одна партия или кандидат, участвующие в выборах, изменяют результат в пользу другого кандидата.
  16. ^ Паундстон, Уильям (17 февраля 2009 г.). Игра на голосование: почему выборы нечестные (и что мы можем с этим сделать). Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN  9781429957649. IRV отлично подходит для предотвращения классических спойлеров - второстепенных кандидатов, которые необоснованно склоняют выборы от одного основного кандидата к другому. Не очень хорошо, когда у «спойлера» есть реальные шансы на победу
  17. ^ "Эффект спойлера". Центр избирательной науки. 2015-05-20. Получено 2017-01-29.
  18. ^ «Проблема с мгновенным вторым голосованием». minguo.info. Получено 2017-01-29. После второстепенная партия достаточно сильна, чтобы победить, с другой стороны, голосование за нее может иметь тот же эффект спойлера, что и при нынешней системе множественности
  19. ^ «RangeVoting.org - Пример, демонстрирующий, как IRV ведет к« спойлерам »и ​​доминированию двух сторон». www.rangevoting.org. Получено 2017-01-29. IRV означает, что предательство вашего истинно любимого стороннего кандидата окупается. Голосование третьей стороны может означать потерю вашего голоса при IRV, как и при множественном числе.
  20. ^ Центр избирательной науки (2013-12-02), Любимое предательство при множественности и мгновенном втором голосовании, получено 2017-01-29
  21. ^ Бамп, Филипп (8 октября 2014 г.). «Как часто сторонние кандидаты действительно портят выборы? Почти никогда». Исправление. Вашингтон Пост. Получено 17 мая 2017.
  22. ^ «ВЫБОРЫ 1992 ГОДА: РАЗОЧАРОВАНИЕ - АНАЛИЗ НОВОСТЕЙ Эксцентрично, но без шуток; убедительные показы Перо вызывают вопросы о том, что могло быть и что могло бы быть». Нью-Йорк Таймс. 5 ноября 1992 г.
  23. ^ "Надер сорвать вечеринку Демса?".
  24. ^ «Президентские выборы в США 1912 года». Энциклопедия Британника. Получено 10 мая 2017.
  25. ^ Нильссон, Джефф (5 мая 2016 г.). «100 лет назад: страх перед республиканским спойлером». Субботняя вечерняя почта. Получено 10 мая 2017.
  26. ^ Белсом, Росс; Ньюман, Роберт Дж. (Апрель 2007 г.). «Призраки прошлых выборов: сторонние пастыри и заблудшие избиратели» (PDF).
  27. ^ Отдел публичного раскрытия информации (декабрь 2001 г.). "Официальные результаты всеобщих президентских выборов 2000 года". Федеральная избирательная комиссия. Получено 30 августа, 2010.
  28. ^ Розенбаум, Дэвид Э. (24 февраля 2004 г.). «Расслабьтесь, Надер советует встревоженным демократам, но математика 2000 года советует иначе». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк. Получено 30 августа, 2010.
  29. ^ Государственные избирательные комиссии. "ОФИЦИАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБЩИХ ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА 2000 г.". Получено 25 июня, 2012.
  30. ^ Бэкон-младший, Перри; Тумалти, Карен (31 мая 2004 г.). "Эффект Надера". Время. Получено 30 августа, 2010.
  31. ^ Кун, Дэвид Пол (23 февраля 2004 г.). "Эффект Надера". CBSNews.com. CBS Новости. Получено 30 августа, 2010.
  32. ^ Кук, Чарли (9 марта 2004 г.). "Эффект следующего Надера". Нью-Йорк Таймс. Получено 30 августа, 2010.
  33. ^ Херрон, Майкл; Льюис, Джеффри (2006). «Не испортил ли Ральф Надер Гора на посту президента? Исследование на уровне избирательных бюллетеней зеленых и реформаторских избирателей на президентских выборах 2000 года» (PDF) (опубликовано 24 апреля 2006 г.). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  34. ^ "Джон П. Сент-Джон ушел". Обзор Гарнетта. 7 сентября 1916 г. с. 2. В архиве из оригинала 16 декабря 2019 г. - через Newspapers.com.
  35. ^ Лейси, Дин; Бремя, Барри С. (1999). «Эффекты кражи голосов и явки Росса Перо на президентских выборах в США 1992 года». Американский журнал политологии. 43 (1): 233. Дои:10.2307/2991792. ISSN  0092-5853. JSTOR  2991792.
  36. ^ Уилсон, Крис; Хо, Александр (3 ноября 2014 г.). «Удивительно низкое влияние кандидатов-либертарианцев». Время.
  37. ^ "Республиканская партия штата Висконсин поддерживает кандидатов-спойлеров на выборах отзыва". WSJ.
  38. ^ Катлер, Элиот (17 ноября 2010 г.). "Кто украл день выборов?". Журнал "Уолл Стрит. Получено 26 января 2015.
  39. ^ Джейкобс, Бен (21.08.2014). "Может ли штат Мэн переизбрать своего губернатора Wingnut Пола Лепейджа?". Ежедневный зверь. Компания Daily Beast. Получено 26 января 2015.
  40. ^ Фэллоуз, Джеймс (21.08.2014). "Сторонние часы в штате Мэн". Атлантический океан. The Atlantic Monthly Group. Получено 26 января 2015.
  41. ^ Немитц, Билл (9 мая 2014 г.). «Элиот Катлер смотрит на этикетку« спойлер »». Portland Press Herald. MaineToday Media, Inc. Получено 26 января 2015.
  42. ^ Халкиас, Телли. "Элиот Катлер и миф о предвыборных спойлерах". Портленд Daily Sun. Портленд Daily Sun. Получено 26 января 2015.
  43. ^ Байкофф, Аарон (2013-11-05). «Выборы-2013: губернатор Вирджинии и многое другое (РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРЕДАЧИ)». The Huffington Post. Получено 2015-06-07.
  44. ^ «Результаты выборов в Вирджинии в 2014 г .: карта Сената по округам, текущие обновления результатов промежуточного голосования». ПОЛИТИКО. Получено 2015-06-07.
  45. ^ "Die Präsidenten des Deutschen Reiches 1919 - 1934". Получено 8 ноября 2018.
  46. ^ Карлсон, Коди К. (30 апреля 2015 г.). «На этой неделе в истории: Гинденбург избран президентом Германии». Deseret News. Получено 8 ноября 2018.
  47. ^ «Партия Брексита Фараджа смещает кандидатов на местах, удерживаемых тори». Вечерний стандарт. 2019-11-11. Получено 2019-12-17.
  48. ^ «Последний отчаянный призыв к сторонникам Leave». 2019-12-10. Получено 2019-12-17.
  49. ^ 16 декабря; 2019 | британский; Политика, ирландский язык; Политика; Рекомендуемые; GE2019; политика, партия; Комментарии, выборы | 0 (2019-12-16). «Была ли Фарадж акушеркой, принесшей победу Джонсону? Партия Брексита и размер консервативного большинства». Британская политика и политика на LSE. Получено 2019-12-17.
  50. ^ Лукайдес, Даррен (13 декабря 2019). «Партия Brexit свернулась, но не ошибитесь: ее выиграл Фараж для Джонсона | Даррен Лукайдес». Хранитель. ISSN  0261-3077. Получено 2019-12-17.