Боровски - Канада (АГ) - Википедия - Borowski v Canada (AG)

Боровски - Канада (АГ)
Верховный суд Канады
Слушание: 3 и 4 октября 1988 г.
Решение: 9 марта 1989 г.
Полное название делаДжозеф Боровски против Генерального прокурора Канады
Цитаты[1989] 1 S.C.R. 342; 1989 CanLII 123 (S.C.C.); (1989), 57 D.L.R. (4-й) 231; [1989] 3 W.W.R. 97; (1989), 47 C.C.C. (3d) 1; [1989] 38 C.R.R. 232; (1989), 75 Sask. Р. 82
Номер дела20411
Предшествующая историяРешение для Генеральный прокурор Канады в Апелляционный суд Саскачевана.
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Держа
В Доктрина mootness имеет двухэтапный анализ: (1) исчез ли спор, а проблема стала академической, и если да, (2) должен ли суд действовать по своему усмотрению и рассматривать дело?
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Судьи Puisne: Жан Битц, Уильям Макинтайр, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка
Приведенные причины
Единодушные причиныСопинка Ю.
Beetz and Le Dain JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.


Боровски - Канада (АГ), [1989] 1 S.C.R. 342 - ведущий Верховный суд Канады решение о mootness обжалуемого правового вопроса. Суд отказался решать, были ли плод имел право на жизнь под разделы 7 и 15 из Канадская хартия прав и свобод. Если бы они сочли в пользу Боровского, более строгие законы против аборт в Канаде должен был быть принят. Таким образом, наряду с более поздним делом Верховного суда Тремблей v Дейгл (1989), Боровски "закрытые возможности судебного разбирательства" антиаборт активисты.[1]

Фон

Джозеф Боровски был антиаборт активист из Саскачевана, который хотел оспорить положения об абортах в соответствии с разделом 251 Уголовного кодекса как нарушение Устав право на жизнь, безопасность личности и равенство плода (потому что он чувствовал, что виды абортов разрешены Комитеты по терапевтическому аборту были слишком либеральными). Ранее он добился успеха в привлечении общественного интереса к оспариванию закона об абортах в решении Министр юстиции Канады против Боровски, [1981] 2 S.C.R. 575.

На суде суд Королевской скамьи установил, что нарушения не было, поскольку плод не был защищен Устав права, которые оспаривались. Апелляционный суд согласился, что статьи 7 и 15 не применяются.

Вопросы об апелляции в Верховный суд касались конституционности статьи 251, учитывая аргументы Боровски о том, что она слишком разрешает аборты. Однако более раннее решение Р. В. Моргенталер уже отменил это положение (как слишком ограничивающее аборты и, следовательно, нарушающее права матери в соответствии с разделом 7), и поэтому это не могло быть предметом спора. Поскольку секция была закрыта, главный вопрос вместо этого заключался в том, потерял ли Боровски свое положение.

Заключение суда

Судья Сопинка написала решение единогласно. Он утверждал, что апелляция была спор и что Боровски потерял свою репутацию.

Sopinka охарактеризовал доктрину mootness как часть общей политики суда в упадок, чтобы услышать гипотетические и абстрактные вопросы. Он описал двухэтапный тест для определения возможности судебного разбирательства по данному вопросу. Во-первых, Суд должен определить, «исчез ли требуемый осязаемый и конкретный спор, сделав проблемы академическими», и если да, то суд должен решить, следует ли ему в любом случае использовать свое дискреционное право для слушания дела.

Сопинка установила, что «живое противоречие» исчезло с отменой статьи 251 Уголовного кодекса, и что Суд не должен действовать по своему усмотрению в этих обстоятельствах.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кристофер П. Манфреди; Скотт Лемье, «Судебное усмотрение и фундаментальное правосудие: сексуальное насилие в Верховном суде Канады», Американский журнал сравнительного правоведения, Vol. 47, No. 3. (лето 1999 г.), стр. 500.

внешняя ссылка