Тезис о достоверности - Википедия - Credibility thesis

Эта статья посвящена тезису о достоверности институционального развития. Для достоверности в целом см. Достоверность. Для применения концепции в актуарная наука, видеть Теория достоверности.
Часть серии по
Экономика
  • Эмблема-money.svg Деловой портал
  • Купюры и монеты.svg Денежный портал

В тезис о достоверности предлагается иноверный теоретическая основа для понимания того, как социальные учреждения или социальные правила возникают и развиваются. Он утверждает, что институты возникают в результате преднамеренного институционального строительства, но никогда не в первоначально задуманной форме.[1] Вместо этого институциональное развитие эндогенный и спонтанно заказанный и институциональная устойчивость может быть объяснена их авторитетом,[2] что обеспечивается функцией, которую выполняют определенные институты, а не их теоретической или идеологической формой. Тезис о достоверности может быть применен, чтобы объяснить, например, почему предполагаемые институциональные улучшения не принимаются как часть структурная перестройка программы, в то время как другие страны развивающегося мира демонстрируют рост, несмотря на отсутствие четких и сильных рыночных механизмов, таких как неоспоримые права частной собственности или четко очерченные и зарегистрированные землевладение. Этот тезис был применен для объяснения неудач и успеха институциональных реформ для различных секторов и прав собственности, включая, помимо прочего, земельные участки, Корпус, неформальное жилье и трущобы, природные ресурсы, политика в области изменения климата и Экологическая политика.

Постулаты тезиса о достоверности

Согласно тезису о достоверности институциональная устойчивость, означающая выживание и изменение определенных институтов во времени, определяется функцией института и актеры ожидания от учреждения, что оно будет выполнять эту функцию. В тезисе о достоверности утверждается, что «то, что в конечном итоге определяет эффективность институтов, - это не их форма с точки зрения формальности, приватизации или безопасности, а их пространственно и временно определенные функции. Другими словами, институциональная функция превалирует над формой; первое может быть выражено доверием к нему, то есть воспринимаемой социальной поддержкой в ​​данный момент и в определенном месте ».[1] Или, как выразились Перо и Смит, «институциональное доверие означает признание людьми института, основанное на их восприятии подотчетности, представительства, легитимности, прозрачности, справедливости и справедливости этих институтов».[3]

В свете вышеизложенного, тезис предсказывает, что институты, которые сохраняются в течение долгого времени, вероятно, заслуживают доверия и, следовательно, функционируют. В противном случае они бы изменились или вымерли. Этот принцип применим к любой форме, которую может принять учреждение, независимо от того, является ли она формальной или неформальной, государственной или частной, безопасной или небезопасной. Типичный пример: издольщик, который был признан экономически неэффективным[4] или «второсортный».[5] Однако его постоянство на протяжении веков поставило под сомнение эту предпосылку.[6] побуждая других заключить, что он эффективен, а значит, заслуживает доверия и функционален.[7] Эта достоверность была подтверждена в других исследованиях.[8][9][10] В этом контексте Fan et al. отметил: «По сравнению с другими институциональными теориями, тезис о достоверности делает больший акцент на функции института. (…) Тезис о достоверности успешно объясняет, почему некоторые, казалось бы, несовершенные институты, даже без четких прав собственности, сохранялись и поддерживались, в то время как другие, казалось бы, идеальные институты имели плохой эффект ».[11]

Изменения в институциональных механизмах, такие как переход от неформального землевладение и неформальное жилье к формализованному рынку недвижимости или постепенному снижению распространенности официальных браков или обычные права, возникают в результате нормотворчества на многостороннем игровом поле, где даже самые сильные участники не могут полностью диктовать институциональные механизмы. Фактически, когда влиятельные субъекты экзогенно навязывают институты, которые противоречат эволюционному потоку эндогенно возникших функций, вновь разработанные механизмы неизменно превращаются в «пустые институты» и «ненадежные» институты.[12]

Институт, который кажется стабильным и неизменным с течением времени, часто считается существующим в равновесии, в котором конфликтующие интересы участников относительно того, какую форму следует принять институту, заблокированы. замороженный конфликт. Например, вопрос о том, следует ли регистрировать земельные владения в кадастре или если неформальный обмен платы за права пользования может быть достаточным в качестве подтверждения продажи земли, представляет собой два возможных институциональных механизма, и каждый из них может быть выгоден интересам различных субъектов. То, что ни один субъект не видит немедленной возможности изменить договоренность в свою пользу, является признаком надежности задания и источником равновесия институциональной договоренности. Однако в действительности неравновесие характеризует институциональные механизмы, а равновесие преходяще и редко. То, что воспринимается как постоянство институтов, на самом деле является возникновением бесконечно малых институциональных изменений с течением времени под видом очевидной стабильности. В этом контексте тезис о достоверности основан на понятии динамического неравновесия.[13] Вот почему в этом отношении теория достоверности противопоставляется структурный функционализм, который основан на предполагаемом равновесии.[14][15]

Был предложен ряд постулатов, лежащих в основе тезиса о достоверности:

  • Институты - результат непреднамеренного развития. Хотя у акторов есть намерения, не существует агентства, которое могло бы внешне или извне создавать институты, поскольку действия акторов являются частью одной и той же эндогенной игры. Институты возникают как непредвиденный результат многочисленных взаимодействий акторов, по сути, являются результатом автономных, Непреднамеренное намерение.[16]
  • Институциональные изменения вызваны неравновесием. Вопреки представлению о том, что институты устанавливаются на основе равновесия, взаимодействие субъектов рассматривается как постоянно меняющийся и конфликтный процесс, в котором стабильный статус никогда не достигается. Можно было бы рассматривать это как «динамическое неравновесие» или институциональное изменение как постоянное изменение, но с переменными скоростями изменений; иногда незаметно медленно, иногда внезапно и с толчками.[16]
  • Институциональная форма подчинена функции. Иными словами, для понимания их роли в развитии важна функциональная адаптация, проявляющаяся в использовании и неиспользовании институтов во времени и пространстве, а не их внешний вид.[1]

Ключевые идеи

СрокОпределениеПример
ДостоверностьВоспринимаемая социальная поддержка институционального устройства в данное время и в данном пространстве; мера совокупного восприятия отдельными участниками учреждения как совместно используемой структуры[17]Неформальные поселения[18] и нелегальное жилье, которое обеспечивает негосударственное социальное обеспечение для жителей с низкими доходами.[19]
Институциональная функцияИспользование того или иного институционального механизма для субъектов.[20]В сельскохозяйственной экономике земля является основным активом с точки зрения средств к существованию: она обеспечивает продовольственную безопасность, позволяет использовать семейный труд и снижает уязвимость.[21][22] В система сельскохозяйственного лизинга в Китае функционирует как сеть социального обеспечения для огромного избытка китайской сельской рабочей силы.[1][23]
Пустое заведение«[Институциональные] компромиссы по чувствительным политическим вопросам. Противоположные им интересы гарантируют, что они установлены таким образом, что они не могут достичь своих целей, тогда как интересы, поддерживающие их, одерживают пиррову победу, поскольку их правила, представленные новым институтом, не имеют практического влияния на поведение социальных акторов. ".[24]Вильгельм Обер отметил, что Закон о горничных в Норвегии, регулирующий условия труда внутренние рабочие в Норвегии был зарегистрирован и технически внедрен, но не имел никакого эффекта.[25]
Ненадежное учреждениеИнститут, над которым навязывается могущественный деятель, подчиняется, но не принимается другими.Изъятие традиционного титула коренных народов на строительство плотин и приватизация общей собственности коренных народов Малайзии.[26] Выселения крестьян и горожан в Китае.[27]
Динамическое нарушение равновесияВопреки концепции, согласно которой институты основываются на равновесии, взаимодействие субъектов определяется как постоянно меняющийся и конфликтный процесс, в котором стабильный статус никогда не достигается. Это будет предложено… как теорема о «динамическом дисбалансе»: институциональные изменения, однако, как процесс постоянного изменения, при котором скорость изменений меняется; временами незаметно медленно, а иногда внезапно и с толчками.[16]«[Не] совершаются тонкие сдвиги под поверхностью явно стабильных формальных институтов».[28]
Институциональная формаКатегориальное описание институциональных механизмов.Безопасный, конфиденциальный, формальный в отличие от нечеткий, общий, и обычный права собственности.[29]

Методологические подходы

Дом для ногтей
Чунцин янджиапин 2007.jpg
Конфликт интересов по поводу того, как должны быть организованы институты, ведет к институциональному дизайну, например, ограничения на отказ освободить осужден свойство, такое как это гвоздь в Чунцине в 2007 году или в Ротердаме в 2018 году.[30]

"Учитывая, что все вовлеченные стороны постоянно заинтересованы в изменении институциональной структуры, доверие нельзя измерить, напрямую спросив респондентов, считают ли они авторитетное учреждение.

Вместо этого он должен быть реализован через прокси, например, уровень конфликта, который порождает учреждение, степень «институциональной устойчивости», выраженная как функция продолжительности жизни и гибкости учреждения, степень, в которой учреждение способствует или препятствует в целом социально-экономический, политические и культурные изменения, и степень, в которой институт выполняет функции, которые он должен выполнять в глазах социальных субъектов ». [31]

Такой открытие черного ящика учреждений возможно использование смешанные методы для подробного описания институтов во времени и пространстве, что служит археология учреждений. Археологию институтов можно понимать как «подход, при котором смена институтов тщательно фиксируется, интерпретируется и изучается путем сбора данных из всех возможных источников, независимо от того, являются ли они социально-экономическими, историческими, этно-антропологическими, географическими. , психологический или политико-правовой ». [17] Примером этого является история китайского титула[32] и жилищная собственность.[33]

Хотя этот подход в основном применяется к земельным учреждениям, он может быть применен к анализу других средства производства, например, капитал (например, банки и отрасли),[34] труд (профсоюзы)[35] или за его пределами[36][37] (водное хозяйство и нотариусы).

Прокси-серверы, которые можно использовать для измерения достоверности, включают следующее:

  • Агрегированные представления участников об учреждениях, которые могут быть реализованы в соответствии с институциональной структурой FAT (другими словами, оценка формальных, фактических и целевых учреждений);[26]
  • Агрегированные представления участников о конфликте, порождаемом институтами, с точки зрения «частоты, частоты, интенсивности (например, измеряемой с точки зрения экономических затрат), продолжительности (во времени) и характера (например, насильственный / ненасильственный)»;[1]
  • Скорость институциональных изменений благодаря институциональной археологии временных изменений в формальной структуре прав собственности.[16]

Когда доверие оценивается с помощью этих посредников, можно лучше понять текущую функцию, которую институты выполняют для группы действующих лиц. В результате у человека, вероятно, больше возможностей для прогнозирования институционального вмешательства, которое могло бы мобилизовать социальную поддержку. В зависимости от уровня доверия их можно представить как расположенные на градиенте от попустительства или невмешательства к сотрудничеству, содействию, запрету и посвящению.

Контрольный список CSI (шкалы достоверности и вмешательство)[17] был разработан для этой цели.

Уровень достоверности / тенденцияИнституциональное вмешательствоЖелаемый эффект
ВысокоПотворствоПринятие практики невмешательство
Средней высотыКооптингФормализация того, что является сделано
НейтральныйОблегчениеПоддерживая то, что нуждается в быть сделано
Средний низкийЗапрещающийДиктовать, что будет нет быть сделано
НизкийРукоположениеКомандуя, что должно быть сделано

Помимо изучения достоверности в реальных жизненных ситуациях, определенные предпосылки теории - эндогенность, дисбаланс и функциональная адаптация - делают ее также подходящей для моделирования в реальных условиях. агент-ориентированные модели.

Возникновение и восприятие теории

Вопрос о доверии впервые возник вместе с озабоченностью по поводу провала определенных институциональных вмешательств. В середине 20 века Вильгельм Обер отметил, что Закон о горничных в Норвегии был реализован, но его не соблюдали все вовлеченные стороны.[25] Концепция достоверности изначально была придумана как экспланандум за успех и провал денежно-кредитной и антиинфляционной политики Запада в 1970-е годы.[1] Обеспокоенность по поводу надежности политики возникла во второй половине 20-го века в ответ на часто наблюдаемые неудачи неолиберальный структурные изменения в развивающихся странах, связанных с Вашингтонский консенсус. Институциональная реформа, такая как приватизация, не смогла обеспечить прогнозируемый экономический рост не из-за отсутствия убедительной приверженности со стороны участников, а из-за отсутствия внутреннего доверия.[2][38] По этой причине Грабель отмечал, что «доверие всегда обеспечивается эндогенно (...), а не экзогенно в силу эпистемологического статуса теории, которая его продвигает».[2]

Напротив, рост китайской экономики, несмотря на отсутствие многих институтов, которые считаются важными для экономического роста, показал, что институциональные механизмы не обязательно определяют экономические результаты, и в то же время экономическое развитие не ведет автоматически к телеологически заданные институциональные формы.[39][40] Это было особенно поразительно в случае сектор недвижимости в Китае.[41][42] В этом контексте появляется все больше исследований, предлагающих сосредоточиться на круговая кумулятивная причинность аспекты функции или качества институциональной деятельности, а не их форма.[43][44][45] Как отмечает Ха-Джун Чанг: «Большая проблема, которая преследует современную ортодоксальную литературу по развитию, - это ее неспособность четко различать формы и функции институтов».[46]

Период, термин тезис о достоверности был выдвинут Питером Хо в 2014 году.[1] В обзоре тезиса о достоверности Далила Грисволд утверждала, что «достоверность является мощным показателем, с помощью которого можно понять и оценить системы владения и пользования. Важно отметить, что понимание авторитета данного учреждения требует анализа вне теории и политики, анализа, который проводится локально и во времени. специфический и многослойный ".[47] Бенджамин Дэви описал это как «объединяющий призыв: функция председательствует над формой», который «использует свежий подход к авторитету, земельной политике и теории собственности. Первоначально разработанная в отношении земельной политики в континентальном Китае, надежность прав собственности также интересна с точки зрения западной теории собственности ».[48] Джордж Лин счел этот тезис «вдохновляющим, новаторским и провокационным, с огромным потенциалом для теоретического исследования интригующей природы китайской модели развития в быстро меняющемся мире».[16] Теоретические и методологические основы тезиса о достоверности были отмечены премией Уильяма Каппа Европейской ассоциацией эволюционной политической экономии.[49]

Заявление

Тезис о достоверности был разработан, чтобы объяснить очевидное противоречие между ненадежным землевладением в Китае и поддержкой, которую он получил от фермеров. Поскольку Система ответственности по домашнему договору заменив коллективное хозяйство народных коммун в середине 1980-х годов, фермерским хозяйствам разрешено арендовать сельскохозяйственные земли на срок до 30 лет. Хотя надежность аренды защищена законом, земельный участок в контракте часто перераспределялся сельским коллективом в ответ на демографические изменения. Примечательно, что исследования выявили высокую поддержку перераспределения земель - и, следовательно, ненадежного владения - большинством фермеров. Этот вывод был подтвержден в последовательных исследованиях на протяжении трех десятилетий с начала 1990-х годов.[50][51][52][53]

Спустя годы после того, как он был обсужден, тезис о достоверности применялся к различным секторам и ресурсам, включая землю, [42] [54] трущобы и неформальные поселения, [18] доступное и коммерческое жилье, [19] луга [11] [38] леса [55] минеральные ресурсы, [56] управление водными ресурсами, [57][37] права квартиры и владения, [58] обычные земельные права, [59][26] климатическая и экологическая политика, [60] и вопросы урбанизации и планирования.[61] Кроме того, тезис также использовался для объяснения изменений прав собственности на рынках труда,[35] права интеллектуальной собственности и технологии, а также финансовые учреждения.[34]

Вклад этих исследований в понимание институтов касается:

1) Фальсификация отношения между формой и исполнением. Исследования показали, что частные, официальные и безопасные учреждения могут не показать ожидаемых положительных результатов.[37][26][35] Напротив, другие исследования подтвердили, что публичные, неформальные и незащищенные права собственности не являются экономически неэффективными, но функциональными и заслуживающими доверия.[42][18][34]

2) Продвижение методологии и измерения достоверности, например, путем уточнения институциональной основы FAT в отношении социально-экологические системы;[62] разработка модели анализа конфликтов;[63] и расчет эндогенных транзакционных издержек как показатель достоверности;[11]

3) Оценка функций институтов, таких как политическое влияние,[18] социальное обеспечение,[64] устойчивость,[38] питание на традиционных рынках,[56] и социальная сплоченность.[19]

4) Изучение условий снижения доверия[12][65][27] из-за введения институциональных механизмов в отношении прав собственности, которые до сих пор заслуживали доверия.


Смотрите также

Связанные теории и теоретические тела

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Хо, Питер (сентябрь 2014 г.). «Тезис о достоверности» и его применение к правам собственности: (Не) Безопасное землевладение, конфликты и социальное благополучие в Китае ». Политика землепользования. 40: 13–27. Дои:10.1016 / j.landusepol.2013.09.019.
  2. ^ а б c Грабель, Илен (2000). «Политическая экономия« доверия к политике »: новая классическая макроэкономика и преобразование стран с развивающейся экономикой». Кембриджский журнал экономики. 24 (1): 1–19. Дои:10.1093 / cje / 24.1.1. Получено 5 мая 2015.
  3. ^ Перо, Лайонел В .; Смит, Тимоти Ф. (16 января 2008 г.). «Институциональное доверие и лидерство: критические проблемы для общинного управления природными ресурсами в сельской и отдаленной Австралии». Региональные изменения окружающей среды. ООО "Спрингер Сайенс энд Бизнес Медиа". 8 (1): 15–29. Дои:10.1007 / s10113-007-0042-4. ISSN  1436-3798. S2CID  154099360.
  4. ^ Иссави, Чарльз (1957). «Продукция фермы при фиксированной арендной плате и долевой аренде». Экономика земли. 33 (1): 74–77. Дои:10.2307/3144295. JSTOR  3144295.
  5. ^ Стиглиц, Джозеф Э. (1974). «Стимулы и разделение рисков при издольстве» (PDF). Обзор экономических исследований. 41 (2): 219–255. Дои:10.2307/2296714. JSTOR  2296714.
  6. ^ Байрс, Т. Дж. (1983). «Исторические перспективы издольщины». Журнал крестьянских исследований. 10 (2–3): 7–40. Дои:10.1080/03066158308438195.
  7. ^ «Права частной собственности и издольство». Журнал политической экономии. 76 (6): 1107–1122. 1968. Дои:10.1086/259477.
  8. ^ Кэсси, Менале; Холден, Стейн (2007). «Эффективность издольщины в Эфиопии: угрозы выселения и родства». Экономика сельского хозяйства. 37 (2–3): 179–188. Дои:10.1111 / j.1574-0862.2007.00264.x.
  9. ^ Бхандари, Рави (11 сентября 2007 г.). «Роль социальной дистанции в эффективности издольщика». Журнал экономических исследований. 34 (4): 290–310. Дои:10.1108/01443580710817425. Получено 2017-01-14.
  10. ^ Хосе ‐ Мария Кабальеро (1983). «Издольщик как эффективная система: ответы на старую загадку». Журнал крестьянских исследований. 10 (2–3): 107–118. Дои:10.1080/03066158308438200.
  11. ^ а б c Фань, Шэнъюэ; Ян, Цзиньфэй; Лю, Венвен; Ван, Он (2019). «Оценка институциональной надежности на основе структуры транзакционных издержек: пример использования баннера Онгниуд в автономном районе Внутренняя Монголия». Экологическая экономика. Elsevier BV. 159: 212–225. Дои:10.1016 / j.ecolecon.2019.01.019. ISSN  0921-8009.
  12. ^ а б Хо, Питер (2016). «Пустые учреждения, отсутствие доверия и скотоводство: запрет на выпас скота в Китае, добыча полезных ископаемых и этническая принадлежность». Журнал крестьянских исследований. 43 (6): 1145–1176. Дои:10.1080/03066150.2016.1239617. S2CID  157632052.
  13. ^ Хо, Питер (2018). «Теорема о динамическом неравновесии: развенчание зависимости от пути и равновесия через городскую собственность Китая (1949–1998)» (PDF). Политика землепользования. Elsevier BV. 79: 863–875. Дои:10.1016 / j.landusepol.2016.10.023. ISSN  0264-8377.
  14. ^ Парсонс, Талкотт (1985). Талкотт Парсонс об институтах и ​​социальной эволюции: избранные произведения. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-64749-4.
  15. ^ Парсонс, Талкотт (1964). Социальная система. Нью-Йорк Лондон: Свободная пресса Collier Macmillan. ISBN  978-0-02-924190-5.
  16. ^ а б c d е Хо, Питер (2017-10-13). Подрыв развития Китая. Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017/9781316145616. ISBN  978-1-316-14561-6. S2CID  158677325.
  17. ^ а б c Хо, Питер (2016). «Эндогенная теория прав собственности: открытие черного ящика институтов». Журнал крестьянских исследований. 43 (6): 1121–1144. Дои:10.1080/03066150.2016.1253560.
  18. ^ а б c d Чжан, Юэ (2018). «Доверие к трущобам: неформальное жилье и городское управление в Индии». Политика землепользования. Elsevier BV. 79: 876–890. Дои:10.1016 / j.landusepol.2017.05.029. ISSN  0264-8377.
  19. ^ а б c Celhay, Pablo A .; Гил, Диего (2020). «Функция и достоверность городских трущоб: данные о неформальных поселениях и доступном жилье в Чили». Города. Elsevier BV. 99: 102605. Дои:10.1016 / j.cities.2020.102605. ISSN  0264-2751.
  20. ^ Хо, Питер (2018). «Институциональная функция против формы: эволюционная надежность земли, жилья и природных ресурсов» (PDF). Политика землепользования. Elsevier BV. 75: 642–650. Дои:10.1016 / j.landusepol.2018.02.001. ISSN  0264-8377.
  21. ^ Гухан, S (1994). «Варианты социального обеспечения для развивающихся стран». Международный обзор труда. 133 (35). Получено 18 июн 2015.
  22. ^ Дэви, Бенджамин; Дэви, Ульрика; Лейзеринг, Лутц (27 мая 2013 г.). «Глобальное, социальное и права. Новые взгляды на социальное гражданство». Международный журнал социального обеспечения. Вайли. 22: S1 – S14. Дои:10.1111 / ijsw.12041. ISSN  1369-6866.
  23. ^ Цай, Мейна (2016). «Земля для благополучия в Китае». Политика землепользования. Elsevier BV. 55: 1–12. Дои:10.1016 / j.landusepol.2016.03.014. ISSN  0264-8377.
  24. ^ Питер (2005). Институты переходного периода: собственность на землю, права собственности и социальные конфликты в Китае. Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-928069-8.
  25. ^ а б Обер, Вильгельм (2013). «Некоторые социальные функции законодательства». Acta Sociologica. 10 (1/2): 1087–1118. Дои:10.1080/03066150.2013.866553. S2CID  154025772.
  26. ^ а б c d Нор-Хишам, Бен-Мд-Саман; Хо, Питер (2016). «Условная троица - запрет на ненадежное развитие? Переселение, обычные права и малайзийская плотина Келау». Журнал крестьянских исследований. 43 (6): 1177–1205. Дои:10.1080/03066150.2016.1253559. S2CID  157971089.
  27. ^ а б Пилс, Ева (2016). «Оценка выселений и экспроприаций в Китае: эффективность, достоверность и права». Политика землепользования. Elsevier BV. 58: 437–444. Дои:10.1016 / j.landusepol.2016.07.015. ISSN  0264-8377.
  28. ^ Телен, Кэтлин (2002). «Объяснительная сила исторического институционализма». В Майнце, Ренате (ред.). Akteure - Mechanismen - Модель: zur Theoriefähigkeit makro-sozialer Analysen (на немецком). Франкфурт-на-Майне u.a: Campus-Verl. ISBN  978-3-593-37129-0.
  29. ^ Хо, Питер (19 декабря 2013 г.). «В защиту эндогенного, спонтанно упорядоченного развития: институциональный функционализм и права собственности Китая». Журнал крестьянских исследований. 40 (6): 1087–1118. Дои:10.1080/03066150.2013.866553. S2CID  154025772.
  30. ^ «Причудливый проект лодочного проекта tijdens в Роттердаме». Metronieuws.nl (на голландском). 2018-09-28. Получено 2020-08-08.
  31. ^ Хо, Питер (2009). «Православие вне развития: уроки китайского прагматизма и институциональных изменений». В Кремере, Моник (ред.). Делать добро или делать лучше: политика развития в глобализирующемся мире. Амстердам: Издательство Амстердамского университета. ISBN  978-90-8964-107-6.
  32. ^ Хо, Питер (2015). «Мифы о гарантиях владения и праве собственности: эндогенные институциональные изменения в развитии Китая». Политика землепользования. 47: 352–364. Дои:10.1016 / j.landusepol.2015.04.008. ISSN  0264-8377.
  33. ^ Хо, Питер (2017). «Кому принадлежит жилье в Китае? Эндогенность как линза, позволяющая понять неоднозначность городской и сельской собственности». Города. 65: 66–77. Дои:10.1016 / j.cities.2017.02.004. ISSN  0264-2751.
  34. ^ а б c Маруа, Томас; Гюнген, Али Риза (2016). «Доверие и класс в эволюции государственных банков: пример Турции» (PDF). Журнал крестьянских исследований. 43 (6): 1285–1309. Дои:10.1080/03066150.2016.1176023. S2CID  155633816.
  35. ^ а б c Миямура, Сатоши (2016). «Переосмысление институтов рынка труда в индийской промышленности: формы, функции и социально-исторические контексты» (PDF). Журнал крестьянских исследований. 43 (6): 1262–1284. Дои:10.1080/03066150.2016.1192608. S2CID  156917255.
  36. ^ Монкконен, Пааво (2016). «Являются ли нотариусы гражданского права монополистами, ищущими ренты, или основными рыночными посредниками? Эндогенное развитие института прав собственности в Мексике». Журнал крестьянских исследований. 43 (6): 1224–1248. Дои:10.1080/03066150.2016.1216983. ЧВК  5467891. PMID  28615798.
  37. ^ а б c Моллинга, Питер П. (2016). «Обеспечение прав и ненадежность: парадоксальная динамика орошения каналов в Индии» (PDF). Журнал крестьянских исследований. 43 (6): 1310–1331. Дои:10.1080/03066150.2016.1215304. S2CID  157343250.
  38. ^ а б c Чжао, Хэн; Рокпелнис, Карлис (2016). «Местные представления о деградации пастбищ в Китае: социально-антропологическое прочтение эндогенных знаний и институциональной достоверности». Журнал крестьянских исследований. 43 (6): 1206–1223. Дои:10.1080/03066150.2016.1192609. S2CID  157839821.
  39. ^ Л.П. "Самодержавие или демократия?". Экономист. Получено 2015-06-18.
  40. ^ ОЭСР. «Тематический доклад о коррупции и экономическом росте». oecd.org. Получено 2015-06-20.
  41. ^ Чжэн, Инь; Хо, Питер (2020).«Распаковка парадокса« незащищенных »жилищных прав в Китае: восприятие горожанами институциональной надежности». Города. Elsevier BV. 97: 102485. Дои:10.1016 / j.cities.2019.102485. ISSN  0264-2751.
  42. ^ а б c Кларк, Дональд (2018). «Форма и функция в режиме городских земель Китая: нерелевантность» собственности"". Политика землепользования. Elsevier BV. 79: 902–912. Дои:10.1016 / j.landusepol.2016.11.008. ISSN  0264-8377.
  43. ^ Арон, Дж. (2000). «Рост и институты: обзор доказательств». Наблюдатель за исследованиями Всемирного банка. 15 (1): 99–135. CiteSeerX  10.1.1.200.1784. Дои:10.1093 / wbro / 15.1.99. ISSN  0257-3032.
  44. ^ Агравал, Арун; Wollenberg, E .; Перша, Л. (2014). «Управление сельскохозяйственными и лесными ландшафтами для смягчения последствий изменения климата». Глобальное изменение окружающей среды. 29: 270–280. Дои:10.1016 / j.gloenvcha.2014.10.001. ISSN  0959-3780.
  45. ^ Диксон, Адам Д. (19 января 2012 г.). «Функция перед формой: макроинституциональное сравнение и география финансов». Журнал экономической географии. 12 (3): 579–600. Дои:10.1093 / jeg / lbr043. ISSN  1468-2710.
  46. ^ Чанг (2007). Институциональные изменения и экономическое развитие. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Университета Организации Объединенных Наций. ISBN  978-92-808-1143-8.
  47. ^ Грисволд, Далила (9 июля 2015 г.). «С эффективностью прав собственности функция может быть важнее формы». Обзор окружающей среды Йельского университета. Получено 18 ноября 2015.
  48. ^ Дэви, Бенджамин (2018). «После формы. Тезис о достоверности соответствует теории собственности». Политика землепользования. Elsevier BV. 79: 854–862. Дои:10.1016 / j.landusepol.2017.02.036. ISSN  0264-8377.
  49. ^ «Предыдущие лауреаты премии Каппа». EAEPE. Получено 2020-08-09.
  50. ^ Кунг, Джеймс Кай-Синг; Лю, Шоуин (1997). «Предпочтения фермеров в отношении собственности и землевладения в Китае после Мао: неожиданные данные из восьми стран». Китайский журнал. 38 (38): 33–63. Дои:10.2307/2950334. JSTOR  2950334. Получено 2020-08-09.
  51. ^ 杨学成;赵瑞莹;岳书铭 (2015-09-21). "农村 土地 关系 思考 —— 基于 1995 ～ 2008 年 三次 山东 农户 调查". 管理 世界 (на китайском языке) (7): 53–61. Получено 2020-08-09.
  52. ^ 丰 雷;蒋 妍;叶剑平;朱 可 亮 (2015-09-21). "中国 农村 土地 调整 制度 变迁 中 的 农户 态度 —— 基于 1999 ～ 2010 年 17 省份 调查 的 实证 分析". 管理 世界 (на китайском языке) (7): 44–58. Получено 2020-08-09.
  53. ^ 孔 涛; Джонатан;刘鹏凌 (2015-09-21). "承包 地 调整 的 实证 研究 —— 通过 村民 小组 数据 的 分析". 农业 经济 问题 (на китайском языке). 0 (11): 87–97. Получено 2020-08-09.
  54. ^ Koroso, Nesru H .; Zevenbergen, Jaap A .; Ленгойбони, Моника (2019). «Авторитет земельных институтов: анализ роли дополнительных институтов». Политика землепользования. Elsevier BV. 81: 553–564. Дои:10.1016 / j.landusepol.2018.11.026. ISSN  0264-8377.
  55. ^ Хо, Питер (2006). «Доверие к институтам: лесное хозяйство, социальные конфликты и право собственности в Китае». Политика землепользования. Elsevier BV. 23 (4): 588–603. Дои:10.1016 / j.landusepol.2005.05.004. ISSN  0264-8377.
  56. ^ а б Фолд, Нильс; Аллотей, Альберт Н.М.; Кальвиг, Пер; Мёллер-Йенсен, Лассе (2018). «Заземление институтов посредством неформальной практики: надежность при кустарной добыче заполнителей, Гана». Политика землепользования. Elsevier BV. 79: 922–931. Дои:10.1016 / j.landusepol.2017.06.022. ISSN  0264-8377.
  57. ^ Gomes, Sharlene L .; Германс, Леон М. (2018). «Институциональная функция и урбанизация в Бангладеш: как пригородные сообщества реагируют на изменение окружающей среды». Политика землепользования. Elsevier BV. 79: 932–941. Дои:10.1016 / j.landusepol.2017.09.041. ISSN  0264-8377.
  58. ^ Истхоуп, Хейзел; ван ден Нувелант, Райан; Томпсон, Сиан (2020). «Квартирное владение по всему миру: упор на достоверные результаты, а не на идеальные системы» Города. Elsevier BV. 97: 102463. Дои:10.1016 / j.cities.2019.102463. ISSN  0264-2751.
  59. ^ Цфадиа, Эрез; Меир, Авиноам; Родед, Батья; Ацмон, Эли (2020). «Серое местное управление и коренные израильские бедуины: надежность, функциональность и политика отказа». Города. Elsevier BV. 97: 102484. Дои:10.1016 / j.cities.2019.102484. ISSN  0264-2751.
  60. ^ Rogge, Karoline S .; Дючке, Элизабет (2018). «Что заставляет их поверить в переход на низкоуглеродную энергетику? Изучение корпоративных представлений о достоверности сочетаний климатической политики». Экологическая наука и политика. Elsevier BV. 87: 74–84. Дои:10.1016 / j.envsci.2018.05.009. ISSN  1462-9011.
  61. ^ Ву, Цзяюй; Песня, Ян; Линь, Цзянь; Он, Qingsong (2018). «Решение проблемы неопределенности пространственного регулирования в Китае: институциональный анализ« комбинации нескольких планов »"". Habitat International. Elsevier BV. 78: 1–12. Дои:10.1016 / j.habitatint.2018.07.002. ISSN  0197-3975.
  62. ^ Arvanitidis, Paschalis A .; Папагианнитс, Георгий (2020). «Открытые городские пространства как общественное достояние: тезис о достоверности и общая собственность в самоуправляемом парке Афин, Греция». Города. Elsevier BV. 97: 102480. Дои:10.1016 / j.cities.2019.102480. ISSN  0264-2751.
  63. ^ Ян, Сююнь; Хо, Питер (2019). «Горнодобывающие учреждения, разногласия и достоверность: применение модели анализа конфликтов к судебным делам в Китае». Добывающие отрасли и общество. Elsevier BV. 7 (3): 1011–1021. Дои:10.1016 / j.exis.2019.11.012. ISSN  2214-790X.
  64. ^ Солнце, Ли; Хо, Питер (2018). «Формализация неформальных домов - плохая идея: тезис о достоверности применим к« нелегальному »жилью в Китае» (PDF). Политика землепользования. Elsevier BV. 79: 891–901. Дои:10.1016 / j.landusepol.2016.10.024. ISSN  0264-8377.
  65. ^ Цойтен, Джеспер Уиллайнг (2018). «Чье городское развитие? Изменение правдоподобия, форм и функций урбанизации в Чэнду, Китай». Политика землепользования. Elsevier BV. 79: 942–951. Дои:10.1016 / j.landusepol.2017.07.009. ISSN  0264-8377.