Основные законы Англии - Fundamental Laws of England

Для современной британской конституции см. Конституция Соединенного Королевства.

В 1760-е гг. Уильям Блэкстоун описал Основные законы Англии в Комментарии к законам Англии, Книга первая - Глава первая: Об абсолютных правах человека[1] как "абсолютный права каждого англичанина "и проследил их основу и эволюцию следующим образом:

Список Блэкстоуна представлял собой конституционную точку зрения 18-го века, и Союз Корон произошло в 1603 году между Королевство Англии и Королевство Шотландия, а Петиция о правах 1628 г. уже упоминала основные законы нарушается.[2]

Записанное использование

Фраза Основные законы Англии часто используется теми, кто выступает против конкретных законодательных, королевских или религиозных инициатив.

Например, в 1641 г. Палата общин Англии возразил, что Римская католическая церковь "... подрывал основные законы Англии и Ирландии ....",[3] часть кампании, завершившейся в 1649 г. обезглавливание короля Карла I.

Впоследствии фраза была использована Выравниватель Лейтенант. Полковник Джон Лилберн (позже стать Квакер ) обвиняя Дом лордов и Палата общин тирании в Справедливая защита Джона Лилберна против таких, кто обвиняет его в беспокойстве духа.[4] Лилберн также написал книгу 1646 года под названием Законные основные свободы народа Англии, подтвержденные, возрожденные и подтвержденные.[5]

Также в 1646 г. Генеральный суд штата Массачусетс сослался на Основные законы Англии в отношении Magna Carta, защищая свою представительную и законодательную автономию в обращении к Длинный парламент.[6]

На суде 1670 г. Уильям Пенн призывал эту фразу много раз, в том числе: «... Однако я оставляю на вашу совесть, члены жюри (и мои единственные судьи), что если эти Древние основные законы, которые относятся к свободе и собственности, и (не являются ограничивается конкретными убеждениями в вопросах религии) не следует обязательно поддерживать и соблюдать. Кто может сказать, что имеет право на пальто на спине? ... ».[7] Установлены последствия судебного разбирательства Дело Бушелла, предотвращая оштрафование присяжных за вынесенный приговор.[8]

В брошюре 1774 г. Американское требование прав, Южная Каролина Главный судья Уильям Дрейтон написал

Что американцы произошли от тех же предков, что и народ Англии, и были верны одним и тем же людям. Корона поэтому наравне с ними имеют право на общее право Англии, сформированное их общими предками; а также ко всем преимуществам, правам, свободам и претензиям, указанным в Великой хартии, в петиции о правах, в Билле о правах и в Акте об урегулировании. Они являются не более чем декларативным основанием основных законов Англии.[9]

Среди других известных подписчиков фразы: Лорд кокс (1522–1634), Эмерих де Ваттель (1714–1767), и Сэмюэл Адамс (1722–1803).

Неписаная история

Локк вид в ... Гражданское правительство 1690 г. гласил: «... поскольку все равны и независимы, никто не должен причинять вред другому в его жизни, здоровье, свободе или имуществе; ...». Эта философия соответствовала той точке зрения, что Основные законы существовали до Magna Carta в обоих обычай и естественный закон. Под влиянием Локка, 1776 г. Декларация независимости США заявил: «Мы считаем самоочевидными эти истины, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к счастью».

Для тех, кто считал, что Основные законы Англии появились раньше Magna Carta, были споры о том, возникли ли они из незапамятные времена, были каким-то образом имманентны обществу, с пост-Римский Саксонский времен, или из различных комбинаций этих и других источников.[10]

20 век и позже

В Маккормик против лорда-адвоката (1953), иск о законности числового Стиль британского суверена, утверждая только стиль Елизавета I для Елизаветы II будет иметь законную власть только в Шотландии Лорд-президент Купер дал судебное признание концепции «основного закона» Шотландии, которая объединилась с правом Англии в право Великобритания во время Акт Союза 1707, свод законов, на изменение которого верховенство парламента не может распространяться, поскольку «принцип неограниченного суверенитета парламента является чисто английским принципом и не имеет аналогов в шотландском конституционном праве». Он поднял в качестве гипотетического соображения вопрос о том, могут ли такие фундаментальные законы оцениваться англичанами или шотландцами. корт так же, как другие страны рассматривают конституционные дела. Однако он оставил этот вопрос открытым, сказав: «Я сохраняю свое мнение».[11]

Доктрина парламентское превосходство был поддержан в суде высшей инстанции Лорд Рид в 1969 г .:

Часто говорят, что было бы неконституционным, если бы парламент Соединенного Королевства делал определенные действия, имея в виду, что моральные, политические и другие причины против их совершения настолько сильны, что большинство людей сочли бы это в высшей степени неприличным, если бы парламент сделал это. Но это не означает, что это не входит в компетенцию парламента. Если Парламент решит сделать что-либо из них, суды не признают закон Парламента недействительным.[12]

Согласно этому прецеденту, Парламент имеет законные полномочия делать что угодно, даже если его акты могут противоречить нормам общего права. принципы естественной справедливости. Классическое опровержение или, по крайней мере, оговорка выражается Альберт Венн Дайси, чей текст 1885 г. Введение в изучение закона Конституции утверждает, что воля электората в конечном итоге должна преобладать над любой попыткой тирании: нельзя отрицать фундаментальные принципы естественной справедливости «политический, а не юридический факт». Это означает, что в большинстве сценариев принципы Основных Законов могут соблюдаться толкование закона или в качестве альтернативы с 1998 года путем выдачи Заявление о несовместимости.

Законы ЖЖ в Тоберн v Городской совет Сандерленда [2002] EWHC 195 (Admin) в [62] признал то, что он назвал «конституционными законами»:

На нынешнем этапе своей зрелости общее право стало признавать существование прав, которые следует должным образом классифицировать как конституционные или фундаментальные: см., Например, такие дела, как Simms [2000] 2 AC 115 per Lord Hoffmann at 131, Pierson v Secret. of State [1998] AC 539, [R v] Leech [1994] QB 198, Совет графства Дербишир против Times Newspapers Ltd. [1993] AC 534, и [R v] Witham [1998] QB 575. И далее понимание следует. Мы должны признать иерархию парламентских актов как бы: «обычные» статуты и «конституционные» статуты. Эти две категории следует различать на принципиальной основе. На мой взгляд, конституционный статут - это статут, который (а) обуславливает правовые отношения между гражданином и государством в некоторой общей, всеобъемлющей манере или (б) расширяет или сужает объем того, что мы теперь рассматриваем как основные конституционные права. (а) и (б) по необходимости тесно связаны: трудно представить себе пример (а), который не является также экземпляром (б). Особый статус конституционных законов следует за особым статусом конституционных прав. Примерами являются Великая хартия вольностей, Билль о правах 1689, Акт о союзе, Законы о реформе, которые распределили и расширили франшизу, HRA, Закон Шотландии 1998 года и Закон о правительстве Уэльса 1998 года. ECA явно принадлежит к этой семье. Он включает в себя весь корпус основных прав и обязанностей Сообщества и наделяет судебный и административный механизм права Сообщества преимущественной силой внутри страны. Возможно, еще никогда не существовало закона, оказавшего такое глубокое влияние на столь многие аспекты нашей повседневной жизни. ECA в силу общего права является конституционным законом. (ср обитер замечания Палаты лордов в Уоткинс против домашнего офиса [2006] UKHL 17 на [62])

В 2004 г. Объединенный комитет Палаты общин и Палаты лордов наблюдая за составлением законопроекта о гражданских непредвиденных обстоятельствах, опубликовала свой первый отчет, в котором, среди прочего, предлагалось:

  • Внесение поправок в предлагаемые статьи, действующие в условиях чрезвычайного положения, которые предоставят кабинет, в соответствии с Положениями о чрезвычайном положении, право "отклонять или изменять любые акт парламента "на том основании, что такая оговорка слишком широка.
  • Поправка, исключающая внесение изменений в следующие законы, которые, по ее мнению, составляют «основные части конституционного права» Соединенного Королевства:[13]

Поправка была отклонена, и законопроект был принят без нее, хотя правительство частично выполнило одну рекомендацию - Закон о правах человека 1998 г. не могут быть изменены чрезвычайными положениями.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Проект Авалон: Документы в области права, истории и дипломатии В архиве 2013-03-29 в Wayback Machine
  2. ^ «1625-29: Карл I - первый кризис». wisc.edu. Архивировано из оригинал на 2004-04-05. Получено 2004-04-17.
  3. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2004-04-07. Получено 2004-04-17.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  4. ^ «Справедливая защита Джона Лилберна (Часть 2)». Архивировано из оригинал 19 декабря 2003 г.
  5. ^ «Уравнители (так называемые ложные) подтверждены». Архивировано из оригинал на 2004-01-02.
  6. ^ Стивенс, К. Эллис (Чарльз Эллис) (3 августа 1894 г.). «Источники Конституции Соединенных Штатов, рассматриваемые в связи с колониальной и английской историей». Нью-Йорк: Macmillan and co. - через Интернет-архив.
  7. ^ "Суд над Умом Пенном и Уильямом Мидом за причинение беспорядков, 1670". Архивировано из оригинал на 2004-05-13. Получено 2004-04-17.
  8. ^ «БИО: Уильям Пенн, государственный деятель квакеров (30 июля 1718 г.)». rowan.edu. 1999-09-23.
  9. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2004-03-12. Получено 2004-04-17.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  10. ^ Паркер, Бретт (2002-08-04). «Создание юридической памяти: антикварный ответ Союзу Царств» (PDF). vanderbilt.edu.
  11. ^ Стенограмма с сайта Law Scot В архиве 2004-04-21 на Wayback Machine
  12. ^ Мадзимбамуто против Ларднер-Берк, 1 AC 645, 723 (УКПК 1969).
  13. ^ Lords / Commons, Офис Комитета, Палата. «Объединенный комитет по проекту законопроекта о гражданских непредвиденных обстоятельствах - первый отчет». Publications.par Parliament.uk.