Индо-хеттский - Indo-Hittite

Гипотетический Индоевропейский
филогенетические клады
Балкан
Другой

В Индоевропейская лингвистика, период, термин Индо-хеттский (также Индо-анатолийский) относится к Эдгар Ховард Стертевант гипотеза 1926 г. о том, что Анатолийские языки возможно, откололся Pre-Протоиндоевропейский язык значительно раньше, чем отделение оставшихся Индоевропейские языки. Этот термин может несколько сбивать с толку, так как префикс Индо- не относится к Индоарийский ветка в частности, но является знаковой для Индоевропейский, а -Hittite часть относится к анатолийской языковой семье в целом.

Сторонники индо-хеттской гипотезы утверждают, что разделение могло предшествовать распространению оставшихся ветвей на несколько тысячелетий, возможно, уже в 7000 году до нашей эры. В этом контексте протоязык до раскола Анатолии назовут Прото-индо-хеттский, а протоязык остальных ветвей до следующего раскола предположительно Тохарский, будет называться Протоиндоевропейский (ПИРОГ). Это, однако, вопрос терминологии, поскольку гипотеза не оспаривает окончательное генетическое родство анатолийцев с индоевропейцами; это просто означает подчеркнуть предполагаемую величину временного разделения.

В соответствии с Крэйг Мельхерт, текущая тенденция состоит в том, чтобы предполагать, что протоиндоевропейская эволюция произошла и что «доисторические носители» анатолийского оказались изолированными «от остальной части речевого сообщества PIE, чтобы не участвовать в каких-то общих нововведениях».[1] Хетты, как и его анатолийские двоюродные братья, на ранней стадии отделились от протоиндоевропейских языков, тем самым сохранив архаизмы, которые позже были потеряны в других индоевропейских языках.[2]

Лингвистика

Традиционно среди индоевропейской лингвистики существовало твердое представление о том, что анатолийская ветвь отделилась раньше, чем другие ветви. В рамках Курганская гипотеза раскол, по оценкам, произошел примерно в 4000 г. до н.э.

Некоторые фундаментальные общие функции, такие как аорист категория глагола (обозначающая действие без ссылки на продолжительность или завершенность) с совершенными активными частицами, прикрепленными к основанию, связывает анатолийские языки ближе к юго-восточным языкам, таким как греческий и армянский,[3] и чтобы Тохарский.[4]

Такие особенности, как отсутствие женского рода в склонении именных имен, разделение на «одушевленный» общий род и «неодушевленный» средний род, сокращенная система гласных, тенденция к большей простоте падежной системы, менее типичный Индоевропейская лексика, и другие поразительные особенности интерпретировались попеременно как архаический мусор, как ядро ​​для будущих разработок или просто как результат продолжительных контактов в типологически чужой среде «в пути» или после их прибытия в Анатолия. В пользу индо-хеттской гипотезы говорит сама индоевропейская сельскохозяйственная терминология, сохранившаяся в Анатолии, которая иначе считалась колыбелью сельского хозяйства, и теория гортани который предполагает существование одного или нескольких дополнительных спирантов или прекратить согласные на индоевропейском родном языке, который был засвидетельствован только на Хеттов и от которых остались только следы за пределами Анатолии.[5]

Однако в целом считается, что эта гипотеза придает слишком большое значение анатолийским свидетельствам, и еще в 1938 году было продемонстрировано, что анатолийская группа должна находиться на том же уровне, что и другие индоевропейские подгруппы, а не на равных с индоевропейскими. . Согласно другой точке зрения, анатолийская подгруппа покинула индоевропейский родительский язык сравнительно поздно, примерно в то же время, что и Индоиранский и позже, чем Греческий или же Армянский подразделения. Третья точка зрения, особенно распространенная в так называемой французской школе индоевропейских исследований, утверждает, что дошедшие до нас сходства в несатемные языки в целом - включая анатолийские - может быть связано с их периферийным расположением в индоевропейском языковом пространстве и ранним разделением, а не с указанием на особые родственные связи.[6]

Расследование

Недавние расчеты по подгруппам индоевропейских ветвей с использованием метода, который учитывает распределение глаголов PIE (SLR-D)[7] полностью отвергать раннее разделение анатолийских языков и приводить к результатам, которые помещают генеалогическое разделение анатолийских (и тохарских) в более позднюю группу вместе с греческим, албанским и армянским, в единую ветвь вместе с индоиранским, но на некотором расстоянии от генеалогические расколы балто-славянских, итало-кельтских и германских языков, укорененные в другой ветви,[8] таким образом поддерживая сторонников расширения IE, которое примерно параллельно с принятием металлургии бронзы.[9]

Следовательно, ключевой вопрос заключается в том, отделилась ли анатолийская ветвь до начала Бронзовый век или даже Энеолит. Общество бронзового века обычно реконструируется из словаря PIE, но неясно, верно ли это для унаследованного словаря анатолийского языка. В Ранний бронзовый век начинается в Анатолии как минимум с начала 3-го тысячелетия до нашей эры. На Кавказе бронзовый век начинается примерно в 3300 году до нашей эры. Возможно, что протоанатолийцы были причастны к самому раннему развитию бронзовой металлургии. В любом случае, хотя свидетельства того, что анатолийцы разделяют общую терминологию металлургии с другими отраслями, будут выступать против индо-хеттов, отказ от ценности этих свидетельств не означает автоматически поддержку концепции индохеттов, поскольку даже `` умеренный индо-хеттский '' раскол около 4000 г. до н.э. явно предшествовало бронзовому веку.

Подтверждение теории будет заключаться в выявлении формально-функциональных структур, которые можно связно реконструировать для обеих ветвей, но проследить только до формально-функциональной структуры, которая (а) отличается от обеих, или (б) демонстрирует свидетельства очень раннего, общегрупповые инновации. В качестве примера (а) индоевропейская совершенная подсистема глаголов имеет вид формально накладывается на хеттов Здравствуй-глагольная подсистема, но функционального соответствия нет, и поэтому (как утверждается) функциональный источник должен был отличаться как от хеттов, так и от индоевропейцев. В качестве примера (b) можно привести полностью реконструируемую индоевропейскую парадигму дейктических местоимений, именительные падежи единственного числа которой *так, * seh₂, * tod сравнивают с набором частиц, обозначающих пункты, в хеттском языке, аргументируя это тем, что слияние этих частиц в знакомую индоевропейскую парадигму было нововведением этой ветви прото-индо-хеттов.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Мельхерт 2012, п. 7.
  2. ^ Ясанов 2003, п. 20 со сноской 41
  3. ^ Британника, 15-е издание, 22: 593
  4. ^ Britannica 15th edition 22: 667, "Тохарская проблема"
  5. ^ Британника, 15-е издание, 22 стр. 586, 589, 593
  6. ^ Британника, 15-е издание, 22 стр. 594, "Индо-хеттская гипотеза"
  7. ^ HJ Holm (2008) использовал цифровую версию самого современного и признанного индоевропейского словаря «Lexikon der indogermanischen Verben» (Rix et al. 2002, второе издание), называемого «LIV-2» - с заглавными буквами. на лингвистической банальности, что глаголы заимствованы в гораздо меньшей степени, чем существительные
  8. ^ [1] В архиве 2017-10-11 в Wayback Machine Холм, Ханс Дж. (Появится в марте 2008 г.): Распределение данных в списках слов и его влияние на подгруппы языков. В: Кристин Прайзах, Ганс Буркхард, Ларс Шмидт-Тим, Рейнхольд Декер (ред.): Анализ данных, машинное обучение и приложения. Proc. 31-й ежегодной конференции Немецкого классификационного общества (GfKl), Фрайбургский университет, 7–9 марта 2007 г. Springer-Verlag, Гейдельберг-Берлин
  9. ^ [2] В архиве 2019-09-05 в Wayback Machine Возможная родина индоевропейских языков и их миграции в свете метода восстановления уровня разделения (SLRD) - Ханс Дж. Холм

Рекомендации

  • Ясанофф, Джей Х. (2003). Хеттский и индоевропейский глагол. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-924905-9.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Мельхерт, Х. Крейг (2012). "Позиция анатолийца" (PDF).CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Шмидт, Карл Хорст (1992). Вклад новых данных в реконструкцию протоязыка. В: Эдгар Поломе и Вернер Винтер, ред. Восстановление языков и культур. Берлин / Нью-Йорк: Mouton de Gruyter, 35–62.
  • Стертевант, Эдгар Х. (1931). Хеттский глоссарий: слова известного или предполагаемого значения, с шумерскими идеограммами и аккадскими словами, распространенными в хеттских текстах. Язык, Vol. 7, No. 2, pp. 3–82., Языковая монография № 9.
  • Стертевант, Эдгар Х. (1932). «Развитие остановок в хеттах». Журнал Американского восточного общества. Журнал Американского восточного общества, Vol. 52, №1. 52 (1): 1–12. Дои:10.2307/593573. JSTOR  593573.
  • Стертевант, Эдгар Х. А. (1933, 1951). Сравнительная грамматика хеттского языка. Ред. Ред. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1951. Первое издание: 1933 год.
  • Стертевант, Эдгар Х. А. (1942). Индо-хеттские гортани. Балтимор: Лингвистическое общество Америки.
  • Стертевант, Эдгар Х. (1940). «Доказательства озвучивания на хеттском языке g». Язык. Язык, Vol. 16, №2. 16 (2): 81–87. Дои:10.2307/408942. JSTOR  408942.[3]
  • Стертевант, Эдгар Х. А. и Джордж Бехтель (1935). Хеттская хрестоматия. Балтимор: Лингвистическое общество Америки.