Итало-кельтский - Italo-Celtic

Итало-кельтский
Лингвистическая классификацияИндоевропейский
  • Итало-кельтский
Подразделения
GlottologНикто
Гипотетический Индоевропейский
филогенетические клады
Балкан
Другой

В историческая лингвистика, Итало-кельтский это группа Курсив и кельтская отделения Индоевропейская языковая семья на основе характеристик, общих для этих двух ветвей и ни для каких других. Существуют разногласия по поводу причин такого сходства. Обычно они считаются инновациями, которые, вероятно, появились после распада Протоиндоевропейский язык. Также возможно, что некоторые из них не являются нововведениями, а являются общими консервативными чертами, то есть оригинальными индоевропейскими языковыми чертами, которые исчезли во всех других языковых группах. Принято считать, что общие черты можно рассматривать как итало-кельтские формы, поскольку они, безусловно, являются общими для двух семей и почти наверняка не случайны.

Интерпретации

Традиционная интерпретация данных состоит в том, что эти две подгруппы индоевропейской языковой семьи, как правило, более тесно связаны друг с другом, чем с другими индоевропейскими языками. Это может означать, что они произошли от общего предка, прото-итало-кельтского, который может быть частично реконструирован сравнительный метод. Те ученые, которые считают, что прото-итало-кельтский язык был идентифицируемым историческим языком, считают, что на нем говорили в третьем или втором тысячелетии до нашей эры где-то в южной части центральной Европы.[нужна цитата ] или даже, что италийские народы были просто ветвью кельтов, которые рано заселили итальянский полуостров, но разошлись из-за того, что были отрезаны от других кельтов Этруски. Эта гипотеза потеряла популярность после повторной проверки Калверт Уоткинс в 1966 г.[6] Тем не менее, некоторые ученые, такие как Фредерик Кортландт, продолжал интересоваться теорией.[7] В 2002 году в статье Ринга, Варноу и Тейлора, в которой вычислительные методы использовались в качестве дополнения к традиционной лингвистической методологии разделения на подгруппы, приводился довод в пользу итало-кельтской подгруппы:[8] а в 2007 году Кортланд предпринял попытку реконструкции прото-итало-кельтского.[9]

Решительная поддержка итало-кельтской клады исходила от Кельтолог Питер Шрайвер в 1991 г.[10] Совсем недавно Schrijver (2016) утверждал, что кельтский язык возник на Итальянском полуострове как первая ветвь итало-кельтской, отделившаяся, с ареальным сходством с Венетский и Сабеллианский, и идентифицировал прото-кельтский археологически с Canegrate культура из Поздний бронзовый век Италии (ок. 1300–1100 до н. э.).[11]

Наиболее распространенная альтернативная интерпретация заключается в том, что непосредственная близость Прото-кельтский и Прото-курсив в течение длительного периода мог способствовать параллельному развитию уже совершенно разных языков; ареальные особенности в пределах Sprachbund. Как выразился Уоткинс (1966), «сообщество -я в курсивном и кельтском языках это связано с ранним контактом, а не с изначальным единством ». Предполагаемый период языкового контакта мог быть позже, возможно, продолжался и в первом тысячелетии до нашей эры.

Однако, если некоторые из форм являются архаическими элементами протоиндоевропейского языка, которые были потеряны в других ответвлениях, нет необходимости постулировать ни одну из моделей пост-ПИЕ-отношений. Курсив и особенно кельтский также имеют несколько общих черт с Хеттский язык (ан Анатолийский язык) и Тохарские языки,[12] и эти особенности, безусловно, архаизмы.

Формы

Основные итало-кельтские формы:

  • тематический родительный падеж в я (доминус, доминироватья). Оба курсивом (Popliosio Valesiosio, Lapis Satricanus ) и в кельтском (Lepontic -oiso, Кельтиберийский -о), следы -осё родительный падеж Протоиндоевропейский (PIE) также были обнаружены, что может указывать на то, что распространение я родительный падеж произошел в двух группах независимо (или путем ареального распространения). В я родительный падеж сравнивают с так называемым Cvi формирование в санскрит, но это тоже, вероятно, сравнительно поздно. Феномен, вероятно, связан с женским долгим я стебли и Лувийский я-мутация.
  • формирование превосходная степень с рефлексами суффикса ПИРО *-ism̥mo- (Латинский Fortis, фортиссимус "сильный, самый сильный", староирландское сен, синем "старый, самый старый", Оскан Mais, маймы «больше, больше всего»), где ветви вне курсива и кельтского имеют превосходную степень с рефлексами ПИРОГА *-исто- вместо (санскрит: urús, váriṣṭhas "широкий, самый широкий", Древнегреческий: 'καλός, κάλλιστος "красивая, прекраснейшая", Древнескандинавский Rauðr, Rauðastr «красный, самый красный», а также, конечно, английский «-ест»).
  • в ā-субъюнктив. И курсив, и кельтский имеют сослагательное наклонение, произошедшее от более раннего оптатива в -а-. Такой оптатив не известен из других языков, но суффикс встречается в Балто-славянский и Тохарский образований прошедшего времени и, возможно, в Хеттов -Ах-.
  • коллапс ПИРОГА аорист и идеально в один прошедшее время. В обеих группах это относительно позднее развитие протоязыков, возможно, относящееся ко времени контактов итало-кельтских языков.
  • ассимиляция * p следующему * kʷ.[13] Это развитие очевидно предшествовало кельтской потере * p:
    • ПИРОГ * pekʷ- 'повар' → латинский Coquere; валлийский поби (Валлийский p происходит от протокельтского * kʷ)
    • PIE * penkʷe 'пять' → латиница Quīnque; Древнеирландский cóic
    • ПИРОГ * perkʷu- 'дуб' → латиница Quercus; Гойделич этноним Querni, на северо-западе Испании Querquerni

Продолжают указывать и обсуждать ряд других сходств.[14]

В р-пассивный (медиопассивный голос ) первоначально считалось нововведением, ограниченным итало-кельтским языком, пока не было обнаружено, что это сохранившийся архаизм, присущий хеттам, тохарцам и, возможно, Фригийский язык.

Рекомендации

  1. ^ Крута, Вацлав (1991). Кельты. Темза и Гудзон. п. 54.
  2. ^ Крута, Вацлав (1991). Кельты. Темза и Гудзон. п. 55.
  3. ^ https://academic.oup.com/dsh/article-abstract/33/2/442/4093902
  4. ^ Проспер, Бланка Мария; Вильяр, Франциско (2009). "NUEVA INSCRIPCIN LUSITANA PROCEDENTE DE PORTALEGRE". EMERITA, Revista de Lingüística y Filología Clásica (EM). LXXVII (1): 1–32. Получено 11 июн 2012.
  5. ^ Вильяр, Франциско (2000). Indoeuropeos y no Indoeuropeos en la Hispania Prerromana (на испанском языке) (1-е изд.). Саламанка: Ediciones Universidad de Salamanca. ISBN  84-7800-968-Х. Получено 22 сентября 2014.
  6. ^ Уоткинс, Калверт, «Итало-кельтский пересмотр». В: Бирнбаум, Хенрик; Пухвел, Яан, ред. (1966). Древние индоевропейские диалекты. Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 29–50. OCLC  716409.
  7. ^ Кортландт, Фредерик Х.Х., "Еще одно свидетельство итало-кельтской позиции", в Эриу 32 (1981): 1-22.
  8. ^ Ринге, Дон; Варнов, Тэнди; Тейлор, Энн (март 2002). «Индоевропейская и вычислительная кладистика» (PDF). Труды Филологического общества. 100 (1): 59–129. CiteSeerX  10.1.1.139.6014. Дои:10.1111 / 1467-968X.00091. Получено 12 мая, 2019.
  9. ^ Кортландт, Фредерик Х.Х., Итало-кельтское происхождение и доисторическое развитие ирландского языка, Лейденские исследования в индоевропейском издании. 14, Родопы 2007, г. ISBN  978-90-420-2177-8.
  10. ^ Шрайвер, Питер (1991). "V.E Italo-Celtic, Развитие гортани и заметки по относительной хронологии". Рефлексы протоиндоевропейских гортани на латыни. Амстердам: Родопы. стр. 415ff. ISBN  90-5183-308-3.
  11. ^ Шрайвер, Питер (2016). «17. Дополнительное исследование: изменение звука, итало-кельтское языковое единство и итальянская родина кельтов». В Кох, Джон Т.; Канлифф, Барри (ред.). Кельтский с запада 3: Атлантическая Европа в эпоху металла - вопросы общего языка. Оксфорд, Великобритания: Книги Оксбоу. С. 489–502. ISBN  978-1-78570-227-3. Получено 12 мая, 2019.
  12. ^ Нильс М. Холмер, «Кельто-хеттская переписка», в Эриу 21 (1969): 23–24.
  13. ^ Эндрю Л. Зилер, Новая сравнительная грамматика греческого и латинского языков, OUP 1995, с.145, §141.
  14. ^ Майкл Вайс, Итало-кельтика: лингвистические и культурные точки соприкосновения между курсивом и кельтским языком в Материалы 23-й ежегодной индоевропейской конференции UCLA, Хемпен Верлаг 2012

дальнейшее чтение

  • Ясанов, Джей, "Итало-кельтская изоглосс: 3-х местный медиопассив в * -ntro" в Д. К. Адамс (ред.), Festschrift для Эрик П. Хэмп. Том I (= Журнал индоевропейских исследований Монография 23) (Вашингтон, округ Колумбия, 1997): 146-161.
  • Леманн, Уинфред П. «Замороженные остатки и относительные даты», в Вариа об индоевропейском прошлом: записки памяти Марии Гимбутас, ред. Мириам Роббинс Декстер и Эдгар К. Поломе. Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека, 1997. стр. 223–46.
  • Леманн, Уинфред П. «Ранний кельтский среди индоевропейских диалектов», в Zeitschrift für celtische Philologie 49-50, выпуск 1 (1997): 440-54.
  • Нисимура, Канехиро (2005). «Суффиксы в превосходной степени * -ismo- и * -isim̥mo в сабеллианских языках». Глотта. 81: 160–183. JSTOR  40267191.
  • Шмидт, Карл Хорст, «Вклад новых данных в реконструкцию протоязыка». В: Поломе, Эдгар; Винтер, Вернер, ред. (1992). Восстановление языков и культур (1-е изд.). Берлин, Нью-Йорк: Mouton de Gruyter. С. 35–62. ISBN  978-3-11-012671-6. OCLC  25009339.
  • Шрайвер, Питер (2015). «Секаторы и тренеры кельтского генеалогического древа: рост и развитие кельтского языка в свете языковых контактов». Материалы XIV Международного конгресса кельтских исследований, Мейнут, 2011 г.. Дублин: Дублинский институт перспективных исследований. С. 191–219.