Аннулирование жюри - Jury nullification

Для книги Клея Конрада см. Аннулирование жюри (книга).

Аннулирование жюри (НАС), справедливость присяжных[1][2] (Великобритания), или неверный приговор (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)[3][4] обычно происходит, когда члены Уголовное судебное разбирательство жюри считаю, что ответчик виновен, но предпочел оправдать в любом случае ответчик, поскольку присяжные считают сам закон несправедливым,[5][6] что прокурор неправильно применил закон в деле ответчика,[7] или что потенциальное наказание за нарушение закона слишком сурово. Некоторые присяжные также отказались признать виновным по собственному усмотрению. предрассудки в пользу ответчика.[8]

Аннулирование не является официальной частью уголовный процесс, но является логическим следствием двух правил, регулирующих системы, в которых он существует:

  1. Присяжные не могут быть наказаны за принятие «неправильного» решения (например, оправдание обвиняемого, несмотря на то, что их вина доказана. вне разумного сомнения ).[9]
  2. Подсудимый, оправданный во многих юрисдикциях нельзя судить второй раз за то же преступление.[10]

Вердикт жюри, противоречащий буква закона относится только к рассматриваемому конкретному случаю. Однако, если практика оправдательных приговоров возникает в ответ на неоднократные попытки привлечь к ответственности за конкретное правонарушение, это может иметь де-факто последствия признания закона недействительным. Такая картина может указывать на общественное неприятие нежелательного законодательного акта. Также может случиться так, что присяжные признают обвиняемого виновным, даже если закон не был нарушен, хотя такой приговор может быть отменен обращение. Обнуление может также произойти в гражданские процессы.

Фон

Жюри XIX века

В прошлом существовали опасения, что единоличный судья или коллегия государственных должностных лиц могут оказаться под ненадлежащим влиянием, чтобы они следовали установленной юридической практике, даже если эта практика отошла от ее истоков. В большинстве современных западных правовых систем судьи часто предписывают присяжным действовать только как "искатели фактов ", чья роль заключается в определении правдивости представленных доказательств, веса, придаваемого доказательствам,[11] применить эти доказательства к закону, как объяснил судья, и вынести вердикт; но не ставить под сомнение сам закон. Точно так же суды и некоторые поверенные регулярно предупреждают присяжных, чтобы они не позволяли сочувствиям к стороне или другим затронутым лицам ставить под угрозу справедливую и беспристрастную оценку доказательств. Эти инструкции критикуют сторонники аннулирования жюри. Некоторые часто приводимые исторические примеры аннулирования присяжных включают отказ присяжных осуждать лиц, обвиняемых в нарушении Закона о беглых рабах путем оказания помощи беглым рабам или самих беглых рабов, а также отказ американских колониальных присяжных осудить обвиняемого по Английское право.[12]

Аннулирование жюри является источником многих споров. Некоторые считают, что это важная последняя мера защиты от неправомерного тюремного заключения и правительственной тирании.[13][14] Другие считают это нарушением права на суд присяжных, что подрывает закон.[14] Некоторые считают это нарушением присяга присяжных. В Соединенных Штатах некоторые считают, что требование к присяжным заседателям приносить клятву незаконно само по себе, в то время как третьи считают, что клятва ссылается на «избавление» от требовать аннулирование несправедливого закона: «хорошо и искренне постараюсь, и между Соединенными Штатами и обвиняемым в суде будет совершено истинное избавление, и вердикт вынесен в соответствии с доказательствами, да поможет [мне] Бог». Соединенные Штаты против Грина, 556 F.2d 71 (округ Колумбия, 1977 г.). [15] Некоторые опасаются, что аннулирование может быть использовано для разрешения насилия против социально непопулярных фракций.[16] Они указывают на опасность того, что присяжные могут осудить обвиняемого, не нарушившего букву закона. Однако судьи сохраняют за собой право как выносить приговоры, так и игнорировать обвинительные приговоры присяжных, действуя как проверка против злостных присяжных. Аннулирование присяжных также может иметь место в гражданских исках, в которых приговор, как правило, является установлением ответственности или отсутствия ответственности (а не признанием виновности или невиновности).[17]

Главный этичный вопрос, связанный с аннулированием жюри, - это напряжение между демократичный самоуправление и целостность.[18] Был выдвинут аргумент, что прокуратуре не разрешается добиваться отмены присяжных, и, следовательно, обвиняемым также не должно быть позволено добиваться этого.[19] Однако для того, чтобы прокурор отменил закон в этом контексте, потребуется отрицание презумпции невиновности. (По этой причине аннулирование обвинения обычно определяется как отказ от уголовного преследования.)[20]

Тем не менее, нет никаких сомнений в способности присяжных отменить закон. Сегодня при аннулировании жюри возникает ряд вопросов, таких как:

  1. могут ли присяжные быть проинструктированы или проинформированы об их праве аннулировать.
  2. может ли судья отстранять присяжных «по причине», если они отказываются применять закон в соответствии с указаниями.
  3. может ли судья наказать присяжных за практику отмены присяжных.
  4. все ли законно аргументы, кроме разве что движений в лимине Чтобы исключить доказательства, должно производиться в присутствии присяжных.

В некоторых случаях в США скрытый присяжный попытается попасть в состав присяжных, чтобы отменить закон.[21] Некоторые юристы используют теневая защита получить информацию, внесенную в протокол, которая в противном случае была бы недопустимой в надежде, что доказательства приведут к отмене жюри.[22][23]

Прецедент общего права

Еще до Дело Бушеля, Сэр Николас Трокмортон, а не-епископальный Английский несогласный или Нонконформист вне установленных Церковь Англии, был оправдан присяжными, несмотря на враждебное отношение судей.

Ранняя история жюри подтверждает признание де-факто сила аннулирования. К XII веку суды общего права в Англии начали использовать присяжных не только для административных функций. Жюри состояло в основном из «мирян» из местного сообщества. Они предоставили несколько эффективные средства разрешение спора с выгодой обеспечения легитимности.

Общее право присяжных выносить приговор было признано на английском языке. Великая хартия вольностей[24] 1215 г., в котором изложены существующие практики:

Ни один свободный человек не может быть взят в плен, или заключен в тюрьму, или лишен его безусловного права собственности, и / или его свобод, или его свободных обычаев, или объявлен вне закона, или изгнан, или каким-либо образом уничтожен, и мы не будем преследовать его силой или преследовать его с применением оружия, но по законному приговору его коллег или по закону страны. За незначительное преступление свободный человек должен быть оштрафован только соразмерно степени его преступления, а за серьезное нарушение. соответственно, но не настолько сильно, чтобы лишить его средств к существованию. Точно так же купец будет избавлен от своих товаров, а земледелец - от орудий своего хозяйства, если они попадут на милость королевского двора. Ни один из этих штрафов не может быть наложен, за исключением начисления под присягой авторитетных жителей района.

В основном самые ранние присяжные выносили приговоры в соответствии с судьей или короной. Это было достигнуто либо "упаковкой жюри", либо "судебный приказ ". Жюри были собраны вручную или подкуп жюри, чтобы вынести желаемый вердикт. Это обычная тактика в делах, связанных с измена или крамола. Кроме того, судебный приказ позволял судье возобновить рассмотрение дела перед вторым жюри присяжных, когда судья считал, что первое жюри вынесло «ложный вердикт». Если второе жюри выносило другой вердикт, этот приговор выносился, а первое жюри присяжных подвергалось тюремному заключению или штрафу.

Эта история отмечена рядом заметных исключений. В 1554 году присяжные оправдали сэра Николас Трокмортон, но был сурово наказан судом. Почти столетие спустя, в 1649 году, в первой известной попытке привести доводы в пользу отмены присяжных, присяжные также оправдали Джон Лилберн за его участие в подстрекательстве к восстанию против Кромвель режим. Теоретик и политик Эдуард Бернштейн написал о суде над Лилбурном:

Его утверждение о том, что конституция Суда противоречит основным законам страны, не было учтено, а его утверждение о том, что присяжные имеют законное право судить не только по фактам, но и по применению самого закона, поскольку Судьи представляли только «нормандских незваных гостей», которых присяжные могли проигнорировать при вынесении вердикта, был охарактеризован разгневанным судьей как «проклятая, кощунственная ересь». Эту точку зрения не разделяло жюри присяжных, которое после трехдневного слушания оправдало Лилберна, который защищался так умело, как и любой адвокат, к великому ужасу судей и огорчению большинства членов Совета судей. Состояние. Судьи были так удивлены вердиктом присяжных, что им пришлось повторить свой вопрос, прежде чем они поверили своим ушам, но публика, заполнившая зал суда после объявления приговора, разразилась аплодисментами, столь громкими и продолжительными, как по единодушному мнению современных репортеров, никогда раньше не слышали в ратуше. Аплодисменты и размахивание фуражками продолжались более получаса, в то время как судьи сидели, по очереди побледнея и краснея, и распространились оттуда в массы в Лондоне и пригородах. Ночью зажигали костры, и даже в последующие дни мероприятие было поводом для радостных демонстраций.[25]

В 1653 году Лилберн снова предстал перед судом и попросил присяжных оправдать его, если они сочтут смертную казнь «необоснованно суровой» по сравнению с совершенным им преступлением. Присяжные признали Лилберна «невиновным ни в одном преступлении, достойном смерти».[26]

В 1670 г. мелкое жюри отказался признать виновным Уильям Пенн незаконного собрания в Дело Бушеля. Судья попытался признать присяжных неуважительными к суду; это было сочтено неуместным Суд общей юрисдикции.

В 1681 году большое жюри отказалось обвинение то Граф Шефтсбери. Затем в 1688 году присяжные оправдали Семь епископов из Церковь Англии из крамольная клевета. Присяжные продолжали, даже в неуголовных делах, действовать вопреки короне. В 1763 и 1765 годах жюри присудило 4000 фунтов стерлингов Джон Уилкс и от 300 до Джон Энтик, в отдельных костюмах для нарушение владения против посланников Короны. В обоих случаях лорд Галифакс послал гонцов для захвата якобы клеветнический документы.[нужна цитата ]

В Шотландии аннулирование присяжных оказало глубокое влияние на введение системы из трех вердиктов, включая вариант "не доказано ", который остается в Шотландии по сей день. Это было в 1728 году. Карнеги Финхейвен случайно убил Граф Стратмор. Поскольку обвиняемый, несомненно, убил графа, закон (в его нынешнем виде) требовал от присяжных просто взглянуть на факты и вынести вердикт «доказано» или «не доказано» в зависимости от того, верят ли они в факты, доказывающие, что обвиняемый убил. граф.[нужна цитата ] Если жюри вынесет «доказанный» вердикт, это приведет к повешению Карнеги, хотя он и не намеревался причинить вред графу. Чтобы предотвратить эту несправедливость, присяжные решили отстаивать то, что они считали «древним правом» судить по делу в целом, а не только по фактам, и вынес вердикт «невиновен». Со временем присяжные стали отдавать предпочтение вердикту «невиновность», а не «недоказанности», и с этим интерпретация изменилась. Теперь вердикт «невиновен» стал нормальным вердиктом, когда присяжные убеждены в невиновности, а вердикт «недоказанность» используется только тогда, когда присяжные не уверены в невиновности или виновности.[нужна цитата ]

Стандартная практика суда присяжных в Соединенных Штатах в эпоху основания и в течение нескольких десятилетий после этого заключалась в том, чтобы обсуждать все вопросы права в присутствии присяжных, так что присяжные слышали те же аргументы, что и суд при вынесении его решений по ходатайствам. Об этом свидетельствуют такие решения, как дело 1839 г. Стеттиниус против США, в котором говорилось, что «защита может оспаривать закон перед присяжными до того, как суд даст указания».[27] Позже судьи начали требовать от сторон представить ходатайства в письменной форме, часто до того, как присяжные были составлены, чтобы их можно было обсудить и принять решение без присутствия присяжных. Этот переход начался с движений в лимине, чтобы исключить доказательства, на основании которых, как считалось, присяжные не должны слышать аргумент, поскольку они будут проинформированы об исключаемых доказательствах. Позже это было расширено, чтобы включить все юридические аргументы, так что сегодня прежняя практика спора перед присяжными в значительной степени забыта, и судьи даже объявляют заблуждения или отменить вердикт, если присяжным предъявлен законный аргумент.[нужна цитата ]

Конкретные юрисдикции

Германия

В 1921 г. Геноцид армян оставшийся в живых Согомон Тейлирян убит Талат Паша в Берлине считается главным архитектором геноцида. Хотя адвокаты Тейлиряна не оспаривали убийство паши их клиентом, присяжные вынесли оправдательный приговор.[28][29]

Канада

Аннулирование присяжных в Канаде происходит крайне редко. Поскольку обвинение имеет право обжаловать оправдательный приговор, ему не хватает окончательности, характерной для Соединенных Штатов. Однако Корона не может подавать апелляцию на основании необоснованного обвинительного приговора, хотя она может обжаловать юридические ошибки. В Р. против Латимера, 2001 SCC 1,[30] то Верховный суд обсудил вопрос об отмене жюри присяжных и указал, что председательствующий судья обязан попытаться предотвратить это.

Возможно, самыми известными случаями признания недействительными присяжных в Канаде были различные судебные процессы над Генри Моргенталер, которые открыто управляли частной клиникой абортов в нарушение Уголовного кодекса. Неоднократные попытки привлечь Моргенталера к ответственности привели к оправдательным приговорам на суде присяжных в 1970-х и 1980-х годах. В деле Верховного суда 1988 г. Р. В. Моргенталер, 1988 SCR 30,[31] аннулирование было обжаловано в высшем суде страны, который отменил рассматриваемый закон. В obiter dicta, Главный судья Диксон написал:

Противоположный принцип, отстаиваемый г-ном Мэннингом, заключающийся в том, что присяжных можно побудить игнорировать закон, который ему не нравится, может привести к серьезной несправедливости. Один обвиняемый мог быть осужден присяжными, которые поддержали существующий закон, в то время как другое лицо, обвиняемое в том же правонарушении, могло быть оправдано присяжными, которые с реформистским рвением хотели выразить неодобрение того же закона. Более того, присяжные могут решить, что, хотя закон указывает на обвинительный приговор, присяжные просто откажутся применять закон к обвиняемым, к которому оно сочувствует. С другой стороны, присяжные, испытывающие антипатию к обвиняемому, могут вынести обвинительный приговор, несмотря на закон, указывающий на оправдание. Чтобы привести суровый, но я думаю, показательный пример, присяжным, разжигаемым страстями расизма, можно было сказать, что им не нужно применять закон против убийства к белому человеку, убившему чернокожего. О такой возможности нужно только заявить, чтобы раскрыть потенциально пугающие последствия утверждений г-на Мэннинга. ... Несомненно, что присяжные имеют де-факто право игнорировать закон, заявленный судьей присяжным. Мы не можем войти в комнату присяжных. Присяжные никогда не обязаны объяснять причины, по которым выносится приговор. Возможно даже, что в некоторых ограниченных обстоятельствах частное решение жюри об отказе в применении закона будет представлять собой, по словам рабочего документа Комиссии по реформе законодательства Канады, «высшую защиту гражданина от репрессивных законов и репрессивного правоприменения. закона »(Комиссия по реформе законодательства Канады, рабочий документ 27, Суд присяжных по уголовным делам (1980)). Но признание этой реальности - это далеко не то, чтобы предполагать, что адвокат может побудить присяжных игнорировать закон, который они не поддерживают, или сказать присяжным, что они имеют право поступить так.

Верховный суд в 2006 году вынес решение: Р. против Кригера, 2006 SCC 47,[32] который подтвердил, что присяжные в Канаде имеют право отказать в применении закона, когда их совесть требует, чтобы они это сделали. В этом решении говорится, что «присяжные не имеют права по праву отказываться от применения закона, но они имеют право сделать это, если их совесть не допускает другого пути».[32]

Англия и Уэльс

К концу 17 века право суда наказывать присяжных было отменено. Дело Бушеля[33] с участием присяжных по делу против Уильям Пенн. Пенн и Уильям Мид был арестован в 1670 году за незаконную проповедь Квакер проповедь и нарушение общественного порядка, но четыре присяжных во главе с Эдвардом Бушеллом отказались признать их виновными. Вместо того чтобы распустить присяжных, судья отправил их обратно для дальнейшего обсуждения. Несмотря на то, что судья потребовал вынесения обвинительного приговора, присяжные теперь единогласно признали Пенна виновным в проповеди, но оправдали его по обвинению в нарушении общественного порядка и сняли с Мида все обвинения. Затем присяжных держали в течение трех дней без «мяса, питья, огня и табака», чтобы заставить их вынести обвинительный приговор; когда они этого не сделали, судья прекратил судебное разбирательство. В качестве наказания судья приказал посадить присяжных в тюрьму до тех пор, пока они не выплатят штраф суду.

Четыре присяжных отказались выплатить штраф, и через несколько месяцев Бушелл обратился за помощью. приказ о хабеас корпус. Главный судья Воган, сидящий на Суд общей юрисдикции, отменил судебный приказ, освободил их, назвал полномочия по наказанию присяжных «абсурдом» и запретил судьям наказывать присяжных за вынесение приговора, с которым судья не согласился.[34] Эта серия мероприятий считается важной вехой в истории аннулирования жюри.[35] Этот конкретный случай отмечен на мемориальной доске Центрального уголовного суда (г. Old Bailey ) В Лондоне.

В уголовном деле о клевете Р. против Шипли (1784), 4 Дугл. 73, 99 E.R. 774, стр. 824, г. Лорд Мэнсфилд осудил практику аннулирования жюри:

Таким образом, присяжные, узурпирующие судебную власть закона, хотя и оказываются правыми, сами ошибаются, потому что они правы только случайно, и не избрали конституционный путь решения вопроса. Долг судьи во всех случаях общего правосудия - указывать присяжным, как поступать правильно, хотя в их силах поступать неправильно, что полностью зависит от Бога и их собственной совести.

Быть свободным - значит жить при правлении по закону ... Плохое положение людей, опасно состояние государства, если нет определенного закона или, что то же самое, нет определенного правового применения, защищать людей или охранять государство.

...

За что борются против этого? - Что закон будет, по каждому конкретному делу, что любые двенадцать человек, которые окажутся присяжными, будут склонны думать; не подлежат обзору и не подлежат контролю, несмотря на все предрассудки народного крика дня и при всей предвзятости интереса в этом городе, где тысячи, более или менее, участвуют в публикации газет, абзацы , и брошюры. При таком применении закона никто не мог сказать, ни один адвокат не мог посоветовать, подлежит ли газета наказанию или нет.

В исследовании 2016 года, посвященном истории наказания присяжных в Англии и Уэльсе после дела Бушеля, не было обнаружено четких примеров наказания присяжных только за то, что они вернули «неправильный» вердикт. Ближе всего к этому присяжные подошли в 1917 году, когда присяжные оправдали двух мальчиков-подростков в поджоге. Мальчики признались на предварительном слушании дела, но заявили о своей невиновности на суде. Государственные служащие Министерства внутренних дел подозревали, что разницу между мольбами можно объяснить разницей между признанием мальчиков в том, что они вызвали пожар, и их отрицанием того, что они сделали это злонамеренно. Судья не рассматривал такую ​​возможность или не был ею удовлетворен. Получив вердикт присяжных, он сказал им, что «вы были абсолютно независимо от вашей присяги. Эти люди признали себя виновными, и доказательства имеют самый ясный характер. Вы не годитесь для работы в присяжных, но вы останется здесь до конца сессий ".

Бригадир Джордж Латан счел это одной из форм наказания присяжных, поскольку присяжным не разрешалось больше работать в составе присяжных, но, тем не менее, они должны были продолжать посещать суд или предстать перед судом о неуважении к суду. Латан считал это негласной формой заключения. Должностные лица канцелярии лорда-канцлера отметили, что, хотя поведение судьи «было необдуманным и произвольным, он, насколько я могу судить, не совершил никаких действий, которые оправдали бы удаление его с должности лорд-канцлером». Должностные лица Министерства внутренних дел написали судье, сообщив ему, что его действия «министр внутренних дел не сможет защитить как конституционный или законный», и через несколько дней присяжные были освобождены от своих обязанностей. Из протоколов Министерства внутренних дел следует, что они не сочли неслыханным такое неформальное наказание присяжных, вынесших «неправильный» вердикт.[36]

В 1982 г. во время Фолклендская война, британский Королевский флот затонул аргентинский крейсер, ARA Генерал Бельграно. Три года спустя госслужащий (государственный служащий) по имени Клайв Понтинг утечка двух правительственных документов о гибели крейсера члену парламента (Тэм Далиелл ) и впоследствии был обвинен в нарушении раздела 2 Закон о государственной тайне 1911 года.[37] Обвинение по делу потребовало, чтобы присяжные вынесли обвинительный приговор Понтингу, поскольку он явно нарушил Закон, допустив утечку официальной информации о затоплении «Бельграно» во время Фолклендской войны. Его главная защита заключалась в том, что общественный интерес о том, что информация станет доступной, было отклонено на том основании, что «общественный интерес - это то, о чем говорит нынешнее правительство», но присяжные оправдали его, к большому ужасу правительства. Он утверждал, что действовал из «своего долга перед интересами государства», но судья утверждал, что государственные служащие обязаны своим долгом перед государством.[нужна цитата ]

Соединенные Штаты

Основная статья: Аннулирование жюри в США

В Соединенных Штатах аннулирование присяжных впервые появилось незадолго до Американская революционная война, когда колониальные присяжные часто применяли свои полномочия по аннулированию, в основном в морских делах и делах, связанных со свободой слова. Аннулирование присяжных стало настолько распространенным явлением, что многие британские прокуроры отказались от рассмотрения морских дел, поскольку приговор казался безнадежным.[38] В пред-гражданская война эпохи, присяжные иногда отказывались выносить приговор за нарушение Закон о беглых рабах. Позже, во время Запрет, присяжные часто отменяли законы о контроле над алкоголем,[39] возможно, в 60% случаев.[40] Это сопротивление могло способствовать принятию Двадцать первая поправка отменяющий запрет, Восемнадцатая поправка.

В хорошо известном примере аннулирования жюри в конце Дикий Билл Хикок суд над непредумышленное убийство Дэвиса Татта в 1865 г., судья Семпрониус Бойд дал присяжным две инструкции. Сначала он проинструктировал присяжных, что обвинительный приговор является единственным вариантом в соответствии с законом; Затем он проинструктировал их, что они могут применить неписаный закон о «честной борьбе» и оправдать. Хикок был оправдан, и этот приговор не пользовался популярностью у общественности.[41][42]

Закон о беглых рабах

Аннулирование присяжных практиковалось в 1850-х годах в знак протеста против федеральных властей. Закон о беглых рабах, который был частью Компромисс 1850 года. Закон был принят, чтобы успокоить рабовладельцев с Юга, которые иначе угрожали выйти из Союза. На севере местные присяжные оправдали мужчин, обвиненных в нарушении закона.

государственный секретарь Дэниел Вебстер был одним из основных сторонников закона, что было выражено в его знаменитой речи «Седьмого марта». Он хотел громких обвинений, но аннулирование жюри разрушило его президентские устремления и его последние попытки найти компромисс между Севером и Югом. Вебстер возглавил обвинение, когда обвиняемых обвинили в спасении Шадрах Минкинс в 1851 году от бостонских чиновников, намеревающихся вернуть Минкинса его хозяину; присяжные не признали виновным никого из мужчин. Вебстер пытался обеспечить соблюдение закона, который был крайне непопулярен на Севере, и его Партия вигов снова обошли его стороной, когда они выбрали кандидата в президенты в 1852 году.[43]

Пост гражданской войны

Белые подсудимые, обвиняемые в преступлениях против чернокожих и других меньшинств, часто оправдывались полностью белыми присяжными, особенно на юге, даже перед лицом неопровержимых доказательств.[44]

21-го века

В 21 веке многие дискуссии о признании недействительными присяжных сосредоточены на законах о наркотиках, которые некоторые считают несправедливыми в принципе или потому, что они рассматриваются как дискриминационные по отношению к определенным группам.[45] Группа по защите прав присяжных считает, что 3-4% всех судов присяжных включают аннулирование,[46] и недавний рост присяжные некоторыми рассматривается как косвенное свидетельство того, что присяжные начали принимать во внимание законность или справедливость самих законов.[47]

Судебное заключение

В случае 1895 г. Спарф против США написано юстиции Джон Маршалл Харлан Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что судья первой инстанции не несет ответственности за информирование присяжных о праве аннулировать законы.[48] Это часто упоминаемое решение привело к тому, что Соединенные Штаты судьям наказывать любого, кто пытается представить присяжным заседателям аргумент о признании недействительным, и объявлять неправильное судебное разбирательство, если им был представлен такой аргумент. В некоторых штатах присяжные могут быть исключены из состава комиссии во время вуар ужасный если они не согласятся принять как правильные постановления и предписания закона, как это предусмотрено судьей.[49]

В последних постановлениях суды по-прежнему запрещают информировать присяжных об аннулировании присяжных. В 1969 г. Четвертый контур решение, США против Мойлана, 417 F.2d 1002 (4-го округа 1969 г.) Суд подтвердил концепцию аннулирования присяжных, но оставил в силе право суда отказать в разрешении дать указание присяжным на этот счет.[50] В 1972 г. Соединенные Штаты против Догерти, 473 F.2d 1113 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия вынес постановление, подобное Мойлан что подтвердило де-факто право присяжных аннулировать закон, но поддержал отказ защиты в возможности проинструктировать присяжных о полномочиях аннулировать.[51]

В 1988 г. Шестой круг оставил в силе указание присяжных: «Не может быть действительной аннулирования присяжных». В Соединенные Штаты против Томаса (1997) Второй судебный округ постановил, что присяжные могут быть отстранены от должности, если есть доказательства того, что они намерены отменить закон. В последнее время Верховный суд не рассматривал вопрос об отмене присяжных.

В 2017 г. Девятый круг оставил в силе первые три предложения распоряжения жюри и отклонил вторую половину. Инструкции присяжных были такими: «Вы не можете подменить своим чувством справедливости, что бы это ни значило, своим долгом следовать закону, независимо от того, согласны вы с ним или нет. Не вам решать, справедлив ли закон или закон несправедливо. Это не может быть вашей задачей. Не существует такой вещи, как действительное признание присяжных. Вы нарушили бы свою присягу и закон, если бы вы умышленно вынесли приговор, противоречащий закону, данному вам в данном случае » Однако Девятый округ посчитал эту инструкцию безобидная ошибка и подтвердил убежденность.[52]

Государственные законы

В 2002 году избиратели Южной Дакоты отклонили поправку к конституции штата с перевесом 78%, разрешающую обвиняемым по уголовным делам приводить доводы в пользу отмены присяжных.[53]

18 июня 2012 года Нью-Гэмпшир принял закон, прямо разрешающий адвокатам сообщать присяжным об аннулировании присяжных.[54] 24 октября 2014 года Верховный суд Нью-Гэмпшира фактически аннулировал закон, постановив, что формулировка статута не позволяет адвокатам говорить присяжным, что они могут «аннулировать» закон.[55]

Конституция штата Индиана допускает аннулирование, но не требует информирования присяжных об этом праве: «Во всех уголовных делах, независимо от того, каковы бы ни были уголовные дела, присяжные имеют право определять закон и факты».[56]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Что такое справедливость присяжных?". eNotes. Получено 23 марта, 2020.
  2. ^ "Чеширский извозчик: причины совести". Volteface. Получено 23 марта, 2020.
  3. ^ Вефиль Г. А. Эраст-Обило (30 октября 2008 г.). «13:« Извращенный »вердикт». Место объясненного приговора в английской системе уголовного правосудия: принятие решений и уголовные процессы. Универсальные издатели. С. 197–. ISBN  978-1-59942-689-1.
  4. ^ Дэвид Хьюитт (1 мая 2018 г.). "'Не только право, но и обязанность »: история извращенных приговоров». Разрыв в правосудии. Архивировано из оригинал 9 сентября 2019 г.. Получено 8 сентября, 2019.
  5. ^ Суд над квакером Уильямом Пенном (основателем Пенсильвании), 1670 г.
  6. ^ Испытание Пенна и Мида В архиве 24 марта 2016 г. Wayback Machine
  7. ^ Клайв Понтинг и "Беспокойная история Закона о государственной тайне", 1985 г. В архиве 15 января 2016 г. Wayback Machine
  8. ^ Кеннеди, Рэндалл. «Расовое поведение присяжных и судей: проблема нечестивых убеждений», стр. 277-282, и «Власть черных в ложе присяжных?», Стр. 295-310, «Раса, преступность и закон» (1997).
  9. ^ Рэдли Балко (1 августа 2005 г.), Правосудие, часто выполняемое аннулированием присяжных, Fox News
  10. ^ Клей С. Конрад (1995), Аннулирование присяжных как стратегия защиты, 2 ТЕК. F. ON C.L. И C.R. 1, 1-2
  11. ^ Грейвс, доктор Фредерик Д. (2009), «Определение факта», Юридический словарь, заархивировано из оригинал 26 декабря 2009 г., получено 4 января, 2010
  12. ^ Gaspee Affair В архиве 20 апреля 2016 г. Wayback Machine
  13. ^ Уильям К. Хеффернан, Джон Кляйниг, От социальной справедливости к уголовному правосудию: бедность и применение уголовного права, Автор Уильям К. Хеффернан, Джон Кляйниг (Oxford University Press, США, 2000)ISBN  0195129857, ISBN  978-0-19-512985-4, п. 219
  14. ^ а б Рэндольф Н. Йонакайт, Американская система жюри (Издательство Йельского университета, 2006 г.), стр. 253ISBN  0-300-12463-5, ISBN  978-0-300-12463-7
  15. ^ Барбара Дж. ШапироКультура фактов: Англия, 1550-1720 гг.(Издательство Корнельского университета, 2003 г.), стр. 21 годISBN  0-8014-8849-4, ISBN  978-0-8014-8849-8
  16. ^ «Признание активиста присяжного», Обсуждение: закон, новости и мысли о присяжных и судах присяжных, 12 июня 2007 г., получено 4 января, 2010
  17. ^ Ларс Ноа, "Аннулирование гражданского жюри", Обзор закона Айовы 86 (2001): 1601
  18. ^ Шопп, Роберт Ф. (1995–1996), Вердикт совести: аннулирование и необходимость как реакция присяжных на преступления по совести, 69, S. Cal. L. Rev., стр. 2039 г.
  19. ^ Бисселл, Джон В. (1997–1998), Комментарии к аннулированию жюри, 7, Корнельский журнал права и государственной политики, стр. 51
  20. ^ Фэрфакс, Роджер А. (2011), Прокурорская аннулирование (PDF), Обзор права Бостонского колледжа
  21. ^ Стелс-присяжный: реальность или редкость?, Американская ассоциация адвокатов, архивировано с оригинал 21 ноября 2008 г.
  22. ^ Холл-младший, Джон Уэсли (2003), Использование защиты присяжных о признании недействительной и отказ от нее
  23. ^ Конрад, Клей (1998), Использование теорий и тем для оправдания виновных
  24. ^ Великая хартия вольностей 1215 г. В архиве 10 сентября 2014 г. Wayback Machine
  25. ^ Эдуард Бернштейн, Sozialismus und Demokratie in der grossen englischen Revolution (1895); пер. Х. Дж. Стеннинг (1963, Нью-Йорк) как Кромвель и коммунизм: социализм и демократия в Великой английской революции, Библиотека Конгресса 63-18392.
  26. ^ Берч, Томас, изд. (1742). "Грифельные бумаги, 1653: август (5 из 5)". Собрание государственных бумаг Джона Терлоя, том 1, 1638-1653 гг.. Лондон: Флетчер Гайлз. стр. 435–445. Получено 1 декабря, 2016 - через British History Online.
  27. ^ Стеттиниус против Соединенных Штатов, Федеральное дело № 13,387 (C.Ct. D.C. 1839), 22 Федеральных дела 1322, 1333, где цитируются Соединенные Штаты против Фенвика, Федеральное дело № 15,086 (1836).
  28. ^ Берковиц, Роджер (2011). «Справедливое убийство: размышления о справедливости и мести в убийстве Усамы бен Ладена». Право, культура и гуманитарные науки. 7 (3): 346–351. Дои:10.1177/1743872111418172.
  29. ^ Прокурор по делу Яникяна заявил, что «сожалеет о том, что не предъявил обвинение в геноциде»'". Asbarez.com. 29 января 2018 г.. Получено Двадцать первое ноября, 2020.
  30. ^ Решения Верховного суда Канады. Р. против Латимера 18 января 2001 г. В архиве 20 июля 2011 г. Wayback Machine. Проверено 6 апреля 2014 года.
  31. ^ Решения Верховного суда Канады. Р. против Моргенталера 1988-01-28. Проверено 6 апреля 2014 года.
  32. ^ а б Решения Верховного суда Канады. Р. против Кригера 2006-10-26 В архиве 9 июня 2012 г. Wayback Machine. Проверено 6 апреля 2014 года.
  33. ^ Отчет о судебном разбирательстве дела Бушелла В архиве 1 июня 2016 г. Wayback Machine.
  34. ^ Саймон Стерн, «Между местными знаниями и национальной политикой: аргументы в пользу аннулирования присяжных по делу Бушелла» В архиве 24 июня 2016 г. Wayback Machine, Йельский юридический журнал 111 (2002): 1815-48.
  35. ^ Абрамсон, Джеффри (1994). Мы, Жюри. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 68–72. ISBN  978-0-674-00430-6.
  36. ^ Кросби, Кевин (2016). «До принятия Закона об уголовном правосудии и судах 2015 года: наказание присяжных в Англии девятнадцатого и двадцатого веков». Правовые исследования. 36 (2): 179. Дои:10.1111 / lest.12098.
  37. ^ Мартин Розенбаум «Дело Клайва Понтинга: где отчет следователей?» В архиве 4 мая 2016 г. Wayback Machine Новости BBC. 18 мая 2011 г. Проверено 13 июня 2013 г.
  38. ^ Макнайт, Аарон. «Аннулирование присяжных как инструмент баланса требований закона и справедливости». Получено 10 декабря, 2014.
  39. ^ UMKC В архиве 23 января 2011 г. Wayback Machine.
  40. ^ Клей, Конрад Дж. (5 февраля 2003 г.). "Руководство по выживанию в качестве присяжного заседателя". Ответный удар. Получено 16 августа, 2016.
  41. ^ «Юридическая культура, дикий Билл Хикок и миф о стрелках» В архиве 13 февраля 2007 г. Wayback Machine Техасский университет Юридическая библиотека Тарлтона
  42. ^ О'Коннор, Ричард (1959). Дикий Билл Хикок п. 85.
  43. ^ Гэри Коллисон, "«Это вопиющее преступление»: Дэниел Вебстер и дела о спасении Седраха, 1851–1852 гг. ", New England Quarterly Vol. 68, No. 4 (декабрь 1995 г.), стр. 609-625 в JSTOR В архиве 9 мая 2016 г. Wayback Machine
  44. ^ Конрад, Клэй С. (1998). Аннулирование присяжных, Эволюция доктрины, Carolina Academic Press, стр. 167–185. ISBN  0890897026.
  45. ^ Фукураи, Хироши и Ричард Крут (2003). Гонка в ложе жюри: утвердительные действия при выборе жюри. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка. п. 178. OCLC  872139501
  46. ^ Клей, Конрад Дж. "Стараюсь изо всех сил в качестве присяжного заседателя: выжить в ужасе" (PDF). Полностью информированная ассоциация жюри. Архивировано из оригинал (PDF) 19 октября 2017 г.. Получено 16 августа, 2016.
  47. ^ Вашингтон Пост.
  48. ^ Спарф против США, 156 НАС. 51 (1895).
  49. ^ "... суд также может попытаться предотвратить такое явление аннулирования присяжных заседателей путем (1) информирования будущих присяжных с самого начала о том, что присяжные заседатели не имеют права игнорировать закон, и (2) получения их заверений в том, что они не будут этого делать, если выбран для работы в жюри ". Люди против Эстрады, 141 Cal.App 4th 408 (14 июля 2006 г. № C047785).
  50. ^ США против Мойлана, 417 Ф 2д 1002, 1006 (1969) В архиве 4 июня 2016 г. Wayback Machine
  51. ^ США против Догерти В архиве 31 июля 2010 г. Wayback Machine
  52. ^ «Присяжные могут оправдать виновных, утверждает 9-й судебный округ, но« нет права на аннулирование »'". Reason.com. 20 июня 2017 г.. Получено 25 июня, 2017.
  53. ^ ПОЛА Л. ХАННАФОРД-АГОР И ВАЛЕРИ П. ХАНС (26 августа 2003 г.). «НУЛЛИФИКАЦИЯ НА РАБОТЕ? ВЫГЛЯД ИЗ НАЦИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЕНГЕРСКИХ ЖЮРИ». Получено 9 января, 2018.
  54. ^ Дж.Д. Туччилль (29 июня 2012 г.), Нью-Гэмпшир принимает закон об отмене присяжных, Журнал Reason
  55. ^ «Верховный суд Нью-Гэмпшира отменяет статут об отмене присяжных». www.fija.org. Полностью информированное жюри. Архивировано из оригинал 30 октября 2017 г.. Получено 30 октября, 2017.
  56. ^ Ракер, Роберт Д. (весна 1999 г.), Право игнорировать закон: конституционное право в сравнении с судебным толкованием, Юридический обзор университета Вальпараисо

внешняя ссылка

Организации

Статьи и другие работы