Кассель против Consolidated Freightways Corp. - Kassel v. Consolidated Freightways Corp.
| Кассель против Consolidated Freightways Corp. | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 4 ноября 1980 г. Решено 24 марта 1981 г. | |
| Полное название дела | Раймонд Кассель, директор Департамента транспорта Айовы, губернатор Айовы Роберт Д. Рэй и официальные лица штата по транспорту Роберт Риглер, Л. Стэнли Шулерман, Дональд Гарднер, Жюль Бускер, Аллан Томас, Барбара Данн, Уильям МакГрат, Джон Маккой, Чарльз В. . Ларсон, Эдвард Дикинсон и Ричард Тернер против "Консолидейтед фрахтвейз корпорейшн оф Делавэр" |
| Цитаты | 450 НАС. 662 (Больше ) 101 S. Ct. 1309; 67 Светодиод. 2d 580; 1981 США ЛЕКСИС 17; 49 U.S.L.W. 4328 |
| История болезни | |
| Приор | Апелляция Апелляционного суда США восьмого округа |
| Держа | |
| Ограничение длины грузовика в Айове нарушило пункт о бездействующей торговле. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Пауэлл, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Стивенс |
| Совпадение | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Ренквист, Бургер, Стюарт |
| Применяемые законы | |
| Статья I, Раздел 8, Пункт 3 Конституция Соединенных Штатов | |
Кассель против Consolidated Freightways Corp., 450 U.S. 662 (1981), был Верховный суд США дело, связанное с применением Оговорка о бездействующей торговле чтобы Айова штат статут ограничение длины тракторы-прицепы.[1]
Факты
An Айова статут ограничено большинство грузовая машина комбинации до 55 футов в длину. Статут действительно предусматривал некоторые исключения: двойники, мобильные дома, и грузовики, перевозившие домашний скот или определенные типы ферма оборудование было разрешено быть 60 футов, и городам, которые примыкали к линии штата, было разрешено принять ограничения по длине соседнего государства. Поставщики грузовиков или негабаритных мобильных домов по закону должны были получить разрешение перед отправкой предметов в штат или из штата.
Истец Consolidated Freightways Corporation подал в суд на Раймона Касселя, директора Департамент транспорта Айовы, Губернатор Айовы Роберт Рэй, и ряд других государственных транспортных чиновников в Окружной суд США Южного округа Айовы, утверждая, что установленная законом схема Айовы неконституционно обременяет торговлю между штатами. Айова защищала статут как разумную меру безопасности, принятую в соответствии с его полномочиями полиции, утверждая, что 65-футовые двухместные тракторные прицепы более опасны, чем 55-футовые одиночные, и что закон повысит безопасность и уменьшит количество шоссе несчастные случаи из-за направления движения грузовиков за пределы штата.
Окружной суд пришел к выводу, что 65-футовые двухместные вагоны столь же безопасны, как 60-футовые двухместные автомобили и 55-футовые полуприцепы. Затем он определил, что закон штата недопустимо обременил торговлю между штатами, постановив, что относительно небольшая выгода закона в повышении безопасности и сокращении потерь перевешивается федеральными интересами в продвижении торговли между штатами. В Апелляционный суд США восьмого округа подтвердил, отметив, что единственное очевидное преимущество в плане безопасности для Айовы было результатом принуждения больших грузовиков к объезду штата, что привело к сокращению общего движения грузовиков на автомагистралях Айовы. Апелляционный суд отметил, что это не является конституционно допустимым интересом. Он также прокомментировал, что несколько установленных законом исключений, указанных выше, например, применимые к приграничным городам и перевозке домашнего скота, предполагают, что действующий закон принес пользу жителям Айовы за счет движения между штатами.
Мнение о множественности
Правосудие Пауэлл написал мнение большинства, в котором судьи Белый, Blackmun, и Стивенс присоединился. Он сравнил этот случай с Raymond Motor Transportation, Inc. против Райса, который касался аналогичного закона в Государстве Висконсин.[2] В РисСуд использовал критерий равновесия, который сравнивает характер регулятивной озабоченности государства со степенью бремени межгосударственной торговли. Пауэлл обнаружил, что этот закон является большим бременем для торговли между штатами, имея лишь «иллюзорные» интересы безопасности.
Пауэлл пересмотрел доказательства в протокол и определил, что государство не выполнило бремя доказательства чтобы показать, что существует статистически значимая разница в безопасности между 55-футовыми и 65-футовыми грузовиками. Более того, закон потенциально может вызвать больше несчастных случаев, вынуждая грузоотправителей использовать больше небольших грузовиков для перевозки того же количества товаров или заставляя движение грузовиков обходить штат Айова, смещая движение (и увеличивая количество аварий) в соседние штаты. . Пауэлл также отверг утверждение штата о том, что уважение к законодательному собранию штата было в порядке, потому что закон создавал такое бремя для жителей других штатов, и история законодательства Об исключении из «приграничных городов» можно предположить, что настоящая цель Айовы принятия этого закона заключалась в том, чтобы дискриминировать предприятия за пределами штата.
Совпадение
Правосудие Бреннан согласился с приговором, к которому присоединился судья Тергуд Маршалл. Он предложил новый трехфакторный тест для статьи о бездействующей торговле:
- Суды не уполномочены пересматривать эмпирические суждения законодателей относительно полезности законодательства.
- Бремя, налагаемое на торговлю, должно быть уравновешено с местными выгодами, которые фактически стремились получить законодатели государства, а не с теми, которые были предложены адвокатом постфактум.
- Протекционист законодательство является неконституционным согласно Торговая оговорка, даже если бремя и выгоды связаны с безопасностью, а не экономика.
450 США по тел. 679-680.
В этом анализе Бреннан предложил большее уважение к законодательному собранию штата и более тщательное изучение законодательной истории оспариваемого статута, вместо того, чтобы доверять фактическим записям, созданным в суде адвокатами штата. Однако подобное протекционистское законодательство, перекладывающее бремя и расходы на другие государства, не требует такого уважения. Бреннан создал бы для таких законов правило недействительности per se.
Несогласие
Правосудие Ренквист написал особое мнение, в котором председатель Бургер и справедливость Стюарт присоединился. Ренквист отметил, что в каждом штате есть правила о длине грузовиков, и что этот закон не является странностью, как утверждает большинство. Он бы использовал обзор рациональной основы вместо того, чтобы делать новые фактические выводы в суде и затем использовать эти выводы для определения действительности законодательства. Он обеспокоен тем, что решение Суда по сути вынудило Айову подчиниться политическому выбору соседних штатов, когда право принимать такие межгосударственные правила принадлежит Конгресс посредством Конституция. Он также утверждал, что суд слишком глубоко вник в мотивы законодательного органа при принятии закона.
Ренквист далее утверждает, что было ошибкой изображать статут Айовы как протекционистский, потому что почти невозможно разделить мотивы безопасности и протекционизма в законе.
Каждый раз, когда государство вводит более строгие меры безопасности, чем его соседи, в области, которая влияет на торговлю, закон о безопасности будет иметь побочный эффект, отражая межгосударственную торговлю в соседние государства.
Смотрите также
- Бибб против Навахо Фрейт Лайнз, Инк.: 1959 г. Дело Верховного суда США о применении статьи о бездействующей торговле к правилам безопасности межгосударственных грузовых перевозок.
- Список дел Верховного суда США, том 450