Правовая оценка рейда флотилии в Газе - Legal assessments of the Gaza flotilla raid

Много правовые оценки Рейд флотилии Газы были опубликованы после мероприятия. Эксперты в области международного права (и не юристы) разошлись во мнениях по поводу законности действий Израиля. Большинство согласны с тем, что Израиль имеет право вводить и обеспечивать военно-морскую блокаду, что Израиль может перехватить судно в международных водах, направляющееся к воюющей территории, что Израиль может использовать силу при перехвате таких судов и что между угрозой должна быть пропорциональная взаимосвязь. и ответ.[нужна цитата ] Сила, необходимая для ответа на насильственное сопротивление, и была ли примененная сила соразмерной, оспаривались.[1][2]

Примерно через год после этого события следственный комитет ООН по флотилии 2010 года в Газе пришел к выводу, что (1) блокада была законной, исходя из принципа самооборона, (2) Израиль был «оправдан в остановке судов даже за пределами его территориальных вод», (3) решение Израиля высадиться на суда с такой силой было «чрезмерным», (4) израильские силы «столкнулись со значительным, организованным и насильственным сопротивлением со стороны группа пассажиров ", которая потребовала от них применить силу для собственная защита и (5) потеря девяти жизней была «неприемлемой».[3][4] Он рекомендовал Израилю немедленно сообщить о применении силы Совету Безопасности Организации Объединенных Наций для принятия решения, как указано в Глава VII Устава Организации Объединенных Наций.

Некоторые, например, юристы, профессор Гарвардской школы права Алан Дершовиц, Профессор юридической школы Чикаго Эрик Познер и профессор международного права и дипломатии Джонса Хопкинса Рут Веджвуд, сказал, что военно-морской блокада, высадка на борт в международных водах и применение силы соответствуют давним нормам международного права.[5][6][7] Дершовиц сравнил блокаду с блокадой Кубы США во время Кубинский ракетный кризис и Познера с Коалиционной блокадой Ирака во время первого Война в Персидском заливе.[5][6][7]

В Верховный комиссар ООН по правам человека, то Международный Комитет Красного Креста, то Национальная гильдия юристов Международный комитет, Стамбульский университет Билги Декан юридического отдела Тургут Тарханлы и другие эксперты пришли к выводу, что блокада сама по себе была незаконной, или согласились с Университет Данди профессор международного права Робин Черчилль, что посадка на открытое море было незаконным, даже если блокада была законной, или согласовано с профессором международного права Саидом Махмуди, что применение силы было непропорциональным, и поэтому рейд был незаконным, даже если блокада и высадка в международных водах были законными.[8][9][10][11] В ходе расследования, проведенного группой экспертов по правовым вопросам, созванной ООН, было установлено, что применение силы израильскими вооруженными силами было несоразмерным, что израильские военные нарушили международное право, и были обнаружены четкие доказательства, достаточные для военные преступления судебное преследование под Четвертая Женевская конвенция - который определяет гуманитарную защиту гражданского населения в зоне боевых действий и запрещает тотальную войну.[12]

Вопрос о возможном нарушении международного права обсуждался на Совет Безопасности ООН. США заблокировали проект резолюции критикуя Израиль предложено Турцией, палестинцами и арабскими странами.[13]

Законность блокады

Аргументы против законности блокады

В Устав ООН требует, чтобы страны избегали применения силы при урегулировании внешних конфликтов и чтобы права человека соблюдались в отношении внутренних конфликтов. Государства, применяющие силу в целях самообороны, должны немедленно сообщать об этих мерах Совету Безопасности Организации Объединенных Наций, чтобы он мог выполнить свою роль по обеспечению мира.

В Верховный комиссар ООН по правам человека, Наванетхем Пиллэй, неоднократно осуждал израильскую блокаду Газы, называя ее «прямым нарушением международных норм в области прав человека и гуманитарного права. Она должна прекратиться сейчас».[14][15]

«Миссия Организации Объединенных Наций по установлению фактов о конфликте в Газе» в своем Отчет Голдстоуна сказал:

1733. Миссия ... считает, что серия действий, лишающих палестинцев в секторе Газа их средств существования, работы, жилья и воды, лишающих их свободы передвижения и их права покидать свою собственную страну и въезжать в нее, что ограничить их права на доступ к суду и эффективному средству правовой защиты, может привести к тому, что компетентный суд установит, что преступление преследования, преступление против человечности, было совершено.[16]

Международный трибунал по морю в Гамбурге, Германия
В Международный трибунал по морскому праву в Гамбурге, Германия, была основана Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву

В Международный Комитет Красного Креста сказал, что блокада Израиля нарушила Женевские конвенции и заявил, что это представляет собой коллективное наказание, наложенное в явное нарушение обязательств Израиля по международному гуманитарному праву.[17][18]

Д-р Тургут Тарханлы, декан Стамбульский университет Билги юридический отдел,[9] процитировал концепцию невинный проход, согласно которому судам предоставляется безопасный проход через территориальные воды способом, не наносящим «ущерба миру, порядку или безопасности» государства. Он сказал, что:[19]

Конвенция по морскому праву предусматривает, что прибрежное государство может рассмотреть вопрос о вмешательстве, если корабль занимается контрабандой оружия и наркотиков, работорговлей или террористической деятельностью. А вот с катерами помощи дело обстоит совершенно иначе. Они отправились в плавание в соответствии с Законом о таможне и, как известно, везут гуманитарную помощь, а не оружие или боеприпасы. Согласно Конвенции по морскому праву, Израиль не имел права начинать военную операцию против лодок и активистов.

Что касается Соглашение между Газой и Иерихоном, Диана Бутту, палестино-канадский юрист и бывший представитель Организация Освобождения Палестины сказал, что Израиль объявил Осло Соглашения погиб в 2001 году и фактически нарушил соглашения, так что призыв к применимости Соглашения Газа-Иерихон не представляется правдоподобным.[20]

Дуглас Гилфойл, преподаватель Лондонского университетского колледжа с 2007 года, автор статьи о запрете судоходства и морском праве в 2009 году, рассказал: Аль-Джазира что, хотя блокада является признанным инструментом ведения войны, следует внимательно следить за тем, поступило ли надлежащее уведомление о блокаде Газы и нанесла ли она «чрезмерный ущерб гражданскому населению по сравнению с ожидаемым конкретным военным преимуществом» .[21]

Международная амнистия в отчете от 1 июня 2010 г. содержалось мнение, что «продолжающаяся блокада Израиля в качестве коллективного наказания Газы является вопиющим нарушением международного права».[22]

Европейский парламент в резолюции от 14 июня 2010 года назвал блокаду Газы «коллективным наказанием в нарушение международного гуманитарного права» и потребовал ее немедленного прекращения.[23][24]

Аргументы в пользу законности блокады

Советская подводная лодка и ВМС США - блокадный кубинский ракетный кризис
Советская подводная лодка вынуждена всплыть военно-морскими силами США в Карибском бассейне недалеко от Кубы Кубинский ракетный кризис блокада

Алан Дершовиц, профессор права в Гарвардская школа права, писал, что законность блокад в ответ на военные действия «не вызывает серьезных сомнений».[5] Он сравнил морскую блокаду Израилем Газы с военно-морскими действиями США на Кубе во время Кубинский ракетный кризис, которую США сочли законной, хотя и не являющейся частью вооруженного конфликта.[5]

По аналогии, Аллен Вайнер, бывший Государственный департамент США поверенный и юрисконсульт посольства США в Гаага, а теперь Стэнфордская юридическая школа Профессор заявил, что «сама израильская блокада Газы не является незаконной».[25]

Рут Веджвуд, профессор международного права и дипломатии Школа перспективных международных исследований в Университет Джона Хопкинса, сказал, что под право вооруженного конфликта, что фактически имело бы место с учетом ракетных ударов ХАМАСа по Израилю и реакции Израиля, Израиль имеет «право не допускать, чтобы даже нейтралы поставляли оружие [Хамасу]».[7]

Блокада в гражданской войне в США
Мультяшная карта Союз блокада Конфедерация в течение Гражданская война в США

Эрик Познер, профессор международного права Юридическая школа Чикагского университета, отметив, что рейд "привел к диким обвинениям в незаконности", написал, что блокады являются законными во время вооруженного конфликта (например, Коалиция блокада Ирака во время первых Война в Персидском заливе ), и что «между Израилем и ХАМАС определенно существуют условия, похожие на войну».[6] Он сравнил блокаду Израиля с Союзная блокада посредством Союз против Конфедерация (негосударственное) во время Гражданская война в США.[6] В Верховный суд США позже подтвердил законность этой блокады.[6]

Филип Рош, партнер в отделе судоходных споров и управления рисками международной юридической фирмы со штаб-квартирой в Лондоне Нортон Роуз, также сказал: «На том основании, что ХАМАС является правящим образованием в Газе, а Израиль находится в разгаре вооруженной борьбы против этого правящего образования, блокада является законной».[26] Основанием для этого является закон о блокаде, вытекающий из международного права, кодифицированного в 1909 году. Лондонская декларация о законах морской войны, который затем был обновлен в 1994 году в Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море - «юридически признанный документ».[26] Он ответил на обвинение Хьюман Райтс Вотч в том, что блокада террористической организации представляет собой коллективное наказание против гражданских лиц, якобы нарушающее статью 33 четвертой Женевской конвенции, сказав: «Этот аргумент не выдержит критики. Блокада и другие формы экономических санкций. разрешены международным правом, что обязательно означает, что гражданские лица пострадают не по своей вине ".[6]

Профессор международного права Эд Морган из Университет Торонто Точно так же, отмечая, что очевидно, что Израиль и ХАМАС находятся в состоянии вооруженного конфликта, что было отмечено Генеральной Ассамблеей Совету по правам человека в своем докладе Голдстоуна, написал, что блокада побережья противника является установленной военной тактика.[27] Он указал, что это признано средством на Советник по безопасности Распоряжение в соответствии со статьей 42 Устава ООН и аналогичным образом изложено в статье 539 руководства Канадских вооруженных сил по борьбе с повстанцами.[27]

Осло Соглашения 1993, руки дрожат
Ицхак Рабин, Билл Клинтон, и Ясир Арафат на Осло Соглашения церемония подписания в 1993 г.

Он написал:

Объявив о блокаде, Израиль не был обязан доверять команде корабля на словах относительно характера груза. Блокирующая сторона имеет право принимать меры, включая обыск в близлежащем порту, при котором разрешен проход гуманитарных грузов.[27]

Вице-президент США Джо Байден сказал: «Израиль имеет право знать - они находятся в состоянии войны с ХАМАС - имеет право знать, ввозится ли оружие контрабандой. Для Израиля законно сказать:« Я не знаю, что на этом корабле ». ребята сбрасывают ... 3000 ракет на моих людей ».[28]

Аббас Аль Лавати, живет в Дубае Новости Персидского залива журналист на борту флотилии высказал мнение, что Израиль, скорее всего, процитирует Соглашение между Газой и Иерихоном (Приложение I, статья XI), которая возлагает на Израиль ответственность за безопасность вдоль береговой линии и моря Газы.[20] Соглашение предусматривает, что Израиль может принимать любые необходимые меры против судов, подозреваемых в использовании для террористической деятельности или для контрабанды оружия, боеприпасов, наркотиков, товаров или для любой другой незаконной деятельности.[29]

Профессор Веджвуд полагал, что целью флотилии было: «лишить Израиль того, что, по его мнению, было гарантировано в 1993 году. Осло Соглашения которое предшествовало Соглашению между Газой и Иерихоном, которое предусматривает контроль внешних границ Газы и Западного берега .... Проблема ... в том, что вы легко можете перевооружить ХАМАС, что вызвало ужасный конфликт ".[7]

Законность установления блокады в открытом море

Аргументы против законности правоприменения в открытом море

Робин Черчилль, профессор международного права Университет Данди в Шотландии, сказал, что не было никаких юридических оснований для посадки на корабли, поскольку они находились в международные воды.[10] Группа израильских юристов подала прошение Верховный суд Израиля обвиняя Израиль в нарушении Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву захватывая лодки в международных водах,[30] но постановление Верховного суда, подписанное судьей Дорит Бейниш полностью отклонил эти иски.[31][32]

Международная морская организация
Страны-участницы
Международная морская организация.
Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу
Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу

Хосе Мария Руис Сороа, испанский исследователь морского права и соавтор юридического комментария Руководство de derecho de la navegación marítima,[33] сказал, что Израиль не имеет права в соответствии с международным правом ограничивать свободу судоходства любого судна в открытом море, за исключением ряда ситуаций, которые не относятся к делу флотилии Газы. По его словам, блокада не является уважительной причиной, поскольку это понятие применимо только к военным ситуациям. Он также сказал, что действия Израиля являются нарушением ООН. Международная морская организация Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства (SUA),[34] который вступил в силу для Израиля в апреле 2009 года. Он сказал, что в соответствии со статьей 6.1 SUA юрисдикция в отношении преступлений, которые могло быть совершено судном, принадлежит государству, под флагом которого плавает судно.[текст 1] Статья 9 SUA гласит: «Ничто в настоящей Конвенции никоим образом не затрагивает нормы международного права, относящиеся к компетенции государств осуществлять юрисдикцию по расследованию или правоприменению на борту судов, не плавающих под их флагом».[34]

В соответствии с Джордж Бишарат, профессор Юридический колледж Гастингса Израильская блокада Газы была незаконной, равно как и введение блокады в международных водах. Бишарат писал, что «пассажиры флотилии имели право защищаться от насильственной посадки Израиля на« Мави Мармара », независимо от того, открыли огонь израильские коммандос сразу после приземления на палубу корабля».[35]

Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу сказал:

Свобода в открытом море, свобода судоходства была одной из старейших форм международного права; ни одно судно не могло быть остановлено или поднято на борт без согласия капитана или государства флага. Любое предполагаемое нарушение закона не освобождает вмешавшееся государство в соответствии с международным правом. Нельзя считать законным или законным отношение к доставке гуманитарных грузов как к враждебному действию и к работникам гуманитарной помощи как к комбатантам.

Канадский ученый Майкл Байерс сказал, что это мероприятие будет законным только в том случае, если израильский абордаж необходим и соразмерен самообороне страны. Байерс полагал, что «действие не было необходимым, поскольку угроза не была неизбежной».[36]

В юридическом анализе, опубликованном Frankfurter Allgemeine Zeitung, штатный эксперт по международному праву сказал, что странам не разрешается распространять свой суверенитет на районы за пределами их прибрежных вод.[37] В международных водах, если есть обоснованные подозрения в пиратстве или торговле людьми, страна имеет право на доступ к иностранным судам. Если подозрение не исчезнет, ​​он может обыскать корабль.[37]

Международные водные зоны
Международные воды

Ричард Фальк, бывший профессор международного права в Университет Принстона и следователь ООН по правам человека на палестинских территориях заявили, что «корабли, которые находились в открытом море, где существует свобода судоходства в соответствии с морским правом», и призвали виновных «привлечь к уголовной ответственности за свои противоправные действия. ".[28][38]

Первая Женевская конвенция 1864 г.
1864 год Первая Женевская конвенция

Джейсон Олдервик, морской аналитик Международный институт стратегических исследований из Лондона, заявил, что израильский рейд, по всей видимости, был проведен незаконно в соответствии с конвенцией.[39] Энтони Д'Амато, профессор международного права Юридический факультет Северо-Западного университета, утверждал, что Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море, применяется к ситуации, в которой действуют законы войны между государствами. Он сказал, что законы войны неприменимы в конфликте между Израилем и ХАМАС, который даже не является государством. Он сказал, что закон Женевские конвенции будет применяться.[1]

Линда Брайер, израильский юрист по правам человека, специализирующаяся на законах войны и международном праве, заключает, что:

Отсюда следует, что Израилю, прежде всего, не разрешили нападать на эти суда военным путем, а затем не садиться на эти суда силой, захватывать эти суда, атаковать пассажиров, заключать их в тюрьму на судах, насильственно снимать их с судов, и крадут их частную собственность в виде фотоаппаратов, компьютеров, одежды и т. д.[40]

Аргументы в поддержку законности правоприменения в открытом море

В МИД Израиля утверждали, что перехват флотилии был законным, поскольку Израиль публично объявил о своей блокаде и заранее уведомил суда, и что активисты ясно дали понять письменными и устными заявлениями, что они намерены нарушить блокаду. Далее он утверждал, что международное право позволяет государству применять военно-морскую блокаду в международных водах при условии, что блокада не препятствует доступу к портам или берегам нейтральных государств.[41]

Несколько юристов[ВОЗ? ] скажем, по закону о блокаде перехват судна может применяться во всем мире до тех пор, пока судно направляется на «воюющую» территорию.[26]

Алан Дершовиц сказал, что действия, предпринимаемые в международных водах, допустимы, если действует правовая блокада и если нет сомнений в том, что нарушившие суда приняли твердое намерение нарушить блокаду.[5] «Это нормально, когда израильские корабли работают в международных водах для обеспечения [блокады]», - сказал он. Аллен Вайнер.[28][25] Гилфойл сказал Aljazeera, что если блокада была законной, «тогда да, судно могло быть перехвачено в открытом море, если есть подозрение, что он пытается прорвать блокаду».[21]

Корабли НАТО и США осуществляют блокаду операции Sharp Guard
Корабли НАТО и США, обеспечивающие соблюдение Операция Sharp Guard блокада

Рут Веджвуд, аналогично, сказал, что "право посещения и обыска в соответствии с морское право, или по закону вооруженных конфликтов, могут проводиться в открытом море ".[7] Она указала, что сами США, будучи нейтральными на протяжении большей части 1800-х годов, подвергали свои корабли инспекциям в открытом море, чтобы позволить воюющим сторонам убедиться, что их грузы на самом деле не подпитывают никакие европейские войны.[7] Она также отметила, что США сами блокировали Кубу во время Кубинский ракетный кризис, а также прокомментировал, что в войнах в Югославии сама ООН и НАТО через Операция Sharp Guard, ввел блокаду поставок в Югославию.[7] Рош также указал, что по закону о блокаде судно может быть перехвачено в открытом море, если оно направляется на блокируемую территорию.[26] Профессор Познер также писал, что «давно существующее международное обычное право разрешает государствам применять публично объявленные блокады в открытом море».[6] Профессор Морган также сказал, что согласно закону Сан-Ремо, блокада часто применяется в тех водах, которые в противном случае были бы международными.[27]

Марк Регев, представитель Премьер-министр Израиля, ссылаясь на Сан-Ремо Руководство о международном праве, применимом к вооруженным конфликтам на море, заявил:

В меморандуме Сан-Ремо, в частности 67A, говорится, что если у вас есть лодка, которая атакует заблокированный район, вам разрешается перехватить его еще до того, как оно достигнет заблокированного района, если вы предупредили их заранее, и что мы сделали ряд раз, и у них была заявленная цель, которую они открыто заявляли, - прорвать блокаду. Эта блокада существует для защиты нашего народа.[42][43]

Применение силы

Позиции, в которых применение силы было незаконным

А Совет ООН по правам человека ООН поручила миссии по установлению фактов провести расследование рейда ЦАХАЛ.[44] В своем отчете за сентябрь 2010 г. комиссия ООН обнаружила, что ЦАХАЛ нарушил международное право и что имелись доказательства, достаточные для возбуждения судебного преследования за нарушение Женевская конвенция. В частности, комиссия, опросив более 100 свидетелей, нашла четкие доказательства для судебного преследования за военные преступления «умышленное убийство; пытки или бесчеловечное обращение; умышленное причинение сильных страданий или серьезных телесных повреждений или серьезных телесных повреждений» в соответствии со статьей 147 четвертого закона. Женевская конвенция.[45] В отчете говорилось, что:

«Поведение израильских военных и другого персонала по отношению к пассажирам флотилии было не только несоразмерно случаю, но и демонстрировало уровень совершенно ненужного и невероятного насилия».[45]

Миссия УВКБ ООН по установлению фактов также определила, основываясь на «судебно-медицинских доказательствах и доказательствах огнестрельного оружия», что Фуркан Доган, 19 лет американский гражданин турецкого происхождения, и пятеро турецких граждан были убиты в стиле казни 31 мая MV Мави Мармара израильскими спецназовцами. В отчете миссии по установлению фактов говорится, что убийство Догана и пятерых турок израильскими коммандос «можно охарактеризовать как незаконные, произвольные и суммарные казни».[46]

Правовой анализ, опубликованный Frankfurter Allgemeine Zeitung сказал, что израильские солдаты имеют право защищаться,[37] но если Израиль применял силу против кораблей без юридических оснований, члены экипажа имели право защищаться.[текст 2] Саид Махмуди, профессор международного права, сказал, что посадка на борт корабля в международных водах, убийство и захват мирных жителей противоречат закону.[11]

Министр Давутоглу назвал рейд «серьезным нарушением международного права и представлял собой бандитизм и пиратство - это было« убийство », совершенное государством без оправдания». Выдающиеся турецкие юристы охарактеризовали действия Израиля как нарушение международного права и «военное преступление». Заместитель спикера парламента Турции, Гульдал Мумджу, заявил в заявлении, что «[t] его нападение было открытым нарушением правил Организации Объединенных Наций и международного права».[47]

Позиции, в которых применение силы было законным

Что касается применения силы при посадке на корабль в таких обстоятельствах, то оно законно, но должно быть соразмерным, по словам командующего Джеймса Краски, профессора международного права Военно-морской колледж США, и профессор Морган.[26][27] Пропорциональная сила не означает, что вооруженные силы не могут использовать оружие во время нападения с ножами, но «должна быть взаимосвязь между угрозой и ответом», - сказал Краска.[26] По словам Дж. Питера Фама, стратегического советника правительств США и Европы, «из того, что известно сейчас, похоже, что Израиль действовал в рамках своих законных прав».[26][27]

Профессор Познер отметил, что «Основные принципы ООН 1990 года по применению силы и огнестрельного оружия должностными лицами правоохранительных органов» не являются международным правом, а скорее сродни расплывчатой ​​«передовой практике» по консультированию стран с плохо подготовленными полицейскими силами и не применяются к военная операция.[6] Далее он писал:

Военные операции должны соответствовать принципу соразмерности, который является нечетким тестом на принцип «знай, когда увидишь». Но ясно одно. Суда, находящиеся в блокаде, могут подвергнуться нападению и потопить в соответствии с международным правом. Если бы Израиль воспользовался этим правом, было бы убито гораздо больше девяти человек.[6]

Израильские власти заявили, что морские пехотинцы, взошедшие на борт судна, открыли огонь в порядке самообороны после того, как активисты ударили их дубинками и ножами, а также отобрали у них часть оружия.[26][28]

Захват судов и экипажа

Положения о том, что захват судов и экипажа был незаконным

В Парижская декларация о соблюдении морского права, цитируется в докладе Организации Объединенных Наций о рейде, в котором делается вывод о том, что блокада была законным и юридически осуществленным ответом на акт агрессии, и говорится, что «нейтральный флаг покрывает товары противника, за исключением военной контрабанды». Поскольку корабли Флотилии свободы Газы использовали нейтральные флаги, международно признанные ограничения на блокаду не допускали изъятия гуманитарной помощи на судах, самих судах или их команде, независимо от законности самой блокады. Эти правила были задуманы в эпоху, когда досмотр на предмет контрабанды обязательно должен был происходить в море, и не предусматривают, что суда должны изменять свой курс, чтобы посетить порт блокирующей страны.

В то время как Соглашение между Газой и Иерихоном предоставляет ВМС Израиля право принимать меры против «судов, подозреваемых в использовании для террористической деятельности или для контрабанды оружия, боеприпасов, наркотиков, товаров или для любой другой незаконной деятельности», нет никаких доказательств того, что Флотилия свободы Газы нарушала какие-либо законы .[29] Соглашение между Палестиной и Израилем не затрагивает права нейтральных судов в открытом море в соответствии с международным правом.

Поскольку Израиль не является участником Венская конвенция о праве международных договоров, нет никаких международных соглашений, ограничивающих возможность Палестины в одностороннем порядке выйти из Соглашения Газа-Иерихон. Хотя Палестина присоединилась к конвенции, она не регулирует договоры, вступившие в силу до присоединения или ратификации самой конвенции. Договоры, которые были заключены из-за угрозы силой или ее применения или со стороны правительственных элементов-изгоев, не связаны условиями конвенции. Оккупация Израилем палестинских территорий во время заключения Соглашения между Газой и Иерихоном в результате предыдущих войн, наряду с ограничениями в отношении гражданских лиц на этих территориях, предполагает, что обе стороны не имели равного статуса во время переговоров. Поддержка властями сектора Газа захваченного экипажа Флотилии свободы в секторе Газа показывает, что они не считают, что ограничения на рыболовство и торговлю идут на пользу.

Положения о том, что захват судов и экипажа был законным

Пиратство

Согласно международному праву, израильский рейд считался акцией государства, а не пиратством. Командующий Джеймс Краска сказал: «Правильно или неправильно то, что сделал Израиль, это не акт пиратства. Пиратство имеет дело с частным поведением, в частности, с материальным или финансовым интересом».[26]

Профессор Морган говорит, что описывать действия Израиля в данном случае как «пиратство» «неуместно, поскольку и в соответствии с обычным правом, и в соответствии со статьей 101 Конвенции ООН по морскому праву, это применимо только к действиям, совершаемым в личных целях».[27] Тем не менее некоторые использовали это слово, чтобы осудить инцидент.

Решения Верховного суда Израиля

Председатель Верховного суда Израиля Дорит Бейниш
Верховный суд Израиля Президент Дорит Бейниш

В Верховный суд Израиля отклонил шесть петиций, как от левых, так и от правых групп, против ЦАХАЛ и Израиля в отношении рейда «за отсутствием уважительной причины вмешиваться в решение генерального прокурора».[48][49] Председатель Верховного Суда Дорит Бейниш написали в решении суда, что:

Солдаты были вынуждены ответить, чтобы защитить свою жизнь. К сожалению, акция закончилась, как и не ожидалось, гибелью людей. Было убито девять человек, ранены солдаты и участники флотилии .... солдаты столкнулись с резким и жестоким ответом ... На солдат напали с ножами, дубинками и металлическими прутьями. Были предприняты попытки отобрать у них личное оружие и нанести им жестокие ранения. Один из солдат даже был сброшен за борт корабля.[48][49]

Суд поддержал решение о недопущении захода судов в Газу:

В свете контроля ХАМАС над сектором Газа Израиль предпринял различные шаги, направленные на предотвращение прямого доступа в сектор Газа, включая введение военно-морской блокады сектора, которая, согласно заявлению государства, предназначена для блокирования проникновение оружия и боеприпасов в ряды ХАМАС, которые в течение многих лет совершали перестрелки и теракты на израильской территории с целью причинения вреда гражданскому населению .... Среди прочего, государство предложило организаторам флотилии разгрузить груз, перевозимый на корабле, и передать груз ... через Израиль. Это предложение было отклонено.[49]

Суд отклонил ходатайства правых (Юридический центр Шурат ха-Дин Исраэль и Ассоциация жертв терроризма Альмагор) о предотвращении освобождения и депортации активистов, напавших на солдат ЦАХАЛ, в ожидании расследования.[32] Суд поддержал решение генерального прокурора об освобождении активистов, отметив, что:

Рассмотрев тот факт, что девять участников флотилии были убиты и десятки получили ранения, он пришел к выводу, что общественные, политические интересы и интересы безопасности в данном случае важнее правоохранительных органов. Мы не нашли никаких оснований вмешиваться в это решение или в соображения, лежащие в основе его.[49]

Суд также отклонил три петиции с требованием предоставить информацию о местонахождении некоторых пассажиров, доставленных в Ашдод.[50] В одном иске левого толка заявители первоначально приписали "незаконные действия" Государству Израиль, назвав его действия "резней, убийством и ... пиратством". Но заявители отозвали свое ходатайство после получения ответа государственного прокурора и комментариев суда.[49] Суд отметил: «Совершенно очевидно, что иск был подан в спешке. Хотя заявители ничего не знали о том, что произошло, они, не колеблясь, поспешили нанести самое серьезное пятно на действия сил ЦАХАЛа».[49]

Ходатайство, поданное в Верховный суд Израиля телекомпанией «Аль-Джазира» от имени журналистов, работающих на эту сеть, которые были арестованы на судне с просьбой об их освобождении, было сочтено спорным, поскольку журналисты уже были освобождены.[49]

Международный уголовный суд

Адвокаты, представляющие турецких жертв и турецкую НПО IHH написал в Луис Морено Окампо, прокурор на Международный уголовный суд (МУС) с просьбой привлечь к уголовной ответственности израильтян в МУС.[51]

ICC обладает юрисдикцией в отношении инцидента в международных водах, потому что Mavi Marmara шла под флагом Коморские острова Коморские Острова являются государством-участником МУС.

5 июля 2013 года Президиум Международного уголовного суда (МУС) передал Палате предварительного производства I. «Ситуацию с зарегистрированными судами Союза Коморских Островов, Греческой Республики и Королевства Камбоджа».[52][53]

6 ноября 2014 года Канцелярия Обвинителя объявила, что она завершает предварительное изучение ситуации, переданной Союзом Коморских Островов, поскольку правовые требования Римского статута не были соблюдены.

29 января 2015 года представители правительства Союза Коморских Островов подали заявление о пересмотре решения прокуратуры от 6 ноября 2014 года о не возбуждении расследования по Ситуации.

24 апреля 2015 года Палата предварительного производства I вынесла решение об участии потерпевших. Он назначил главного юрисконсульта Управления государственного советника по делам потерпевших в качестве законного представителя для непредставленных потерпевших и предложил потерпевшим, которые общались с Судом, представить любые замечания, которые будут сочтены относящимися к рассмотрению Палатой решения Прокурора.

22 июня 2015 года Юридический представитель представил замечания от имени 109 потерпевших.

16 июля 2015 года Палата предварительного производства I Международного уголовного суда (МУС) в составе судей Джойс Алуох, Куно Тарфуссер и Петер Ковач большинством голосов при несогласных с судьей Петером Ковачем удовлетворила просьбу Союза Коморских Островов о пересмотре решение Прокурора МУС не расследовать нападение на флотилию гуманитарной помощи, совершенное израильскими вооруженными силами 31 мая 2010 года, и просил Прокурора пересмотреть такое решение.[52]

27 июля 2015 года Прокуратура обжаловала решение Палаты предварительного производства I в Апелляционной палате.[54]

6 ноября 2015 года Апелляционная палата большинством голосов постановила, что апелляция Прокурора неприемлема. в лимине.[55]

Рекомендации

  1. ^ а б Колум Линч (1 июня 2010 г.). «Рейд израильской флотилии возрождает вопросы международного права». Вашингтон Пост. Получено 2 июня, 2010. Ученые по обе стороны спора согласны с тем, что по закону Израиль должен отвечать пропорциональным применением силы перед лицом насильственного сопротивления.
  2. ^ Хирш, Афуа (1 июня 2010 г.). "Был ли рейд флотилии Газы незаконным?". Хранитель. Лондон: Guardian News and Media. Получено 2 июня, 2010.
  3. ^ Марк Вайс (7 июля 2011 г.). "Израильская морская блокада Газы законна, но нападение на Мави Мармара было чрезмерным'". Daily Telegraph. Получено 27 марта 2015.
  4. ^ [1]
  5. ^ а б c d е Дершовиц, Алан (1 июня 2010 г.). «Израиль соблюдает международное право: с юридической точки зрения конфликт с флотилией в Газе - это открытое и закрытое дело». New York Daily News. Получено 4 июня, 2010.
  6. ^ а б c d е ж грамм час я Познер, Эрик (4 июня 2010 г.). «Блокада Газы и международное право: позиция Израиля разумна и подкреплена прецедентами». Мнение. Журнал "Уолл Стрит. Получено 4 июня, 2010.
  7. ^ а б c d е ж грамм "По мере того, как звонки по запросу флотилии становятся все громче, законность блокады Газы проверяется". PBS NewsHour. 2 июня 2010 г.. Получено 3 июня, 2010.
  8. ^ Бен Саул. «Безопасность Израиля не может быть достигнута любой ценой - правовой анализ атаки флотилии». Архивировано из оригинал 27 июля 2011 г.. Получено 10 июня, 2010.
  9. ^ а б «Программа конференции» (PDF). Получено 4 июня, 2010.
  10. ^ а б Тейбель, Эми; Тиа Гольденберг (31 мая 2010 г.). «Израильская полиция сообщает, что 16 активистов из Газы отправлены в тюрьму». Ассошиэйтед Пресс.[мертвая ссылка ]
  11. ^ а б Каролина Хоппе (31 мая 2010 г.). "Folkrättsprofessorn: Israel har brutit mot internationell rätt" (на шведском языке). DN. Архивировано из оригинал 25 мая 2012 г.. Получено 4 июня, 2010.
  12. ^ «Израильский рейд на флотилию помощи Газе нарушил закон - расследование ООН». BBC. 22 сентября 2010 г.. Получено 22 сентября 2010.
  13. ^ МакГреал, Крис (1 июня 2010 г.). «Израиль должен провести расследование нападения на флотилию Газы, - заявляют США». Хранитель. Лондон: Guardian News and Media. Получено 2 июня, 2010.
  14. ^ «Глава ООН по правам человека призывает к прекращению израильской блокады сектора Газа». Un.org. 18 ноября 2008 г.. Получено 2011-04-03.
  15. ^ «Пиллай ООН: блокада Газы незаконна, необходимо отменить». Новости Ynet. 5 июня 2010 г.. Получено 6 июня, 2010.
  16. ^ УВКПЧ: Доклад Миссии ООН по установлению фактов о конфликте в Газе В архиве 2009-06-07 на Wayback Machine (Пункт 1733)
  17. ^ Кершнер, Изабель; Акрам, Фарес (13 июня 2010 г.). «Израиль поддерживает комиссию для расследования рейда». Нью-Йорк Таймс. Получено 16 июня, 2010.
  18. ^ УВКПЧ: Закрытие Газы: еще год! ICRC 14-06-2010 Пресс-релиз 10/103
  19. ^ «Юристы: нападение израильской флотилии - нарушение международного права». Сегодняшний Заман. 1 июня 2010 г. Архивировано с оригинал 4 июня 2010 г.
  20. ^ а б Аль-Лавати, Аббас. «Вопросы и ответы: проект« Флотилии свободы »в помощь Газе». Новости Персидского залива. Получено 1 июня, 2010.
  21. ^ а б «Законна ли блокада Израиля? - Фокус». Аль-Джазира английский. 3 июня 2010 г.. Получено 8 июня, 2010.
  22. ^ «Удушение Газы - последствия израильской блокады для палестинцев, Amnesty International». Amnesty.org. 2010-06-01. Получено 2011-04-03.
  23. ^ «Пленарное заседание 14–17 июня». Europarl.europa.eu. Получено 2011-04-03.
  24. ^ «Предложение по резолюции о военной операции Израиля против гуманитарной флотилии и блокаде Газы - B7-0389 / 2010». Europarl.europa.eu. Получено 2011-04-03.
  25. ^ а б Линч, Колум (1 июня 2010 г.). «Рейд израильской флотилии возрождает вопросы международного права». Вашингтон Пост. Получено 2 июня, 2010.
  26. ^ а б c d е ж грамм Канада (31 мая 2010 г.). «Морская блокада Израиля шагает и катится по морскому праву». Глобус и почта. Получено 4 июня, 2010.
  27. ^ а б c d Эгелько, Боб (5 июня 2010 г.). "Израильская блокада Газы законна, - говорят многие ученые". Sfgate.com. Получено 6 июня, 2010.
  28. ^ а б "Приложение I к Соглашению Газа-Иерихон". МИД Израиля. 4 мая 1994. Получено 27 марта 2015.
  29. ^ Изенберг, Дан (31 мая 2010 г.). «Израильские адвокаты: Рейд нарушает международный закон, прокуратура обвиняет Израиль в пиратстве». The Jerusalem Post.
  30. ^ "בגצ 4169/10 עו"ד יפתח כהן נ 'שר הביטחון (עליון, ד' ביניש, מ 'נאור, ע' פוגלמן) 02/06/2010". Lawpubshop.co.il. Архивировано из оригинал 21 июля 2011 г.. Получено 8 июня, 2010.
  31. ^ а б Авиад Гликман,Высокий суд отклонил иски флотилии: солдаты защищали свою жизнь, Новости Ynet, 3 июня 2010 г.
  32. ^ Гарсия, Хосе Луис Габальдон; Autores, Varios; Сороа, Хосе Мария Руис (2006). Руководство de derecho de la navegación marítima (3-е изд.) (на испанском). ISBN  9788497683128. Получено 3 июня, 2010.
  33. ^ а б «Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства». admiraltylawguide.com. Получено 2 июня, 2010.
  34. ^ Джордж Бишарат (04.06.2010). «Оккупация и осада Газы незаконны». Хроники Сан-Франциско - Sfgate.com. Получено 2011-04-03.
  35. ^ Мартин, Патрик (1 июня 2010 г.). "Был ли захват флотилии законным?". Глобус и почта.
  36. ^ а б c Фон Рейнхард Мюллер (1 июня 2010 г.). "Israels Militäraktion: Auf Hoher See darf kein Zwang ausgeübt werden" (на немецком). Frankfurter Allgemeine Zeitung. Получено 4 июня, 2010.
  37. ^ «Организация Объединенных Наций: Генеральный секретарь« шокирован »смертоносным рейдом на флотилию помощи в Газе». Un.org. 31 мая 2010 г.. Получено 4 июня, 2010.
  38. ^ Как флотилия, направлявшаяся в сектор Газа, погибла в море. Времена, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. 1 июня 2010 г.
  39. ^ «WRMEA - Почему атака израильской флотилии была незаконной, Линда Брайер». Washington-report.org. 2010-05-31. Получено 2011-04-03.
  40. ^ Флотилия Газы и морская блокада Газы - Правовая справка 31 мая 2010 г.
  41. ^ Руководство Сан-Ремо 1994 года по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море, Луизой Досвальд-Бек, можно найти здесь [2] а также в Международное обозрение Красного Креста, нет. 309, с. 583–594
  42. ^ «Израильское правительство защищает рейд». 31 мая 2010 г.. Получено 31 мая, 2010.
  43. ^ «Отчет Миссии ООН по установлению фактов о флотилии в Газе - Пресс-конференция». Медиацентр УВКПЧ., 23 сентября 2010 г.
  44. ^ а б «Израильский рейд на флотилию помощи Газе нарушил закон - расследование ООН». Новости BBC. Британская радиовещательная корпорация. 22 сентября 2010 г.. Получено 22 сентября 2010.
  45. ^ Truthout, 27 сентября 2010 г., "Миссия ООН по установлению фактов утверждает, что израильтяне" казнили "гражданина США Фуркана Догана", http://www.truth-out.org/un-fact-finding-mission-says-israelis-executed-us-citizen-furkan-dogan63609 цитируется: Совет по правам человека, пятнадцатая сессия, «Отчет международной миссии по установлению фактов для расследования нарушений международного права, включая международное гуманитарное право и право прав человека, в результате нападений Израиля на флотилию судов, перевозящих гуманитарную помощь», http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/15session/A.HRC.15.21_en.pdf
  46. ^ «Израиль депортирует оставшихся активистов флотилии Газы». Хранитель. Лондон: Guardian News and Media. Ассошиэйтед Пресс. 2 июня 2010 г.. Получено 2 июня, 2010.
  47. ^ а б «Суд отклонил петиции флотилии». Jpost.com. Получено 8 июня, 2010.
  48. ^ а б c d е ж грамм «Высокий суд отклоняет иски флотилии: солдаты защищали свою жизнь - Новости Израиля, Ynetnews». Ynetnews.com. 20 июня 1995 г.. Получено 8 июня, 2010.
  49. ^ "Последние новости, политика, комментарии со всего мира". Newsmaxworld.com. 31 мая 2010 г. Архивировано с оригинал 2 января 2011 г.. Получено 4 июня, 2010.
  50. ^ The Guardian (Великобритания), 8 октября 2010 г., «Атака флотилии в Газе: призывы к Международному уголовному суду вмешаться в дела турецких жертв просят Международный уголовный суд преследовать израильских боевиков из-за рейда на корабль», http://www.guardian.co.uk/world/2010/oct/08/israel-aid-flotilla-raid-calls
  51. ^ а б Ситуация ICC-01-13 http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/situations/situation-ICC-01-13/Pages/default.aspx
  52. ^ ICC-01/13 Список всех материалов суда http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/situations/situation-ICC-01-13/Court-Records/pages/index.aspx
  53. ^ ICC-01 / 13-35 Апелляционная служба прокуратуры http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc2024328.pdf
  54. ^ ICC-01 / 13-51 Апелляционная камера отклоняет апелляцию Прокурора https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc2152672.pdf
Ссылки с цитируемым текстом или переводами
  1. ^ "Un ilícito internacional". Эль-Паис (на испанском). Получено 2 июня, 2010. La actación de las Fuerzas Armadas israelíes al tomar por la fuerza el control de buques mercantes de otra bandera en alta mar [..] и al causar la muerte violenta a varios de sus tripulantes, viola patentemente el Derecho Internacional [..]. Ningún Estado puede arrogarse fasultades para restringir la libertad de circación de cualquier buque por ese ámbito, ni menos ejercer la fuerza contra buques mercantes de otra bandera salvo en los contados casos en que lo autoriza el propio Derecho de Internaciashasa, s. де фальса бандера и т. д.). Y no cabe recurrir a la noción de zona o puerto bloqueado, propia del Derecho Marítimo de Guerra, cuando no existe tal guerra. [..] [..] se acordó en 1988 [..] el Convenio Internacional para la Supresión de Actos ilícitos contra la Seguridad de la Navegación Marítima (SUA) que [..] tipifica como delito el apoderarse por la fuerza de un buque o de su control, o el realizar actos de violencia contra las personas embarcadas, por cualquier motivo que se efectúe, sea privado o público, económico o Terrorista. [..] el Estado israelí ratificó hace muy poco este Convenio (entró en vigor para él en abril de 2009) [..] El artículo 6.1 del SUA establece la jusdicción Obligatoria para sancionar los actos ilícitos en cuestión del país en abril de la endera buque en el cual o contra el cual se ha realizado el acto de fuerza.
    Перевод: Действия, совершенные Вооруженными силами Израиля при захвате судов под иностранным флагом в международных водах ... и когда они стали причиной гибели некоторых из их пассажиров, явно нарушают международное право ... Ни одно государство не может присвоить себе право ограничивать свободу движения любого судна в международных водах, не говоря уже о штурме судов под иностранным флагом, за исключением нескольких исключений, разрешенных международным правом (пиратство, работорговля, подозрения в поддельной идентификации и т. д.). Таким образом, незаконно прибегать к концепции заблокированной зоны или заблокированного порта в соответствии с Законом о морской войне, когда такой войны не существует ... В 1988 году было согласовано ... Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности. морского судоходства (SUA), которое ... типично как преступление, завоевание контроля над судном с применением силы или применение насилия над лицами, находящимися на борту судна, по какой-либо частной или общественной причине, по любым экономическим или террористическим интересам ... Израиль недавно ратифицировал это Конвенция (вступила в силу для Израиля в апреле 2009 г.) ... Статья 6.1 SUA устанавливает в качестве юрисдикции принудительной санкции за незаконные действия ту же страну, под флагом которой находится судно, на котором или против которого были предприняты силовые действия.
  2. ^ Мюллер, Рейнхард (2 июня 2010 г.). "Auf Hoher See darf kein Zwang ausgeübt werden". Frankfurter Allgemeine Zeitung. Получено 2 июня, 2010. Den Staaten ist es völkerrechtlich nicht erlaubt, die Hohe See ihrer Souveränität zu unterstellen .... In der sogenannten Anschlusszone, deren Grenze 24 Seemeilen von der eigenen Küste verläuft, haben Die Kleenhätung, haben die Küste verläuft, haben Die Kleenhütre - Grennenchungen zu verschaffen .... Es gibt auch ein Recht, fremde Schiffe zu betreten. Das setzt aber etwa voraus, dass ein begindeter Verdacht der Seeräuberei oder des Sklavenhandels besteht - oder dass vermutet werden muss, dass das fremde Schiff keine Staatszugehörigkeit besitzt. ... Nicht in Zweifel steht, dass sich israelische Soldaten gegen Angriffe zur Wehr setzen dürfen. Hat Israel Allerdings ohne rechtlichen Grund Gewalt gegen die Schiffe eingesetzt, so durften sich deren Besatzungsmitglieder zur Wehr setzen. Перевод: «Международное законодательство не позволяет странам распространять свой суверенитет в международных водах. ... В районе, который называется прилегающей зоной, которая простирается на 24 морских мили (44 км) от побережья страны, государства имеют право на инспекцию - особенно для обеспечения применения иммиграционных законов и постановлений, касающихся общественного здравоохранения ... Существует также право доступа к иностранным судам. Однако это предполагает наличие обоснованных подозрений в пиратстве или торговле людьми - или что следует подозревать, что иностранное судно не зарегистрировано ни в одной стране ... Нет сомнений в том, что израильские солдаты имеют право защищаться от нападений. Однако, если Израиль применил силу против судов без юридических оснований, Члены экипажа имели право защищаться ».