Тариф Моррилла - Википедия - Morrill Tariff

В Тариф Моррилла был увеличенный импорт тариф в Соединенные Штаты принят 2 марта 1861 г. при администрации президента США. Джеймс Бьюкенен, демократ. Это была двенадцатая из семнадцати досок платформы наступающего Республиканская партия, который еще не был введен в действие, и тариф понравился промышленникам и фабричным рабочим как способ стимулировать быстрый промышленный рост.^[1]

Он был назван в честь спонсора, представителя Джастин Смит Моррилл из Вермонт, который разработал его по совету Пенсильвания экономист Генри Чарльз Кэри. Прохождение тарифа стало возможным потому, что многие противники юг вышли из Конгресса после того, как их штаты объявили отделение из Союза. Ставки тарифов были повышены для поощрения отечественной промышленности и повышения заработной платы промышленных рабочих.^[2]

Тариф заменил нижний Тариф 1857 г., который, согласно Кеннет Стэмпп, "был возможен, потому что он не представлял победу одной части над другой, и не производил четкого разделения между партиями. Среди его сторонников были демократы, республиканцы и члены американской партии; представители северных торговцев, производителей и интересы железных дорог и представители южных фермеров и плантаторов. Оппозиция исходила в основном от двух экономических групп: производителей железа в Пенсильвании и производителей шерсти Новой Англии и Запада ".^[3]

При президенте были приняты два дополнительных тарифа, спонсируемых Morrill, каждый из которых выше предыдущего. Абрахам Линкольн для увеличения доходов, которые были крайне необходимы во время американская гражданская война.

Тариф открыл период непрерывного протекционизм в Соединенных Штатах, и эта политика оставалась до принятия Закон о доходах 1913 года, или тариф Underwood. График тарифов Моррилла и обоих его преемников сохранялся еще долго после окончания Гражданской войны.

История

Средние американские тарифные ставки (1821-2016)

Происхождение

Высокие тарифы для стимулирования развития отечественной промышленности на протяжении многих лет ратовали, особенно Партия вигов и его давний лидер, Генри Клей. Такой тариф был введен в 1842 г., но в 1846 г. демократическая партия принял Тариф Уокера, что существенно снизило тарифные ставки. Демократы еще больше снизили ставки в Тариф 1857 г., что было весьма благоприятно для юга.

Между тем, партия вигов рухнула, и новые Республиканская партия, который выпустил свой первый национальный билет в 1856 году. Некоторые бывшие виги из пограничные государства и Верхний Юг остался в Конгрессе как «оппозиция», «юнионист» или «американец» (Ничего не знаю ) членов и поддержали более высокие тарифы.

В Паника 1857 года привело к призывам к пересмотру протекционистских тарифов. Известный экономист Генри К. Кэри возложил вину за панику на тариф 1857 года. Его мнение было широко распространено в протекционист СМИ для повышения тарифов.

Усилия по повышению тарифов всерьез начались в 35-й Конгресс 1857–1859 гг. Два предложения были представлены в Палата представителей США.

Комитет домашних путей и средств Председатель Джон С. Фелпс, Демократ из Миссури, написал план демократов, который сохранил большинство низких ставок тарифа 1857 года с небольшими изменениями для стимулирования доходов.

Члены Ways and Means Моррилл и Генри Винтер Дэвис, а Мэриленд «Американец» выступил с предложением республиканцев о повышении тарифов. Он заменил существующие адвалорный тарифный план с конкретными пошлинами и резко увеличенными тарифными ставками на товары, произведенные в популярных «защищенных» отраслях, такие как производство железа, текстиля и других промышленных товаров. Экономический историк Франк Тауссиг утверждал, что во многих случаях замена конкретными пошлинами использовалась для сокрытия масштабов повышения ставок.^{[нужна цитата ]} Сторонники конкретных ставок утверждали, что они были необходимы, потому что европейские экспортеры регулярно предоставляли покупателям из США поддельные счета-фактуры, в которых указывались более низкие цены на товары, чем фактически оплаченные. Конкретные ставки сделали такие уловки бессмысленными.

Однако во время 35-го Конгресса Палата представителей не приняла никаких решений ни по одному законопроекту о тарифах.

Домашние действия

Джастин Смит Моррилл

Когда 36-й Конгресс встретились в 1859 году, действия оставались заблокированными спором до 1860 года о том, кто будет избран Спикер палаты. В 1860 г. республиканский Уильям Пеннингтон из Нью-Джерси был избран спикером. Пеннингтон назначил республиканское большинство сторонников тарифов в Комитет по путям и средствам, с Джон Шерман из Огайо его председатель.

Законопроект Моррилла был принят Комитетом по методам и средствам. Ближе к концу первой сессии Конгресса (декабрь 1859 г. - июнь 1860 г.), 10 мая 1860 г., законопроект был вынесен на всеобщее голосование и принят 105–64.^[4]

Голосование было в основном, но не полностью секционным. Республиканцы, все из северных штатов, проголосовали за закон 89 против 2. К ним присоединились 7 северных демократов из Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании. Пятеро из них были «анти-Лекомптоновскими демократами», которые выступали против рабства. Lecompton Конституция за Канзас.

Также против законопроекта проголосовали 14 северных демократов.

В приграничных штатах за него проголосовали четыре представителя «оппозиции» из Кентукки, а также его соучредитель Уинтер из Мэриленда, «юнионист» Мэриленда и демократ из Делавэра. Восемь демократов из приграничных государств и член Американской партии из Миссури проголосовал против.

Против проголосовали тридцать пять южных демократов и три оппозиционера; за него проголосовал один оппозиционер из Теннесси.

Таким образом, разбивка по секциям составила 96–15 на севере, 7–9 в приграничных штатах и ​​1–39 на юге.

Воздержались 55 человек, в том числе 13 республиканцев, 12 демократов с севера, 13 демократов с юга и 8 «оппозиционеров» и «американцев» с юга. (Остальные представители были в основном «в паре» с представителями оппозиции, которые не могли присутствовать.^[5]

Действия сената

Счет Моррилла был отправлен в Сенат США. Тем не менее, Сенат контролировался демократами, и поэтому он был сосредоточен в Финансовом комитете под председательством Роберт М. Т. Хантер из Вирджиния.

Это гарантировало, что голосование в Сенате будет отложено до второй сессии в декабре 1860 г., и означало, что тариф станет важным вопросом в 1860 выборы.^[6]

1860 выборы

Республиканская партия включила в свою платформу 1860 года сильную тарифную планку и направила известных сторонников тарифов, рекламирующих закон, таких как Моррилл и Шерман, для проведения кампаний в Пенсильвании и Нью-Джерси, где тариф был популярен. Оба кандидата от Демократической партии, Джон С. Брекинридж и Стивен Дуглас, выступал против всех высоких тарифов и протекционизма в целом.^[7]

Историк Рейнхард Х. Лютин документально подтверждает важность тарифа Моррилла для республиканцев на президентских выборах 1860 года.^[8] Он отмечает, что протекционистский опыт Линкольна и поддержка законопроекта Моррилла помогли ему заручиться поддержкой в ​​важном штате Пенсильвания и соседнем Нью-Джерси. Линкольн с легкостью перенес Пенсильванию в ноябре в рамках своего освоения Севера.

14 февраля 1861 года избранный президент Линкольн выступил перед аудиторией в Питтсбург что он сделает новый тариф своим приоритетом на следующей сессии, если закон не будет принят к его инаугурации 4 марта.

Возобновление действия Сената

Вторая сессия 36-го Конгресса началась в декабре 1860 года. Сначала казалось, что Хантер оставит законопроект Моррилла на рассмотрении до конца мартовского срока.

Однако в декабре 1860 г. и январе 1861 г. семь южных штатов отделились, а их сенаторы с низкими тарифами ушли. Республиканцы взяли под контроль Сенат в феврале, и Хантер потерял контроль над Финансовым комитетом.

Тем временем Казначейство находилось в финансовом кризисе, имея на руках менее 500 000 долларов и миллионы неоплаченных счетов. Союз срочно нуждался в новых доходах. Недавний историк заключает, что «импульс для пересмотра тарифа возник как попытка увеличить доход, предотвратить« разорение »и решить проблему накопления долга».^[9]

Законопроект Моррилла был внесен в сенат для голосования 20 февраля и принят 25 голосами против 14. Голосование было почти полностью разделено по партийным линиям. Его поддержали 24 республиканца и демократ. Уильям Биглер Пенсильвании. Ей противостояли 10 южных демократов, 2 северных демократа и 2 западных демократа. Двенадцать сенаторов воздержались, в том числе 3 северных демократа, 1 калифорнийский демократ, 5 южных демократов, 2 республиканца и 1 юнионист из Мэриленда.^[10]

Были внесены некоторые незначительные поправки, связанные с тарифами на чай и кофе, для которых требовалось совещание комитета с Палатой представителей, но они были урегулированы, и 2 марта был единогласно одобрен окончательный законопроект.

Хотя сам демократ, президент Джеймс Бьюкенен поддержал законопроект из-за интересов своего родного штата, Пенсильвании. Он подписал закон как один из последних своих действий на посту.

Принятие и поправки

Тариф вступил в силу через месяц после его вступления в силу. Помимо установления тарифных ставок, закон изменил и ограничил Закон о складировании 1846 г.

Тариф был разработан и принят Палатой представителей до начала или ожидаемой гражданской войны, и он был принят Сенатом после отделения семи штатов.

По крайней мере, один автор утверждал, что первый закон Моррилла не следует рассматривать как закон о «гражданской войне».^[11]

Фактически, тариф оказался слишком низким для нужд доходов гражданской войны и был быстро повышен вторым тарифом Моррилла, или Законом о доходах 1861 года, позже той же осенью.^[12]

Влияние

В первый год действия тариф Morrill повысил эффективную ставку, взимаемую с облагаемого пошлиной импорта, примерно на 70%. В 1860 году американские тарифные ставки были одними из самых низких в мире, а также на самом низком уровне по стандартам XIX века, средняя ставка с 1857 по 1860 год составляла в целом около 17% (адвалорный), 21% только на товары, облагаемые пошлиной. Тарифы Morrill немедленно повысили эти средние показатели примерно до 26% в целом, или до 36% по статьям, облагаемым пошлиной. Дальнейшее повышение к 1865 г. оставило сопоставимые темпы на уровне 38% и 48%. Хотя новые показатели были выше, чем в непосредственный довоенный период, они все же были значительно ниже, чем между 1825 и 1830 годами, когда показатели иногда превышали 50%.^[13]

Соединенным Штатам требовалось 3 миллиарда долларов для оплаты огромных армий и флотов, собранных для ведения гражданской войны, и более 400 миллионов долларов только за 1862 год. Основным источником доходов были тарифы. Поэтому секретарь казначейства Лосось П. Чейз Несмотря на то, что он долгое время занимался свободной торговлей, летом 1861 года вместе с Морриллом он принял закон о втором тарифном плане, который повысил ставки еще на 10% для увеличения доходов.^[14] Последующие законопроекты были в основном ориентированы на доходы для удовлетворения потребностей войны, но пользовались поддержкой протекционистов, таких как Кэри, который снова помог Морриллу в его составлении.

Однако тариф сыграл лишь скромную роль в финансировании войны и был гораздо менее важен, чем другие меры, такие как продажа облигаций на 2,8 миллиарда долларов и некоторая печать долларов. Поступления от таможенных пошлин составили 345 миллионов долларов с 1861 по 1865 год, или 43% всех федеральных налоговых поступлений, но военные расходы составили 3 065 миллионов долларов.^[15]

Прием за границей

Тариф Моррилла был встречен яростной враждебностью в Великобритании, где в общественном мнении преобладала свободная торговля. Южные дипломаты и агенты стремились использовать гнев британцев по отношению к тарифам Моррилла, чтобы завоевать сочувствие, с целью получения британского признания Конфедерации.^[16] Новый тарифный план серьезно наказал британский экспорт железа, одежды и промышленных товаров, сделав их более дорогостоящими, и вызвал общественный резонанс со стороны многих британских политиков. Ожидание высоких налоговых ставок, вероятно, заставило британских грузоотправителей ускорить свои поставки до того, как новые ставки вступили в силу в начале лета 1861 года.

Когда из Лондона поступили жалобы, Конгресс начал контратаку. Председатель финансового комитета сената резко спросил: «Какое право имеет иностранное государство, чтобы задавать вопросы о том, что мы решили делать?»^[17]

Когда американская гражданская война Вспыхнувший в 1861 году, британское общественное мнение сочувствовало Конфедерации, отчасти из-за непрекращающейся агитации по поводу тарифа. Как объяснил один дипломатический историк, тариф Моррилла^[18]

не противоестественно вызвал большое неудовольствие в Англии. Это значительно уменьшило прибыли американских рынков для английских производителей и торговцев до такой степени, что вызвало серьезные проблемы с торговлей в этой стране. Более того, британская нация тогда была в первом приливе энтузиазма по поводу свободной торговли и, под руководством экстремистов, таких как Кобден и Гладстон, была склонна рассматривать защитный тариф как по сути и по своей сути аморальность, едва ли меньше, чем воровство или убийство. Действительно, тариф серьезно рассматривался как сопоставимый по агрессивности с самим рабством, и англичане были склонны осуждать Север за одно так же сильно, как Юг за другое. «Мы не любим рабство», - сказал он. Пальмерстон Адамсу, «но мы хотим хлопок, и нам очень не нравится ваш тариф Моррилла».

Многие известные британские писатели самым решительным образом осудили тариф Моррилла. Экономист Уильям Стэнли Джевонс осудил его как «ретроградный» закон. Знаменитый писатель Чарльз Диккенс использовал свой журнал, Круглый год, атаковать новый тариф. 28 декабря 1861 года Диккенс опубликовал длинную статью, написанную, как полагают, Генри Морли,^[19]который обвинил американская гражданская война по тарифу Моррилла:

Если не рабство, то в чем заключается разделение интересов, которое привело, наконец, к фактическому отделению южных штатов от северных? ... Ежегодно, в течение нескольких лет назад то или иное южное государство заявляло, что оно будет поддаваться этому вымогательству только тогда, когда у него не было сил сопротивляться. С избранием Линкольна и единоличной северной партией, взявшей на себя управление федеральным правительством, пришло время ухода ... Конфликт между полунезависимыми сообществами [в которых] каждое чувство и интерес [на Юге] требует политических раздел и все карманные проценты [на Севере] требуют объединения ... Итак, дело обстоит так, и под всей страстью сторон и боевыми криками лежат две главные движущие причины борьбы. Союз означает потерю многих миллионов ежегодно для Юга; отделение означает потерю тех же миллионов на Севере. Любовь к деньгам является корнем этого, как и многих других зол ... [] Ссора между Севером и Югом в нынешнем виде является исключительно финансовой ссорой.

В коммунист философ Карл Маркс был одним из немногих британских писателей, которые считали рабство главной причиной войны. Маркс много писал в британской прессе и был лондонским корреспондентом нескольких североамериканских газет, в том числе Гораций Грили с New York Tribune. Маркс отреагировал на тех, кто возложил ответственность за войну на Тариф Моррилла, и вместо этого утверждал, что рабство привело к сецессии, а тариф был лишь предлогом. В октябре 1861 года он писал:

Естественно, в Америке все знали, что с 1846 по 1861 год преобладала система свободной торговли и что представитель Моррилл проводил свой протекционистский тариф через Конгресс только в 1861 году, когда уже вспыхнуло восстание. Следовательно, отделение не произошло, потому что тариф Моррилла прошел через Конгресс, но, самое большее, тариф Моррилла прошел через Конгресс, потому что отделение имело место.^[20]

Наследие

По словам историка Хизер Кокс Ричардсон, Моррилл намеревался предложить защиту как обычным получателям продукции, так и широкой группе сельскохозяйственных интересов. Целью было умиротворить интересы за пределами Северо-Востока, которые традиционно поддерживали защиту. Впервые защита была распространена на все основные сельскохозяйственные продукты:

Планируя распределить выгоды от тарифа на все секторы экономики, а также надеясь расширить поддержку своей партии, Моррилл отказался от традиционной системы защиты, предложив тарифные пошлины на сельскохозяйственную, горнодобывающую и рыболовную продукцию, а также на промышленные товары. . Тариф Моррилла будет защищать сахар, шерсть, семена льна, шкуры, говядину, свинину, кукурузу, зерно, коноплю, шерсть и минералы. Можно было ожидать, что пошлина на сахар успокоит южан, выступающих против тарифов, и, в частности, производство шерсти и льняного семени на Западе росло. Новый законопроект о тарифах также защитит уголь, свинец, медь, цинк и другие полезные ископаемые, все из которых новые северо-западные штаты начали добывать. Рыбная промышленность Востока получит пошлину на сушеную, маринованную и соленую рыбу. «Регулируя детали тарифа, - пояснил Моррилл с риторическим рвением в своем представлении законопроекта, - я бы относился к сельскому хозяйству, обрабатывающей промышленности, горнодобывающей промышленности и торговле, как и ко всему нашему народу - как к членам одной семьи, все имеет право на равное расположение, и никто не может быть вьючным животным, несущим чужие стаи ».^[21]

Согласно Тауссигу, «Моррилл и другие сторонники закона 1861 года заявили, что их намерение состояло в простом восстановлении показателей 1846 года». Однако он также дает основания подозревать, что мотивы законопроекта заключались в том, чтобы обеспечить высокий уровень защиты железа и шерсти, чтобы привлечь Запад и Пенсильванию:

Важным изменением, которое они (спонсоры) предложили внести в положения тарифа 1846 г., было заменить адвалорные пошлины специфическими. Такой переход от адвалорных к конкретным обязанностям сам по себе не вызывает возражений; но обычно со стороны протекционистов это делается предлогом для значительного увеличения фактически уплаченных пошлин. Когда протекционисты вносят изменения такого рода, они почти всегда повышают конкретные пошлины выше адвалорных пошлин, эквивалентом которых они должны быть ... Тариф Моррилла не стал исключением из обычного хода вещей в этом вопросе. уважать. Установленные им особые пошлины во многих случаях значительно превышали адвалорные пошлины 1846 года. Наиболее важные прямые изменения, внесенные законом 1861 года, заключались в повышении пошлин на железо и шерсть, которыми он надеялся наложить на Республиканская партия Пенсильвании и некоторых западных штатов "^[22]

Генри К. Кэри, который помогал Морриллу в разработке законопроекта и был одним из его самых активных сторонников, настоятельно подчеркнул его важность для Республиканской партии в своем письме от 2 января 1861 года Линкольну: «Успех вашей администрации полностью зависит от принятия закона Моррилла. законопроект на нынешней сессии ". По словам Кэри,

Это принесет облегчение людям - ваш срок начнется с нарастающей волны процветания - казначейство будет наполнено, а партия, которая вас избрала, будет увеличена и усилена. Без этого люди будут испытывать много страданий - большое недовольство своими обязанностями - много займов со стороны правительства - и очень много проблем среди республиканской партии, когда через два года люди придут голосовать. Есть только один способ сделать партию постоянной, а именно немедленный отказ от партии. свободная торговля система.

Представитель Джон Шерман позже написал:

Законопроект о тарифах Моррилла ближе, чем любой другой, подошел к выполнению двойного требования: обеспечить достаточный доход для поддержки правительства и обеспечить надлежащую защиту отечественной промышленности. Никаких национальных налогов, кроме пошлин на ввозимые товары, во время его прохождения не взималось. Гражданская война изменила все это, сократив импорт и увеличив в десять раз необходимый доход. Правительство было оправдано в повышении существующих ставок пошлин и добавлении в список облагаемых пошлиной всех ввозимых товаров, включая предметы первой необходимости и универсального использования. В дополнение к этим пошлинам он был вынужден добавить налоги на все предметы домашнего производства, на доходы, не необходимые для удовлетворения реальных потребностей, и особенно на предметы сомнительной необходимости, такие как спиртные напитки, табак и пиво. Эти налоги были абсолютно необходимы для покрытия расходов на армию и флот, для выплаты процентов по военным долгам и выплаты справедливых пенсий инвалидам войны, а также их вдовам и сиротам.^[23]

Отделение

Отношение к тарифу

Тариф Моррилла был принят на фоне сепаратистского движения и стал причиной сепаратистской агитации в некоторых южных штатах. Критики закона сравнивали его с 1828 годом. Тариф мерзостей, что вызвало Кризис аннулирования, но его средняя скорость была значительно ниже.

Рабство доминировало в дебатах об отделении южных штатов.^[24] но тариф Моррилла рассматривался в конвенциях Грузия и Южная Каролина.

Роберт Барнуэлл Ретт аналогичным образом выступал против ожидающего рассмотрения тарифа Моррилла перед съездом в Южную Каролину. Ретт включил длительную атаку на тарифы в Обращение Южной Каролины к рабовладельческим штатам, который конвент принял 25 декабря 1860 г. в сопровождении указа о сецессии.

То же самое и с южными штатами, с северными штатами, в жизненно важном вопросе налогообложения. Они составляют меньшинство в Конгрессе. Их представительство в Конгрессе бесполезно для защиты от несправедливого налогообложения; и народ Севера облагает их налогом для своей выгоды, точно так же, как народ Великобритании обложил налогами наших предков в британском парламенте для своей выгоды. За последние сорок лет налоги, установленные Конгрессом Соединенных Штатов, устанавливались с целью удовлетворения интересов Севера. Народы Юга облагались импортными пошлинами не из-за дохода, а из-за цели, несовместимой с доходом - для продвижения через запреты интересов Севера в производстве их рудников и промышленных товаров.^[25]

Тариф Моррилла играл менее заметную роль в других странах Юга. В некоторых частях Вирджинии сепаратисты пообещали ввести новый защитный тариф, чтобы помочь молодой промышленности штата.^[26]

На Севере введение тарифа способствовало поддержке интересов Союза промышленниками и торговцами. Аболиционист Орест Браунсон насмешливо заметил, что «тариф Моррилла тронул их больше, чем падение Самтера».^[27] В одном из таких примеров Нью-Йорк Таймс, который выступал против законопроекта Моррилла об условиях свободной торговли, в редакционной статье заявил, что тарифный дисбаланс приведет к коммерческому разорению на Севере, и призвал приостановить его действие до тех пор, пока не пройдет кризис отделения: «Мы ввели высокие пошлины на нашу торговлю в тот самый момент, когда выходящие государства приглашают торговлю в свои порты низкими пошлинами ".^[28] Когда отделение стало более очевидным, а молодая Конфедерация ввела гораздо более низкие тарифы, газета призвала к военным действиям для обеспечения соблюдения тарифов Моррилла на юге.^[29]

Историография

Историки, отмечает Джеймс Хьюстон, были сбиты с толку ролью высоких тарифов в целом и на протяжении многих лет предлагали множество противоречивых интерпретаций. (Низкие тарифы, как соглашаются все историки, не вызывали споров и были необходимы для финансирования федерального правительства.) Согласно одной из школ, республиканцы были добровольными инструментами потенциальных монополистов. Вторая школа утверждает, что республиканцы искренне верили, что тарифы будут способствовать национализму и процветанию для всех наряду со сбалансированным ростом в каждом регионе, в отличие от роста только на хлопковом Юге. Третья школа подчеркивает неоспоримую важность тарифа для укрепления лояльности сторон, особенно в индустриальных государствах. Другой подход подчеркивает, что фабричные рабочие стремились к высоким тарифам, чтобы защитить свою высокую заработную плату от европейской конкуренции.^[30]

Чарльз А. Бирд В 1920-е годы утверждали, что очень долгосрочные экономические проблемы имеют решающее значение, когда проповеднический промышленный Северо-Восток формирует коалицию с антитарифным аграрным Средним Западом против плантационного Юга.

По словам Лютина в 1940-х, «историки не единодушны в отношении относительной важности, которую южный страх и ненависть к высоким тарифам имели в возникновении отделения рабовладельческих штатов».^[31] Однако ни один из государственных деятелей, искавших компромисса в 1860–1861 годах для предотвращения войны, никогда не предполагал, что тариф мог быть либо ключом к решению, либо причиной отделения.^[32]

В 1950-х историки начали отходить от тезиса Бирда об экономической причинности. На его месте историки во главе с Ричард Хофштадтер, начал подчеркивать социальные причины войны, сосредоточив внимание на проблеме рабства.

Тезис о Бороде недавно возродился среди экономистов, историков, выступающих за Конфедерацию, и ученых-нео-бородистов. Исследование 2002 года, проведенное экономистами Робертом Макгуайром и Норманом Ван Коттом, показало:

Де-факто конституционный мандат, согласно которому тарифы находятся на нижнем уровне Лаффер взаимосвязь означает, что Конфедерация вышла за рамки простого наблюдения за тем, что данный налоговый доход может быть получен с "высокой" и "низкой" налоговой ставкой, а-ля Александр Гамильтон и другие. Действительно, конституционные меры предполагают, что вопрос тарифов на самом деле мог быть даже более важным в напряжении между Севером и Югом, которое привело к гражданской войне, чем в настоящее время считают многие экономисты и историки.

Вместо того чтобы способствовать отделению, Марк-Уильям Пален отмечает, что тариф был принят Конгрессом только после отделения южных штатов. Таким образом, само отделение позволило принять закон, а не наоборот.^[33]

Аллан Невинс и Джеймс М. Макферсон преуменьшить значение тарифа; утверждать, что это было второстепенным по отношению к проблеме рабство; и обратите внимание, что рабство преобладало в сепаратистских декларациях, речах и брошюрах. Невинс также указывает на аргумент Александр Стивенс, который оспорил утверждения Тумбса о строгости тарифов Моррилла. Хотя первоначально он был противником отделения, Стивенс позже назвал рабство "краеугольный камень "за поддержку отделения.^[34]

Примечания

Рекомендации

Библиография

• Чарльз и Мэри Бирд. Расцвет американской цивилизации (1928)
• Пол Байрох, (1993), Экономика и всемирная история: мифы и парадоксы
• Джей Карландер и Джон Маевски. «Представляя« Великую промышленную империю »: Вирджиния и возможности конфедеративного тарифа», История гражданской войны Vol. 49, 2003 г.
• Дью, Чарльз Б. Апостолы разобщения: комиссары южного отделения и причины гражданской войны. (2001) ISBN  0-8139-2036-1
• Уильям Фрилинг и Крейг Симпсон, редакторы. Дебаты о сецессии: схватка Джорджии в 1860 году. (1992) ISBN  0-19-507945-0.
• Ричард Хофштадтер, Прогрессивные историки - Тернер, Борода, Паррингтон (1968)
• Ричард Хофштадтер, "Проблема тарифов накануне гражданской войны" в Американский исторический обзор, Vol. 44, № 1 (октябрь 1938 г.), стр. 50–55 в JSTOR
• Джеймс Л. Хьюстон, «Политический ответ индустриализму: республиканское принятие протекционистских трудовых доктрин», Журнал американской истории, Июнь 1983 г. 70 Выпуск 1, стр 35–57 в JSTOR
• Уиллис Флетчер Джонсон; Международные отношения Америки. Объем: 2 (1916).
• Рейнхард Х. Лютин "Авраам Линкольн и тариф " в Американский исторический обзор Vol. 49, No. 4 (июл. 1944 г.), стр. 609–629
• Роберт Макгуайр и Т. Норман Ван Котт. «Конституция Конфедерации, тарифы и отношения Лаффера», Экономический запрос, Vol. 40, № 3 - 2002 г.
• Джеймс М. Макферсон. Боевой клич свободы: Эра гражданской войны (1988)
• Филипп В. Мэгнесс. "Моррилл и недостающие отрасли: стратегическое лоббирование и тарифы, 1858–1861 гг." Журнал Ранней Республики Vol. 29-2 (2009) в Project MUSE
• Чарльз Р. Моррис. Магнаты: как Эндрю Карнеги, Джон Д. Рокфеллер, Джей Гулд и Дж. П. Морган изобрели американскую суперэкономику (2005)
• Аллан Невинс. Испытание Союза, набор из 8 томов (1947–1971), Vol. 4 «Пролог гражданской войны 1859–1861 гг.»
• Марк-Уильям Пален, «Разоблачение мифа о тарифах гражданской войны», Имперский и глобальный форум, 2 марта 2015 г.
• Марк-Уильям Пален. «Ложь о Великой гражданской войне», Нью-Йорк Таймс, 5 июня 2013 г.
• Марк-Уильям Пален. «Забытые трансатлантические споры о тарифах в период Гражданской войны и дипломатия Конфедерации в области свободной торговли», Журнал эпохи гражданской войны 3: 1 (март 2013 г.): 35-61
• Марк-Уильям Пален, «Обсуждение причин гражданской войны», Даже не прошлое: проект факультета истории Техасского университета (Проверено 3 ноября 2011 г.)
• Дэниел Пирт. 2018. Лоббисты и формирование торговой политики США, 1816–1861 гг.. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса.
• Дэвид Поттер, Надвигающийся кризис 1848–1861 гг. (1976)
• Джеймс Форд Родс. История гражданской войны 1861–1865 гг. (1918)
• Хизер Кокс Ричардсон, Величайший народ Земли: республиканская экономическая политика во время гражданской войны (Кембридж: издательство Гарвардского университета. 1997)
• Пол Студенски и Герман Э. Кросс. Финансовая история США: фискальная, денежно-кредитная, банковская деятельность и тарифы, включая финансовое управление, государственные и местные финансы (1952)
• Франк Тауссиг, История тарифов США (1911)
• Глобус Конгресса на Библиотека Конгресса
• Записки Авраама Линкольна в Библиотеке Конгресса

внешняя ссылка

• Маркс и Энгельс - статьи в английских газетах о гражданской войне в США
• Тарифные ставки США с 1820 по 1996 год, из исторической статистики США.