NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co. - Википедия - NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co.

NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co.
Верховный суд США
Спор 5–6 апреля 1938 г. Решено 16 мая 1938 г.
Полное название дела	Национальный совет по трудовым отношениям против Mackay Radio & Telegraph Co.
Цитаты	304 НАС. 333 (более ) 58 S. Ct. 904; 82 Вел. 1381; 1938 США ЛЕКСИС 1097
История болезни
Прежний	87 F.2d 611; 92 F.2d 761 (9-й Cir. 1937)
Держа
Бастующие рабочие продолжают оставаться наемными работниками по смыслу Закона о национальных трудовых отношениях, а работодатель применяет несправедливую трудовую практику, когда заменяет бастующих рабочих новыми работниками.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Заключение по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Хьюз, Макрейнольдс, Брандейс, Батлер, Стоун, Блэк
Кардозо и Рид не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях

NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co., 304 U.S. 333 (1938), является Трудовое право США случай Верховный суд США который держал тех рабочих, которые забастовка оставаться сотрудниками для целей Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA).^[1] Суд удовлетворил исковое требование Национальный совет по трудовым отношениям, который добивался восстановления работников работодателем. Однако сегодня это решение гораздо более известно благодаря obiter dicta^[2][3][4] в котором Суд постановил, что работодатель может нанять штрейкбрехеры и не обязан увольнять кого-либо из них, если или когда забастовка закончится.^[5]

В Mackay Доктрина, известная как часть постановления о замене нападающего, является одним из наиболее важных постановлений Верховного суда в Американское трудовое право,^[6][7][8][9] и определил коллективные переговоры в США с момента его публикации. "Mackay Radio это было больше, чем решение, которое предоставило фирме инструментальный метод для замены забастовавших в экономике и противодействия их возвращению на работу после забастовки. Это было также решение, которое установило важные практики, которые представляли собой ведение переговоров между профсоюзом и руководством в эпоху после Нового курса ".^[10]

Решение также вызывает споры даже 70 лет спустя. Это решительно и единообразно осуждается профсоюзы, и решительно отстаивали работодатели. Однако в юридическом сообществе «доктрина продолжает вызывать внимание и почти всеобщее осуждение ученых».^[11]

Фон

История компании

Mackay Radio & Telegraph Company была основана в 1884 г. Джон Уильям Маккей (богатый владелец серебряного рудника) и Джеймс Гордон Беннетт как Коммерческая кабельная компания с целью предоставления трансатлантических телеграфных услуг. Затем Маккей включил Почтовая телеграфная компания расширить систему по всей континентальной Соединенные Штаты. В 1901 году Маккей основал Коммерческая Тихоокеанская Кабельная Компания обеспечение кабельной телеграфной связи через Тихий океан. Хотя Маккей умер в 1902 году, его сын, Кларенс Маккей, продолжал возглавлять компанию. В 1925 году Кларенс Маккей основал Mackay Radio и добавил радиосеть в телеграфный бизнес. В 1928 году компания Mackay Radio & Telegraph Co. объединилась со своими двумя дочерними компаниями по кабельному телевидению и Кабели для всей Америки сформировать Американская кабельная и радиовещательная корпорация. Мажоритарным акционером новой компании был Международная телефонная и телеграфная компания.^[12]

Законодательная база

16 июня 1933 г. Президент Франклин Д. Рузвельт подписал Закон о восстановлении национальной промышленности в закон. Раздел 7 (а) NIRA гарантирует право профсоюзы организоваться, и по стране прокатилась волна профсоюзов. Чтобы управлять Разделом 7 (а), Национальный совет по труду (NLB) был создан 5 августа 1933 года. NLB, состоящий из трех членов, быстро принял два набора правил для борьбы с забастовками и замещением рабочих. Каждый раз, когда забастовка происходила из-за нарушения работодателем Раздела 7 (а), NLB издавал приказ о восстановлении бастующих рабочих. Но если рабочие бастовали по экономическим причинам (например, чтобы добиться повышения заработной платы), то НББ отказывалось отдать приказ о восстановлении бастующих. Хотя по крайней мере один член Правления категорически не согласился с различием между двумя видами забастовок и законностью штрейкбрехеров согласно Разделу 7 (а), замена забастовщиков стала принятой федеральной политикой в ​​области труда.^[6][13]

В 1934 г. по повелению Американская федерация труда, Сенатор Роберт Ф. Вагнер начали работу над законопроектом, запрещающим замену бастующих рабочих. Законопроект был категорически против Национальная ассоциация производителей и другие группы работодателей, которые утверждали, что закон навсегда лишит замещающих рабочих права вступать в профсоюз, участвовать в профсоюзе или работать на полную ставку. Многие советники сенатора Вагнера по правовым вопросам и вопросам труда также приводили те же аргументы. В Национальная городская лига также выступил против законопроекта, поскольку, поскольку многие профсоюзы AFL дискриминировали афроамериканец рабочие, которых часто использовали штрейкбрехерами. Лига считала, что законопроект будет дискриминационным по расовому признаку и будет препятствовать усилиям Лиги по открытию членства в профсоюзах для всех.^[6][13]

Законопроект Вагнера так и не вышел из комиссии. Когда Вагнер представил новую версию законопроекта в 1935 году, в законодательстве не упоминалось о замене нападающего. В отчетах сотрудников комитета отмечено, что законопроект соответствует существующим Лохнер эра закон и практика, которые обеспечивали бастующим работникам защиту как наемных работников, но допускали замену бастующих. Вопрос о замене нападающего практически не обсуждался в жилой дом или Сенат. Новый закон был принят, и 5 июля 1935 года президент Рузвельт подписал Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) в закон.^[6][13]

Раздел 2 (3) Закона о национальных трудовых отношениях (29 U.S.C. §§ 151-169) гласит:

(3) Термин «служащий» включает любого служащего и не ограничивается служащими конкретного работодателя, если в Законе прямо не указано иное, и включает любого человека, чья работа прекратилась вследствие или в связи с этим. с любым текущим трудовым спором или из-за какой-либо несправедливой трудовой практики, и кто не получил другой регулярной и по существу эквивалентной работы, но не включает в себя какое-либо лицо, работающее в качестве сельскохозяйственного рабочего или на домашней службе в какой-либо семье или человеке в его дом, или любое лицо, нанятое его родителем или супругой, или любое лицо, имеющее статус независимого подрядчика, или любое лицо, работающее в качестве руководителя, или любое лицо, нанятое работодателем в соответствии с Законом о труде на железной дороге [45 USC § 151 и последующие], с поправками, которые время от времени вносятся, или любым другим лицом, не являющимся работодателем, как определено в данном документе.

Забастовка

Профсоюзы начали организовываться в вещательной отрасли в начале 1930-х годов. Среди наиболее активных профсоюзов был Американская ассоциация радиотелеграфистов (ARTA), более поздняя часть CWA.^[14]ARTA изменит свое название на Американскую ассоциацию связи и присоединится к Конгресс промышленных организаций. В 1950 году профсоюз будет вовлечен в другое знаменательное дело Верховного суда, Американская ассоциация связи против Даудса,^[15] который поддержал Закон Тафта-Хартли Требование о том, чтобы сотрудники профсоюзов подписывали письменные показания под присягой, заявляя, что они не являются членами или сторонниками Коммунистической партии. В 1966 году ACA объединилась с Возчики. См .: «Джозеф Селли, 85 лет, умирает». Нью-Йорк Таймс, 8 марта 1991 г .; Рабинович, Непоколебимый левый: воспоминания юриста, 1996. ARTA организовала радистов в Mackay Radio & Telegraph в начале 1934 года. Было два подразделения: одно для операторов связи "точка-точка" на суше, а другое для операторов на море. Операторы связи точка-точка были разделены на три подразделения, охватывающие трех основных работодателей (Mackay Radio, Globe Wireless, и RCA ). В июне 1935 года члены ARTA из сухопутных и морских подразделений Mackay Radio решили скоординировать свои переговоры, чтобы обе группы рабочих могли выиграть контракт. Переговоры зашли в тупик после того, как Mackay Radio пригрозило объявить о банкротстве, но в сентябре профсоюз настаивал на своих требованиях. ARTA потребовала признания профсоюза, письменного контракта, 48-часовой рабочей недели и повышения заработной платы на 14,5%. Члены ARTA на Mackay Radio провели голосование и санкционировали забастовку, если до 23 сентября 1935 года не будет подписано никаких контрактов. Никакого соглашения достигнуто не было, и забастовка началась в 12:01 5 октября 1935 года. Сан-Франциско, Главный передающий офис Маккея на западное побережье, 60 из 62 операторов уволились. Но в других местах забастовка была гораздо менее успешной. Рабочие в Сиэтл и Нью-Йорк вышел всего на несколько часов. В Вашингтон, Жители Нового Орлеана, Чикаго, и Уэст-Палм-Бич рабочие либо не бастовали, либо ушли в таком небольшом количестве, что забастовка стала неэффективной. Компания прилетела на замену 11 сотрудникам из других офисов, чтобы офис в Сан-Франциско продолжал работать.^[2][6][16]

К раннему утру 8 октября 1935 года стало очевидно, что забастовка провалилась. На встрече профсоюза и представителя компании в тот же день компания объявила, что все, кроме 11 мужчин, могут вернуться к работе. Представитель компании передал профсоюзу список с именами 11 мужчин и сказал, что 11 человек могут подать заявление о приеме на работу. Однако мужчин вернут на работу только в том случае, если вакансии откроются. Хотя в списке были имена некоторых из самых сильных сторонников профсоюзов, члены профсоюза проголосовали за возвращение к работе на условиях компании. Забастовка закончилась в 6 часов утра. 11 человек подали заявление о приеме на работу, семеро были приняты на работу через два дня. Четыре оператора, которых не наняли повторно, были самыми высокопоставленными и высокооплачиваемыми людьми, а также самыми сильными сторонниками профсоюзов.^[6]

АРТА немедленно подало жалобу в НБЮ. НБРБ подал жалобу^[17][18] 9 ноября 1935 г., а слушания проводились со 2 по 20 декабря. Совет передал полномочия выносить постановление от Регионального бюро национальному Совету 19 декабря. 20 февраля 1936 г. NLRB вынес свое решение в Mackay Radio & Telegraph Co.^[19][6] Совет специально избегал решения о том, были ли замененные рабочие штрейкбрехерами и какие права они имели на свою работу. Вместо этого Правление сосредоточило внимание почти исключительно на том факте, что работодатель дискриминировал этих четырех мужчин на основании их защищенной профсоюзной деятельности.^[20]

Правовые обращения

Mackay Radio отказалось выполнить приказ Совета, и в течение нескольких дней Совет подал в Девятый окружной апелляционный суд. Решение о передаче дела в суд было нелегким. Персонал NLRB тщательно рассчитывал время принятия решений, а юридический персонал находился в поисках дел, которые позволили бы Правлению успешно защищать конституционный вызов NLRA.^[6][18] Апелляционный суд заслушал устный спор 16 апреля 1936 г.^[6] 11 января 1937 года Апелляционный суд отказал 2 к 1 в исполнении приказа Совета.^[21] Пишу за большинство, судья Кертис Д. Уилбур постановил, что, хотя забастовщики были сотрудниками NLRA, NLRA неконституционно нарушила Пятая поправка и гарантированная конституцией свобода заключения договоров. Судья Клифтон Мэтьюз согласился с результатом. Он счел NLRA конституционным, но пришел к выводу, что забастовщики больше не являются работниками. Судья Фрэнсис Артур Гаррехт пришел к выводу, что NLRA является конституционным и что забастовавшие были наемными работниками по смыслу Закона.^[6][22]

Но затем 12 апреля 1937 года Верховный суд США подтвердил конституционность NLRA в NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp.^[23]

NLRB запросил повторное слушание в Девятом округе в свете решения Верховного суда в NLRB против Jones & Laughlin Steel. Суд согласился это сделать. Но при повторном слушании апелляционный суд снова отказался исполнить постановление Совета.^[24] Хотя судьи Мэтьюз и Гаррехт придерживались своих первоначальных взглядов, судья Уилбур теперь признал конституционность Закона. Однако он пришел к выводу, что забастовщики больше не являются работниками, как определено в Законе. Только если рабочие ушли с работы в знак протеста против недобросовестная трудовая практика они остались сотрудниками.^[6][25]

15 января 1938 г. Генеральный солиситор Стэнли Форман Рид подал апелляцию в Верховный суд США.^[26] Certiorari был предоставлен в феврале,^[27] и устный спор, заслушанный с 5 по 6 апреля 1938 года. Дело в пользу NLRB представлял главный юрисконсульт Чарльз Х. Фэхи. Рид был назначен в Верховный суд в день подачи апелляции, поэтому новый генеральный солиситор, Роберт Х. Джексон,^[28] приводил доводы в пользу Соединенных Штатов. Калифорнийский поверенный Луи В. Майерс выступал за Mackay Radio.^[29]

Решение

Помощник судьи Оуэн Робертс написал решение для единогласного суда. Судья Рид и судья Кардозо не участвовали в устных прениях или решении Суда.^[30]

Половина мнения судьи Робертса подробно описывает факты рассматриваемого дела, включая переговоры по контракту, забастовку, прекращение забастовки, предложение вернуться к работе и различные разбирательства в Апелляционном суде.

Робертс начал основную часть решения Суда с утверждения юрисдикции Суда без комментариев и отклонения утверждения Mackay Radio о том, что апелляция нарушила федеральные правила гражданского судопроизводства.^[31]

Затем Робертс сделал два вывода. Во-первых, он обнаружил, что существовал текущий трудовой спор, как того требует Раздел 2 (3). Mackay Radio утверждало, что оно не виновато в провале переговоров по контракту, но судья Робертс пришел к выводу, что это не имеет отношения к делу. «Мудрость или неразумность» решения профсоюза о забастовке не имела значения; имело значение только то, что существовал текущий трудовой спор.^[32] Во-вторых, судья Робертс безоговорочно отказался привлекать суд к оценке того, предусматривала ли статья 2 (3) конституционный статус бастующих рабочих наемными работниками. Робертс процитировал соответствующий раздел NLRA и пришел к выводу, что рабочие по-прежнему оставались наемными работниками в прямом смысле этого закона.^[33]

Затем судья Робертс обратился к заявлению работодателя о том, что он не виновен в несправедливой трудовой практике (ULP). Mackay Radio утверждало, что Правление имеет юрисдикцию только над делами ULP, и это не было делом ULP. Судья Робертс согласился с тем, что никакого ОТП не было совершено в связи с переговорами. Но в наиболее цитируемом разделе постановления судья Робертс затронул вопрос о том, совершило ли Mackay Radio ULP за наем штрейкбрехеров:

Хотя раздел 13 закона 29 U.S.C.A. 163, гласит: «Ничто в настоящем Законе (главе) не может быть истолковано как вмешивающееся, препятствующее или ограничивающее каким-либо образом право на забастовку», из этого не следует, что работодатель, виновный ни в каком деянии, осужденном законом, потерял право защищать и продолжать свой бизнес, заполняя вакантные места забастовщиками. И он не обязан увольнять тех, кого наняли, чтобы заполнить места забастовщиков, после избрания последних, чтобы они возобновили свою работу, чтобы создать для них места.^[34]

Суд назван авторитетным Национальный совет по трудовым отношениям против Bell Oil & Gas Co.^[35] Суд постановил, что если Mackay Radio отказалось повторно нанять рабочих из-за враждебности к профсоюзу, то это было бы несправедливой трудовой практикой. Кратко проанализировав доказательства, полученные Правлением во время слушаний, судья Робертс пришел к выводу, что антипрофсоюзная враждебность мотивировала работодателя и, таким образом, восстановление на работе было правильным.^[36]

Хотя работодатель утверждал, что действия Совета нарушили требования надлежащей правовой процедуры Пятая поправка. Судья Робертс, цитируя НЛРБ против "Джонс и Лафлин Стил", пришел к выводу, что Конгресс может посягать на права собственности в разумных целях, включая подавление трудовых конфликтов. Следовательно, приказ Правления не был нарушением Пятой поправки.^[37]

Постановление суда завершилось длительным обсуждением характера постановления коллегии. Работодатель утверждал, что приказ Совета был произвольным и капризным. Судья Робертс подробно рассмотрел слушания Совета по доказательствам, формулировку постановления и характер обвинений против Mackay Radio. Утверждение Mackay Radio, по словам Робертса, в значительной степени связано с тем, не удалось ли Правлению дать определение текущему трудовому спору. Но, уже отклонив этот аргумент ранее, Робертс пришел к выводу, что приказ Правления был правильным.^[38]

Решение Девятого окружного апелляционного суда было отменено и возвращено.

Последующие события коллективных переговоров

Коллективные переговоры на Mackay Radio

Mackay Radio потребовало повторного слушания в Верховном суде, но суд отклонил это ходатайство.^[39]

После очень длительных переговоров члены ARTA заключили контракт с Mackay Radio в конце 1939 года. Работодатель энергично и публично жаловался на навязывание установленных контрактом ограничений, но не совершал никаких несправедливых трудовых действий. Выполнение контракта было неустойчивым. Рабочие участвовали в нескольких мероприятиях (например, о замедлении работы), прежде чем получили повышение в марте 1940 года.^[40]

В 1948 году рабочие ARTA снова нанесли удар по радио Mackay Radio. NLRB против Mackay Radio Во время этой забастовки было отказано в восстановлении более 60 бастующих рабочих.^[41]

Растущее использование штрейкбрехеров с 1970 г.

Mackay Radio оказал значительное влияние на коллективные переговоры и трудовые отношения в Соединенных Штатах. Как отметили несколько ученых-юристов и других специалистов, это решение делает «Соединенные Штаты ... почти единственными в мире, которые разрешают постоянную замену рабочих, пользующихся правом на забастовку».^[42]

Хотя Верховный суд разрешил нанимать штрейкбрехеров в соответствии с Mackay Согласно доктрине, замещающие рабочие оставались в основном неиспользованными работодателями с середины 1930-х до начала 1970-х годов. Ученые связывают это с джентльменское соглашение или общественный договор, согласно которому американские работодатели и профсоюзы соглашались добиваться трудового мира. Все более широкое использование штрейкбрехеров началось в конце 1960-х годов и резко увеличилось в начале 1970-х годов. Рональд Рейган Замена бастующих авиадиспетчеров в 1981 году усилила эту тенденцию, возможно, навсегда разрушив общественный договор.^[43]

Некоторые ученые утверждают, что Mackay Доктрина содержит слишком много исключений, чтобы использовать ее эффективно и часто, а штрейкбрехеры используются редко.^[44] Они указывают, что использование или угроза использования штрейкбрехеров привело к значительному снижению количества ударов.^[45] Угроза использования штрейкбрехеров может также служить сдерживающим фактором для необоснованных требований профсоюзов на коллективных переговорах.^[46][47]

Однако многие ученые и исследователи приходят к противоположному выводу. Исследование 1991 г. Счетная палата правительства на основе данных Федеральная служба посредничества и примирения обнаружили, что из всех забастовок с 1985 по 1989 год около 10 процентов крупных и 16 процентов мелких забастовок были связаны с использованием штрейкбрехеров. Количество замененных рабочих было в три раза выше в забастовках, которые длились не менее месяца.^[48] Академические исследования подтверждают этот вывод.^{[49][50][51][52][53]}

Одно исследование 1988 года показало, что 35 процентов работодателей заявили, что они определенно наняли бы замещающих работников в случае забастовки, в то время как еще 45 процентов заявили, что они подумают об этом.^[45]

Не все штрейкбрехеры постоянно заменяют рабочих. Но когда замещающие рабочие остаются постоянными, продолжительность забастовки заметно увеличивается. Средняя продолжительность забастовок с привлечением заменяющих рабочих увеличилась в 10 раз.^[50][52][54] Постоянные замены также резко влияют на исход коллективных переговоров, поскольку профсоюзы соглашаются на гораздо менее выгодные условия.^[52][55]

Угрозы использования штрейкбрехеров также становятся заметными еще до нанесения удара. Несколько исследований тактики коллективных переговоров показали, что руководство угрожает использовать штрейкбрехеры чаще, чем профсоюзы угрожают забастовкой, и что частота таких угроз увеличилась.^[52][56]

Некоторые ученые-юристы пришли к выводу, что Mackay Доктрина стала инструментом, позволяющим работодателям вести недобросовестные торги. Это создает тупик для переговоров, а угроза штрейкбрехеров вынуждает профсоюзы принять (незаконное) последнее предложение работодателя.^{[47][50][57][58]}

Предположительно, одно из следствий Mackay постановление заключалось в том, что работодатели будут стремиться избегать забастовок, связанных с недобросовестной трудовой практикой (ULP), поскольку Суд явно предоставил защиту закона таким забастовкам. Но на практике это не подтвердилось. Нарушен социальный договор, побуждающий работодателей воздерживаться от недобросовестной трудовой практики.^[58] Работодатели обычно оспаривают обвинения ULP в суде (что приводит к длительным судебным разбирательствам), и компенсация, предлагаемая в соответствии с NLRA, оказалась неэффективной в препятствовании ULP работодателей. Следовательно, «самым замечательным явлением в процессе представительства за последнюю четверть века было астрономическое увеличение несправедливой трудовой практики со стороны работодателей». Правовая система «должна нести основную долю вины за предоставление работодателям возможностей и стимулов» для совершения ОТП.^[59]

Растущее использование штрейкбрехеров под Mackay Правление могло способствовать развитию профсоюзов внезаконных инструментов организации и ведения коллективных переговоров. Многие ученые-юристы отмечают, что разрешение работодателям на постоянную замену бастующих рабочих ведет к капитуляции профсоюзов, а не к переговорам или производственному миру.^[47] Впоследствии профсоюзы ищут пути выхода из этой дилеммы. Развитие проверка карты и соглашения о нейтралитете и всеобъемлющая кампания являются логическим результатом нарушения Закона о национальных трудовых отношениях в отношении организационной защиты и защиты коллективных переговоров.^[60][61]

Последующие правовые изменения

Верховный суд продлил Mackay Radio неоднократно выносил решение с 1938 года, а Конгресс принял закон, касающийся штрейкбрехеров, дважды за два десятилетия после принятия решения.

В 1945 году Верховный суд вынес первое решение по штрейкбрехерам с тех пор, как Mackay Radio. В Republic Aviation Corp. против NLRB,^[62] Суд постановил, что работодатель совершил ULP, когда нанял штрейкбрехеров, потому что работодатель обращался с работниками иначе, чем он относился бы к ним, если бы они не участвовали в привлечении профсоюзов.

Два года спустя Конгресс принял Закон Тафта-Хартли, который существенно повлиял на использование штрейкбрехеры. Одно из нововведений Закона Тафта-Хартли предусматривало механизм, позволяющий рабочим проголосовать против профсоюза («лишить его сертификата»). Раздел 9 (e) (2) Закона Тафта-Хартли создан снятие сертификата выборы, которые позволят рабочим проголосовать за то, хотят ли они сохранить существующее профсоюзное представительство. Раздел 9 (e) (2) предполагал^[63] побочный эффект лишения бастующих рабочих избирательных прав. Работодатели быстро воспользовались этой лазейкой, наняв постоянных заменяющих сотрудников, а затем подав петиции о прекращении сертификации. Эта практика стала настолько распространенной, что президент Дуайт Эйзенхауэр осуждал его несколько раз.^{[50][58][64][65]}

По мере увеличения использования штрейкбрехеров Верховный суд был вынужден рассмотреть несколько вопросов, связанных с этой практикой. Одним из ключевых вопросов был мотив: имело ли значение, если использование штрейкбрехеров было мотивировано антипрофсоюзной враждебностью? В Союз радиотехников против NLRB,^[66] Верховный суд постановил, что доказательства мотивов действительно необходимы. Однако никаких доказательств мотива не требовалось, если поведение работодателя «по своей природе» поощряло или препятствовало членству в профсоюзе. Вторая проблема связана с использованием удар пилой. По мере распространения профсоюзов в отрасли профсоюзы поощряли работодателей вести переговоры как группу. Чтобы удержать работодателей от выхода из группы, профсоюзы разработали забастовку, в ходе которой профсоюзы били одного работодателя за раз, одного за другим. Группы работодателей будут противодействовать быстрой забастовке, заблокировав всех рабочих на всех работодателях, принадлежащих к группе, и используя штрейкбрехеров для временной или постоянной замены. Перед Судом стоял вопрос о том, был ли локаут несправедливой трудовой практикой. В NLRB против местных водителей грузовиков 449 ("Buffalo Linen Supply Co."),^[67] Суд постановил, что такой локаут не относился к ОТП.^[2][6][68]

В 1959 году Конгресс рассмотрел несправедливость, созданную разделом 9 (e) (2) Закона Тафта-Хартли. В Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами (также известный как Закон Ландрама-Гриффина) внес поправки в Закон Тафта-Хартли, разрешив бастующим рабочим голосовать на выборах по отказу от сертификации, проводимых в течение одного календарного года после начала забастовки.^[50][58]

Верховный суд вновь обратился к Mackay Radio неоднократно управлял с начала 1960-х до конца 1980-х годов. Многие решения Суда касались условий, при которых работодатель проявлял антипрофсоюзную враждебность. В NLRB против Erie Resistor Corp.,^[69] Суд постановил, что предоставление сверхстарость к штрейкбрехерам составляли антипрофсоюзную враждебность и были ULP. Основываясь на своем постановлении в Компания Buffalo Linen Supply Co., Верховный суд провел в Американская судостроительная компания против NLRB,^[70] что работодатель может заблокировать своих сотрудников, не нарушая NLRA, если переговоры зашли в тупик и локаут проводится с целью оказания экономического давления для поддержки переговорной позиции работодателя. Однако работодатель не может нанять постоянных замен, только временных.^[71] Высокий суд дополнительно продлил срок "Mackay доктрина "в NLRB против Brown Food Stores,^[72] считая, что работодатель может заблокировать своих сотрудников перед забастовкой, если работодатель использовал только временную замену и заблокировал всех рабочих (а не только тех, кто поддерживал профсоюз). Однако эти случаи не касались частичной блокировки. Суд рассмотрел этот вопрос в 1967 году. NLRB против Great Dane Trailers, Inc.,^[73] Верховный суд постановил, что работодатель может избежать обвинения в ULP, если он сможет предоставить законное и серьезное деловое оправдание для обращения с профсоюзными работниками иначе, чем с другими работниками. Однако, даже если бы работодатель мог предложить такое оправдание, NLRB все равно мог бы попытаться продемонстрировать антипрофсоюзное недовольство в суде.^[73][74]

Многие пост-Mackay решения включали уравновешивание прав штрейкбрехеров и тех, кто пересек линию пикета, и прав бастующих рабочих. Это было логическим результатом Mackay Radio решение, для Mackay Суд постановил, что бастующие остались работниками. Но Mackay Суд никогда не рассматривал правовой статус штрейкбрехеров, что теперь начал делать. В Belknap, Inc. против Хейла,^[75] Суд постановил, что штрейкбрехеры, которые были предложены постоянная занятость а затем заменены, чтобы освободить место для возвращающихся забастовщиков, которые могут обратиться за помощью в суд штата за нарушение контракта и введение в заблуждение.^[76] Суд также приступил к рассмотрению статуса членов профсоюзов, пересекавших линии пикета. Суд подтвердил право профсоюзов налагать штрафы на членов, пересекающих линии пикета.^[77][78] и постановил, что замененные забастовщики имеют право на восстановление на работе, если работодатель увеличит штат сотрудников после забастовки.^[79] Однако Верховный суд постановил, что профсоюз не может принуждать работодателя увольнять членов профсоюза, пересекающих линию пикета.^[78][80] И в NLRB против Объединенного совета штата Гранит,^[81] Верховный суд постановил, что член профсоюза, пересекающий линию пикета, может избежать санкций профсоюза, просто выйдя из профсоюза.^[78] Отстаивая право на свободу объединений, Суд также постановил, что профсоюзы не могут по конституции запрещать своим членам уходить в отставку, чтобы избежать санкций за пересечение линий пикета.^[78][82] Суд заявил, что право на работу даже защищает право работодателя побуждать бастующих рабочих вернуться к работе обещаниями повышения по службе или лучшей оплаты.^[74][83]

В 1991 году Верховный суд издал последний (по состоянию на начало 2008 года) свой пост-Mackay решения. В том же году суд постановил, что постоянные замены не могут автоматически считаться противодействием действующему профсоюзу. Следовательно, использование штрейкбрехеров не было автоматически презумпцией антипрофсоюзной враждебности.^[84][85]

В 1994 году Конгресс попытался отменить Mackay Radio. Члены Объединенный международный союз бумажников провел общенациональная забастовка против International Paper, один из крупнейших производителей бумаги в мире, в 1987 году. International Paper использовала постоянные заменители бумаги в качестве штрейкбрехеров. Трудовой спор был особенно острым на заводе International Paper в небольшом городке Андроскоггин, Мэн. Профсоюз не смог выиграть новый контракт, и выборы, проведенные год спустя, лишили профсоюз сертификации. В Мэн AFL-CIO спросил один из Мэн представители в палата представителей внести закон о запрете постоянной замены. Законопроект, известный как «Закон о справедливости на рабочем месте», был легко принят Палатой представителей. 13 июля 1994 г. законопроект находился на грани принятия в г. Сенат когда он был заблокирован Республиканец -вел флибустьер.^[86]

Еще одна попытка смягчить последствия Mackay Radio произошло годом позже. 8 марта 1995 г. Билл Клинтон изданный Распоряжение 12954, который запрещал федеральному правительству заключать контракты с работодателями, которые навсегда заменяли бастующих рабочих. В Торговая палата США подал иск в федеральный суд об отмене распоряжения. В Торгово-промышленная палата против Райха,^[87] в Апелляционный суд США по округу округа Колумбия постановил, что NLRA вытесненный исполнительный приказ и постановил, что исполнительный указ 12954 больше не исполняется.^[88]

Сохраняющаяся правовая неопределенность в отношении последствий Mackay Radio Продолжить. Это, в частности, отразилось на решениях НББР. Например, в 1997 году Национальный совет по трудовым отношениям провел Target Rock,^[89] которые советуют заменяющим сотрудникам их трудоустройство по желанию Статус означал, что штрейкбрехеры не были постоянной заменой. Но позже Правление отклонило Target Rock в 2007 году в Jones Plastic & Engineering.^[90]

Оценка

Общая оценка Mackay Radio

Mackay Radio был назван «худшим вкладом, который Верховный суд США внес в нынешнюю форму трудового законодательства в этой стране».^[91] Это одно из самых критикуемых решений Верховного суда в любой области права и самое высмеиваемое из постановлений Суда по трудовому законодательству.^[3][92] Ученые хлестали Mackay Radio за серьезное нарушение охраняемого законом права на забастовку,^{[61][93][94][95]} назвав решение "явным нанесением увечий" NLRA.^[96] Некоторые зашли так далеко, что пришли к выводу, что Mackay Radio теперь угрожает подорвать всю установленную законом схему американского трудового законодательства.^[46]

Почти каждая критика Mackay Radio направлена ​​на то, чтобы Суд провел «двуличное различие» между увольнением и постоянной заменой бастующих рабочих.^[97] В то время как некоторые юридические анализы допускают, что решение может быть технически правильным в соответствии с некоторыми концепциями закона, различие заключается в «пустом техническом различии» в реальном мире.^[98] что "сделало забастовку бесполезной и практически самоубийственной ...".^[99]

Некоторые ученые приходят к выводу, что это постановление настолько плохо решено, что только доктрина stare decisis может объяснить его продолжающееся использование Судом.^[4]

Внутренние несоответствия и проблемы

Ряд проблем был выявлен в Mackay Radio само постановление, что привело ученых к резкой критике этого решения.

Основным среди них является то, что Mackay Radio прямо противоречит четкой формулировке Закона о национальных трудовых отношениях (NLRA).^[92] Раздел 7 NLRA прямо защищает право на забастовку. Раздел 8 (а) (1) делает несправедливой трудовой практикой со стороны работодателя «вмешиваться, сдерживать или принуждать сотрудников к осуществлению прав, гарантированных в разделе 7».^[100] Но возможность работодателя уволить и навсегда заменить работника за то, чтобы он воспользовался своим гарантированным законом правом на забастовку, в значительной степени «вмешивается» в право на забастовку.^[7] Кроме того, Раздел 8 (a) (3) делает несправедливой трудовой практикой дискриминацию «в отношении приема на работу или пребывания в должности либо любого срока или условия найма, чтобы поощрять или препятствовать членству в любой профсоюзной организации ...»^[100] Тем не менее, работодатель, который отказывается увольнять работников, которые отказываются бастовать, соглашается сохранить работников, которые вернутся к работе, отказывается увольнять замещающих работников и отказывается возобновить забастовку, явно дискриминирует, самым основным и фундаментальным образом, тех, кто осуществляет право на забастовку.^{[7][91][101][102][103]} Поправки к закону Тафта-Хартли не меняют этот вывод.^[92]

Mackay Radio также прямо противоречит четкой уставной цели NLRA по поощрению коллективных переговоров. Согласно разделу 1 Закона:

Провозглашается политикой Соединенных Штатов ... [поощрять] практику и процедуру коллективных переговоров и защищать осуществление работниками полной свободы ассоциации, самоорганизации и назначения представителей по своему выбору. , с целью обсуждения условий их найма или другой взаимопомощи или защиты.^[104]

Конгресс стремился исправить "неравенство сил на переговорах "^[104] между сотрудниками и работодателями. Но, разрешив работодателю навсегда заменить любого работника, который бастует, Суд явно проигнорировал явное заявление Конгресса о намерениях, содержащееся в Разделе 1.^[105]

Еще одним из основных критических замечаний по поводу постановления является отсутствие ссылки на источники или каких-либо доводов в пользу существования права работодателя на постоянной основе заменять забастовщиков.^[53] Суд представил свое заключение в виде серии утверждений. В нем не обсуждались слова Закона, не приводились логические аргументы или обоснования для своих выводов, а также не обсуждались альтернативные политические решения или экономические или политические решения. Это постановление не было оправдано политическим обоснованием, и Суд никогда не обсуждал историю принятия закона в поддержку сделанного им вывода.^[7][106]

Теоретические недостатки

Ученые также критикуют Mackay Radio на теоретических основаниях. Среди них - неявная юриспруденция, ее теоретические недостатки и политические результаты, которым она способствовала.

Многие ученые видят Mackay Radio как один из последних Лохнер решения эпохи. Примерно с 1890 по 1937 год Верховный суд имел тенденцию применять либертарианец судебная философия. К 1937 году изменение судебной философии в Суде, а также продолжающиеся экономические и социальные потрясения вынудили Суд отказаться от своей Лохнер эпоха философии.^[107] Но язык Mackay Radio возвращается к Лохнер эра философии трудовых прав, от которой, как многие думали, Верховный суд отказался годом ранее. Mackay Radio подразумевает, что права, которые Суд намеревался защитить, существовали до Закона о национальных трудовых отношениях и не были затронуты этим законом.^[7] Для многих юридических аналитиков очевидно, что Верховный суд в значительной степени полагался на Лохнер доктрины эпохи, разработанные судами и принятые агентствами-предшественниками NLRB.^{[6][7][13][18][65][106]} Действительно, сам NLRB принял Лохнер эпоха философии. Правление признало в своем ответе, что работодатель имеет право использовать штрейкбрехеры. «Закон явно не запрещает ему, в отсутствие такой несправедливой трудовой практики, заменять бастующих сотрудников новыми сотрудниками или санкционировать распоряжение о восстановлении всех забастовщиков и увольнении новых сотрудников».^[108] Решение Верховного суда не только полностью согласовывалось с кратким изложением Правления и предыдущими решениями Правления, но также отражало глубоко консервативную конструкцию Закона, принятого НСББ (опасаясь, что настойчивое прочтение и применение НСОР приведет к тому, что Суд найдет Действовать неконституционно).^[6] Но Суд пошел гораздо дальше в своем решении, чем просто полагался на экспертизу Совета. Высокий суд сознательно использовал судебные постановления XIX века для защиты прерогатив работодателя в ущерб правам работников.^[7] Хотя намерением NLRA было защитить забастовочные акции, чтобы предоставить рабочим источник переговорной силы, Mackay Radio инвертировал эту динамику, так что забастовка стала преимуществом для работодателей.^[9]

Комментаторы также отмечают, что даже если постановление Лохнер Правовой анализ эпохи уместен и правильно применяется, Mackay Radio ошибочен из-за экономических предположений, сделанных Судом. Мнение судьи Робертса предполагалось идеальное соревнование на рынках труда отсутствие монопсония, нет статистическая дискриминация, нет информационная асимметрия, рынок рациональность, а также правовой режим, обеспечивающий равные условия и равную защиту со стороны закона. Некоторые - а возможно и все - из этих предположений неверны. Хуже того, Mackay Radio решение создало сильные стимулы, которые сделали рациональным отказ одного участника сделки (руководства) сотрудничать и отказаться от торга.^[2][92]

Суд также сделал предположения о деловой необходимости найма постоянных заменяющих работников, которые оказались неверными. Ученые-правоведы, экономисты и другие специалисты отметили, что, поскольку большинство забастовок длится очень быстро, работодателям не нужно нанимать кого-либо на замену. Кроме того, подавляющее большинство предприятий могут работать в течение длительных периодов времени без найма постоянных заменяющих работников, полагаясь на управленческий или контролирующий персонал, временные замены или работников, взятых в долг у других дочерних компаний; подрядные работы; или накопление запасов.^[4][7][109] Суд не только предположил, что работодателю необходимо нанять замену для продолжения работы, но также и что работодатель должен предоставить замещающим работникам постоянный статус, чтобы побудить их к работе. Это предположение не только необоснованно, но и сам Суд признал это в своих последующих постановлениях. В Резистор Эри, Прицепы немецкого дога, и Флитвуд Трейлер, Суд постановил, что тактика работодателя, которая «по своей природе деструктивна» для прав сотрудников, достаточна, чтобы вступить в конфликт с NLRA, и никакие законные коммерческие причины не могут служить оправданием. Тем не менее, в Маккей Радио, наем постоянных сотрудников - возможно, действие, которое, скорее всего, по своей сути нарушает эти права, - не считается нарушением закона. Некоторые ученые прямо заключают, что невозможно примирить Mackay Radio с этими тремя случаями.^{[7][53][102][110][111][112]}

Некоторые говорят, что предположения Суда сделали Mackay Radio Постановление теоретически неподдерживаемое по беспристрастность. Поскольку Суд исходил из того, что работодатели должны нанимать постоянных замен по причине деловой необходимости, Суд не счел необходимым требовать от работодателя доказывать необходимость в постоянных заменах. Это возлагает на Совет директоров или профсоюзы бремя доказывания антипрофсоюзного настроя работодателя. Но впоследствии Верховный суд постановил, что замещающие работники не могут считаться настроенными против профсоюзов, поэтому их использования недостаточно для демонстрации враждебности. Действительно, суды неохотно находили поддержку антипрофсоюзной враждебности ни в каких случаях, кроме самых крайних. Как отмечают ученые-правоведы, под Маккей Радио, работодатели теперь могут скрывать антипрофсоюзную враждебность под видом использования постоянных замен. Они отмечают, что для работодателей становится все более обычным делом выйти из профсоюзов с использованием постоянных замен, а для профсоюзов практически невозможно добиться правовой защиты. Это привело к радикальному сдвигу в американской трудовой политике, которого Конгресс не планировал.^{[7][85][110][112][113]}

Наконец, меняющийся характер американского федерального трудового законодательства заставил Mackay Radio учение пагубно. Когда Mackay Radio было объявлено в 1938 году, профсоюзам было разрешено заниматься многими видами второстепенной деятельности. Вторичная деятельность - это действия, направленные против юридических и физических лиц, не связанных напрямую с трудовым спором. К ним относятся вторичные пикетирование, симпатия поражает, забастовки «горячих грузов» (продолжающие работать, но отказывающиеся обрабатывать продукцию, поступающую от пораженного предприятия), вторичные бойкоты и пикетирование поставщиков или клиентов пораженного работодателя. В закрытый магазин также было законным в то время, помогая профсоюзам гарантировать, что на работу будут наниматься только те рабочие, которые связаны правилами профсоюзов. Но Закон Тафта-Хартли (принят в 1947 г.) и Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудовыми ресурсами (также известный как Закон Ландрама-Гриффина, принятый в 1959 году) объявил эту тактику вне закона. В соответствии с правовым режимом федерального трудового законодательства, существовавшим в 1937 году, наем постоянных заменяющих работников не обязательно разрушал отношения коллективных переговоров. Но в соответствии с режимом трудового законодательства после 1959 г. Mackay Radio превратил (как заключают некоторые ученые) коллективные переговоры в коллективное попрошайничество.^[3]

Последствия для международного права

Mackay Radio имеет значение и по международному праву. В Международная организация труда решительно поддержал право на забастовку. Комитет МОТ по свободе объединения пришел к выводу, что использование постоянных замен нарушает это право.

Право на забастовку является одним из основных средств, с помощью которого работники и их организации могут продвигать и защищать свои экономические и социальные интересы. Комитет считает, что это основное право на самом деле не гарантируется, когда работник, осуществляющий его на законных основаниях, рискует увидеть, что его или ее работа будет постоянно занята другим работником, так же как и на законных основаниях. Комитет считает, что, если забастовка является законной, использование рабочей силы, привлеченной извне для замены забастовщиков на неопределенный срок, влечет за собой риск отступления от права на забастовку, что может повлиять на свободное осуществление прав профсоюзов.^[114]

Полномочия Комитета по свободе объединения не позволяют ему выдвигать обвинения или осуждать национальные правительства. Тем не менее, Комитет пришел к выводу, что Mackay Radio доктрина противоречит свободному осуществлению профсоюзных прав.^[114][115]

Смотрите также

• Трудовое право США

Примечания

Рекомендации

• Авраам, Давид. «Индивидуальная автономия и коллективное расширение прав и возможностей в трудовом законодательстве: отставки из числа членов профсоюзов и забастовка в новой экономике». Обзор права Нью-Йоркского университета. 63: 1268 (декабрь 1988 г.).
• Адамс, Рой Дж. «Право на участие». Журнал "Обязанности и права сотрудников". 5:91 (1992).
• «Апелляция по делу Маккея». Нью-Йорк Таймс. 16 января 1938 г.
• Атлесон, Джеймс Б. Ценности и предположения в американском трудовом праве. Амхерст, Массачусетс: Массачусетский университет Press, 1984. ISBN  0-87023-390-4
• Бандзак, Рут А. «Забастовка как стратегия управления». Журнал экономических проблем. 26: 2 (июнь 1992 г.).
• Беккер, Крейг. «Лучше, чем забастовка»: защита новых форм коллективного прекращения работы в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях ». Обзор права Чикагского университета. 61: 351 (весна 1994 г.).
• Бернштейн, Дэвид Э. «Ревизионизм эпохи Лохнера, переработанное: Лохнер и истоки конституционализма основных прав». Джорджтаунский юридический журнал. Ноябрь 2003 г.
• Бок, Дерек; Горман, Роберт А .; Финкин, Мэтью В .; и Кокс, Арчибальд. Трудовое право: дела и материалы. 14-е изд. Иган, Миннесота: Foundation Press, 2006. ISBN  1-59941-061-3
• Бранки, Эдвард В. «Запрещенная дискриминация при замене и восстановлении бастующих в соответствии с разделом 8 (а) (3) Закона о национальных трудовых отношениях». Американский журнал делового права. 23: 4 (декабрь 1985 г.).
• Брисбин младший, Ричард А. Забастовка, как никакая другая забастовка: закон и сопротивление во время забастовки угля в Питтстоне 1989-1990 гг. Балтимор, штат Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2002. ISBN  0-8018-6901-3
• Бадд, Джон У. "Влияние закона о замене забастовки на занятость". Экономика труда. 7: 2 (март 2000 г.).
• «Комментарий к делу: NLRB против Curtin Matheson Scientific, Inc.: Влияние непреодоления в отношении настроений профсоюзов по делу о замене нападающих на защиту от сомнения в добросовестности». Юридический журнал штата Огайо. 52: 919 (лето 1991 г.).
• «ИТ-директор проигрывает битву из-за« горячего »трафика». Нью-Йорк Таймс. 8 июня 1948 г.
• «Кларенс Маккей умирает здесь, дома». Нью-Йорк Таймс. 14 ноября 1938 г.
• «Сочетание многих факторов, способствующих снижению забастовок». Ежедневный отчет о труде. 3 апреля 1989 г.
• Комитет по труду и кадрам. Сенат США. Закон о справедливости на рабочем месте. S. Rep. № 102-111. 102-й Конгресс, 1-я сессия (1991 г.).
• Коу, Льюис. Беспроводное радио: краткая история. Джефферсон, Северная Каролина: McFarland & Company, 1996. ISBN  0-7864-0259-8
• Крэмтон, Питер и Трейси, Джозеф. «Использование замещающих рабочих в переговорах по профсоюзу: опыт США, 1980–1989». Журнал экономики труда. 16: 4 (октябрь 1998 г.).
• Крейвер, Чарльз Б. «Закон о национальных трудовых отношениях должен быть пересмотрен, чтобы сохранить индустриальную демократию». Обзор закона Аризоны. 42:397 (1992).
• Кушман, Барри. Переосмысление суда нового курса: структура конституционной революции. Изд. В мягкой обложке. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1998. ISBN  0-19-512043-4
• Катчер-Гершенфельд, Джоэл. «Влияние на экономические показатели трансформации рабочих отношений». Обзор производственных и трудовых отношений. 44: 2 (январь 1991 г.).
• Даннин, Эллен. Возвращение закона о рабочих. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2006. ISBN  0-8014-4438-1
• Дау-Шмидт, Кеннет. «Анализ переговоров американского трудового законодательства и поиски равноправия и мира в промышленности». Обзор закона штата Мичиган. 91: 419 (декабрь 1992 г.).
• Дьюар, Хелен. «Сенат не может нарушить закон о замене нападающего». Вашингтон Пост. 13 июля 1994 г.
• Эллиотт, Ральф Д. и Хокинс, Бенджамин М. "Влияет ли профсоюзная организационная деятельность на отмену сертификации?" Журнал Journal of Labor Research. 3: 2 (июнь 1982 г.).
• Эстлунд, Синтия Л. "Смерть закона о труде?" Ежегодный обзор права и социальных наук. 2: 105 (декабрь 2006 г.).
• Эстлунд, Синтия Л. «Оссификация американского трудового законодательства». Колумбийский обзор закона. 102:1527 (2002).
• Estreicher, Сэмюэл. «Коллективные переговоры или« Коллективное попрошайничество »? Размышления о законодательстве, направленном против нанесения ударов». Обзор закона штата Мичиган. 93: 577 (декабрь 1994 г.).
• Estreicher, Сэмюэл. «Забастовщики и замены». Юрист по трудовым спорам. 3:897 (1987).
• Финкин, Мэтью У. "Политика в области труда и ослабление экономической забастовки". Обзор права Университета Иллинойса ". 1990: 547 (1990).
• Флетчер III, К. Эдвард. "Корпоративная кампания - главное оружие лейбористов или бомба-самоубийца?" Обзор Закона Северной Каролины. 65:85 (1986).
• Флинн, Джоан. «Издержки и выгоды от« сокрытия мяча »: разработка политики NLRB и отсутствие судебного надзора». Обзор права Бостонского университета. 75: 387 (март 1995 г.).
• Форман, Харриет и Краус, Ховард Р. «Отказ от сертификации: роль руководства, когда сотрудники переосмысливают профсоюзы». Журнал сестринского дела. 33: 6 (июнь 2003 г.).
• Главное бухгалтерское управление. Отношения труда и управления: забастовки и использование постоянных замен забастовок в 1970-х и 1980-х годах. Отчет для запрашивающих в Конгрессе, GAO / HRD-91-2, январь 1991 г.
• Гетман, Джулиус Г. и Колер, Томас К. "История" NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co. ": высокая цена солидарности". В Истории трудового права. Лаура Дж. Купер и Кэтрин Л. Фиск, ред. Нью-Йорк: Foundation Press, 2005. ISBN  1-58778-875-6
• Гетман, Джулиус Г. и Маршалл, Ф. Рей. «Отношения в промышленности в переходный период: пример бумажной промышленности». Йельский юридический журнал. 102:1803 (1993).
• Гетман, Юлий; Погребин, Бертран Б .; и Грегори, Дэвид Л. Трудовые отношения и право. 2-е изд. Иган, Миннесота: Foundation Press, 1999. ISBN  1-56662-779-6
• Гиллеспи, Хэл Кейт. «Доктрина Маккея и миф о деловой необходимости». Обзор закона Техаса. 50:782 (1972).
• Гиллман, Ховард. Осажденная Конституция: подъем и упадок юриспруденции полиции эры Лохнера. Новое изд. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка, 1993. ISBN  0-8223-1642-0
• Горман, Роберт А. и Финкин, Мэтью В. Базовый текст по трудовому праву: создание профсоюзов и коллективные переговоры. 2-е изд. Иган, Миннесота: West Publishing Co., 2004. ISBN  0-314-06583-0
• Грамм, Синтия. «Решение работодателей действовать во время забастовок: последствия и последствия для политики». В Права сотрудников в меняющейся экономике: проблема замены рабочих. Уильям Сприггс, изд. Вашингтон, округ Колумбия: Институт экономической политики, 1991. ISBN  0-944826-40-7
• Грэмм, Синтия Л. и Шнелл, Джон Ф. «Некоторые эмпирические эффекты использования постоянных замен ударников». Современная экономическая политика. 12: 3 (июль 1994 г.).
• Теплица, Стивен. «Забастовки снижаются до 50-летнего минимума ... по мере роста угрозы замены». Нью-Йорк Таймс. 29 января 1996 г.
• Грегуар, Чералинн М. "AFL-CIO v. Allbaugh: округ округа Колумбия ограничивает полномочия президента влиять на трудовые отношения". Обзор права Университета штата Джорджия. 19: 4 (лето 2003 г.).
• Гросс, Джеймс А. Нарушенное обещание: подрыв политики США в области трудовых отношений, 1947-1994 гг. Изд. В мягкой обложке. Филадельфия: издательство Temple University Press, 2003. ISBN  1-59213-225-1
• Харрис, Сет Д. «Парадокс Коуза и неэффективность замены постоянных ударов». Юридический ежеквартальный журнал Вашингтонского университета. 80: 1185 (зима 2002 г.).
• Хьюман Райтс Вотч. Несправедливое преимущество: свобода объединения трудящихся в США в соответствии с международными стандартами прав человека. Вашингтон, округ Колумбия: Хьюман Райтс Вотч, 2000. ISBN  1-56432-251-3
• Хекшер, Чарльз. «Жить с гибкостью». В Возрождение движения: стремление лейбористов к актуальности в двадцать первом веке. Ред. Лоуэлла Тернера, Гарри К. Каца и Ричарда В. Херда. Итака, Нью-Йорк: ILR Press, 2001. ISBN  0-8014-8712-9
• Международная организация труда, Комитет по свободе ассоциации. Жалоба на правительство США, представленная Американской федерацией труда и Конгрессом промышленных организаций (AFL-CIO). Отчет № 278, Дело № 1543 (1991).
• Айронс, Питер Х. «Адвокаты нового курса». Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1982. ISBN  0-691-00082-4
• «Джозеф Селли, 85 лет, умер». Нью-Йорк Таймс. 8 марта 1991 г.
• Килгур, Джон Г. «Могут ли профсоюзы больше бастовать? Влияние недавних решений Верховного суда». Журнал трудового права. 41:259 (1990).
• Киммет, Чарльз Томас. «Постоянные замены, президентская власть и политика: судебное злоупотребление». Йельский юридический журнал. 106 (1996).
• Киршман, Норман Х. и Зентц, Роберт. «Замена нападающего: закон, мифы, реальность». Невада, юрист. Январь 1995 г.
• Клар, Карл Э. "Судебная дерадикализация закона Вагнера и истоки современного правового сознания, 1937-1941 гг." Обзор закона Миннесоты. 62:265 (1978).
• Крислов, Иосиф. «Союз Decertification». Обзор производственных и трудовых отношений. 9: 4 (июль 1956 г.).
• «Трудовые переговоры по закону признаны недействительными в судебном решении». Нью-Йорк Таймс. 12 января 1937 г.
• «Совет по труду разъясняет права бастующих сотрудников на восстановление в должности». HR: Бизнес и юридические отчеты. 8 октября 2007 г.
• «Лейбористское правление осталось». Нью-Йорк Таймс. 19 марта 1948 г.
• Ламберт, Джозия Бартлетт. «Если рабочие приняли понятие»: право на забастовки и политическое развитие Америки. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2005. ISBN  0-8014-4327-X
• Лерой, Майкл Х. "Изменение характера забастовок, связанных с постоянной заменой нападающих, 1935–1990". Журнал трудовых исследований. 16: 4 (декабрь 1995 г.).
• Лерой, Майкл Х. «Отношение работодателей к постоянно замененным забастовщикам, 1935–1991: последствия для государственной политики». Обзор законодательства и политики Йельского университета. 13:1 (1995).
• Лерой, Майкл Х. «Локауты с привлечением замещающих рабочих: эмпирический анализ государственной политики и предложение сбалансировать экономическое оружие в рамках NLRA». Юридический ежеквартальный журнал Вашингтонского университета. 74: 981 (зима 1996 г.).
• Лерой, Майкл Х. "Регулирование использования работодателем замены постоянных забастовщиков: эмпирический анализ забастовок NLRA и RLA 1935-1991 гг." Журнал Беркли по вопросам занятости и трудового права. 16:169 (1995).
• Лерой, Майкл Х. «Разрыв переговорных отношений во время постоянных забастовок замещения и отмены сертификации профсоюзов: эмпирический анализ и предложение о внесении поправок в раздел 9 (c) (3) NLRA». Калифорнийский университет в Дэвисе, Law Review. 29:1019 (1996).
• Логан, Джон. «Доктрина замены забастовщиков и вмешательство государства в трудовые отношения, 1933-1938». В Серия Ассоциации исследований производственных отношений: Материалы пятидесятого ежегодного собрания. Vol. 1. Паула Б. Воос, изд. Чикаго: Иллинойсский университет, 1998.
• «Работники Mackay получают повышение зарплаты». Нью-Йорк Таймс. 23 марта 1940 г.
• «Сообщения Mackay могут быть задержаны». Нью-Йорк Таймс. 31 января 1940 г.
• «Mackay Radio просит повторное слушание дела». Нью-Йорк Таймс. 11 июня 1938 г.
• «Сервис Mackay снова в норме». Нью-Йорк Таймс. 2 февраля 1940 г.
• Матени, Кен и Крейн, Мэрион. «Нелояльные рабочие и« неамериканский »закон о труде». Обзор Закона Северной Каролины. 82:1705 (2004).
• Маккартин, Джозеф А. «« Пожарьте из них ад »: борьба санитарных рабочих и нормализация стратегии замены забастовщиков в 1970-х». Труд: исследования по истории рабочего класса Америки. 2: 3 (осень 2005 г.).
• Маквильямс, Джордж Л. «Работодатель может заблокировать сотрудников исключительно с целью поддержать свою позицию на переговорах после того, как достигнут тупик в переговорах. American Ship Bldg. Co. против NLRB, 380 U.S. 300 (1965)». Обзор закона Техаса. 44:206 (1965).
• Мишель, Лоуренс. «Сильные и слабые стороны стратегий, не связанных с работой». Обзор трудовых исследований. Осень 1985 г.
• Моррис, Чарльз Дж. Развитие трудового законодательства: Совет, суды и Закон о национальных трудовых отношениях. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: BNA Books, 1983. ISBN  0-87179-405-5
• Наджита, Джойс и Робертс, Гарольд С. Словарь Робертса Производственные отношения. 4-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: BNA Books, 1994. ISBN  0-87179-777-1
• Национальный совет по трудовым отношениям. ULP Руководство по обращению с делами. Вашингтон, округ Колумбия: Национальный совет по трудовым отношениям, сентябрь 2003 г.
• Нильссон, Эрик А. «Рост отказа от сертификации профсоюзов: проверка двух несложных теорий». Трудовые отношения. 36: 3 (июль 1997 г.).
• Олсон, Крейг. Использование замены забастовок в трудовых спорах: данные с 1880-х по 1980-е годы. Рабочий документ. Секция производственных отношений, Принстонский университет, 1991 год.
• Перри, Чарльз Р .; Крамер, Эндрю М .; и Шнайдер, Томас Дж. Работа во время забастовок: опыт компании, политика Национального банка Республики Беларусь и постановления правительства. Филадельфия, Пенсильвания: Industrial Research Unit, The Wharton School, 1982. ISBN  0-89546-036-X
• Поленберг, Ричард. Мир Бенджамина Кардозо: личные ценности и судебный процесс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1997. ISBN  0-674-96051-3
• Поллитт, Дэниел. «Mackay Radio: выключи, отключи». Обзор права Университета Южной Флориды. 25:295 (1991).
• Папа, Джеймс Грей. «Как американские рабочие потеряли право на забастовку, и другие рассказы». Обзор закона штата Мичиган. 103: 518 (декабрь 2004 г.).
• Папа, Джим. «Следующая волна организации и переход к новой парадигме трудового права». Обзор права Нью-Йоркской школы права. 50:515 (2005/2006).
• Рабинович, Виктор. Непокорный левый: мемуары юриста. Урбана, штат Иллинойс: Университет Иллинойс Press, 1996. ISBN  978-0-252-02253-1
• «Радиолюбители называют забастовку». Нью-Йорк Таймс. 5 октября 1935 года.
• «Радисты начинают выходку». Нью-Йорк Таймс. 6 октября 1935 г.
• «Репортажи о радио-забастовке». Нью-Йорк Таймс. 8 октября 1935 г.
• Розенблюм, Джонатан Д. Медный тигель: как забастовка горняков в Аризоне 1983 года изменила отношения между рабочими и руководством в Америке. 2-е изд. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1998. ISBN  0-8014-8554-1
• «Правила против NLRB». Нью-Йорк Таймс. 20 октября 1937 г.
• «Сенат убивает законопроект, запрещающий забастовку заменять рабочих». Чикаго Трибьюн. 14 июля 1994 г.
• Сильверштейн, Эйлин. «Если вы не можете победить их, научитесь проигрывать, но никогда не присоединяйтесь к ним». Обзор закона Коннектикута. 30: 1371 (лето 1998 г.).
• Слейтер, Джозеф Э. «Американское правило, которое глотает исключения». Журнал о правах сотрудников и политике в области занятости. 11:53 (2007).
• Собел, Роберт. ITT: управление возможностями. Нью-Йорк: Times Books, 1982. ISBN  99925-2-968-7
• Стивенс, Дэвид Б. и Коль, Джон П. «Феномен замены рабочих на юго-западе: два года спустя после того, как Belknap. Inc. против Хейла». Журнал трудового права. Январь 1986 г.
• Стюарт, Фрэнк Х. «Преобразование забастовок: экономическая практика несправедливого труда». Обзор закона Вирджинии »45: 1322 (1959).
• Санштейн, Касс Р. «Наследие Лохнера». Колумбийский обзор закона. 87: 873 (июнь 1987 г.).
• Башня, Чарльз Х. "Трудовые отношения в радиовещательной отрасли". Право и современные проблемы. 23: 1 (зима 1958 г.).
• Тернер, Уильям Д. «Восстановление баланса в коллективных переговорах: запрещение дискриминации против забастовщиков». Обзор законодательства Западной Вирджинии. 96: 685 (весна 1994 г.).
• «Вопросы без ответа об« американском корабле »». Обзор закона штата Мичиган. 64: 5 (март 1966 г.).
• Уолтон, Ричард Э .; Катчер-Гершенфельд, Джоэл Э .; и Маккерси, Роберт Б. Стратегические переговоры: теория изменений в отношениях труда и управления. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардской школы бизнеса, 1994. ISBN  0-87584-551-7
• Вейлер, Пол К. «Принципиальная перестройка трудового законодательства для XXI века». Журнал Пенсильванского университета по трудовому и трудовому праву. 3:177 (2001).
• Вейлер, Пол. «Обещания сдержать: обеспечение прав рабочих на самоорганизацию в рамках NLRA». Harvard Law Review. 96:1769 (1983).
• Вейлер, Пол. «Установление нового баланса: свобода договоров и перспективы представительства в профсоюзах». Harvard Law Review. 98:351 (1984).

внешняя ссылка

• Работы, связанные с Национальный совет по трудовым отношениям против Mackay Radio & Telegraph Company в Wikisource
• Текст NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co., 304 НАС. 333 (1938) можно получить по адресу:  Корнелл  Слушатель суда  Justia  Библиотека Конгресса  OpenJurist 
• История Mackay - Подробный веб-сайт, посвященный семье Маккей, их компаниям, а также предметам искусства и особнякам, которыми они владели.