Философия в трагическую эпоху греков - Philosophy in the Tragic Age of the Greeks

Философия в трагическую эпоху греков

Обложка 1962 года Regnery Gateway версия
Автор	Фридрих Ницше
Оригинальное название	Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen
Язык	Немецкий
Предмет	Досократическая философия
Опубликовано	Не опубликовано

Философия в трагическую эпоху греков (Немецкий: Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen) является неполной книгой автора Фридрих Ницше. У него была чистая копия, сделанная из его записей с намерением опубликовать. Записи были написаны примерно в 1873 году. В них он рассказал о пяти Греческий философы шестого и пятого веков до нашей эры. Они есть Фалес, Анаксимандр, Гераклит, Парменид, и Анаксагор. Одно время он намеревался включить Демокрит, Эмпедокл, и Сократ. Книга резко обрывается после обсуждения Анаксагор с космогония.

Содержание

Раннее предисловие

Ницше заявил, что он хотел представить взгляды очень достойных людей, которые происходили из Древней Греции с 600 по 400 год до нашей эры. «Задача - раскрыть то, что мы должен когда-либо любить и уважать.... «Ницше хотел, чтобы люди будущего имели возможность сказать:« Значит, это существовало - по крайней мере однажды - и, следовательно, возможно, этот образ жизни, такой взгляд на человеческую сцену ».

Позднее предисловие

Выбирая для каждого философа лишь несколько доктрин, Ницше надеялся раскрыть личность каждого философа.

Философы

Фалес

Фалес предложил, чтобы воды это источник всего сущего. Ницше утверждал, что к этому следует относиться серьезно по трем причинам.

1. В нем говорится об изначальном происхождении всех вещей;
2. Он использует язык, который не имеет ничего общего с басня или миф;
3. Он отражает видение того, что все действительно одно.

Фалес 'обобщение было результатом творческого воображения и аналогия. Он не использовал причина, логическое доказательство, миф, или же аллегория. Это была первая попытка подумать о природа без использования мифов о боги. Однако вместо того, чтобы пытаться познать все, он хотел знать одно важное общее свойство всех вещей.

Чтобы передать свое видение единства, он выразился, применив аналогию с водой.

Анаксимандр

Анаксимандр из Милет был первым философом, который написал свои слова. Его самый известный отрывок гласит: «Источником возникновения существующих вещей является то, в чем разрушение тоже происходит по необходимости, ибо они платят друг другу штраф и возмездие за свою несправедливость согласно оценке Времени. " Это пессимистическое выражение представило существование как то такого быть не должно. Любая определенная вещь должна заплатить за свою индивидуальность тем, что через короткое время вернется в свое неопределенный (апейрон ) источник. Этот источник тоже не может быть однозначным. Следовательно, оно бессрочно и не проходит.

Анаксимандр был первым греком, который этический или моральный интерпретация существования. Для выхода из первобытный единство, каждый определенный физическое лицо вещь должна заплатить цену путем возврата. Это означало, что индивидуальное, отдельное существование каждой вещи несправедливо. Это не имеет оправдания или ценить в себе.

Его образ жизни соответствовал его мысли. Он оделся и говорил с достоинством и торжественно. Это единство стиля было типично для доплатонических философов.

Гераклит

В отличие от Анаксимандра, Гераклит не видел несправедливости, чувство вины, зло, или покаяние в появлении и исчезновении мирских объектов. Для него постоянное становление и уход - естественный порядок вещей. Существует замечательный фиксированный порядок, регулярность и определенность, которые проявляются во всех изменениях и становлении. Гераклит не думал, что существует метафизический, неопределимое неопределенное (апейрон ), из которого возникают все определенные вещи. Также он отрицал существование каких-либо постоянных будучи. Ницше перефразировал его следующим образом: «Вы используете имена для вещей, как будто они жестко, настойчиво переносятся; но даже поток, в который вы ступаете во второй раз, не тот, в который вы вошли раньше».

Образ мышления Гераклита был результатом восприятия и интуиции. Он презирал рациональное, логическое, концептуальное мышление. Его заявления были намеренно противоречивыми. «Мы есть и в то же время нет». «Бытие и небытие - это одновременно и не одно и то же». Это интуитивное мышление основано на видении меняющегося мира опыта, который обусловлен бесконечными вариациями во времени и пространстве. Каждый объект, воспринимаемый во времени и пространстве, существует относительно других объектов. Природа и реальность рассматриваются как непрерывное действие, в котором нет постоянного существования.

Бесконечная борьба противоположностей, стремящихся к воссоединению, является для Гераклита своего рода законным правосудием. В соответствии с греческой культурой соперничества, борьба между вещами подчиняется установленному закону или стандарту.

Согласно Гераклиту, одно есть много. Все действительно огонь. Уходя, вещи мира показывают желание быть поглощенными всепоглощающим космическим огнем. Когда они снова становятся частью огня, их желание ненадолго удовлетворяется. Но вскоре вещи снова возникают в результате побуждения огня сыграть в игру с самим собой.

Из-за противоречий, которые встречаются в кратких высказываниях Гераклита, его обвиняют в неясности. Однако Ницше утверждает, что он был очень ясен. Краткость и лаконичность заявлений Гераклита может показаться причиной их неясности, но Ницше заявил, что они неясны только для читателей, которые не находят времени подумать о том, что говорится.

Ницше истолковал слова Гераклита «Я искал себя» как указание на то, что он обладал большой самооценкой и убежденностью. Не заботясь о том, нравятся ли его мысли кому-либо, кроме него самого, он заявил, что видит твердый закон в постоянном изменении становления. Кроме того, он интуитивно понимал, что конкретные изменения, которые происходят при строгой необходимости, в целом являются игрой. Гераклит хотел, чтобы будущее человечество знало его вневременные истины.

Парменид

Многие из Парменид качества были прямой противоположностью Гераклита. Гераклит постигал свои истины интуицией. Он видел и знал мир Становления. Однако Парменид пришел к своим истинам с помощью чистой логики. Он рассчитал и вывел свое учение о Бытии.

У Парменида было раннее учение и более позднее, иное учение. Ницше утверждал, что два образа мышления Парменида не только делят его собственную жизнь на два периода, но также разделяют все досократическое мышление на две половины. Раньше был период Анаксимандрии. Это касается двух миров: мира Становления и мира Бытия. Второй был парменидов. В этом мире нет становления, изменений или непостоянства. Есть только Бытие.

Парменид думал, что качества мира разделены на противоположности. Есть положительные качества и есть их противоположные отрицания. Его разделение было основано на абстрактной логике, а не на чувствах. Эта дихотомия положительного и отрицательного затем превратилась в разделение на существующее и несуществующее. Чтобы вещи стали реальностью, должно быть существующее и несуществующее. Желание объединяет эти противоположности и создает мир Становления. Когда желание удовлетворяется, существующее и несуществующее противостоят друг другу, и вещи проходят.

Ницше не думал, что внешнее событие привело к отрицанию Парменидом Становления. Влияние Ксенофан Ницше сделал ничтожным. Хотя оба мужчины придавали большое значение концепции единства, Ксенофан общался способами, чуждыми Пармениду. Ксенофан был поэтом-философом, чей взгляд на мистическое единство был связан с религией. Он был специалистом по этике, отвергающим современные ценности Греции. Ницше утверждал, что общим атрибутом Парменида и Ксенофана была их любовь к личной свободе и нестандартности, а не их упор на единство.

Внутреннее событие, которое привело к отрицанию Парменида Становления, началось с того, что он задумался о природе отрицательных качеств. Он спрашивал себя, может ли быть то, что не имеет бытия. Логически это было то же самое, что спросить, не является ли А А. Затем Парменид понял, что то, что есть, есть. Также то, что нет, нет. Его предыдущие размышления о негативных качествах тогда были сочтены очень нелогичными. Противоречивые утверждения Гераклита считались совершенно иррациональными.

Если то, что есть, есть, а то, что нет, нет, из этого следует несколько выводов. То, что действительно есть, должно присутствовать всегда. Существующее также не делимо, потому что нет другого существующего, чтобы его разделить. Он также неподвижен и конечен. В общем, есть только вечное единство.

Чувства заставляют нас думать иначе. Следовательно, для Парменида чувства иллюзорны, лживы и лживы. Он принимал только свои логические и рациональные выводы. Все чувственные свидетельства игнорировались. Парменид только подтвердил свою крайне абстрактную, общую истину, которая полностью не соответствовала реальности обычного опыта.

Несмотря на логическую уверенность, концепция бытия Парменида была лишена содержания. Эту истину не иллюстрировало бессмысленное восприятие. «Что есть, есть» - суждение чистой мысли, а не опыта. Ницше утверждал, что Парменид создал свою концепцию бытия из своего личного опыта ощущения себя живым. Затем он нелогично приписал эту общую концепцию абсолютного бытия всему в мире. Таким образом, Ницше рассматривал бытие как субъективное понятие, которое ошибочно считалось объективным. Ницше перефразировал истину Парменида: «Я дышу, следовательно, существует бытие».

Вместе со своим учеником Зенон Элейский Парменид заявил, что бесконечности не существует. Если бы бесконечность существовала, это было бы неделимое, неподвижное, вечное единство бытия. Другими словами, это было бы конечно. Примеры летающих стрел Зенона и погони Ахилла за черепахой показывают, что движение над бесконечным пространством было бы невозможно. Но мы действительно ощущаем движение. Мир действительно демонстрирует конечную бесконечность. Таким образом, Парменид отвергает воспринимаемый мир движения и утверждает, что реальность согласуется только с его логическими концепциями, которые не включают конечную бесконечность. Для него мышление и бытие - одно и то же. Он думает, что существует.

Можно возразить против принципов Парменида, согласно которым чувственное восприятие не показывает истинную реальность и что мышление является неподвижным существом. Если чувства нереальны, как они могут обмануть? Если мышление - это неподвижное существо, как оно переходит от концепции к концепции? Вместо этого можно сказать, что многие ощущения, переживаемые органами чувств, не обманчивы. Также может быть движение. Однако нельзя возражать против очевидного главного учения Парменида о том, что есть бытие или что есть, есть.

Анаксагор

Анаксагор выдвинул два возражения против Парменида:

1. происхождение подобия, и
2. подвижность мысли.

Однако он не возражал против основной доктрины Парменида, согласно которой существует только бытие, а не становление. Анаксимандр и Гераклит утверждали, что есть становление и исчезновение. Фалес и Гераклит сказали, что мир множества качеств происходит из одной первичной субстанции. Что касается Анаксагора, все последующие философы и ученые отвергали всякое возникновение из ничего и исчезновение в ничто.

Если многие вещи, которые мы переживаем в этом мире, не являются простой видимостью, но не происходят из ничего и не происходят из чего-то одного, то каково их происхождение? Поскольку подобное порождает подобное, много разных вещей происходит из самых разных вещей. Другими словами, существует бесконечно много различных простых веществ. Их общее количество всегда постоянно, но их расположение меняется.

Почему меняются формы и структуры этих реальных веществ? Потому что они в движении. Изменения и движение - это не похоже, они действительно реальны. Движение исходит изнутри каждой вещи? Есть ли что-то еще, что перемещает каждый объект?

Движение - это не просто видимость. Движение происходит потому, что каждая субстанция похожа на другую субстанцию ​​в том, что все они сделаны из одной и той же материи. Нет полной изоляции или полного различия между веществами. Этот общий материальный субстрат позволяет им взаимодействовать. Когда два вещества пытаются занять одно и то же пространство, одно из них должно уйти. Это реальное движение и изменение.

Если несомненно, что наши идеи появляются перед нами последовательно, тогда они должны двигаться сами по себе, потому что ими не движут вещи, которые не являются идеями. Это доказывает, что в мире есть что-то, что движется само по себе. Идеи также способны двигать вещи, которые отличаются от самих себя. Они двигают телом. Следовательно, существует мыслящая субстанция, которая перемещает себя и другие субстанции. Этот ум (разум, интеллект ) сделан из очень тонкого и хрупкого материала. Это упорядоченный, знающий, целеустремленный движитель. Ноус был первой причиной каждого последующего механического изменения во Вселенной.

Первоначально до ум двигалась первая частица материи, получилась полная смесь, состоящая из бесконечно малых компонентов вещей. Каждый из них был гомеомерия мелкие части такие же, как и большое целое. Например, зуб состоит из мелких зубов. Это результат мысли, что подобное должно происходить из подобного. После начала движения отдельные объекты отделялись от этой смеси, когда подобное объединялось с подобным. Когда в конце концов преобладала одна субстанция, накопление стало особой вещью. Этот процесс называется «появлением» или «становлением».

Ноус не входит в состав оригинальной смеси. Это положило начало революционному движению, которое отделяло вещи от первичной смеси. Движение - это центробежный, спиралевидный вихрь, в котором лайки присоединяются к себе подобным. Нет бога, который двигает вещами с определенной целью. Есть только механический водоворот движения. В отличие от неподвижной сферы бытия Парменида, Анаксагор видел мир как движущийся круг становления. Ноус начал прядение. После этого вселенная развивалась сама по себе в соответствии с законной необходимостью.

Чтобы начать и поддерживать движение, преодолевая сопротивление бесконечной смеси, мы должны были использовать внезапную, бесконечно сильную и бесконечно быструю силу. Он также должен был переместить первую точку по круговой траектории, которая была больше его собственного размера. Таким образом, это повлияло на другие моменты. Ноус свободно решил запустить вихрь. Тем самым он создал свою цель и цель в игровой игре. Это не было моральным или этическим процессом. Скорее, это было эстетично, потому что nous просто хотел насладиться зрелищем своего собственного творения.

Более поздние философы, такие как Платон, хотел приписать этические свойства созданию мира nous. Для них это должно быть сделано самым совершенным, красивым, полезным способом. Анаксагор, однако, не использовал телеология. Ноус для него был механической действенной причиной, а не конечной причиной. Любая будущая цель устранила бы свободно выбранный старт.

Книга Ницше здесь резко заканчивается описанием ума, создавшего мир как игру. Свобода творческой воли nous противопоставляется необходимому детерминизму ее творения, вселенной. Ноус упоминается как разум (Geist ) со свободным произвольным выбором. Созданный мир, физический, это целеустремленный механический механизм. Любой порядок или эффективность вещей - это только результат бесцельных изменений.

Отказ

Ницше оставил эту работу незаконченной^[1] чтобы обратить его внимание на помощь Рихард Вагнер. Композитор испытывал трудности со сбором средств в Германии для своего Bayreuth Festspielhaus. Вместо того чтобы интересоваться древними греками, Ницше пытался убедить своих современных немцев, что их культурное мировоззрение неверно. Он сделал это, критикуя Дэвид Штраус С Старая и новая вера. Несмотря на сильную боль в глазах, Ницше решил произвести свой первый Несвоевременная медитация озаглавленный Давид Штраус: исповедник и писатель вместо завершения работы по греческой философии.

Примечания

Рекомендации

• Ницше, Фридрих, Философия в трагическую эпоху греков, Regnery Gateway, ISBN  0-89526-944-9.