Критика отклика читателя - Reader-response criticism

Две девушки читают от Пьер-Огюст Ренуар

Критика отклика читателя это школа из теория литературы который фокусируется на читатель (или "аудитория ") и их опыт литературное произведение, в отличие от других школ и теорий, которые сосредотачивают внимание в первую очередь на авторе или содержании и форма работы.

Развитие

Хотя в теории литературы уже давно уделяется внимание роли читателя в создании смысла и восприятия литературного произведения, современная критика реакции читателя началась в 1960-х и 1970-х годах, особенно в США и Германии. Это движение сместило акцент с текста на читателя.[1] Классическая критика отклика читателей включает Норман Холланд, Стэнли Фиш, Вольфганг Изер, Ханс-Роберт Яусс[2], и Роланд Барт. Важными предшественниками были И. А. Ричардс, который в 1929 г. проанализировал группу Кембридж неправильные чтения студентов; и Луиза Розенблатт, кто в Литература как исследование (1938), утверждали, что для учителя важно избегать навязывания каких-либо «предвзятых представлений о том, как правильно реагировать на любую работу».

Теория реакции читателя признает читателя активным агентом, который придает произведению «реальное существование» и дополняет его смысл посредством интерпретации. Критика реакции читателей утверждает, что литературу следует рассматривать как исполнительское искусство, в котором каждый читатель создает свое собственное, возможно, уникальное перформанс, связанное с текстом. Подход избегает субъективности или эссенциализма в описаниях, производимых за счет признания того, что чтение определяется текстуальными, а также культурными ограничениями.[2] Он полностью противостоит теориям формализм и Новая критика, в которой игнорируется роль читателя в воссоздании литературных произведений.[3] Новая критика подчеркивала, что только то, что находится в тексте, является частью значения текста. Никакого обращения к власти или намерение автора, ни к психология читателя, было разрешено в дискуссиях ортодоксальных Новых Критиков.

Типы

В теоретической ветви критики отклика читателя существует множество подходов, но все они едины в своей вере в то, что смысл текста определяется читателем в процессе чтения.[4] Лоис Тайсон классифицировала вариации на пять признанных подходов к критике отклика читателя, предупредив, что категоризация теоретиков отклика читателя явно создает трудности из-за их пересекающихся убеждений и практик.[5] Теория транзакционного отклика читателя, возглавляемая Луизой Розенблатт и поддерживаемая Вольфгангом Изером, включает в себя взаимодействие между предполагаемым значением текста и индивидуальной интерпретацией читателя под влиянием его личных эмоций и знаний.[5] Аффективная стилистика, установленная Фишем, верят, что текст может появиться только тогда, когда он читается; следовательно, текст не может иметь значение независимо от читателя.[5] Теория субъективной реакции читателя, связанный с Дэвидом Блайхом, полностью обращает внимание на реакцию читателя на литературный смысл, поскольку отдельные письменные ответы на текст затем сравниваются с другими индивидуальными интерпретациями, чтобы найти непрерывность значения.[5] Теория психологической реакции читателя, нанятый Норманом Холландом, считает, что мотивы читателя сильно влияют на то, как они читают, и впоследствии использует это чтение для анализа психологической реакции читателя.[5] Теория социальной реакции читателя является расширением Стэнли Фиша его более ранней работы, утверждая, что любая индивидуальная интерпретация текста создается в интерпретирующем сообществе умов, состоящем из участников, разделяющих определенную стратегию чтения и интерпретации.[5] Во всех интерпретирующих сообществах читатели предрасположены к определенной форме интерпретации как следствие стратегий, используемых во время чтения.[5]

Альтернативный способ организации теоретиков реакции читателя - разделить их на три группы. Первый касается тех, кто сосредоточен на опыте отдельного читателя («индивидуалисты»). Критики отклика читателей в Соединенных Штатах, такие как Холланд и Блайх, характеризуются как индивидуалисты из-за того, что они используют психологию в качестве отправной точки, сосредотачиваясь на индивидуальной идентичности при обработке текста.[6] Затем есть группа «экспериментатор», которая проводит психологический эксперименты на определенной группе читателей и тех, кто предполагает достаточно единообразную реакцию всех читателей, называемых «униформистами».[7] Классификации показывают теоретиков реакции читателя, которые видят, что отдельный читатель управляет всем опытом, и других, которые считают литературный опыт в значительной степени управляемым текстом и единообразным (с индивидуальными вариациями, которые можно игнорировать). Первые теоретики, считающие, что читатель контролирует, черпают общее в литературном опыте из общих техник чтения и интерпретации, которые, однако, индивидуально применяются разными читателями. Последние, которые контролируют текст, черпают общность ответа, очевидно, из самого литературного произведения. Таким образом, наиболее фундаментальное различие между критиками реакции читателей, вероятно, заключается между теми, кто считает индивидуальные различия в ответах читателей важными, и теми, кто пытается их обойти.

Индивидуалисты

В 1960-х годах педагогически вдохновленная литературная теория Дэвида Блайха предполагала, что текст - это интерпретация читателем его в том виде, в каком он существует в его сознании, и что объективное прочтение невозможно из-за процесса символизации и повторной символизации.[5] Процесс символизации и повторной символизации состоит из того, как личные эмоции, потребности и жизненный опыт человека влияют на то, как читатель взаимодействует с текстом; незначительно меняя смысл.[5] Блайх поддержал свою теорию, проведя исследование со своими учениками, в котором они записали свое индивидуальное значение текста, как они его пережили, затем ответили на свой первоначальный письменный ответ, прежде чем сравнивать его с ответами других учеников, чтобы вместе установить литературное значение в соответствии с классы «генерировали» знания о том, как конкретные люди воссоздают тексты.[5] Он использовал эти знания, чтобы теоретизировать о процессе чтения и переориентировать преподавание литературы в классе.

Майкл Стейг и Вальтер Слатофф как и Блайх, показали, что сугубо личные ответы студентов могут стать основой для критического анализа в классе.[нужна цитата ] Джеффри Берман призвал студентов, отвечающих на тексты, писать анонимно и делиться со своими одноклассниками сочинениями в ответ на литературные произведения на такие деликатные темы, как наркотики, суицидальные мысли, смерть в семье, жестокое обращение со стороны родителей и тому подобное. Типа катарсис граничащие с результатами терапии. В целом американские критики отклика читателей сосредоточились на ответах отдельных читателей. Американец журналы любить Ежеквартальное чтение исследования и другие публикуют статьи, применяющие теорию реакции читателя к преподаванию литературы.

В 1961 г. К. С. Льюис опубликовано Эксперимент в критике, в которой он проанализировал роль читателей в выборе литературы. Он проанализировал их выбор в свете их целей чтения. Однако еще в 1926 году Льюис описывал принцип «читатель-ответ», когда утверждал, что «непрочитанное стихотворение вовсе не стихотворение».[8] Современные критики реакции читателей основываются на его идее, что нельзя видеть саму вещь, а только образ, созданный в его уме как вызванный стимулированными чувственными восприятиями.[8]

В 1967 г. Стэнли Фиш опубликовано Удивлен грехом, первое исследование большого литературного произведения (потерянный рай ), ориентированной на опыт читателей. В приложении «Литература в читателе» Фиш использовал «читателя» для последовательного изучения ответов на сложные предложения, слово за словом. Однако с 1976 года он обратился к реальным разногласиям между настоящими читателями. Он исследует тактику чтения, одобренную различными критическими школами, профессорами литературы и легальная профессия, представляя идею "интерпретирующие сообщества "которые разделяют определенные способы чтения.

В 1968 г. Норман Холланд нарисовал на психоаналитический психология в Динамика литературного отклика моделировать литературное произведение. Каждый читатель внедряет фантазию "в" текст, а затем модифицирует ее, Защитные механизмы в интерпретацию. Однако в 1973 году, записав ответы реальных читателей, Холланд обнаружил, что вариации слишком велики, чтобы соответствовать этой модели, в которой ответы в основном похожи, но имеют незначительные индивидуальные вариации.

Затем Холланд разработал вторую модель на основе своих тематических исследований. 5 читателей читают. У человека есть (в мозгу) основная тема идентичности (поведение становится понятным как тема и вариации, как в музыке). Это ядро ​​придает этому человеку определенный стиль существования и чтения. Каждый читатель использует физическое литературное произведение плюс неизменные коды (например, формы букв) плюс переменные каноны (например, различные «интерпретирующие сообщества») плюс индивидуальный стиль чтения, чтобы сформировать отклик, похожий и непохожий на ответы других читателей. Холланд работал с другими в Государственный университет Нью-Йорка в Буффало, Мюррей Шварц, Дэвид Уилберн, и Роберт Роджерс, чтобы разработать особый формат обучения, «семинар Delphi», предназначенный для того, чтобы студенты «познали себя».

Экспериментаторы

Реувен Цур в Израиль разработал детально проработанные модели для выразительности поэтические ритмы, из метафора, и словесного звука в поэзия (включая прочтение разными актерами одной строки Шекспир ). Ричард Джерриг в США экспериментировал с душевным состоянием читателя во время и после литературного опыта. Он показал, как читатели отказываются от обычных знаний и ценностей при чтении, обращаясь, например, с преступниками как с героями. Он также исследовал, как читатели принимают во время чтения невероятные или фантастические вещи (Кольридж желает приостановка недоверия "), но выбросить их после того, как они закончили.

В Канаде, Дэвид Миалл, обычно работая с Дональд Куикен, выполнил большой объем работ по изучению эмоциональный или "аффективные" ответы на литературу, опираясь на такие концепции обычной критики, как "клевета " или "на переднем плане ". Они использовали как эксперименты, так и новые разработки в нейропсихология, и разработали опросный лист для измерения различных аспектов реакции читателя.

Во всем мире есть много других психологов-экспериментаторов, изучающих ответы читателей и проводящих множество подробных экспериментов. Их работу можно исследовать через их профессиональные организации, Международное общество эмпирических исследований литературы и средств массовой информации, и Международная ассоциация эмпирической эстетики, и через такие психологические индексы, как PSYCINFO.

Двумя известными исследователями являются Дольф Циллманн и Питер Вордерер, оба работают в области коммуникации и психология СМИ. Оба теоретизировали и проверяли идеи о том, что вызывает эмоции, такие как неизвестность, любопытство, сюрприз в читателях, необходимые факторы и роль, которую играет читатель. Дженефер Робинсон, философ, недавно совместила свои исследования эмоций с их ролью в литературе, музыке и искусстве.[9]

Униформисты

Вольфганг Изер иллюстрирует немецкую тенденцию теоретизировать читателя и, таким образом, постулировать единообразный ответ. Для него литературное произведение - это не объект сам по себе, а эффект, который нужно объяснить. Но он утверждает, что этот ответ контролируется текстом. Вместо «настоящего» читателя он заменяет предполагаемого читателя, который является читателем, которого требует данное литературное произведение. В рамках различных полярностей, созданных текстом, этот «подразумеваемый» читатель формирует ожидания, значения и неустановленные детали персонажей и обстановки через «блуждающую точку зрения». В его модели текст управляет. Читательская деятельность ограничена литературным произведением.

Два предположения Исера о чтении повлияли на критику Нового Завета в ответ на читательскую реакцию.[10] Первая - это роль читателя, который активен, а не пассивен в производстве текстового значения. Читатель заполняет «пробелы» или участки «неопределенности» текста. Хотя «текст» написан автором, его «реализация» (Конкритизация) как «произведение», по словам Исера, выполняется читателем. Исер использует аналогию двух людей, смотрящих в ночное небо, чтобы описать роль читателя в создании текстового значения. «Оба [могут] смотреть на одно и то же собрание звезд, но один увидит изображение плуга, а другой - ковш. «Звезды» в художественном тексте неподвижны, соединяющие их линии изменчивы ».[11] Изерианский читатель вносит свой вклад в смысл текста, но ограничения налагаются на этого читателя самим текстом.

Второе предположение касается стратегии чтения Исера, состоящей в ожидании того, что ждет впереди, разочаровании этих ожиданий, ретроспективе и переосмыслении новых ожиданий. Исер описывает маневры читателя при согласовании текста следующим образом: «Мы смотрим вперед, оглядываемся назад, мы принимаем решения, мы меняем наши решения, мы формируем ожидания, мы шокированы их невыполнением, мы сомневаемся, мы размышляем, принимаем, отвергаем; это динамичный процесс отдыха ».[12]

Подход Изера к чтению был принят несколькими критиками Нового Завета, включая Калпеппера 1983,[13] Скотт 1989,[14] Рот 1997,[15] Дар 1992, 1998,[16] Фаулер 1991, 2008,[17] Хауэлл 1990,[18] Курц 1993,[19] Пауэлл 2001,[20] и Resseguie 1984, 2016.[21]

Еще одним важным немецким критиком отклика читателей был Ханс-Роберт Яусс, который определил литературу как диалектика процесс производства и прием (Получение- распространенный в Германии термин «ответ»). По мнению Яусса, у читателей есть определенный психологический настрой, «горизонт» ожиданий (Erwartungshorizont), с которой читает каждый читатель в любой момент истории. Критика отклика читателей устанавливает эти горизонты ожидания читая литературные произведения рассматриваемого периода.

И Изер, и Яусс, а также Констанс школа, служить примером и отвечать на критику отклика читателя на изучение текста, определяя читателей в терминах текста. Таким же образом Джеральд Принс постулирует "рассказчика", Майкл Риффатер постулирует "суперчитатель", и Стэнли Фиш «информированный читатель». И многие критики, ориентированные на текст, просто говорят о «читателе», который типизирует всех читателей ...

Возражения

Критики реакции читателя считают, что для того, чтобы понять текст, нужно обратить внимание на процессы, которые читатели используют для создания смысла и опыта. Традиционные текстовые школы, такие как формализм, часто воспринимают критику в адрес читателя как анархический субъективизм, позволяя читателям интерпретировать текст так, как они хотят. Критики, ориентированные на текст, утверждают, что текст можно понять, оставаясь невосприимчивым к своей культуре, статусу и т.д. личность и так далее, а значит, и «объективно».

Однако для теоретиков, основанных на реакции читателя, чтение всегда одновременно субъективный и задача. Некоторые критики реакции читателя (униформисты) предполагают двуактивную модель чтения: литературное произведение контролирует часть реакции, а читатель - часть. Другие, считающие эту позицию внутренне противоречивой, утверждают, что читатель контролирует всю транзакцию (индивидуалисты). В такой модели, ориентированной на читателя, читатели и аудитория используют любительские или профессиональные процедуры чтения (разделяемые многими другими), а также свои личные проблемы и ценности.

Еще одно возражение против критики реакции читателя состоит в том, что она не учитывает способность текста расширять понимание читателем. Хотя читатели могут и действительно воплощают в работу свои собственные идеи и опыт, они в то же время получают новое понимание через текст. Это то, на что обычно не обращают внимания при критике отклика читателя.[нужна цитата ]

Расширения

Критика отклика читателя относится к психологии, как экспериментальная психология для тех, кто пытается найти принципы ответа, и психоаналитическая психология для тех, кто изучает индивидуальные ответы. Сообщение-бихевиорист психологи чтения и восприятие поддержите идею о том, что смысл придает читатель. Все чаще когнитивная психология, психолингвистика, нейробиология и нейропсихоанализ дали критикам откликов читателей мощные и подробные модели эстетического процесса. В 2011 году исследователи обнаружили, что во время прослушивания эмоционально насыщенных частей истории читатели реагируют изменениями в изменчивость сердечного ритма, что свидетельствует о повышенной активации Симпатическая нервная система. Интенсивные части рассказа также сопровождались повышенной мозговой активностью в сети регионов, которые, как известно, участвуют в обработке страха, включая миндалина.[22]

Поскольку он основан на психологических принципах, подход, основанный на реакции читателя, легко распространяется на другие искусства: кино (Дэвид Бордвелл ), музыка или изобразительное искусство (Э. Х. Гомбрич ), и даже в историю (Хайден Уайт ). Подчеркивая активность читателя, теория реакции читателя может быть использована для оправдания несоответствия традиционных интерпретаций, таких как деконструкция или культурная критика.

Поскольку критики реакции читателя сосредотачиваются на стратегиях, которым их учат, они могут обратиться к обучение чтения и литературы. Кроме того, поскольку критика отклика читателя подчеркивает активность читателя, критики отклика читателя могут разделять опасения читателя. феминистка критики и критики гендерной и квир-теории и постколониализма.

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ Дас, Биджай Кумар (2007). Литературная критика ХХ века, пятое издание. Нью-Дели: Atlantic Publishers & Dist. п. 214. ISBN  978-81-269-0457-0.
  2. ^ а б Беннетт, Эндрю (1995). Читатели и чтение. Оксон: Рутледж. п. 32. ISBN  978-0-582-21290-9.
  3. ^ Фрагулаки, Мария (2013). Родство у Фукидида: межобщинные узы и исторический нарратив. Оксфорд: OUP Оксфорд. п. 26. ISBN  978-0-19-969777-9.
  4. ^ Кэхилл М (1996). «Читательская критика и аллегоризирующий читатель». Богословские исследования. 57 (1): 89–97. Дои:10.1177/004056399605700105.
  5. ^ а б c d е ж г час я j Тайсон, Л (2006) Критическая теория сегодня: удобное руководство, 2-е изд., Рутледж, Нью-Йорк и Лондон.
  6. ^ Селден, Раман (1988). Теория критики: от Платона до наших дней: читатель. Оксон: Рутледж. п. 190. ISBN  978-0-582-00328-6.
  7. ^ Бевилл, Киран (2016). КАК ТОЛКОВАТЬ БИБЛИЮ: Введение в герменевтику. Кембридж, Огайо: Христианское издательство. п. 103. ISBN  978-1-945757-05-1.
  8. ^ а б Шакель, Питер Дж. (2002). Воображение и искусство в К. С. Льюисе: путешествие в Нарнию и другие миры. Колумбия: Университет Миссури Пресс. п. 21. ISBN  978-0-8262-1937-4.
  9. ^ Робинсон, Дженефер (2005-04-07). Глубже, чем разум: эмоции и их роль в литературе, музыке и искусстве. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093/0199263655.001.0001. ISBN  9780191603211.
  10. ^ Джеймс Л. Ресеги, "Глоссарий повествовательной критики Нового Завета с иллюстрациями ». Религии 10, 217 (2019): 25-6
  11. ^ Вольфганг Изер, Подразумеваемый читатель: модели общения в прозе от Беньяна до Беккета. (Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса, 1974), 282
  12. ^ Там же, 288
  13. ^ Р. Алан Калпеппер, Анатомия четвертого Евангелия: исследование литературного дизайна (Филадельфия: Крепость, 1983)
  14. ^ Бернард Брэндон Скотт, Послушайте тогда притчу: комментарий к притчам Иисуса (Миннеаполис, Миннесота: Fortress Press, 1989)
  15. ^ С. Джон Рот, Слепые, хромые и бедные: типы персонажей в Евангелии от Луки и Деяний, Journal for the Study of the New Testament Supplement Series 144 (Sheffield, England: Sheffield Academic Press, 1997).
  16. ^ Джон Дарр,О развитии характера: читатель и риторика характеристики в Евангелии от Луки и Деяний, Литературные течения в библейской интерпретации (Луисвилл, Кентукки: Вестминстер Джон Нокс Пресс, 1992); Лис Ирод: критика аудитории и характеристика Лукана, Journal for the Study of the New Testament Supplement Series 163 (Sheffield, England: Sheffield Academic Press, 1998).
  17. ^ Роберт М. Фаулер, Пусть читатель поймет: критика читателей и Евангелие от Марка (Миннеаполис, Миннесота: Fortress Press, 1991); «Читатель-критика реакции: определение читателя Марка», в Знак и метод: подходы в библейских исследованиях, 2-е изд., Изд. Дженис Кейпел Андерсон и Стивен Д. Мур (Миннеаполис, Миннесота: Крепость, 2008), 70-74
  18. ^ Дэвид Б. Хауэлл, Инклюзивный рассказ Матфея: исследование повествовательной риторики Первого Евангелия, Журнал для изучения Нового Завета. Дополнение, серия 42 (Шеффилд, Англия: JSOT Press, 1990)
  19. ^ Уильям С. Курц, Чтение Евангелия от Луки: динамика библейского повествования (Луисвилл, Кентукки: Вестминстерская пресса Джона Нокса, 1993)
  20. ^ Марк Аллан Пауэлл, В погоне за Восточной звездой: приключения в библейском читателе - критика отклика (Луисвилл: Вестминстер Джон Нокс, 2001)
  21. ^ Джеймс Л. Ресеги, «Читательская критика и синоптические Евангелия», Журнал Американской академии религии 52 (1984): 307-24; «Женщина, разгромившая партию Саймона: подход читателя к Луки 7: 36-50» в Персонажи и характеристики в Луки-Деяниях, Библиотека исследований Нового Завета 548, изд. Фрэнк Э. Дикен и Джулия А. Снайдер (Лондон: Bloomsbury T&T Clark, 2016), 7-22.
  22. ^ Валлентин М., Нильсен А.Х., Вууст П., Дон А., Рёпсторфф А., Лунд Т.Э. (2011). «Миндалевидное тело и реакция вариабельности сердечного ритма при прослушивании эмоционально насыщенных частей истории» (PDF). NeuroImage. 58 (3): 963–73. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2011.06.077. PMID  21749924.

дальнейшее чтение

  • Томпкинс, Джейн П. (редактор) (1980). Критика отклика читателей: от формализма к постструктурализму. Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN  0-8018-2401-X.
  • Тайсон, Лоис (2006). Критическая теория сегодня: удобное руководство, 2-е изд. Рутледж, Нью-Йорк и Лондон.