Конституционный кризис цветного голосования - Википедия - Coloured vote constitutional crisis

В Цветное голосование конституционный кризис, также известный как Цветной футляр для голосования, был конституционный кризис что произошло в Союз Южной Африки в 1950-х годах в результате попытки Националист правительство удалить Цветные избиратели в Союзе Капская провинция из общего списки избирателей. Это переросло в спор между судебными органами (в частности, Апелляционный отдел из Верховный суд ) и другие ветви власти (Парламент и исполнительная власть) над правом Парламента вносить поправки в закрепленная статья в Закон Южной Африки (в конституция ) и право Апелляционной палаты отменить поправку как неконституционную. Кризис закончился, когда правительство увеличило Сенат и изменил свой метод избрания, что позволило успешно ввести поправку в силу.^[1]

Фон

Перед творчество из Союз Южной Африки, выборы в Капская колония проводились на основе квалифицированная франшиза. Это означало, что право голоса было ограничено мужчинами, отвечающими требованиям к собственности и грамотности, но не ограничивалось по признаку расы. Это отличалось от других южноафриканских колоний: в Натал франшиза была ограничена белыми мужчинами на практике, хотя и не по закону, в то время как в Трансвааль и Колония Оранжевой реки право доступа было ограничено законом для белых мужчин. В Закон Южной Африки, который был действовать из Парламент Соединенного Королевства, объединили эти четыре колонии в Союз, но сохранили свои договоренности о франшизе без изменений. Раздел 35 Закона Южной Африки гласил, что ни один закон не может лишать избирателей избирательных прав. Капская провинция по расовому признаку, если только этот закон не был принят абсолютный сверхбольшинство двух третей членов обеих палат Парламент сидеть вместе в совместное заседание. Раздел 35 был закрепился разделом 152, который предусматривал, что ни раздел 35, ни сам раздел 152 не могут быть изменены без аналогичного преобладающего большинства на совместном заседании.^[2]

В 1931 г. Статут Вестминстера прекратил право британского парламента издавать законы для доминионы таких как Южная Африка, и дал этим доминионам право отменять или изменять британские законы, действующие на их территориях.^[3] В 1936 году парламент Южной Африки принял Закон о представительстве коренных народов, удалив "родной" (чернить ) избирателей из общих списков избирателей и позволяя им избирать отдельно трех членов Дом собрания (в нижняя палата ) вместо.^[4] Хотя этот закон был принят обязательным совместное заседание подавляющее большинство, его законность была оспорена затронутым избирателем в случае Ндлвана - Хофмейр. Жалоба была отклонена по ряду причин, наиболее важной из которых было решение Апелляционной палаты о том, что парламент является суверен Законодательный орган, суды не могли признать недействительным один из его актов на основании процедуры, использованной для его принятия.^[5]^[6]

Раздельное представление законопроекта об избирателях

Д. Ф. Малан, премьер-министр с 1948 по 1954 гг.

В 1948 г. Национальная партия, проводя кампанию на платформе апартеид, выиграл всеобщие выборы в том году. В следующем году, премьер-министр Д. Ф. Малан рассмотрел вопрос о Цветные право голоса в речи в парламенте, в которой утверждается, что цветные избиратели коррумпированы и незрелы, и что они представляют угрозу контролю белых в Южной Африке.^[7] Затем правительство попыталось повторить Закон о представительстве коренных народов 1936 г., введя в 1951 г. Раздельное представление законопроекта об избирателях, в результате чего цветные избиратели также потеряют право голосовать за обычных членов Палаты собрания от округа и вместо этого избирают четырех членов на отдельных выборах.^[8] Помимо идеологической веры националистов в белое превосходство, законопроект был также мотивирован избирательной властью цветных избирателей, чтобы переместить ряд округов Кейптауна от Национальной партии к Объединенная партия.^[7]

Законопроект вызвал сильную оппозицию как в парламенте, так и за его пределами. Лидер Объединенной партии Дж. Г. Н. Штраус был против этого как потому, что он видел в этом нарушение обязательств, данных более ранними лидерами Национальной партии, так и потому, что он верил, что это приведет к созданию цветных людей политических союзов с черными и индийскими группами, выступающими против белого контроля над Южной Африкой.^[9] Группа цветных активистов сформировала Координационный комитет Национального собрания, чтобы выступить против законопроекта в рамках конституционных ограничений. Совет по франчайзингу, многонациональная организация, возглавил кампанию митингов, удары и гражданское неповиновение. В Факел Коммандос была основана белыми ветеранами Второй мировой войны в ответ на законопроект, но расширилась до более широкого движения против политики правительства.^[10]

У Национальной партии не было достаточно мест в парламенте, чтобы принять закон с большинством в две трети голосов на совместном заседании, которое потребовалось бы, если бы закрепление разделов 36 и 152 оставалось в силе. На основании постановления по делу Ндлваны (см. Выше) и принципа парламентский суверенитет Правительство Малана решило ввести его в действие, следуя обычной парламентской процедуре простого большинства в каждой палате отдельно.^[11] В Генерал-губернатор дал свой согласие 15 июня 1951 г., и акт был обнародованный 18 июня.

Решение апелляционной палаты

Т. Э. Дёнгес, Министр внутренних дел с 1948 по 1958 гг.

Г. Харрис, Э. Франклин, У. Д. Коллинз и Э. А. Дин, четыре избирателя, затронутые Законом о раздельном представительстве избирателей, оспорили его действительность в Верховный суд в случае, который стал известен как Харрис v Дёнгес или же Харрис против министра внутренних дел, так как Т. Э. Дёнгес был в то время Министр внутренних дел. Первоначально дело было прекращено Капская провинциальная дивизия, который последовал за прецедентом Ндлвана - Хофмейр постановить, что суд не имеет полномочий ставить под сомнение действительность акта парламента, обнародованного и опубликованного надлежащим органом. Это решение было немедленно принято после подачи апелляции в Апелляционную палату.^[12]

Первое утверждение правительства заключалось в том, что закон не дисквалифицировал избирателей по признаку расы, поскольку все избиратели, ранее имевшие право голоса, все еще имели возможность голосовать, хотя и в отдельных округах. Суд отклонил этот довод как несостоятельный.^[13] Затем правительство заявило, что закрепившиеся положения Закона о Южной Африке были нарушены. отменен косвенно посредством Статут Вестминстера, и что прецедент Ндлвана дело не позволяло судам ставить под сомнение законность акта парламента.^[3]

Утверждение правительства относительно Вестминстерского статута было основано на двух основных теориях. Первый был основан на отмене применения Закон о действительности колониальных законов в Южную Африку. Закон о действительности колониальных законов предусматривал, что любой акт колониального парламента будет иметь силу в пределах колонии, если он не противоречит британскому закону, применимому к колонии. Аргументом было то, что изменение франшизы Cape без большинства в две трети голосов противоречило бы Закону о Южной Африке (который сам был актом британского парламента) и, следовательно, был бы недопустимым в соответствии с Законом о действительности колониальных законов; и что после того, как это действие больше не применялось, окоп не подлежал исполнению. Суд не согласился с этим, отметив, что статья 152 Закона о Южной Африке прямо уполномочивает парламент Южной Африки вносить поправки в Закон о Южной Африке, и что Закон о действительности колониальных законов не применяется и, следовательно, его отмена не имеет силы.^[14]

Вторая теория заключалась в том, что, расширив законодательные полномочия парламентов доминионов, Вестминстерский статут отменил требование о наличии большинства в две трети голосов на совместном заседании. Раздел 2 Вестминстерского статута дает парламенту доминиона право отменять или вносить поправки в любой акт британского парламента, применяемый в этом доминионе. Это право, как гласил аргумент, было предоставлено парламенту, состоящему из двух отдельных палат, действующих с простым большинством, и это право могло быть использовано для внесения поправок в укоренившиеся статьи без учета требования квалифицированного большинства.^[15] Суд снова не согласился, постановив, что «Парламент», которому были предоставлены полномочия по внесению поправок, был Парламентом, учрежденным Законом о Южной Африке, и что это определение Парламента включало процедурное требование о том, чтобы некоторые законопроекты принимались большинством в две трети голосов. совместное заседание. Это не повлияло на доктрину парламентский суверенитет, поскольку Парламент был полностью суверенен над Южной Африкой и просто был обязан соблюдать определенные процедуры для принятия определенных законов.^[16]^[17]

Последний аргумент заключался в том, что принцип пристально смотреть обязал Апелляционную палату следовать прецеденту Ндлвана дело, в котором он постановил, что парламент может принять любую процедуру, которую он сочтет подходящей, и суды не имеют полномочий ставить под сомнение законность его актов. Суд постановил, что он имеет право отменить свои предыдущие решения, если они были явно неправильными. В Ндлвана не было ни обсуждения Вестминстерского статута, ни каких-либо аргументов за или против заключения, сделанного судом, и поэтому суд мог отменить его.^[18]

В результате Апелляционный отдел постановил, что Закон о раздельном представительстве избирателей «недействителен, не имеет юридической силы и не имеет юридической силы». Постановление, составленное Главный судья Альберт ван дер Сандт Сентливрес и вынесен 20 марта 1952 г., был единогласно.

Высокий суд парламента

Ответ правительства Малана последовал незамедлительно: в день объявления решения премьер-министр заявил, что оно неприемлемо, что правительство отказалось его соблюдать и что он примет меры для его отмены.^[19] В апреле 1952 г. Т. Э. Дёнгес представил Законопроект о Высоком суде парламента, который превратит членов парламента в Высокий суд с полномочиями пересматривать и отменять любое постановление Апелляционной палаты о признании акта парламента недействительным. Этот суд был описан как «суд общей юрисдикции»; в нем будет «Судебный комитет» из десяти членов, который может давать рекомендации, но решение «суда» будет приниматься большинством голосов присутствующих членов.^[20]

Дёнгес, представляя законопроект, утверждал, что он восстановит власть «суверенной воли электората» определять, какие законы действительны, и избавит Апелляционный отдел от обвинений в политической предвзятости. Дж. Г. Н. Штраус оппозиция осудила законопроект как учреждение «политического суда [...] фиктивного суда, созданного для выражения воли фракции Национальной партии».^[21]^[22] Законопроект был подвергнут критике в англоязычной прессе. Cape Times назвав это «оскорблением интеллекта судей».^[23] Он даже встретил сопротивление со стороны ряда видных националистов.^[24]

Несмотря на возражения, законопроект о Высоком суде парламента прошел через парламент. Он был принят Палатой собрания 15 мая 1952 года и Сенатом 27 мая. Петиция с просьбой к генерал-губернатору не утверждать согласие был отклонен, и 3 июня законопроект был принят.^[25] Спикер Палаты собрания был назначен председателем Высокого суда парламента, и он назначил Судебный комитет из шести членов правительства и четырех членов оппозиции, с К. Р. Сварт, то Министр юстиции, как председатель. Члены оппозиции подали в отставку перед первым заседанием комитета 21 июля 1952 года. После трех дней слушаний комитет рекомендовал отменить решение Апелляционной палаты и утвердить Закон о раздельном представительстве избирателей. 27 августа Высокий суд парламента, который состоял только из членов парламента-националистов из-за бойкота оппозиции, одобрил эту рекомендацию.^[26]

Между тем истцы с первого Харрис дело было возвращено в суды общей юрисдикции для оспаривания действительности Закона о Высоком суде парламента. 29 августа Капская провинциальная дивизия постановил, что этот акт имел эффект изменения укоренившихся положений и что, поскольку он не был принят большинством в две трети голосов на совместном заседании, он был недействителен.^[27] Обращение правительства под названием Министр внутренних дел против Харриса, слушался в Апелляционной палате 27–29 октября, а 13 ноября суд вынес единогласное решение, оставив в силе решение Капского суда.^[28]

Суд постановил, что наличие укоренившихся статей в Законе о Южной Африке обязательно подразумевает, что лица, защищенные этими статьями, имеют право на проверку судом на предмет действительности любого закона ("ubi jus ibi лечебное средство "). Таким образом, парламент не мог лишить суды этого права, и Высокий суд парламента был не судом общей юрисдикции, а скорее Парламентом, действующим под другим названием. Таким образом, он имел только полномочия, предоставленные ему Закон о Южной Африке, и они не включали право вносить поправки в закрепленные статьи без большинства в две трети голосов на совместном заседании.^[29]^[30]

Это был разгар конституционного кризиса. Всеобщие выборы должны были состояться в 1953 году; если правительство откажется принять решения Апелляционной палаты и проведет выборы на основе раздельного представительства для белых и цветных избирателей, система правления может оказаться под угрозой. Должностные лица, ответственные за регистрацию избирателей, были бы вынуждены следовать либо инструкциям правительства, и рисковать запрещать от судов, или следовать решениям суда и рисковать санкциями со стороны администрации.^[31] Существовала вероятность того, что суды могут признать недействительными все выборы в Капской провинции и, следовательно, существование парламента, избранного в 1953 году.^[32]

Таким образом, правительство, продолжая настаивать на том, что постановления суда неверны, заявило, что примет их.^[33] Выборы состоялись 15 апреля 1953 г. с цветными избирателями на мысе, голосующими вместе с белыми избирателями. Несмотря на это, Национальная партия вернулась в правительство с большим большинством: 94 места из 156 по сравнению с 79 местами из 153 в 1948 году.

Упаковка Сената

Дж. Г. Стрейдом, Премьер-министр с 1954 по 1958 год.

В течение 1953 и 1954 годов Национальная партия пыталась подтвердить действие Закона о раздельном представительстве избирателей, убедив достаточно членов оппозиции поддержать его, чтобы получить большинство в две трети голосов; эта попытка не увенчалась успехом.^[34] В 1955 году новый премьер-министр Дж. Г. Стрейдом принял новый план: Сенат (верхняя палата парламента) будет заполнена членами Национальной партии, чтобы гарантировать, что правительство получит необходимое большинство в две трети голосов на совместном заседании.

Первоначально созданный в соответствии с Законом о Южной Африке, сенат состоял из сорока сенаторов. Восемь номинированы Генерал-губернатор, и, следовательно, эффективно действующим правительством. От каждой провинции восемь сенаторов были избраны коллегией выборщиков, состоящей из членов Дом собрания представляющих эту провинцию и членов провинциальный совет. Эти выборы были проведены единственный передаваемый голос (СТВ) система пропорциональное отображение.^[35] В 1936 г. Закон о представительстве коренных народов добавлены четыре сенатора, избранных косвенно, чтобы представлять чернокожих. В 1949 году были добавлены еще четыре, чтобы представить территорию Юго-Западная Африка.^[36] В 1955 году 26 сенаторов поддерживали правительство, 21 - оппозицию (и одно вакантное место).

В Закон о Сенате 1955 года воссоздал Сенат по новым направлениям и расширил его до восьмидесяти девяти членов. Число назначенных сенаторов увеличилось вдвое до шестнадцати. Число избранных сенаторов было увеличено до одной пятой от размера коллегии выборщиков этой провинции, с минимум восемью сенаторами на провинцию; Итак Капская провинция было двадцать два сенатора, Трансвааль двадцать семь, а в двух других провинциях по восемь. Остались четыре сенатора, избранных в соответствии с Законом о представительстве коренных народов, и четыре представителя Юго-Западной Африки. Закон о сенате также изменил систему избрания сенаторов провинций с STV на голосование простым большинством, что означает, что партия большинства в каждой коллегии выборщиков может выбирать всех сенаторов от этой провинции. В результате Национальная партия смогла контролировать семьдесят семь мест в сенате: шестнадцать, назначенных генерал-губернатором, пятьдесят семь, избранных от Кейптауна, Трансвааля и Orange Free State, а четыре представляют Юго-Западную Африку.^[37]

В новом Сенате Национальная партия получила большинство в две трети голосов на совместном заседании и, таким образом, смогла принять Закон о внесении поправок в Закон Южной Африки 1956 года. Этот закон объявил действительным первоначальный Закон о раздельном представительстве избирателей и отменил части статьи 35 Закона о Южной Африке, закрепляющие франшизу Cape, а также части статьи 152, закрепляющие раздел 35.^[38] (Осталась одна не имеющая отношения к делу закрепившаяся статья, гарантирующая равенство английского и африкаансского языков.)

Оппоненты правительства вернулись в суды, чтобы этот новый закон также был признан недействительным, утверждая, что Закон о Сенате был принят как часть преднамеренной схемы обхода укоренившихся положений. Однако на этот раз суд не согласился. 9 ноября Апелляционная палата вынесла решение под названием Коллинз против министра внутренних дел в котором он постановил, что Парламент имеет право изменять состав Сената, право, прямо предоставленное Законом о Южной Африке, и что его мотивация не имеет значения. Таким образом, Закон о Сенате имел силу, и, таким образом, совместное заседание Палаты собрания и воссозданного Сената было правомочно вносить поправки в закрепленные положения.^[39]

Чтобы обеспечить его успех, правительство также приняло Закон о кворуме апелляционного отделения 1955 года, расширив Апелляционную палату до одиннадцати судей, что позволило назначить шесть новых судей, предположительно поддерживающих позицию националистов. Это оказалось ненужным, поскольку только один судья, Оливер Шрайнер, не согласился с решением.

Более поздние разработки

Отдельные представители от цветных избирателей были впервые избраны в всеобщие выборы 1958 г.. Даже это ограниченное представительство продлилось недолго, оно было прекращено с 1970 г. Закон о внесении поправок в Закон о раздельном представительстве избирателей 1968 года. Вместо этого всем цветным взрослым было предоставлено право голосовать за Совет представителей цветных людей, который имел ограниченные законодательные полномочия. Совет, в свою очередь, был распущен в 1980 году. В 1984 году новая конституция ввела Трехпалатный парламент в котором цветные избиратели выбрали палата представителей.

В 1960 году новый Закон о Сенате сократил размер Сената и восстановил единую систему передачи голосов при выборах сенаторов провинций. В 1961 году Южная Африка стала республикой под новая конституция; эта конституция отменила теперь ненужный Закон о Высоком суде парламента.

В 1994 году, с окончанием апартеида, была принята новая конституция, которая гарантирует право голоса всем взрослым гражданам. Это право, наряду с многие другие права, закреплено в конституции. В Конституционный суд имеет прямое право отменять неконституционные акты парламента.

Примечания

^ Сакс 1973 С. 143–145.
^ Грисволд 1952 С. 1362–1363.
^ ^а ^б Грисволд 1952, п. 1364.
^ Коуэн 1953, п. 247.
^ Грисволд 1952 С. 1370–1371.
^ Коуэн 1953 С. 250–251.
^ ^а ^б Лавленд 1999, п. 260.
^ Коуэн 1953, п. 252.
^ Лавленд 1999 С. 268–269.
^ Лавленд 1999 С. 269–271.
^ Лавленд 1999 С. 262–268.
^ Грисволд 1952 С. 1363–1364.
^ Коуэн 1953, п. 253.
^ Коуэн 1953 С. 255–256.
^ Коуэн 1953, п. 257.
^ Грисволд 1952 С. 1366–1367.
^ Коуэн 1953 С. 257–259.
^ Коуэн 1953 С. 262–263.
^ Scher 1988 С. 23–24.
^ Лавленд 1999 С. 301–302.
^ Лавленд 1999, п. 302.
^ Scher 1988 С. 25–26.
^ Лавленд 1999, п. 304.
^ Scher 1988 С. 29–30.
^ Scher 1988, п. 29.
^ Scher 1988 С. 30–31.
^ Scher 1988 С. 33–34.
^ Грисволд 1953, п. 866.
^ Грисволд 1953 С. 867–869.
^ Scher 1988 С. 37–38.
^ Scher 1988, п. 35.
^ Scher 1988, п. 38.
^ Scher 1988, п. 39.
^ Scher 1988, п. 40.
^ Бейнарт 1957 С. 550–552.
^ Бейнарт 1957 С. 558–559.
^ Бейнарт 1957 С. 559–560.
^ Уэйд 1957, п. 162.
^ Уэйд 1957 С. 162–163.