Федеральные суды в США - Federal tribunals in the United States

Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Эта статья является частью серии статей о
политика и правительство
Соединенные Штаты
Флаг США.svg Портал США

Федеральные суды в США те трибуналы установленный федеральное правительство США с целью разрешения споров, связанных с федеральные законы, в том числе вопросы о конституционности таких законов. Такие трибуналы включают как Статья III Трибуналы (федеральные суды), а также судебный предприятия, которые классифицируются как Статья I или же Статья IV суды. Некоторые из последних также официально именуются судами, но они не пользуются определенной защитой, предоставляемой судам по статье III. Эти трибуналы описаны со ссылкой на статью Конституция Соединенных Штатов из которых проистекает власть трибунала. Использование термина «трибунал» в этом контексте в качестве общего термина, охватывающего как суды, так и другие судебные органы, происходит из раздела 8 Статья I Конституции, которая прямо предоставляет Конгресс полномочия создавать суды ниже среднего Верховный суд США.

Статья III суды

Основная статья: Федеральная судебная система США
Смотрите также: Список окружных и территориальных судов США и Статья третья Конституции Соединенных Штатов

Статья III суды (также называемый Статья III Трибуналы) являются Верховным судом США и нижестоящие суды Соединенных Штатов установлен Конгресс, которые в настоящее время являются 13 Апелляционные суды США, 91 Окружные суды США (включая округа Колумбия и Пуэрто-Рико, но исключая три других территориальных окружных суда), и Суд международной торговли США. Они составляют судебная власть федерального правительства (которое определяется Статья III. Конституции).

В соответствии с Пункт о назначениях в Статья II., все члены трибуналов Статьи III назначаются Президент и подтверждено Сенат. Эти суды защищены от ненадлежащего влияния со стороны других ветвей власти. Заработная плата судей не может быть уменьшена во время их пребывания в должности, и их назначение является пожизненным, за исключением снятия с должности "на импичмент для, и убеждение государственной измены, взяточничества или других тяжкие преступления и проступки ".[1]

Согласно Конституции Конгресс может наделить эти суды юрисдикцией рассматривать дела, касающиеся Конституции или Федеральный закон и некоторые дела, связанные со спорами между гражданами разных государств или стран. Среди вопросов, которые могут быть решены в судебном порядке, но не требующие этого, следующие: иски против Соединенных Штатов, распоряжение общественные земли и связанные с этим претензии, вопросы, касающиеся членства в Индейские племена, а также вопросы, возникающие в связи с администрированием таможня законы и Кодекс внутренних доходов.[2]

Статья I. Трибуналы

Статья I. Трибуналы включают суды по статье I (также называемые законодательными судами), созданные Конгрессом для пересмотра решений ведомств, военные суды, военно-полевые апелляционные суды, вспомогательные суды с судьями, назначаемыми судьями апелляционных судов по статье III, или административные агентства и судьи по административному праву (Судьи). Судьи по статье I не пользуются такой же защитой, как их коллеги по статье III. Например, эти судьи не пользуются пожизненным сроком службы, и Конгресс может снизить их зарплаты.

Существование трибуналов по статье I давно вызывает споры, и их полномочия неоднократно оспаривались. Верховный суд последовательно подтверждал их конституционность и несколько раз разграничивал их полномочия. В Арендатор Мюррея против Hoboken Land & Improvement Co. (59 НАС. (18 Как. ) 272 (1856 г.)) Верховный суд постановил, что некоторые правовые вопросы, в частности, связанные с общественные права, по своей сути являются судебными, и, следовательно, решения трибуналов по статье I могут быть пересмотрены судом по статье III. Позже Ex parte Bakelite Corp. (279 НАС. 438 (1929 г.)), Суд заявил, что суды по статье I «могут создаваться как специальные трибуналы для рассмотрения и решения различных вопросов, возникающих между правительством и другими сторонами, которые по своей природе не требуют судебного решения, но тем не менее подвержены ему».[2]

Статья IV суды

Суды по статье IV являются Территориальные суды США, созданный в территории США посредством Конгресс США, в соответствии с его полномочиями по Статья четвертая Конституции Соединенных Штатов, то Территориальная оговорка.[3] Многие территориальные суды Соединенных Штатов не функционируют, потому что территории, находящиеся под их юрисдикцией, стали штатами или были ретроспективный.

Примером территориального суда является Высокий суд Американского Самоа, суд, учрежденный в соответствии с Конституция Американского Самоа. Как некорпоративная территория, то Акт о ратификации 1929 г. возложил все гражданские, судебные и военные полномочия на Президент, который, в свою очередь, делегировал полномочия Секретарь внутренних дел в Распоряжение 10264, который, в свою очередь, обнародовал Конституцию Американского Самоа, которая уполномочивает суд. Таким образом, Секретарь сохраняет за собой высшую власть в судах.[4]

Другие территориальные суды Соединенных Штатов все еще существуют:

Статья III Суд Пуэрто-Рико

До 1966 года Окружной суд Соединенных Штатов в Пуэрто-Рико был судом по статье IV.[5] В 1966 году президент Линдон Б. Джонсон подписанный Pub.L.  89–571, 80 Стат.  764, который преобразовал Федеральный окружной суд по статье IV в Пуэрто-Рико в суд по статье III. Этот Акт Конгресса не был принят в соответствии со Статьей IV Конституции, Территориальным пунктом, а скорее в соответствии со Статьей III. Это первый и единственный случай в истории Соединенных Штатов, когда Конгресс учредил суд по статье III на территории, отличной от округа Колумбия. С тех пор судьи, назначенные для работы в федеральном окружном суде Пуэрто-Рико, являются судьями по статье III, назначенными в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Как и их коллеги на материке, они имеют право на пожизненное владение и защита заработной платы.

Это важное изменение в федеральной судебной структуре острова было осуществлено не по просьбе правительства Содружества, а, скорее, по повторной просьбе Судебной конференции Соединенных Штатов.[6]

Окружной суд Пуэрто-Рико является частью Первый круг, который находится в Бостоне.

Постановления Верховного суда, ограничивающие полномочия судов по статье I и статье IV

Концепция законодательного суда была впервые определена главным судьей. Джон Маршалл в случае American Ins. Co. v. 356 тюков хлопка, 26 U.S. (1 пет.) 511 (1828),[7] который иногда называют Галоп, после истца по делу. В данном случае суд тогдашнего Территория Флориды вынес постановление об утилизации тюков хлопка, извлеченных с затонувшего корабля. Это явно попало в сферу адмиралтейский закон, которая является частью федеральной судебной власти в соответствии со статьей III Конституции. Однако судьи Территориальный суд Флориды имел четырехлетний срок, а не пожизненные назначения, требуемые статьей III Конституции. Решение Маршалла состояло в том, чтобы объявить территориальные суды учрежденными в соответствии со статьей I конституции. Таким образом, они не могли осуществлять федеральную судебную власть, и поэтому закон, который передал дела адмиралтейства в их юрисдикцию, был неконституционным.

Срок полномочий, гарантированный Конституцией, является знаком судьи суда по статье III. Довод о том, что для судей судов по статье III достаточно простого срока пребывания в должности, был дан авторитетный ответ в Ex parte Bakelite Corp.:[8]

[T] Аргумент ошибочен. Он ошибочно предполагает, что принадлежность суда к тому или иному классу зависит от намерений Конгресса, в то время как истинное испытание заключается в полномочиях, в соответствии с которыми был создан суд, и в предоставленной юрисдикции. Со стороны Конгресса также не существует устоявшейся практики, которая придавала бы особое значение отсутствию или наличию положения о сроках полномочий судей. Это можно проиллюстрировать двумя цитатами. Тот же Конгресс, который создал Апелляционный таможенный суд, предусмотрел пять дополнительных окружных судей и объявил, что они должны [370 US 530, 597] занимать свои должности при хорошем поведении; и все же статус судей был таким же, как если бы это заявление было опущено. При создании судов для некоторых территорий Конгресс не включил положение, устанавливающее срок полномочий судей; но суды стали законодательными судами, как если бы такое положение было включено.

В Glidden Co. с. Зданок, суд сделал следующее заявление относительно судов в некорпоративные территории:

По аналогичным соображениям статья III была сочтена неприменимой к судам, созданным на некорпоративных территориях за пределами материка, Даунс против Бидвелла, 182 U.S. 244, 266-267; Бальзак против Порто-Рико, 258 U.S. 298, 312-313; ср. Дорр против Соединенных Штатов, 195 U.S. 138, 145, 149, а также в консульские суды, учрежденные с разрешения иностранных государств, In re Ross, 140 U.S. 453, 464-465, 480.

С тех пор Галоп, федеральные суды борются с разделением между законодательными и судебными судами. Верховный суд наиболее подробно определил допустимую сферу действия трибуналов по статье I в Северный Пайплайн Ко. Против Марафон Пайп Лайн Ко., 458 U.S. 50 (1982), ударив Закон о реформе банкротства 1978 года который создал оригинал Суды США по делам о банкротстве. Суд отметил в этом заключении, что создатели Конституции разработали схему разделение властей что явно требовало, чтобы судебная власть быть независимыми от двух других ветвей через механизм пожизненных встреч. Это решение было впоследствии пересмотрено и подтверждено в Стерн против Маршалла, 564 U.S. 462 (2011). Однако Суд отметил три ситуации (основанные на историческом понимании), в которых Конгресс мог наделить судебную власть судам, не действующим в соответствии со статьей III:

  1. Суды для негосударственных территорий (территории США и район Колумбии ), в котором Конгресс действует как местное и национальное правительство.
  2. Военные суды (или военно-полевые суды) в соответствии с историческим пониманием и четко изложенными исключениями в Конституции.
  3. Законодательные суды созданы на основании того, что, если Конгресс мог просто предоставили исполнительной власти право принимать решения, у нее меньше полномочий для создания трибунала для принятия этого решения. Эти полномочия ограничиваются рассмотрением публичных прав, таких как разрешение споров между гражданами и правительством.

Суд также установил, что Конгресс имеет право в соответствии со статьей I создавать вспомогательные трибуналыдо тех пор, пока «основные атрибуты судебной власти» остаются в судах, предусмотренных статьей III. Эта сила происходит из двух источников. Во-первых, когда Конгресс создает прав, он может потребовать от тех, кто отстаивает такие права, пройти через суд по статье I. Во-вторых, Конгресс может создавать трибуналы, не действующие в соответствии со статьей III, чтобы помочь судам по статье III справляться с их рабочей нагрузкой, но только если трибуналы по статье I находятся под контролем судов по статье III. Суды по делам о банкротстве, а также трибуналы магистратские судьи которые решают некоторые вопросы в районных судах, подпадают под эту категорию «вспомогательных» трибуналов. Все действия, рассматриваемые в суде по статье I, подлежат de novo рассмотрение в надзорном суде по статье III, который сохраняет исключительное право выносить и приводить в исполнение окончательные решения.

В соответствии с полномочиями Конгресса в соответствии с пунктом 3 статьи IV Конституции «принимать все необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам»; Конгресс может создавать территориальные суды и наделить их предметная юрисдикция по причинам, вытекающим из федерального и местного законодательства. Но «Верховный суд давно определил, что на« некорпоративных »территориях, таких как американское Самоа, гарантии Конституции применяются только постольку, поскольку ее «фундаментальные ограничения в пользу личных прав« выражают »принципы, которые являются основой любого свободного правительства, которое нельзя безнаказанно преодолевать».[9]

Верховный суд отметил в Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора, 478 U.S. 833 (1986), стороны в судебном разбирательстве могут добровольно отказаться от своего права на арбитраж по статье III и тем самым подчиниться обязательному решению суда по статье I. Однако позже Верховный суд отметил в Стерн против Маршалла, 564 U.S. ___ (2011), что от права стороны на арбитраж по статье III не всегда можно добровольно отказаться в суде по статье I для исков в общее право. Точно так же в Granfinanciera, S.A. v. Nordberg, 492 U.S. 33 (1989), Суд отметил, что право стороны на суд присяжных под Седьмая поправка также обычно не подлежит отказу в суде по статье I. Верховный суд далее отметил в Гранфинансьера и Штерн параллельный анализ прав согласно Статье III и Седьмой поправке.

Судьи Статьи IV в этом качестве не могут заседать в Апелляционные суды США или решить обращаться в составе таких панно.[10]

Список трибуналов по статьям I, III и IV

Статья I. ТрибуналыСтатья III ТрибуналыСтатья IV суды

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Прессер, Стивен Б. «Очерки по статье I: импичмент». Путеводитель по конституции "Наследие". Фонд наследия. Получено 1 сентября, 2018.
  2. ^ а б "Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование - столетнее издание - промежуточный период" (PDF). S. Doc. 112-9. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. стр. 647–648. Получено 1 сентября, 2018.
  3. ^ НГУЕН В. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ (01-10873) 540 США 935 (2003), Верховный суд США, получено 2010-01-06
  4. ^ Лейбовиц, Арнольд Х. (1989). Определение статуса: всесторонний анализ территориальных отношений США. п. 420. ISBN  978-0-7923-0069-4. Его юридическое положение позволит ему не только расследовать и отменять решения судебной власти в Американском Самоа, но также решения исполнительной и законодательной ветвей власти. … Сам факт того, что его офис существует как омбудсмен, мягко говоря, или как доброжелательный диктатор, выражаясь менее великодушно, обесценивает все самоанские правительственные институты и превращает Конституцию Самоа, принятую в 1960 году, в гигантский обман.CS1 maint: ref = harv (связь)
  5. ^ Бальзак против Порто-Рико, 258 U.S. 298 (1922).
  6. ^ Отчет Сената № 1504, 1966 U.S.C.C.A.N. 2786-90.
  7. ^ Имя в фактическом заключении, первоначально вынесенном Верховным судом, было American Insur. Co. v. Canter.
  8. ^ Ex parte Bakelite Corp., 459-460.
  9. ^ Мормоны против Ходела, 830 F.2d 374 (1987) со ссылкой на Дорр против Соединенных Штатов, 195 U.S. 138 (1904)
  10. ^ Нгуен против Соединенных Штатов, 539 U.S. 69 (2003).

дальнейшее чтение

  • Киллиан, Джонни Х .; Костелло, Джордж А., ред. (1996). Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование: аннотации дел, решенных Верховным судом Соединенных Штатов по 29 июня 1992 г.. Правительственная типография: Вашингтон, округ Колумбия. Документ Сената 103–6.
  • Doernberg, Donald L .; Уингейт, К. Кейт; Зейглер, Дональд Х., ред. (2004). Федеральные суды, федерализм и разделение властей: дела и материалы. Издательство West Group. ISBN  0-314-14928-7.