Свобода выражения мнения в Индии - Freedom of expression in India

В Конституция Индии обеспечивает право на свободу, указанное в статье 19, с целью гарантировать индивидуальные права, которые считались жизненно важными создателями конституции. Право на свободу в статье 19 гарантирует Свобода слова и выражение, как одна из его шести свобод.[1]

История

Закон в его нынешней форме уходит корнями в раздел 295 (A) Закона о разжигании ненависти, принятый британской администрацией в Индии. Этот акт был совершен на фоне серии убийств Арья Самадж лидеры, полемизирующие против ислама. Это началось в 1897 году с убийства Пандит Лекхрам мусульманином, потому что он написал книгу с критикой ислама.[2] Коенрад Эльст утверждает, что «Раздел 295b был введен не индуистским обществом, а против него. Он был наложен британцами на индуистов, чтобы оградить ислам от критики».[2] Серия убийств привлекла внимание общественности в декабре 1926 года после убийства Свами Шраддхананда за защиту, которую он дал семье обращенных из ислама в индуизм в дополнение к написанию Индуист Сангатан, Спаситель умирающей расы в 1926 г.[2][3]

Преобладание этого закона началось еще до этого, поскольку в деле против проповедника Арья Самадж Дхарм Бира в 1915 году десять мусульман были осуждены за беспорядки, но Дхарм Бир также был обвинен по статье 298 за «использование оскорбительных фраз и жестов (…) с умышленным намерение оскорбить религиозные чувства »другой общины; и в соответствии со статьей 153 за «беспричинное провоцирование последовавшего беспорядка» и «был привлечен судья, который мог обеспечить осуждение».[4]

Конституционные антецеденты

Конституция Индии 1950 года была разработана Учредительным собранием в 1946-1950 годах. Однако эта Конституция опиралась на более длительную историю предшествующие документы разработаны либо как закон, регулирующий Британскую Индию, либо как желательные политические документы.[5]

В Законопроект о Конституции Индии 1895 г., который широко считается первым индийским выражением конституционного видения, содержал следующее положение, относящееся к свободе слова и выражения: «Каждый гражданин может выражать свои мысли словами или письменно и публиковать их в печати без ответственности за порицание, но они несут ответственность за злоупотребления, которые они могут совершить при осуществлении этого права, в случаях и в порядке, определяемом Парламентом ».

Другие предшествующие конституции документы также содержали положения о свободе слова и выражения. К ним относятся: Закон о Содружестве Индии 1925, Отчет Неру 1928 г., и Государства и меньшинства 1945. В большинстве случаев положения содержали в той или иной форме ограничения свободы слова и выражения.

Дебаты в Учредительном собрании

Учредительное собрание Индии обсудило свободу слова и выражения мнений (статья 19 (1) проекта конституции 1948 г.) 1 декабря 1948 г., 2 декабря 1948 г. и 17 октября 1949 г.. Проект статьи гласил:

«В соответствии с другими положениями этой статьи все граждане имеют право: (а) на свободу слова и выражения; …

Условие: ничто в подпункте (а) пункта (1) данной статьи не должно влиять на действие любого существующего закона или препятствовать принятию государством каких-либо законов, касающихся клеветы, клеветы, диффамации, подстрекательства к мятежу или любого другого вопроса, который оскорбляет приличия или мораль, подрывает безопасность государства или имеет тенденцию ниспровергать его ».

Большинство членов Учредительного собрания приветствовали включение правых. Однако возник конфликт вокруг положения статьи, которое налагает ограничения на право: в то время как одни члены выступали против упоминания ограничений права, другие поддерживали его. Члены, выступавшие против ограничений, утверждали, что 1. Нет смысла иметь право на свободу слова и выражения мнения при наличии ограничений. 2. Ограничение свободы слова и выражения мнения было британской практикой.

Члены, поддержавшие ограничения, утверждали, что

  1. С ограничениями все в порядке, поскольку теперь правительство не является колониальным.
  2. Нигде в мире свобода слова и выражения не может быть абсолютной.
  3. Правопорядок и безопасность государства не могут быть нарушены.

В конце концов, Учредительное собрание проголосовало по статье и включило «Право на свободу слова и выражения» в Конституция Индии 1950 г. с ограничениями, аналогичными упомянутым в проекте Конституции 1948 года.

Конституционное право

Основная статья: Основные права в Индии

В знаковом решении по делу Манека Ганди против Союза Индии,[6] Верховный суд постановил, что свобода слова и выражения не имеет географических ограничений и влечет за собой право гражданина собирать информацию и обмениваться мыслями с другими людьми не только в Индии, но и за рубежом.

В конституции Индии конкретно не упоминается свобода печати. Свобода прессы вытекает из статьи 19 (1) (а) Конституции. Таким образом, на прессу распространяются ограничения, предусмотренные статьей 19 (2) Конституции. До получения независимости не было конституционных или законодательных положений, защищающих свободу печати. По наблюдениям Тайный совет в деле Ченнинг Арнольд против короля императора:[7] "Свобода журналиста - это обычная часть свободы субъекта, и до какой бы длины ни доходила тема в целом, то же самое может делать и журналист, но помимо устава его привилегия ничем не выше и не выше. его утверждения, его критика или его комментарии столь же широки, но не шире, чем у любого другого предмета ". Преамбула Конституции Индии гарантирует всем гражданам свободу выражения мнения. Свобода прессы был включен как часть свободы слова и выражения в соответствии со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека. Суть статьи 19 гласит: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение, это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

В Ромеш Тапар v. Штат Мадрас,[8] Патанджали Шастри, Главный судья заметил: «Свобода слова и печати лежит в основе всех демократических организаций, поскольку без свободных политических дискуссий невозможно государственное образование, столь необходимое для надлежащего функционирования процесса народного правления».

Верховный суд отметил в Союз Индии против Ассн. за демократические реформы:[9] «Односторонняя информация, дезинформация, дезинформация и неинформация - все это в равной степени создает неосведомленность граждан, что превращает демократию в фарс. Свобода слова и выражения включает право распространять и получать информацию, включая свободу придерживаться своего мнения».

В Indian Express против Союза Индии,[10] Считается, что пресса играет очень важную роль в демократическом механизме. Суды обязаны поддерживать свободу прессы и отменять все законы и административные действия, ограничивающие эту свободу. Свобода прессы состоит из трех основных элементов. Они есть:

  1. свобода доступа ко всем источникам информации,[11]
  2. свобода публикации и
  3. свобода обращения.[8]

В Индии пресса не смогла реализовать свою свободу выражать общественные взгляды. В Sakal Papers Ltd. против Союза Индии,[12] Постановление о ежедневных газетах (цена и количество страниц) 1960 года, в котором фиксировалось количество страниц и размер, которые газета могла публиковать по определенной цене, было сочтено нарушением свободы прессы и не являлось разумным ограничением согласно статье 19 (2). Аналогичным образом в Беннет Коулман и Ко против Союза Индии,[13] Закон о контроле за газетной бумагой, который устанавливал максимальное количество страниц, был отменен Верховным судом Индии, посчитав его нарушающим положение статьи 19 (1) (а) и не являющимся разумным ограничением в соответствии со статьей 19 (2). Суд опроверг опровержение правительства, что это поможет небольшим газетам расти.[как? ].

В Ромеш Тапар против штата Мадрас (1950 SCR 594, 607; AIR 1950 SC 124), вход и распространение английского журнала «Cross Road», печатаемого и издаваемого в Бомбее, были запрещены правительством Мадраса. То же самое было сочтено нарушением свободы слова и выражения, поскольку «без свободы распространения публикация не имела бы никакой ценности». В Прабха Датт против Союза Индии ((1982) 1 SCC 1; AIR 1982 SC 6.) Верховный суд предписал суперинтенданту тюрьмы Тихар разрешить представителям нескольких газет взять интервью у Ранги и Биллы, осужденных к смертной казни, поскольку они хотели дать интервью.

Бывают случаи, когда свобода прессы подавляется законодательными органами. В таких обстоятельствах власть правительства находилась под контролем судебной власти. В случае Бридж Бхушан против штата Дели (AIR 1950 SC 129) Организатор поставил под сомнение действительность цензуры до публикации английского еженедельника Дели. Суд отменил статью 7 Закона о безопасности Восточного Пенджаба 1949 года, которая предписывала редактору и издателю газеты «представить для проверки в двух экземплярах перед публикацией до дальнейших распоряжений все общественные вопросы, все вопросы и новости и мнения о Пакистане, в том числе фотографии и карикатуры "на том основании, что это было ограничением свободы печати. Аналогичным образом, запрещение газетам публиковать собственные взгляды или взгляды корреспондентов на какую-либо тему было сочтено серьезным посягательством на свободу слова и выражения.[14]

Ограничения

Основная статья: Первая поправка к Конституции Индии

Согласно индийскому законодательству, свобода слова и печати не дает абсолютного права свободно выражать свои мысли. Пункт (2) статьи 19 Конституции Индии позволяет законодательному органу вводить определенные ограничения на свободу слова в следующих пунктах:

  • I. безопасность государства,
  • II. дружеские отношения с зарубежными государствами,
  • III. общественный порядок,
  • IV. порядочность и нравственность,
  • V. неуважение к суду,
  • VI. клевета
  • VII. подстрекательство к правонарушению, и
  • VIII. суверенитет и целостность Индии.

Разумные ограничения по этим основаниям могут быть наложены только должным образом принятым законом, а не исполнительными мерами.[15]

Безопасность государства: В интересах безопасности государства могут быть наложены разумные ограничения на свободу слова и выражения мнений. Все высказывания, направленные на то, чтобы поставить под угрозу безопасность государства посредством преступлений насилия, направленных на свержение правительства, ведения войны и восстания против правительства, внешней агрессии или войны и т. Д., Могут быть ограничены в интересах безопасности государства. .[16] Это не относится к обычным нарушениям общественного порядка, которые не представляют никакой опасности для государства.[8]

Дружественные отношения с зарубежными государствами: Это основание было добавлено Законом о Конституции (Первая поправка) 1951 года. Государство может вводить разумные ограничения на свободу слова и выражения, если это может поставить под угрозу дружественные отношения Индии с другим государством.

Общественный порядок: Это основание было добавлено Законом о Конституции (Первая поправка) 1951 года, чтобы соответствовать ситуации, возникшей из решения Верховного Суда по делу Ромеш Тапар (AIR 1950 SC 124). Выражение «общественный порядок» означает чувство общественного спокойствия, безопасности и спокойствия.

В Кишори Мохан против штата Западная Бенгалия, Верховный суд разъяснил различия между тремя понятиями: закон и порядок, общественный порядок, безопасность государства. Все, что нарушает общественный порядок или общественное спокойствие, нарушает общественный порядок.[17] Но простая критика правительства не обязательно нарушает общественный порядок.[18] Закон, предусматривающий наказание за высказывания, умышленно направленные на оскорбление религиозных чувств любого класса, был признан действительным, поскольку это разумное ограничение, направленное на поддержание общественного порядка.[19]

Также необходимо наличие разумной связи между введенным ограничением и обеспечением общественного порядка. В Суперинтендант Центральной тюрьмы против Рама Манохара Лохия (AIR 1960 SC 633), Суд постановил, что Раздел 3 U.P. Закон о специальных полномочиях 1932 года, который наказывал человека, если он подстрекал отдельное лицо не платить или отсрочивать уплату государственных пошлин, поскольку не было разумной связи между речью и общественным порядком. Точно так же суд подтвердил законность положения, уполномочивающего магистрата издавать указания для защиты общественного порядка или спокойствия.[20]

Порядочность и нравственность: Слово «непристойность» идентично слову «непристойность» в Конституции Индии. В английском случае Р. В. Хиклин,[21] был установлен тест, в соответствии с которым выясняется, «не имеет ли тенденция дела, обвиненного в непристойном, развращать и развращать умы, открытые для такого безнравственного влияния». Этот тест был подтвержден Верховным судом в деле Ранджит Д. Удеши против штата Махараштра (AIR 1965 SC 881). В этом деле Суд оставил в силе обвинительный приговор продавцу книг, который был привлечен к уголовной ответственности по статье 292 I.P.C. за продажу и хранение книги. Любовник леди Чаттерлей. Стандарт морали меняется время от времени и от места к месту.

Неуважение к суду: Конституционное право на свободу слова не позволяет человеку не уважать суд. Выражение «Неуважение к суду» было определено в разделе 2 Закона о неуважении к суду 1971 года. Термин «неуважение к суду» относится к гражданскому неуважению к суду или уголовному неуважению к суду согласно Закону. Но судьи не обладают общим иммунитетом от критики их поведения в суде при условии, что она сделана добросовестно и представляет собой искреннюю критику, а не какую-либо попытку помешать отправлению правосудия. В In re Арундати Рой ((2002) 3 SCC 343), Верховный суд Индии придерживался мнения, высказанного в Верховном суде США (Франкфуртер, Дж.) В Пеннекамп против Флориды (328 US 331: 90 L Ed 1295 (1946)), в котором Верховный суд Соединенных Штатов заметил: «Если бы люди, в том числе судьи и журналисты, были ангелами, не было бы проблемы неуважения к суду. Ангельских судей не беспокоило бы посторонние влияния и ангельские журналисты не будут пытаться повлиять на них. Право наказывать за неуважение как средство защиты судей при принятии решений от имени общины столь же беспристрастно, как это дано судьбе мужчин, не является привилегией. судьям. Право наказывать за неуважение к суду является гарантией не для судей как лиц, а для выполняемой ими функции ". В E.M.S. Намбудрипад против Т.Н. Намбьяр ((1970) 2 SCC 325; AIR 1970 SC 2015) Верховный суд подтвердил решение Высокого суда, признав г-на Намбудрипада виновным в неуважении к суду. В М.Р. Парашар против Фарука Абдуллы ((1984) 2 SCC 343; AIR 1984 SC 615.) против главного министра Джамму и Кашмира было возбуждено дело о неуважении к суду. Но суд отклонил ходатайство из-за отсутствия доказательств.

Клевета: Пункт (2) статьи 19 запрещает любому лицу делать какие-либо заявления, наносящие вред репутации другого лица. С той же точки зрения, клевета была признана уголовным преступлением в Индии путем включения ее в раздел 499 I.P.C. Что касается диффамации, то в случае возбуждения уголовного дела о диффамации, предусмотренного статьями 499 и 500 Уголовного кодекса Индии, рассматриваемая проблема - истина - не считается защитой. Даже если человек сказал правду, он может быть привлечен к ответственности за клевету. Согласно первому исключению из статьи 499, истина будет защитой только в том случае, если заявление было сделано «для общественного блага». И это вопрос факта, который должен оцениваться судебной властью. Бывший Экономический и политический еженедельник (EPW) Редактор Паранджой Гуха Такурта подал в отставку после того, как юристы Adani Power Limited (APL) направили юридическое уведомление владельцам - попечителям Sameeksha Trust, которая владеет и управляет журналом, редактору и авторам статьи, которая позже была отозвана за "неудачу". в соответствии с редакционными стандартами ", - внесен в раздел 499 IPC.[22] снова в центре внимания.

Подстрекательство к преступлению: Это основание было также добавлено Законом о Конституции (Первая поправка) 1951 года. Конституция также запрещает лицам делать какие-либо заявления, побуждающие людей к совершению правонарушений.

Суверенитет и целостность Индии: Это основание было также добавлено впоследствии Законом о Конституции (шестнадцатая поправка) 1963 года. Его цель - запретить кому-либо делать заявления, оспаривающие целостность и суверенитет Индии.

Свобода прессы

Основная статья: Свобода прессы в Индии
Смотрите также: Свобода прессы

В Конституция Индии без упоминания слова «пресса» предусматривает "право на свободу слова и выражения" (Статья 19 (1) а). Однако это право подлежит ограничениям согласно подпункту, в соответствии с которым эта свобода может быть ограничена по причинам:суверенитет и целостность Индии, безопасность государства, дружеские отношения с иностранными государствами, общественный порядок, сохранение порядочности, сохранение нравственности, в отношении неуважения к суду, клевета, или подстрекательство к правонарушению ". Такие законы, как Закон о государственной тайне и Закон о предотвращении террористической деятельности[23](PoTA) использовались для ограничения свободы прессы. Согласно PoTA, человек может быть задержан на срок до шести месяцев за контакт с террористической или террористической группой. PoTA был отменен в 2006 году, но Закон о государственной тайне 1923 года продолжает действовать.

В течение первых полувека независимости контроль над СМИ со стороны государства был основным ограничением свободы прессы.Индира Ганди в 1975 году классно заявили, что Всеиндийское радио "правительственный орган, он останется правительственным органом ..."[24]С либерализацией, начавшейся в 1990-х годах, частный контроль над СМИ усилился, что привело к усилению независимости и усилению контроля над правительством.

Плохо занимает 138-е место.[25] входит в число 180 стран, перечисленных в Индекс свободы прессы 2018 выпущено Репортеры без границ (RWB).[26] С аналитической точки зрения свобода прессы в Индии, как можно было заключить Индекс свободы прессы, постоянно снижается с 2002 года, когда он достиг высшей точки с точки зрения очевидной свободы, достигнув 80-го места среди стран, представленных в отчетах. В 2018 году рейтинг свободы прессы Индии опустился на две позиции до 138. Объясняя это снижение, RWB сослался на растущую нетерпимость со стороны Индуистский националист сторонники индийского премьер-министра Нарендра Моди, и убийства журналистов, таких как Гаури Ланкеш.[27][28][29]

Практические ограничения и ограничения

Законы о разжигании вражды в Индии регулярно нарушаются политическими организациями и другими влиятельными людьми. Хотя эти дела редко заканчиваются обвинительным приговором, они используются как форма запугивания что приводит к широкому распространению самоцензура людьми. Помимо законов о разжигании ненависти, в Уголовном кодексе Индии есть много других разделов, ограничивающих свободу слова. Книги по истории и религии часто становятся мишенью из-за того, что они рекламируют историческая критика.

Расплывчатая фраза «порядочность или мораль», использованная в статье 19 (2) Конституции, уже давно позволяет государству проводить широкие моральный контроль СМИ, киноиндустрии и индустрии развлечений как религиозные группы часто возражают против либеральных идей и считают все прогрессивные ценности неприличными.

Свобода слова и выражение, которые позволяют человеку участвовать в общественной деятельности. Фраза, "Свобода прессы "не использовалось в статье 19, хотя активисты движения за свободу, а также большинство ученых и промышленно развитые юрисдикции во всем мире признают, что свобода выражения мнений включает свободу печати. ​​Разумные ограничения могут быть наложены в интересах общественного порядка, безопасности государства, порядочность или нравственность.

По оценкам Репортеры без границ Индия занимает 138-е место в мире по индексу свободы прессы (индекс свободы прессы для Индии составляет 43,24 на 2018 год).[30] В Конституция Индии без упоминания слова «пресса» предусматривает "право на свободу слова и выражения" (Статья 19 (1) а). Однако это право подлежит ограничениям в соответствии с подпунктом (2), посредством чего эта свобода может быть ограничена по причинам:суверенитет и целостность Индии, безопасность государства, дружественные отношения с иностранными государствами, общественный порядок, сохранение порядочности, сохранение нравственности в отношении неуважения к суду, клевета, или подстрекательство к правонарушению ". Такие законы, как Закон о государственной тайне и Закон о предотвращении терроризма[31](POTA) использовались для ограничения свободы прессы. Согласно POTA, человек может быть задержан до шести месяцев, прежде чем полиция должна была предъявить обвинения по обвинениям в преступлениях, связанных с терроризмом. POTA был отменен в 2004 году, но был заменен поправками к UAPA.[32] Закон о государственной тайне 1923 года остается в силе.

В течение первых полувека независимости контроль над СМИ со стороны государства был основным ограничением свободы прессы. Индира Ганди в 1975 году классно заявили, что Всеиндийское радио "правительственный орган, он останется правительственным органом ..." [33][34] 26 июня 1975 г., на следующий день после объявления так называемого чрезвычайного положения в нарушение естественных прав граждан Индии, Мумбаи издание Таймс оф Индия в колонке некролога была запись, гласящая: «26 июня скончался любимый муж Т.Рут, отца Л.И. Берти, брата Веры, Хоуп и Юстики, Д. Е. М. О'Крейси».[35] С либерализацией, начавшейся в 1990-х годах, частный контроль над СМИ усилился, что привело к усилению независимости и усилению контроля над правительством.

Такие организации, как Техелка и NDTV были особенно влиятельными, например в отставке могущественных Харьяна министр Венод Шарма. Кроме того, такие законы, как Прасар Бхарати Закон, принятый в последние годы, значительно снизил контроль над прессой со стороны правительства. В последнее время правительство Индии обвиняют в попытках ограничить эту свободу различными способами.[36][37]

Подстрекательство

Согласно английскому законодательству, подстрекательство к мятежу охватывает все действия, будь то словесные или письменные, которые рассчитаны на то, чтобы нарушить спокойствие государства и побудить невежественного человека подорвать правительство.[38] Основная критика правительства не рассматривается как подстрекательство к мятежу, если только правительство не считает, что оно было рассчитано на то, чтобы подорвать уважение к правительству таким образом, чтобы заставить людей перестать ему подчиняться.[39] Раздел 124A Уголовного кодекса Индии определяет преступление подстрекательства к мятежу следующим образом: "Подстрекательство. Кто бы то ни было словами, устными или письменными, или знаками, или видимыми изображениями, или иным образом, вызывает или пытается вызвать ненависть или презрение, или возбуждает или пытается вызвать недовольство правительством, установленным законом в Индии, подлежит наказанию в виде пожизненного тюремного заключения, к которому может быть добавлен штраф, или тюремного заключения на срок до трех лет, к которому может быть добавлен штраф, или отлично". Но в Разъяснении 3 говорится: «Комментарии, выражающие неодобрение административных или иных действий правительства без возбуждения или попытки разжечь ненависть, презрение или недовольство, не являются правонарушением согласно этому разделу».[40] В деле Кедар Нат против штата Бихар (AIR 1962 SC 955) суд подтвердил конституционную действительность статьи 124A I.P.C, а также поддержал мнение, высказанное в деле Нихаренду.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Конституция Индии - Часть III Статья 19 Основные права.
  2. ^ а б c Эльст, Коенрад. «В пользу свободы слова: Раздел 295A как краеугольный камень цензуры». За свободу выражения: раздел 295A как краеугольный камень цензуры. Журнал Американского института религии, Dialogue, Vol. 18, №1. Получено 30 сентября 2016.
  3. ^ Шраддхананда (1 января 1926 г.). Индуистский сангатан: спаситель умирающей расы. Дели: Шраддхананда. OCLC  7733386.
  4. ^ Адкок, К.С. (2016). «Насилие, страсть и закон: краткая история раздела 295A и его предшественников». Журнал Американской академии религии. 84 (2): 337–351. Дои:10.1093 / jaarel / lfw027.
  5. ^ «CADIndia». cadindia.clpr.org.in. Получено 20 марта 2018.
  6. ^ ВОЗДУХ 1978 SC 597.
  7. ^ АИР 1914 ПК 116, 117.
  8. ^ а б c Ромеш Тапар против штата Мадрас, АИР 1950 СК 124.
  9. ^ Союз Индии против Ассн. за демократические реформы, (2002) 5 SCC 294.
  10. ^ Indian Express против Союза Индии, (1985) 1 SCC 641.
  11. ^ M.S.M. Шарма против Шри Кришны Синхи, АИР 1959 SC 395.
  12. ^ Sakal Papers Ltd. против Союза Индии, AIR 1962 SC 305.
  13. ^ AIR 1973 SC 106; (1972) 2 SCC 788.
  14. ^ Вирендра против штата Пенджаб, AIR 1957 SC 896; Экспресс Газеты против Союза Индии, АЭР 1958SC 578, 617.
  15. ^ Биджо Эммануэль против штата Керала, (1986) 3 SCC 615.
  16. ^ Штат Бихар против Шайлабала Деви, АИР 1952 SC 329.
  17. ^ Ом Пракаш против Императора, AIR 1948 Nag, 199.
  18. ^ Радж Бахадур Гонд против штата Хайдарабад, АИР 1953 Hyd 277.
  19. ^ Рамджилал Моди против штата Уттар-Прадеш, AIR 1957 SC 622; 1957 год SCR 860.
  20. ^ Бабулал Парате против штата Махараштра, AIR 1961 SC 884.
  21. ^ ЛР 3 КБ 360.
  22. ^ "Безосновательные дебаты об экономических, политических принуждениях - OpEd". Евразия Обзор. 13 августа 2017 г.. Получено 2 сентября 2017.
  23. ^ "Закон о предотвращении терроризма 2002 г.".
  24. ^ "Свобода прессы". Бюллетень PUCL. Народный союз за гражданские свободы. Июль 1982 г.Архивировано из оригинал 11 апреля 2018 г.. Получено 30 октября 2006.
  25. ^ «Индия: смертельная угроза со стороны национализма Моди - Репортеры без границ». RSF.
  26. ^ «Индекс свободы прессы 2018». Репортеры без границ. Получено 23 июн 2018.
  27. ^ «Мировой индекс свободы прессы: Индия опустилась на две строчки до 138, что на одно место выше Пакистана». Индийский. 27 апреля 2018 г.. Получено 29 мая 2018.
  28. ^ «Рейтинг Индии по свободе прессы упал до 138». Индуистский. 26 апреля 2018 г.. Получено 29 мая 2018.
  29. ^ Фейсал, Мохаммед (3 мая 2018 г.). «Отчет об индексе свободы прессы в мире за 2018 год: Индия только на одну позицию выше Пакистана, но почему?». Индия сегодня. Получено 29 мая 2018.
  30. ^ [1] Репортеры без границ
  31. ^ "Закон о предотвращении терроризма 2002 г.".
  32. ^ Калхан, Анил; и другие. (2006). «Колониальная преемственность: права человека, антитерроризм и законы о безопасности в Индии». 20 Колум. Дж. Азиатский Л. 93. SSRN  970503. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  33. ^ "Свобода прессы". Бюллетень PUCL. Народный союз за гражданские свободы. Июль 1982 г. Архивировано из оригинал 11 апреля 2018 г.. Получено 5 февраля 2008.
  34. ^ Рой, Барун (1 сентября 2009 г.). Войдите в мир СМИ. Пустак Махал. ISBN  978-8122310801.
  35. ^ Остин, Гранвиль (1999). Демократическая конституция: опыт Индии. Издательство Оксфордского университета. п. 295. ISBN  0-19-564888-9.
  36. ^ Прабху, Майя. «Находится ли под угрозой свобода слова в Индии Моди?». www.aljazeera.com. Получено 25 октября 2017.
  37. ^ Джайзинг, Индира. "Как правительство использует власть, не ограничивая свободу слова - The Wire". thewire.in. Получено 25 октября 2017.
  38. ^ Р. против Салливен, (1868) 11 дел Кокса 55.
  39. ^ Нихарендра против Императора, AIR 1942 FC 22
  40. ^ Раздел 124A Кодекса

дальнейшее чтение

  • Калламард, доктор Агнес, Свобода слова и правонарушений: почему законы о богохульстве неуместны, (18 июня 2006 г.), www.google.com (в формате pdf)
  • Чопра, Чандмал и Сита Рам Гоэль. 1987. Петиция Калькуттского Корана. Нью-Дели: Голос Индии.
  • Коэн, Генри, C.R.S. Отчет для Конгресса: Свобода слова и печати: исключения из Первой поправки (27 августа 2003 г.), www.google.com (в формате pdf).
  • Эльст, Коенрад. 2014. Негатионизм в Индии: сокрытие истории ислама. ISBN  978-8185990958
  • Лян, Лоуренс, Разумные ограничения и необоснованная речь, (2004), www.google.com (в формате pdf).
  • Панди, Дж. Н., Конституционное право Индии, 42-е изд. (2005), Центральное юридическое агентство, Аллахабад.
  • Сингх М. П. Конституция Индии, 10-е изд. (2001), Eastern Book Co., Lko.
  • Арун Шури, Рам Сваруп и Гоэль, Сита Рам. 1998. Свобода выражения: светская теократия против либеральной демократии. ISBN  9351365921 ISBN  9789351365921
  • Тивари, д-р Махендра, Свобода прессы в Индии: конституционные перспективы, (2006), www.supremecourtcases.com.
  • Rajak, Браджеш, Порнография право; XXX нельзя терпеть, (2011) Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd. Нью-Дели.