Генеративная грамматика - Generative grammar

"Стандартная теория" перенаправляется сюда. О теории древнеегипетского глагольного синтаксиса см. Стандартная теория (египтология).
Генеративный дерево синтаксического анализа: предложение разделено на словосочетание (предмет), а фразовый глагол который включает объект. Это контрастирует со структурной и функциональной грамматикой, в которой субъект и объект рассматриваются как равные составляющие.[1][2]
Часть серия на
Лингвистика
Грамматические теории
Портал Портал

Генеративная грамматика это лингвистическая теория что касается лингвистика как исследование гипотетического врожденный грамматическая структура.[3] А социобиологический[4] модификация структуралистских теорий, особенно глоссематика,[5][6] порождающая грамматика учитывает грамматика как система правил, которая генерирует именно те комбинации слов, которые образуют грамматические предложения на данном языке. Отличие от структурный и функциональный модели[7] это то объект помещается в фразовый глагол в порождающей грамматике.[8] Эта якобы когнитивная структура считается частью универсальная грамматика, синтаксическая структура, вызванная генетическим мутация в людях.[9]

Генеративисты создали множество теорий, чтобы заставить анализ NP VP (NP) работать в описании естественного языка. Это предмет и глагольная фраза, появляющаяся как независимые составные части, и объект, помещенный в глагольную фразу. Главный интерес остается в том, как правильно анализировать Wh-движение и другие случаи, когда субъект, кажется, отделяет глагол от объекта.[10] Хотя генеративисты утверждают, что это когнитивно реальная структура, нейробиология не нашел доказательств этому.[11][12] Другими словами, генеративная грамматика включает в себя предлагаемые модели языкового познания; но пока нет конкретных указаний на их правильность.

Каркасы

Есть несколько различных подходов к генеративной грамматике. Общим для всех является попытка придумать набор правил или принципов, которые формально определяют каждый из членов набора правильно сформированных выражений естественный язык. Период, термин порождающая грамматика был связан по крайней мере со следующими школами лингвистики:

Историческое развитие моделей трансформационной грамматики

Основная статья: Трансформационная грамматика

Несмотря на то что Леонард Блумфилд, чью работу Хомский отвергает, увидел древнеиндийского грамматиста Панини как антецедент структурализма,[13][14] Хомский в своей речи на церемонии вручения награды, произнесенной в Индии в 2001 году, заявил: «Первой порождающей грамматикой в ​​современном смысле была грамматика Панини».

Генеративная грамматика разрабатывалась с середины 1950-х годов и претерпела множество изменений в типах правил и представлений, которые используются для предсказания грамматичности. Прослеживая историческое развитие идей в рамках порождающей грамматики, полезно обратиться к различным этапам развития теории:

Стандартная теория (1956–1965)

Так называемая стандартная теория соответствует исходной модели порождающей грамматики, разработанной Хомским в 1965 году.

Ключевым аспектом стандартной теории является различие между двумя различными представлениями предложения, которое называется глубокая структура и структура поверхности. Два представления связаны друг с другом трансформационная грамматика.

Расширенная стандартная теория (1965–1973)

Так называемая расширенная стандартная теория была сформулирована в конце 1960-х - начале 1970-х годов. Особенности:

  • синтаксические ограничения
  • обобщенные фразовые структуры (Теория X-бара )

Пересмотренная расширенная стандартная теория (1973–1976)

Так называемая пересмотренная расширенная стандартная теория была сформулирована между 1973 и 1976 годами.

Реляционная грамматика (примерно 1975–1990)

Основная статья: Реляционная грамматика

Альтернативная модель синтаксиса, основанная на идее, что такие понятия, как субъект, прямой объект и косвенный объект, играют главную роль в грамматике.

Правительство и обязательность / теория принципов и параметров (1981–1990)

Основные статьи: Правительство и обязательная и Принципы и параметры

Хомского Лекции по правительству и переплету (1981) и Барьеры (1986).

Минималистическая программа (1990 – настоящее время)

Основная статья: Минималистическая программа

Минималистская программа - это направление исследования, предполагающее, что человеческое языковой факультет является оптимальным, содержит только то, что необходимо для удовлетворения физических и коммуникативных потребностей человека, и стремится определить необходимые свойства такой системы. Он был предложен Хомским в 1993 году.[15]

Бесконтекстные грамматики

Основная статья: Бесконтекстная грамматика

Генеративные грамматики можно описывать и сравнивать с помощью Иерархия Хомского (предложен Хомским в 1950-х годах). Это устанавливает серию типов формальных грамматик с возрастающей выразительной силой. К самым простым типам относятся: регулярные грамматики (тип 3); Хомский утверждает, что они не подходят в качестве моделей человеческого языка из-за допуска встраивание центра строк внутри строк на всех естественных человеческих языках.

На более высоком уровне сложности находятся контекстно-свободные грамматики (тип 2). Образование предложения с помощью такой грамматики можно описать как вывод дерево. Лингвисты, работающие в области генеративной грамматики, часто рассматривают такие деревья как основной объект изучения. Согласно этой точке зрения, предложение - это не просто набор слов. Вместо этого соседние слова объединяются в составляющие, которые затем можно комбинировать с другими словами или составляющими для создания иерархической древовидной структуры.

Получение простой древовидной структуры для предложения «собака съела кость» происходит следующим образом. В определитель в и существительное собака объединить, чтобы создать словосочетание собака. Вторая существительная фраза кость создается с определителем в и существительное кость. Глагол съел сочетается со второй существительной фразой, кость, создать фразовый глагол съел кость. Наконец, первая именная фраза, собака, сочетается с глагольной фразой, съел кость, чтобы завершить предложение: собака съела кость. Следующая древовидная диаграмма иллюстрирует это происхождение и результирующую структуру:

Базовый английский синтаксис tree.svg

Такая древовидная диаграмма также называется маркер фразы. Их можно более удобно представить в текстовой форме (хотя результат труднее читать); в этом формате приведенное выше предложение будет выглядеть так:
[S [НП [D ] [N собака ] ] [Вице-президент [V съел ] [НП [D ] [N кость ] ] ] ]

Хомский утверждал, что грамматики фразовой структуры также неадекватны для описания естественных языков, и сформулировал более сложную систему трансформационная грамматика.[16]

Доказательства

Ноам Хомский, главный сторонник генеративной грамматики, который, как полагают, нашел лингвистические доказательства того, что синтаксические структуры не усваиваются, а «усваиваются» ребенком из универсальной грамматики. Это привело к созданию бедность стимула аргумент в 1980-х. Однако критики утверждали, что лингвистический анализ Хомского был неадекватным.[17] Были проведены лингвистические исследования, чтобы доказать, что дети обладают врожденными знаниями грамматики, которых они не могли бы выучить. Например, было показано, что ребенок, осваивающий английский язык, умеет отличать место глагола в основных придаточных предложениях от места глагола в относительных предложениях. В эксперименте детей просили превратить повествовательное предложение с относительным предложением в вопросительное предложение. В отличие от ожиданий исследователей, испытуемые переместили глагол в относительном придаточном предложении не в начальную позицию предложения, а в начальную позицию основного предложения, как это было с грамматикой.[18] Критики, однако, указали, что это не свидетельство бедности стимула, поскольку было доказано, что лежащие в основе структуры, которыми дети могут манипулировать, на самом деле очень распространены в детской литературе и повседневном языке.[17] Это привело к острым дебатам, в результате которых генеративная грамматика была отвергнута из мейнстрима. психолингвистика и Прикладная лингвистика около 2000 г.[19][20] Впоследствии некоторые профессионалы утверждали, что десятилетия исследований были потрачены впустую из-за генеративной грамматики - подхода, который не оказал длительного влияния на эту область.[20]

Предложение из исследования, которое показывает, что это не глагол в относительном придаточном предложении, а глагол в основном предложении, который поднимается на голову C °.[21]

Нет никаких доказательств того, что синтаксические структуры являются врожденными. Хотя некоторые надежды возлагались на открытие FOXP2 ген,[22][23] нет достаточной поддержки идеи, что это «ген грамматики» или что он имеет прямое отношение к относительно недавнему появлению синтаксической речи.[24]

Нейробиологические исследования с использованием ERP не нашли никаких научных доказательств того, что человеческий разум обрабатывает грамматические объекты так, как если бы они были помещены внутри глагольной фразы. Напротив, исследования мозга показали, что обработка предложений основана на взаимодействии семантической и синтаксической обработки.[11] Однако, поскольку генеративная грамматика не является теорией неврология, но теория психология, это совершенно нормально в области неврология не находить в мозгу конкретности глагольной фразы. На самом деле, эти правила, конечно, не существуют в нашем мозгу, но они моделируют внешнее поведение разума, и поэтому GG утверждает, что является теорией психология и считается реальным в когнитивном отношении.[25]

Генеративисты также утверждают, что язык помещен в его собственный модуль разума и что нет взаимодействия между обработкой первого языка и другими типами обработки информации, такими как математика. Это утверждение не основано на исследованиях или общих научных представлениях о том, как работает мозг.[26][27]

Хомский ответил на критику, подчеркнув, что его теории на самом деле контрдоказательны. Однако он считает, что это тот случай, когда реальная ценность исследования станет понятной только позже, как это было с Галилео.[28]

Музыка

Генеративная грамматика использовалась в ограниченной степени в теория музыки и анализ с 1980-х гг.[29][30] Наиболее известные подходы были разработаны Марк Стидман[31] а также Фред Лердал и Рэй Джекендофф,[32] кто формализовал и расширил идеи из Шенкеровский анализ.[33] Совсем недавно такие ранние генеративные подходы к музыке получили дальнейшее развитие и расширение различными учеными.[34][35][36][37] Теория порождающей грамматики использовалась Архестрой пост-краутрока Sun Ra Revival в процессе разработки своих постструктуралистских текстов. Это особенно подчеркнуто в их песне «Sun Ra Meets Terry Lee».[нужна цитата ] Французский композитор Филипп Манури применил систематику генеративной грамматики к области современной классической музыки.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Шефер, Роланд (2016). Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (2-е изд.). Берлин: Language Science Press. ISBN  978-1-537504-95-7.
  2. ^ Батлер, Кристофер С. (2003). Структура и функции: Руководство по трем основным структурно-функциональным теориям, часть 1 (PDF). Джон Бенджаминс. С. 121–124. ISBN  9781588113580. Получено 2020-01-19.
  3. ^ Эвераерт, Мартин; Huybregts, Marinus A.C .; Хомский, Ноам; Бервик, Роберт С .; Болхуис, Йохан Дж. (2015). «Структуры, а не струны: лингвистика как часть когнитивных наук». Тенденции в когнитивных науках. 19 (12): 729–743. Дои:10.1016 / j.tics.2015.09.008. PMID  26564247. S2CID  3648651. Получено 2020-01-05.
  4. ^ Джонсон, Стивен (2002). «Социобиология и ты». Нация (18 ноября). Получено 2020-02-25.
  5. ^ Ельмслев, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка. Университет Висконсин Press. ISBN  0299024709.
  6. ^ Серен, Питер А. М. (1998). Западная лингвистика: историческое введение. Вили-Блэквелл. С. 160–167. ISBN  0-631-20891-7.CS1 maint: дата и год (связь)
  7. ^ Батлер, Кристофер С. (2003). Структура и функции: Руководство по трем основным структурно-функциональным теориям, часть 1 (PDF). Джон Бенджаминс. С. 121–124. ISBN  9781588113580. Получено 2020-01-19.
  8. ^ Осборн, Тимоти (2015). «Грамматика зависимостей». «Поцелуй», Тибор; Алексиаду, Артемида (ред.). Синтаксис - теория и анализ. 2. Де Грюйтер. ISBN  9783110358667.
  9. ^ Бервик, Роберт С .; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: язык и эволюция. MIT Press. ISBN  9780262034241.
  10. ^ Поцелуй, Тибор; Алексиаду, Артемида, ред. (2015). Синтаксис - теория и анализ: международный справочник. Де Грюйтер. ISBN  9783110202762.
  11. ^ а б Kluender, R .; Кутас, М. (1993). «Подчинение как феномен обработки» (PDF). Язык и когнитивные процессы. 8 (4): 573–633. Дои:10.1080/01690969308407588. Получено 2020-02-28.
  12. ^ Barkley, C .; Kluender, R .; Кутас, М. (2015). «Референтная обработка в человеческом мозгу: исследование связанного с событиями потенциала (ERP)» (PDF). Исследование мозга. 1629: 143–159. Дои:10.1016 / j.brainres.2015.09.017. PMID  26456801. S2CID  17053154. Получено 2020-02-28.
  13. ^ Блумфилд, Леонард, 1929, 274; цитируется по Rogers, David, 1987, 88
  14. ^ Хоккет, Чарльз, 1987, стр.41
  15. ^ Хомский, Ноам. 1993 г. Минималистическая программа для лингвистической теории. Периодические статьи MIT по лингвистике нет. 1. Кембридж, Массачусетс: Распространено MIT Working Papers по лингвистике.
  16. ^ Хомский, Ноам (1956). «Три модели описания языка» (PDF). Сделки IRE по теории информации. 2 (3): 113–124. Дои:10.1109 / TIT.1956.1056813. Архивировано из оригинал (PDF) 19 сентября 2010 г.
  17. ^ а б Пуллум, ГК; Шольц, BC (2002). «Эмпирическая оценка аргументов стимульной бедности» (PDF). Лингвистический обзор. 18 (1–2): 9–50. Дои:10.1515 / tlir.19.1-2.9. S2CID  143735248. Получено 2020-02-28.
  18. ^ Пинкер, Стивен (2007). Языковой инстинкт: новая наука о языке и разуме. Harper Perennial Modern Classics. ISBN  9780061336461.
  19. ^ Фернальд, Энн; Марчман, Вирджиния А. (2006). «27: Изучение языка в младенчестве». В Traxler и Gernsbacher (ред.). Справочник по психолингвистике. Академическая пресса. С. 1027–1071. ISBN  9780080466415.
  20. ^ а б де Бот, Кеес (2015). История прикладной лингвистики: с 1980 г. по настоящее время. Рутледж. ISBN  9781138820654.
  21. ^ Кристенсен, Кристиан Хейлесен. «Аргументы за и против идеи универсальной грамматики». Левиафан: междисциплинарный журнал на английском языке, 2018 г.: 12–28.
  22. ^ Шарфф С., Хеслер С. (декабрь 2005 г.). «Эволюционный взгляд на FoxP2: строго для птиц?». Curr. Мнение. Нейробиол. 15 (6): 694–703. Дои:10.1016 / j.conb.2005.10.004. PMID  16266802. S2CID  11350165.
  23. ^ Шарфф К., Петри Дж. (Июль 2011 г.). «Evo-DevO, глубокая гомология и FoxP2: значение для эволюции речи и языка». Филос. Пер. R. Soc. Лондон. B Biol. Наука. 366 (1574): 2124–40. Дои:10.1098 / rstb.2011.0001. ЧВК  3130369. PMID  21690130.
  24. ^ Диллер, Карл С .; Канн, Ребекка Л. (2009). Рудольф Бота; Крис Найт (ред.). Свидетельства против генетической революции в языке 50 000 лет назад. Колыбель языка. Оксфордская серия в эволюции языка. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 135–149. ISBN  978-0-19-954586-5. OCLC  804498749.
  25. ^ Карни, Эндрю (2013). Синтаксис. Генеративное введение. Молден: MA: Блэквелл. п. 9. ISBN  9780470655313.
  26. ^ Шварц-Фризель, Моника (2012). «О статусе внешних доказательств в теориях когнитивной лингвистики». Языковые науки. 34 (6): 656–664. Дои:10.1016 / j.langsci.2012.04.007.
  27. ^ Эльсаббаг, Майада; Кармилов-Смит, Аннет (2005). «Модульность мышления и языка». В Брауне, Кейт (ред.). Энциклопедия языка и лингвистики (PDF). Эльзевир. ISBN  9780080547848. Получено 2020-03-05.
  28. ^ Хомский, Ноам; Беллетти, Адриана; Рицци, Луиджи (1 января 2001 г.). «Глава 4: Интервью о минимализме». В Хомском, Ноам (ред.). О природе и языке. Издательство Кембриджского университета. С. 92–161. ISBN  9780511613876. Получено 2020-02-28.
  29. ^ Барони, М., Магуайр, С., и Драбкин, В. (1983). Понятие музыкальной грамматики. Музыкальный анализ, 2: 175–208.
  30. ^ Барони М. и Каллегари Л. (1982) Редакторы, Музыкальные грамматики и компьютерный анализ. Лео С. Ольшки Редактор: Firenze, 201–218.
  31. ^ Стидман, М.Дж. (1989). «Генеративная грамматика для джазовых аккордов». Восприятие музыки. 2 (1): 52–77. Дои:10.2307/40285282. JSTOR  40285282.
  32. ^ Лердал, Фред; Рэй Джекендофф (1996). Генеративная теория тональной музыки. Кембридж: MIT Press. ISBN  978-0-262-62107-6.
  33. ^ Генрих Шенкер, Свободная композиция. (Der Freie Satz) переведен и отредактирован Эрнстом Остлером. Нью-Йорк: Лонгман, 1979.
  34. ^ Тодзё, О. Ю. и Нисида, М. (2006). Анализ аккордов по HPSG. В материалах 24-й международной конференции IASTED по искусственному интеллекту и приложениям, 305–310.
  35. ^ Рормайер, Мартин (2007). Генеративно-грамматический подход к диатонической гармонической структуре. In Spyridis, Georgaki, Kouroupetroglou, Anagnostopoulou (Eds.), Proceedings of the 4th Sound and Music Computing Conference, 97–100. http://smc07.uoa.gr/SMC07%20Proceedings/SMC07%20Paper%2015.pdf
  36. ^ Гиблин, Иэн (2008). Музыка и производственное предприятие. Докторская диссертация. Университет Нового Южного Уэльса.
  37. ^ Кац, Иона; Давид Песецкий (2009) "Тезис об идентичности языка и музыки". http://ling.auf.net/lingBuzz/000959

дальнейшее чтение