Р v Дэвидсон - R v Davidson

Р v Дэвидсон
Р v Дэвидсон
Суд	Верховный суд Виктории
Решил	26 мая 1969 года
Цитирование (и)	[1969] VicRp 85, [1969] VR 667
Мнения по делу
	Чтобы аборт не был незаконным, лицо, производящее аборт, должно иметь честное и разумное убеждение в том, что это действие было: необходимо для защиты женщины от серьезной опасности для ее жизни, физического или психического здоровья; и; в обстоятельствах, не превышающих опасности, которую необходимо предотвратить.;
Членство в суде
Судья (а) сидит	Menhennitt J

Р v Дэвидсон, также известный (особенно среди практикующих врачей) как Постановление Менхеннитта,^[1] было важным постановлением, вынесенным в Верховный суд Виктории 26 мая 1969 г. Он касался законности аборт в Австралийский государственный из Виктория. Постановление не было концом дела, а скорее ответило определенным вопросы права о допустимости свидетельство, чтобы позволить испытание продолжать.

В постановлении Правосудие Menhennitt постановил, что аборт может быть законным, если это необходимо для защиты физического или психического здоровья женщины, при условии, что опасность, связанная с абортом, не перевешивает опасность, для предотвращения которой был разработан аборт. Это было первое постановление о законности абортов в любой части Австралии. Принципы, выдвинутые судьей Менхеннитом, с тех пор использовались в других частях страны.

Предпосылки к постановлению

Чарльзу Дэвидсону, врачу, предъявили обвинение по четырем пунктам обвинения в незаконном использовании инструмента для получения выкидыш женщины, и одно количество заговор поступать так же, преступления запрещены в Викторианском Закон о преступлениях 1958 года. Когда судья Менхеннитт вынес это решение, судебный процесс продолжался восемь дней. В судебное преследование собирался вызвать экспертные медицинские показания, и Менхеннитт ожидал, что допустимость этих доказательств может быть оспорена, поэтому он решил заранее вынести решение по некоторым вопросам права.

Соответствующий раздел Закона о преступлениях, статья 65, гласит, что:

Кто бы то ни было ... с намерением получить выкидыш любой женщины, независимо от того, беременна она или нет, незаконно применяет к ней или заставляет ее принять любые яд или другая ядовитая вещь, или незаконно использует любой инструмент или другие средства с аналогичным умыслом, признается виновным в тяжкое преступление, и подлежат наказанию в виде лишения свободы на срок не более пятнадцати лет.

По состоянию на март 2006 г.^{[Обновить]}, единственное последующее изменение этого закона - это классификация преступления с фелонии на уголовное преступление. Остальная формулировка остается прежней. Менхеннитт обсудил предысторию раздела, сказав, что он был взят из 1861 года. английский закон, Закон о преступлениях против личности 1861 года, которые, в свою очередь, вытекают из английских законов 1837, 1828 и 1803 годов.

Аргументы

Главный вопрос, который нужно было рассмотреть, заключался в том, что означает слово «незаконно» в этом контексте. Судья Менхеннитт отметил, что включение этого слова подразумевает, что некоторые аборты могут быть законными. Слово «незаконно» также появилось в более раннем английском законодательстве, из которого произошел закон штата Виктория, и это же слово также использовалось в более ранних общее право обвинительные заключения. Это слово не было определено ни в одном из этих статутов, хотя в объединенное Королевство то Закон об абортах 1967 года тем временем, в котором дается определение того, когда аборты являются законными. Однако это законодательство не имело эквивалента в Виктории, и понятие «незаконность» оставалось неопределенным.

Английский прецедент

Единственным делом, в котором конкретно рассматривалось, что означает «незаконно» в контексте аборта, было дело 1938 года в Англии, рассмотренное в Суды присяжных, Р - Борн. В этом случае д-ру Борну было предъявлено обвинение в совершении аборта в соответствии с разделом 58 Закона о преступлениях против личности 1861 года (тот же раздел, на котором основан закон штата Виктория). Подводя итоги, судья поручил жюри что «никто не должен быть осужден [за преступление аборта], если присяжные не убедятся, что действие было совершено недобросовестно с целью сохранения жизни матери».^[2]^{:стр. 617} Судья первой инстанции сказал, что, во-первых, это подходящее определение аборта в соответствии с общим правом, а во-вторых, хотя конкретная формулировка не фигурирует в определении преступления аборта, она все же присутствует в определении преступления аборта. разрушение ребенка (который применяется, когда человек убивает ребенка во время родов), и что слово «незаконно» в определении аборта подразумевает, что эта формулировка также должна применяться к аборту.

Судья продолжил, говоря:

Я думаю, что эти слова следует истолковывать в разумном смысле, и, если врач считает, на разумных основаниях и с надлежащими знаниями, что вероятным последствием продолжения беременности будет превращение женщины в физическое или психическое состояние. крушение, присяжные имеют полное право принять точку зрения, что врач, который в этих обстоятельствах и в этой честной вере работает, действует с целью сохранения жизни матери.^[2]^{:619 стр.}

Судья Менхеннитт объяснил, почему оговорка из определения уничтожения ребенка в английском законодательстве должна также применяться к определению аборта, указав, что в соответствии с другим положением того же закона аборт является альтернативное обвинение к уничтожению детей и наоборот (то есть присяжные могут заменить одно обвинение другим). Таким образом, имелись веские аргументы в пользу того, что одна и та же оговорка должна применяться к обоим.

Однако, как указал судья Менхеннитт, викторианское определение уничтожения детей (в разделе 10 Закона о преступлениях) не включает эту оговорку в английском законодательстве; вместо этого он просто говорит «незаконно». Таким образом, этот аргумент неприменим в Виктории, и «что является законным, а что незаконным, должно определяться другими правовыми принципами».^[1]^{:670 стр.}

Необходимость

Затем судья Менхеннитт рассмотрел возможность обсуждения Р - Борн Гланвилля Уильямса в его книге Святость жизни и уголовный закон, в котором Уильямс сказал:

Направление судьи присяжным, которое привело к оправданию г-на Борна, является ярким подтверждением юридической точки зрения, согласно которой защита по необходимости применима не только к общему праву, но даже к предусмотренным законом преступлениям. Верно, что это направление в некоторой степени развивалось по аналогии со статутом об уничтожении детей, который содержит явное исключение для сохранения жизни матери; но исключение в одном статуте само по себе не было основанием для включения аналогичного исключения в другой.^[3]

Исходя из этого, несмотря на различия в законодательстве штата Виктория, определение в Р - Борн слова «незаконно» в контексте аборта действительно могут быть полезны в Виктории, если признаются выражением общего права защита из необходимость.

Судья Менхеннитт обсудил различные определения необходимости, отметив, что обычно присутствуют концепции необходимости и соразмерности. Он также процитировал критерий необходимости, установленный предыдущим решением Верховного суда Виктории в Р против Маккея, дело об убийстве беглого заключенного:

... установленный сегодня законом критерий для определения того, является ли убийство оправданным или нет, представляет собой двойной критерий, который можно сформулировать в следующей форме: (1) Честно ли обвиняемый полагал на разумных основаниях, что необходимо было сделать то, что что он сделал, чтобы предотвратить завершение уголовного преступления или побег преступника? и (2) мог бы разумный человек в его положении считать, что то, что он сделал, не было несоразмерно злу, которое нужно предотвратить?^[4]

В контексте абортов в соответствии с законодательством штата Виктория этот принцип необходимости означал бы, что любой, кто выполняет прерывание беременности, должен иметь честная и разумная вера что прерывание было необходимо для предотвращения нанесения серьезного вреда женщине. Таким образом, проверка будет субъективной с требованием, чтобы убеждения были разумными.

Суждение

Судья Менхеннитт принял решение в пользу использования принципа необходимости, чтобы подкрепить «незаконность» в данном контексте. Он выразил тест для определения того, будет ли прекращение действия незаконным или нет, таким образом:

Для того чтобы использование орудия с намерением вызвать выкидыш было законным, обвиняемый должен искренне полагать на разумных основаниях, что совершенное им действие было (а) необходимым для защиты женщины от серьезной опасности для ее жизни или ее физического или психическое здоровье (не только обычные опасности беременности и родов), которые повлечет за собой продолжение беременности; и (b) при обстоятельствах, не превышающих опасность, которую необходимо предотвратить.^[1]^{:672 с.}

Последствия

Судебный процесс продолжился, и 3 июня 1969 года присяжные признали Дэвидсона невиновным по всем пяти пунктам обвинения.

Основное значение решения заключалось в том, что в нем упоминалось как физическое, так и психическое здоровье матери как фактор законного аборта.

Принципы постановления были в основном приняты в государстве Новый Южный Уэльс посредством Окружной суд Нового Южного Уэльса в 1971 году в случае R v Wald,^[5] который также включал судебное преследование врача за прерывание беременности. В этом деле определение несколько расширилось, указав, что «присяжным предстоит решать, существует ли в случае каждой женщины какое-либо экономическое, социальное или медицинское основание или причина, которые, по их мнению, могут составлять разумные основания, по которым обвиняемый могла честно и разумно полагать, что это может привести к серьезной опасности для ее физического или психического здоровья ".^[5] В состоянии Квинсленд, принципы постановления Менхеннитта были процитированы в деле 1986 г. Р против Бейлисс и Каллен.^[6] В других штатах и в Северная территория (но не территория столицы Австралии ) принято законодательство, определяющее, какие аборты являются законными, а какие - нет.

В 1974 г. Правительство Уитлама при условии, что Медибанк Льготы (теперь называемые Medicare) могли выплачиваться женщинам, которые прошли процедуру увольнения. Однако в 1979 г. Палата представителей Австралии из Стивен Люшер прекратить медицинские льготы при прерывании беременности, и дебаты перекинулись на законность абортов. Хотя решения в Дэвидсон и Вальд подверглись резкой критике со стороны некоторых членов парламента, которые настаивали на том, что аборт по-прежнему является незаконным, другие отстаивали законность решений. Бывший премьер-министр Билли МакМахон сказал, что "это было довольно глупо заявлено членом, не очень хорошо настроенным по закону - что не было никаких апелляций. Но апелляция могла быть. Не было никаких ограничений ни в государстве, ни в Либеральной партии страны, ни в правительстве лейбористов, поскольку подать апелляцию ".^[7]

Несмотря на некоторую обеспокоенность лобби против абортов, не было подано апелляций на постановление Менхеннитта или другие решения, и в большинстве штатов не было успешных судебных преследований за аборты по обоюдному согласию после принятия этих решений. Писатели, выступающие против абортов, утверждают, что большинство абортов остаются незаконными и что суды и прокуратура проявляют слабость в защите прав нерожденных детей.^[8] Другие комментаторы утверждают, что называть аборт технически незаконным - неправильно или бессмысленно, поскольку это «бессмысленная категория закона».^[9]

В 2008 году после голосования совести в викторианском парламенте был принят закон, реформирующий законы об абортах. Новый закон разрешает аборты по запросу до 24 недель беременности; по истечении этого времени два врача должны подтвердить, что они «обоснованно полагают, что аборт возможен при любых обстоятельствах», при этом эти обстоятельства включают «все соответствующие медицинские обстоятельства; а также текущие и будущие физические, психологические и социальные обстоятельства женщины».^[10]