Категорический императив - Categorical imperative

Часть серия на
Иммануил Кант
Основные работы
Критика чистого разума Пролегомены к любой будущей метафизике Отвечая на вопрос: что такое просветление? Основы метафизики морали Критика практического разума Критика суждения Религия в рамках голой причины Вечный мир: философский очерк Метафизика морали О предполагаемом праве лгать из благих побуждений Opus Postumum
Кантианство Кантовская этика
Трансцендентальный идеализм Критическая философия Sapere Aude Вещь в себе Схема Априори и апостериорный Аналитическое и синтетическое различие Ноуменон Категории Категорический императив Гипотетический императив "Королевство концов " Политическая философия
люди
Джордж Беркли Рене Декарт Я. Г. Фихте Ф. Х. Якоби Г. В. Ф. Гегель Дэвид Хьюм Артур Шопенгауэр Барух Спиноза Африканский дух Йоханнес Тетенс
похожие темы
Критика Шопенгауэра Немецкий идеализм Неокантианство
Связанные категории
► Иммануил Кант

В категорический императив (Немецкий: kategorischer Imperativ) является центральным философский концепция в деонтологический моральная философия из Иммануил Кант. Представлен Кантом 1785 г. Основы метафизики морали, его можно определить как способ оценки мотивации для действий.

По Канту, живые существа занимают особое место в творчестве, и мораль можно резюмировать в императив или высшую заповедь причина, из которого вытекают все обязанности и обязательства. Он определяет императив как любой предложение объявление определенного действия (или бездействия) необходимым.

Гипотетические императивы обратиться к тому, кто желает достичь определенных целей. Например, «Я должен выпить что-нибудь, чтобы утолить жажду» или «Я должен учиться, чтобы сдать этот экзамен». А категорический императив, с другой стороны, обозначает абсолютное, безусловное требование, которое должно соблюдаться при любых обстоятельствах и оправдано как самоцель. Он наиболее известен в своей первой формулировке:

Действуйте только в соответствии с этим Максим посредством чего вы можете в то же время пожелать, чтобы он стал универсальным законом.^[1]

Кант выразил крайнее недовольство популярным моральная философия своего времени, полагая, что он никогда не сможет превзойти уровень гипотетических императивов: утилитарный говорит, что убийство - это плохо, потому что оно не приносит максимальной пользы тем, кто причастен к нему, но это не имеет отношения к людям, которые озабочены только максимизацией положительного результата для себя. Следовательно, утверждал Кант, гипотетическая моральные системы не могут убедить в моральном действии или рассматриваться как основание для моральных суждений против других, потому что императивы, на которых они основаны, слишком сильно зависят от субъективный соображения. В качестве альтернативы он представил деонтологическую моральную систему, основанную на требованиях категорического императива.

Контур

Чистый практический разум

Способность, лежащая в основе принятия решения о морали, называется чистый практический разум, что контрастирует с: чистая причина, то есть способность знать, не будучи проявленным; и просто практическая причина, что позволяет нам взаимодействовать с миром на собственном опыте.

Гипотетические императивы скажите нам, какие средства лучше всего достигают наших целей. Однако они не говорят нам, какие цели мы должны выбрать. Типичная дихотомия в выборе концов - между концами, которые верно (например, помогая кому-то) и тем, кто хороший (например, обогащение). Кант считал верно превосходит хороший; для него последнее не имело никакого морального значения. По мнению Канта, человек не может решить, является ли поведение верно, или мораль, через эмпирический средства. Такие суждения должны быть достигнуты априори, используя чисто практический разум.^{[нужна цитата ]}

Какое действие может считаться моральным, повсеместно обосновывается категорическим императивом, отдельным от наблюдаемого опыта. Это различие, что абсолютно необходимо, чтобы каждое действие не эмпирически обоснованный наблюдаемым опытом, оказал большое социальное влияние на правовые и политические концепции права человека и равенство.^{[нужна цитата ]}

Возможность

Люди считают себя принадлежащими как к миру понимания, так и к миру чувств. Как член мир понимания, действия человека всегда будут соответствовать автономия воли. В составе мир смыслаон обязательно подпадал бы под естественный закон желаний и наклонностей. Однако, поскольку мир понимания содержит основу чувственного мира и, следовательно, его законов, его действия должны соответствовать автономии воли, и это категорическое «должно» представляет собой синтетическое предложение априори.^[2]

Свобода и автономия

Кант рассматривал человеческую личность как рационально осознанный быть с "нечистым" Свобода выбора:

Способность желания в соответствии с концепциями, поскольку основание, определяющее его к действию, лежит внутри него самого, а не в его объекте, называется способностью «делать или воздерживаться от поступков по своему усмотрению». Поскольку он соединен с осознанием способности достигать цели своим действием, он называется выбор (Willkür); если он не соединен с этим сознанием, его действие называется желание. Способность желания, внутренняя определяющая основа которой и, следовательно, даже то, что ей нравится, лежит в разуме субъекта, называется буду (Вилле). Таким образом, воля - это способность желания, рассматриваемая не столько по отношению к действию (как выбор), сколько по отношению к основанию, определяющему выбор в действии. Сама воля, строго говоря, не имеет определяющего основания; поскольку он может определять выбор, он, напротив, сам практический разум. поскольку разум может определять способность желания как такового, не только выбор но также просто желание могут быть включены по завещанию. Тот выбор, который может быть определен чистая причина называется свободным выбором. То, что можно определить только склонность (разумный импульс, стимул) был бы выбор животного (арбитриум брутум). Однако человеческий выбор - это выбор, который действительно может быть затронутый но нет определенный побуждениями и, следовательно, сам по себе (помимо приобретенного умения разума) не чист, но все же может быть обусловлен действиями чистой волей.

— Иммануил Кант, Метафизика морали 6:213–4

Чтобы было принято во внимание свободный, мы должны понимать его как способное повлиять на причинный власть без принуждения к этому. Однако идея беззакония свободная воля, что означает волю, действующую без каких-либо причинная структура, непонятно. Следовательно, свобода воли должна действовать согласно законам, которые она дает сам.

Хотя Кант признал, что не может быть и мыслимого примера свободы воли, потому что любой пример показал бы нам только волю, как она есть. появляется нам - как субъекту естественных законов - он тем не менее возражал против детерминизм. Он предположил, что детерминизм логически несовместим: детерминист утверждает, что, поскольку А вызванный B, и B вызванный C, который А истинная причина C. Применительно к человеческой воле детерминист будет утверждать, что воля не имеет причинной силы и что что-то вне воли заставляет волю действовать так, как она. Но этот аргумент просто предполагает то, что он пытается доказать: а именно что человеческая воля является частью причинной цепи.

Во-вторых, Кант отмечает, что свобода воли по своей сути непознаваемый. Поскольку даже свободный человек не может знать о своей собственной свободе, мы не можем использовать нашу неспособность найти доказательство свободы в качестве доказательства ее отсутствия. Наблюдаемый мир никогда не сможет содержать пример свободы, потому что он никогда не покажет нам волю, как кажется. сам, но только воля, подчиненная наложенным на нее законам природы. Но мы кажемся себе свободными. Следовательно, он отстаивал идею трансцендентальной свободы, то есть свободы как предпосылку вопроса «что? должен Что делать? »Это то, что дает нам достаточные основания для приписывания моральной ответственности: рациональное и самореализация сила человека, которого он называет моральная автономия: «свойство воли быть законом самому себе».

Первая формулировка: универсальность и закон природы

Кант заключает, что истинное моральное суждение не должно быть привязано к каким-либо конкретным условиям, включая личность и желания человека, проводящего моральное рассуждение.

Моральная максима должна подразумевать абсолютную необходимость, то есть должна быть отключена от конкретных физических деталей, окружающих предложение, и может применяться к любому разумному существу.^[3] Это приводит к первой формулировке категорического императива, иногда называемого принцип универсальность: «Действуйте только в соответствии с этой максимой, согласно которой вы можете в то же время пожелать, чтобы она стала универсальным законом».^[1]

С этой формулировкой тесно связана Закон природы формулировка. Поскольку законы природы по определению универсальны, Кант утверждает, что мы можем также выразить категорический императив в качестве:^[4]

Действуйте так, как если бы максимы ваших действий стали благодаря вашей воле универсальным законом природы.

Кант делит обязанности, налагаемые этой формулировкой, на два набора из двух подмножеств. Первое деление находится между обязанности что мы имеем себе по сравнению с другими.^[4] Например, у нас есть обязательство не убивать себя, а также обязательство не убивать других. Кант также проводит различие между идеально и несовершенные обязанности.^[4]

Идеальный долг

Согласно рассуждениям Канта, мы прежде всего обязаны не действовать в соответствии с максимами, которые приводят к логическим противоречиям, когда мы пытаемся их универсализировать. Моральное суждение А: «Воровать допустимо» привело бы к противоречию при универсализации. Понятие воровства предполагает Существование личная собственность, но были А универсализировано, то не может быть никакой личной собственности, и поэтому предложение логически отрицает себя.

В общем, идеальные обязанности - это те, которые заслуживающий порицания если они не выполняются, они являются основной обязанностью человека.

Несовершенный долг

Во-вторых, у нас есть несовершенные обязанности, которые по-прежнему основаны на чистом разуме, но допускают желания в том, как они выполняются на практике. Поскольку они в некоторой степени зависят от субъективных предпочтений человечества, этот долг не так силен, как совершенный долг, но он все же является морально обязательным. Таким образом, в отличие от безупречных обязанностей, вас не обвиняют, если вы не выполняете несовершенный долг, но вы должны получать похвалу за это, если выполняете его, так как вы вышли за рамки основных обязанностей и взяли на себя долг. это означает просто, что вы не могли разумно существовать в постоянном состоянии выполнения этой обязанности. Это то, что действительно отличает совершенные обязанности от несовершенных, потому что несовершенные обязанности - это те обязанности, которые никогда не выполняются по-настоящему. Конкретный пример, приведенный Кантом, - несовершенная обязанность развивать собственные таланты.^[5]

Вторая формулировка: человечество

Каждое рациональное действие должно ставить перед собой не только принцип, но и цель. Большинство целей имеют субъективный характер, поскольку их нужно добиваться только в том случае, если они соответствуют некоему конкретному гипотетическому императиву, который человек может решить принять. Чтобы цель была объективной, необходимо, чтобы мы ее категорически преследовали.

Свобода воли - источник всех рациональных действий. Но относиться к этому как к субъективной цели - значит отрицать возможность свободы вообще. Поскольку автономная воля является единственным источником морального действия, это противоречило бы первой формулировке, утверждающей, что человек является просто средством для какой-то другой цели, а не всегда самоцелью.

На этом основании Кант выводит вторую формулировку категорического императива из первой.

Комбинируя эту формулировку с первой, мы узнаем, что у человека есть идеальный долг не использовать человечность самих себя или других просто как средство для какой-то другой цели. Как рабовладелец будут фактически отстаивать моральное право владеть человеком как рабом, они будут отстаивать право собственности на другого человека. Это нарушило бы категорический императив, поскольку отрицает основу для свободного рационального действия вообще; он отрицает статус человека как самоцель. По мнению Канта, нельзя даже предполагать право обращаться с другим человеком как с простым средством для достижения цели. В случае рабовладельца рабы используются для возделывания полей хозяина (рабы действуют как средство) для обеспечения достаточного урожая (конечная цель владельца).

Вторая формулировка также приводит к несовершенный долг для достижения целей самих себя и других. Если кто-то желает совершенства в себе или в других, его моральным долгом будет стремиться к достижению этой цели для всех людей в равной степени, если эта цель не противоречит совершенному долгу.

Третья формулировка: автономия

Кант утверждает, что первая формулировка излагает цель условия категорического императива: чтобы он был универсальным по форме и, таким образом, мог стать законом природы. Точно так же вторая формулировка излагает субъективный условия: чтобы существовали определенные цели, а именно разумные существа как таковые.^[8] Результатом этих двух соображений является то, что мы должны стремиться к максимам, которые могут быть в то же время универсальными, но которые не ущемляют свободу ни нас самих, ни других. Однако универсальная максима могла бы иметь такую ​​форму только в том случае, если бы она была максимой, которую каждый субъект одобрял сам. Поскольку это не может быть чем-то, что внешне ограничивает деятельность каждого субъекта, это должно быть ограничение, которое каждый субъект устанавливает для себя. Это приводит к концепции себя-законодательство. Каждый субъект должен через свое собственное использование разума максимы воли, которые имеют форму универсальности, но не посягают на свободу других: таким образом, каждый субъект должен иметь максимы воли, которые могут быть универсально самозаконными.

Результатом, конечно же, является формулировка категорического императива, содержащая многое из того же, что и первые два. Мы должны желать чего-то, чего в то же время могли бы свободно хотеть сами. После введения этой третьей формулировки Кант проводит различие между автономия (буквально: самозаконность) и гетерономия (буквально: дающий закон другой). Эта третья формулировка проясняет, что категорический императив требует автономии. Недостаточно того, чтобы следовать правильному поведению, нужно также требовать такого поведения от самого себя.

Формулировка Королевства концов

Действуйте в соответствии с принципами универсально законодательного члена всего лишь возможного царства целей.

— Иммануил Кант, Основы метафизики морали^[9]

в ФундаментКант продолжает формулировать категорический императив несколькими различными способами, следуя первым трем; однако, поскольку сам Кант утверждает, что существует только три принципа,^[10] Этим другим формулировкам уделялось мало внимания. Более того, их часто легко ассимилировать с первыми тремя формулировками, поскольку Кант считает себя явным резюмирующим эти более ранние принципы.^[11]

Однако есть одна дополнительная формулировка, которая привлекла дополнительное внимание, поскольку, похоже, привносит в мысли Канта социальное измерение. Это формулировка «Царства Концов».

Поскольку по-настоящему автономная воля не будет подчинена никаким интересам, она будет подчиняться только тем законам, которые она создает для себя, - но она также должна рассматривать эти законы так, как если бы они были связаны с другими, или они не были бы универсальными, и следовательно, они вообще не были бы законами поведения. Таким образом, Кант представляет понятие гипотетического Царства целей, в отношении которого он предлагает всем людям рассматривать себя не только как средство, но всегда как цель.

Мы должны действовать только по принципам, которые согласовывались бы с возможным царством целей. У нас есть идеальный долг не действовать в соответствии с максимами, которые создают непоследовательные или невозможные состояния естественных дел, когда мы пытаемся их универсализировать, и у нас есть несовершенный долг не действовать по принципам, ведущим к нестабильному или крайне нежелательному положению дел.

Заявление

Хотя Кант резко критиковал использование примеров как моральных мерки, поскольку они склонны полагаться на наши моральная интуиция (чувства ), а не наши рациональные способности, в этом разделе в иллюстративных целях исследуются некоторые применения категорического императива.

Обман

Кант утверждал, что врущий, или же обман любого рода будет запрещено при любом толковании и при любых обстоятельствах. В ФундаментКант приводит пример человека, который пытается занять деньги, не намереваясь вернуть их. Это противоречие, потому что если бы это было универсальное действие, никто бы больше не ссужал деньги, поскольку он знает, что ему никогда не вернут. По словам Канта, принцип этого действия приводит к противоречие в представимости^{[уточнить ]} (и тем самым противоречит безупречному долгу). С ложью это логически противоречило бы надежности языка. Если бы ложь была общеприемлемой, никто бы никому не поверил, и вся правда была бы принята за ложь. В каждом случае предлагаемое действие становится немыслимым в мире, где максима существует как закон. В мире, где никто не будет давать взаймы деньги, попытка занять деньги способом, о котором изначально думали, немыслима. В мире, где никто не доверяет друг другу, то же самое и с манипулятивной ложью.

Право на обман также не может быть востребовано, потому что это отрицает статус обманутого человека как самоцель. Воровство несовместимо с возможным царством целей. Поэтому Кант отрицал право лгать или обманывать по любой причине, независимо от контекста или ожидаемых последствий.

Кража

Кант утверждал, что любые действия, предпринятые против другого лица, по отношению к которым он или она не мог согласие является нарушением безупречного долга в интерпретации второй формулировки. Если бы вор украл книгу у ничего не подозревающей жертвы, жертва могла бы согласиться, если бы вор просто спросил. Однако никто не может дать согласие на кражу, поскольку наличие согласия означало бы, что передача не была кражей. Поскольку жертва не могла согласиться на действие, оно не могло быть признано универсальным законом природы, а кража противоречит совершенному долгу.

Самоубийство

в Основы метафизики морали Кант применяет свой категорический императив к вопросу о самоубийстве, мотивированном болезнью жизни:^[12]

Человека, доведенного до отчаяния серией несчастий, тошнит от жизни, но он все еще настолько владеет своим разумом, что может спросить себя, не противоречит ли самоубийство его долгу перед собой. Теперь он спрашивает, может ли изречение его действия стать универсальным законом природы. Но его максима такова: из любви к себе я делаю своим принципом сокращать свою жизнь, когда ее продолжительная продолжительность угрожает больше зла, чем сулит удовлетворения. Остается только вопрос, может ли этот принцип себялюбия стать универсальным законом природы. Сразу видно, что противоречие в системе природы, закон которой разрушил бы жизнь посредством того же самого чувства, которое действует так, чтобы стимулировать развитие жизни, и, следовательно, не могло быть существования как системы природы. Следовательно, такая максима не может считаться универсальным законом природы и, следовательно, полностью противоречит высшему принципу всякого долга.

Неясно, как категорический императив может применяться к самоубийству по другим мотивам.

Лень

Кант также применяет категорический императив в Основы метафизики морали на тему «неспособность развивать свои таланты». Он предлагает человека, который, если бы он развивал свои таланты, мог бы принести много благ, но у него есть все, что он хочет, и который предпочел бы вместо этого наслаждаться радостями жизни. Мужчина спрашивает себя, как работает универсальность такой вещи. Хотя Кант соглашается с тем, что общество могло бы существовать, если бы все ничего не делали, он отмечает, что у этого человека не было бы удовольствий, которыми можно было бы наслаждаться, поскольку, если бы каждый позволил своим талантам растрачиваться, некому было бы создавать предметы роскоши, которые создавали эту теоретическую ситуацию в первое место. Не только это, но и развитие талантов - это долг перед самим собой. Таким образом, не желают делать лень всеобщей, и у разумного существа несовершенная обязанность развивать свои таланты. Кант заключает в Фундамент:

[Он] вряд ли может пожелать, чтобы это стало универсальным законом природы или было имплантировано нам в качестве такого закона естественным инстинктом. Ибо как разумное существо он обязательно желает, чтобы все его способности были развиты, поскольку они даны ему для всевозможных целей.^[13]

Благотворительность

Последнее применение Кантом категорического императива в Основы метафизики морали благотворительность. Он предлагает четвертого человека, который считает свою жизнь прекрасной, но видит, что другие люди борются с жизнью, и который обдумывает, что делать, если ничего не делать, чтобы помочь нуждающимся (при этом не завидовать им и ничего от них не принимать). Хотя Кант признает, что человечество могло бы существовать (и допускает, что оно могло бы действовать лучше), если бы это было универсальным, он утверждает:

Но даже если возможно, что универсальный закон природы мог существовать в соответствии с этой максимой, все же невозможно пожелать, чтобы такой принцип соблюдался повсюду как закон природы. Ибо воля, разрешенная таким образом, противоречила бы самой себе, поскольку часто могли возникать случаи, в которых кто-то нуждался бы в любви и сочувствии других и в которых он лишал бы себя такого закона природы, проистекающего из его собственной воли. от всей надежды на помощь, которую он хочет для себя.^[14]

Жестокое обращение с животными

Кант вывел запрет на жестокое обращение с животными утверждая, что такая жестокость является нарушением долга по отношению к самому себе. Согласно Канту, у человека есть несовершенная обязанность укреплять чувство сострадания, поскольку это чувство способствует нравственности по отношению к другим людям. Однако жестокость к животным притупляет чувство сострадания в человеке. Следовательно, человек обязан не обращаться с животными жестоко.^[15]

Суд над Адольфом Эйхманом

В 1961 году обсуждение категорического императива Канта даже было включено в процесс над SS лейтенант полковник Адольф Эйхманн в Иерусалим.

В качестве Ханна Арендт написал в ней книга на суде Эйхманн заявил «с большим упором, что всю свою жизнь он прожил ... в соответствии с кантианским определением долга». Арендт посчитала это настолько «непонятным на первый взгляд», что это подтвердило ее ощущение, что он на самом деле вообще не думал, а просто произносил общепринятые формулы, тем самым подтверждая свою банальность.^[16]Судья Раве действительно спросил Эйхмана, действительно ли он думал, что во время войны жил в соответствии с категорическим императивом. Эйхман признал, что он «не жил полностью в соответствии с этим, хотя я бы хотел этого».^[16]

Дебора Липштадт в своей книге о суде считает это доказательством того, что зло не банальный, но на самом деле осознающий себя^{[нужна цитата ]}.

Применение принципа универсальности к этике потребления

Папа Франциск, в его энциклика 2015 года, применяет первую формулировку принципа универсальности к проблеме потребления:^[17]

Вместо того, чтобы решать проблемы бедных и думать о том, чем мир может быть другим, некоторые могут предложить только снижение рождаемости. ... Винить рост населения вместо крайнего и избирательного потребительства со стороны некоторых - это один из способов отказаться от решения проблем. Это попытка узаконить нынешнюю модель распределения, в которой меньшинство считает, что оно имеет право потреблять таким образом, который никогда не может быть универсализирован, поскольку планета не может даже содержать побочные продукты такого потребления.

Теория игры

Одна из форм категорического императива: сверхрациональность.^[18][19] Концепция была разъяснена Дуглас Хофштадтер как новый подход к теория игры. В отличие от традиционной теории игр, сверхрациональный игрок будет действовать так, как будто все другие игроки тоже сверхрациональны, и что сверхрациональный агент всегда будет предлагать ту же стратегию, что и любой другой сверхрациональный агент, когда сталкивается с той же проблемой.

Критика

Золотое правило

Первая формулировка категорического императива похожа на Золотое правило. В отрицательной форме это правило гласит: «Не навязывайте другим то, чего не желаете себе».^[20] В положительной форме это правило гласит: «Относитесь к другим так, как вы хотите, чтобы относились к вам».^[21] Из-за этого сходства некоторые думали, что они идентичны.^[22]

Утверждая, что Кен Бинмор тоже так думал, Питер Корнинг предполагает, что:^[23]

Возражение Канта против золотого правила особенно подозрительно, потому что категорический императив (КИ) во многом напоминает пересказ или, возможно, близкий родственник той же фундаментальной идеи. По сути, в нем говорится, что вы должны действовать по отношению к другим так, как вы хотели бы, чтобы все поступали по отношению к другим, включая вас (предположительно). Назвать его универсальным законом не означает существенного улучшения основной концепции.

Сам Кант так не думал в Основы метафизики морали. Скорее, категорический императив - это попытка определить чисто формальный и обязательно общеобязательное правило для всех рациональных агентов. С другой стороны, Золотое правило не является ни чисто формальным, ни обязательным для всех. Он «эмпирический» в том смысле, что его применение зависит от предоставления контента, например: «Если вы не хотите, чтобы другие били вас, не бейте их». Это также гипотетический императив в том смысле, что его можно сформулировать так: «Если вы хотите, чтобы X сделали с вами, то сделайте X другим». Кант опасался, что гипотетические статьи, «если вы хотите X сделал вам,» остается открытой для спора.^[24]

Ложь убийце

Один из первых серьезных вызовов рассуждениям Канта исходил от Французский философ Бенджамин Констан, который утверждал, что, поскольку истина должна быть универсальной, согласно теориям Канта, человек должен (если его спросят) сообщить известному убийце местонахождение его жертвы. Этот вызов возник, когда Кант был еще жив, и его ответом было эссе. О предполагаемом праве лгать из благих побуждений (иногда переводится О предполагаемом праве на ложь из-за благотворительных интересов). В этом ответе Кант согласился с выводом Константа, что из собственных посылок Канта следует вывести моральный долг не лгать убийце.

Кант отрицал, что такой вывод указывает на какую-либо слабость в его предпосылках: не лгать убийце необходимо, потому что моральные действия не получают своей ценности из ожидаемых последствий. Он утверждал, что, поскольку ложь убийце будет относиться к нему как к простому средству для другой цели, ложь отрицает рациональность другого человека и, следовательно, отрицает возможность существования свободного рационального действия вообще. Эта ложь приводит к противоречие в концепции^{[уточнить ]} и поэтому ложь противоречит долгу.

Констан и Кант соглашаются, что отказываясь отвечать вопрос убийцы (а не врущий) согласуется с категорическим императивом, но предположим в целях аргументации, что отказ от ответа не был бы вариантом.

Подвергая сомнению автономию

Критика Шопенгауэром кантианской философии выражает сомнение относительно отсутствия эгоизм в категорическом императиве. Шопенгауэр утверждал, что категорический императив на самом деле гипотетический и эгоистичный, а не категоричный.

Сорен Кьеркегор считал, что автономия Канта недостаточна и что, если ее не остановить, люди склонны проявлять снисходительность в своих собственных случаях, либо не соблюдая в полной мере строгость морального закона, либо не наказывая себя должным образом за моральные нарушения:^[25]

Кант придерживался мнения, что человек - это его собственный закон (автономия), то есть он связывает себя законом, который сам дает себе. На самом деле, в более глубоком смысле, так устанавливаются беззаконие или экспериментирование. Это не более чем серьезная серьезность. Санчо Панса Самостоятельно нанесенные ему удары по заду были сильными. ... Так вот, если человек ни разу за свою жизнь не пожелает действовать так решительно, чтобы [законодатель] мог овладеть им, что ж, тогда это случается, тогда этому человеку позволяют жить в самодовольной иллюзии и притворство и эксперименты, но это также означает: совершенно без изящества.

— Сорен Кьеркегор, Статьи и журналы

Смотрите также

• Деонтологическая этика
• Этика взаимности или "Золотое правило"
• Этика
• Ошибка обобщения
• Обобщение (логика)
• Поспешное обобщение
• Инструментальная и ценностная рациональность
• Кантианство
• Нормативная этика

Рекомендации

внешняя ссылка

• Основные принципы метафизики морали в Проект Гутенберг

• Палмквист, Стивен. 1993. "Глоссарий технических терминов Канта." В Система перспектив Канта: Архитектоническая интерпретация критической философии. Университетское издательство Америки.
• Иммануил Кант в Италии, веб-сайт о наличии и распространении философии Иммануила Канта в Италии (заархивированная страница )
• Категорический императив