Проклятие знаний - Curse of knowledge

В проклятие знаний это Когнитивное искажение это происходит, когда человек, общаясь с другими людьми, неосознанно предполагает, что у других есть фон для понимания.[1] Это предубеждение некоторые авторы также называют проклятие опыта,[2] хотя этот термин также используется для обозначения различные другие явления.

Например, в классе учителям трудно обучать новичков, потому что они не могут поставить себя на место ученика. Блестящий профессор может больше не помнить о трудностях, с которыми сталкивается молодой студент при изучении нового предмета. Это проклятие знаний также объясняет опасность размышлений об обучении студентов на основе того, что лучше всего кажется преподавателям, в отличие от того, что было проверено на примере студентов.[3]

История концепции

Термин «проклятие знаний» был придуман в 1989 г. Журнал политической экономии статья экономистов Колин Камерер, Джордж Лёвенштейн и Мартин Вебер. Цель их исследования состояла в том, чтобы противостоять «традиционным предположениям в таком (экономическом) анализе асимметричной информации о том, что более информированные агенты могут точно предвидеть суждение менее информированных агентов».[4]

Такое исследование было проведено Барух Фишхофф работа в 1975 г. предвзятость в ретроспективе, когнитивная предвзятость, при которой знание исхода определенного события делает его более предсказуемым, чем может быть на самом деле.[5] Исследование, проведенное Fischhoff, показало, что участники не знали, что их знания о результатах влияют на их ответы, и, если они знали, они все равно не могли игнорировать или преодолевать эффекты предвзятости. Участники исследования не могли точно реконструировать свое предыдущее, менее осведомленное состояние ума, которое напрямую связано с проклятием знаний. Фишхофф предположил, что эта неудачная реконструкция объясняется тем, что участник был «привязан к заднему умонастроению, порожденному получением знания».[6] Это получение знаний возвращает нас к идее проклятия, предложенного Камерером, Лёвенштейном и Вебером: знающий человек не может точно реконструировать, что бы подумал человек, будь то он сам или кто-то другой, без знания, или как они будут действовать. В своей статье Фишхофф ставит под сомнение неспособность сопереживать самим себе в менее осведомленных государствах и отмечает, что насколько хорошо людям удается реконструировать восприятие менее информированных других, является ключевым вопросом для историков и «всего человеческого понимания».[6]

Это исследование побудило экономистов Камерера, Лёвенштейна и Вебера сосредоточить внимание на экономических последствиях этой концепции и поставить под вопрос, не наносит ли проклятие вред распределению ресурсов в экономической среде. Идея о том, что более информированные стороны могут понести убытки в сделке или обмене, рассматривалась как нечто важное, что нужно внести в сферу экономической теории. Большинство теоретических анализов ситуаций, когда одна сторона знала меньше, чем другая, фокусировались на том, как менее информированная сторона пыталась получить больше информации, чтобы минимизировать информационная асимметрия. Однако в этом анализе предполагается, что более информированные стороны могут оптимально использовать свою информационную асимметрию, хотя на самом деле они не могут. Люди не могут использовать свою дополнительную, лучшую информацию, даже если они должны это делать в ситуации торга.[5]

Например, два человека торгуются из-за раздела денег или продуктов. Одна сторона может знать размер разделяемой суммы, а другая - нет. Однако, чтобы в полной мере использовать свое преимущество, информированная сторона должна сделать одно и то же предложение независимо от количества материала, который будет разделен.[7] Но информированные стороны на самом деле предлагают больше, когда разделяемая сумма больше.[8][9] Информированные стороны не могут игнорировать свою лучшую информацию, даже когда они должны.[5]

Экспериментальные доказательства

Эксперимент 1990 г. Стэндфордский Университет Аспирант Элизабет Ньютон проиллюстрировала проклятие знаний на результатах простого задания. Группу испытуемых попросили «постучать» пальцами по хорошо известным песням, в то время как другая группа пыталась назвать мелодии. Когда "прослушивателей" просили предсказать, сколько песен "прослушанных" будет признано слушателями, они всегда переоценивали. Здесь демонстрируется проклятие знания, поскольку «прослушиватели» настолько знакомы с тем, что они прослушивают, что они предполагали, что слушатели легко узнают мелодию.[10][11]

Исследование Сьюзан Берч и Пол Блум с участием Йельский университет Студенты бакалавриата использовали концепцию «проклятие знания», чтобы объяснить идею о том, что способность людей рассуждать о действиях другого человека ставится под угрозу знанием исхода события. Восприятие участником вероятности события также опосредовало степень предвзятости. Если событие было менее правдоподобным, знание не было таким «проклятием», как когда существовало возможное объяснение того, как другой человек мог действовать.[12] Однако недавнее повторное исследование показало, что этот результат нельзя было надежно воспроизвести в семи экспериментах с большими размерами выборки, а истинный размер эффекта этого явления был менее половины того, что было указано в исходных результатах. Таким образом, предполагается, что «влияние правдоподобия на проклятие знания у взрослых, по-видимому, достаточно мало, чтобы его влияние на реальное восприятие перспективы, возможно, придется пересмотреть».[13]

Другие исследователи связывают проклятие предвзятости знания с рассуждениями о ложных убеждениях как у детей, так и у взрослых, а также теория разума трудности развития у детей.

С этим открытием связано явление, с которым сталкиваются игроки шарады: актеру может быть неприятно трудно поверить, что его или ее товарищи по команде все время не могут угадать секретную фразу, известную только актеру, которую передает пантомима.

Подразумеваемое

В статье Камерера, Лёвенштейна и Вебера упоминается, что наиболее близким по структуре к проводимым рыночным экспериментам является андеррайтинг - задача, при которой хорошо информированные эксперты оценивают товары, которые продаются менее информированной публике. Инвестиционные банкиры оценивают ценные бумаги, эксперты пробуют сыр, покупатели магазинов наблюдают, как моделируются ювелирные изделия, а владельцы кинотеатров смотрят фильмы перед их выпуском. Затем они продают эти товары менее информированной публике. Если они страдают от проклятия знаний, цены на высококачественные товары будут завышены, а на товары низкого качества - занижены по сравнению с оптимальными ценами, максимизирующими прибыль; цены будут отражать характеристики (например, качество), которые не могут быть замечены неосведомленными покупателями ("ты получаешь то, за что платишь ").[5]

Проклятие знания в этих условиях производит парадоксальный эффект. Заставляя более информированных агентов думать, что их знания разделяют другие, проклятие помогает снизить неэффективность, возникающую в результате асимметрии информации (более информированная сторона имеет преимущество в переговорной ситуации), приближая результаты к полной информации. В таких условиях проклятие отдельных людей может реально улучшить социальное благополучие.

Приложения

Экономисты Камерер, Лёвенштейн и Вебер впервые применили феномен «проклятие знания» к экономике, чтобы объяснить, почему и как предположение о том, что более информированные агенты могут точно предвидеть суждения менее информированных агентов, по своей сути неверно. Они также стремились поддержать вывод о том, что торговые агенты, которые лучше осведомлены о своих продуктах, на самом деле могут оказаться в невыгодном положении по сравнению с другими, менее информированными агентами при продаже своих продуктов. Причина, как утверждается, в том, что более информированные агенты не могут игнорировать привилегированные знания, которыми они обладают, и, таким образом, «прокляты» и не могут продавать свои продукты по цене, которую более наивные агенты сочли бы приемлемыми.[5][14]

Также было высказано предположение, что проклятие знания может усложнить преподавание.[3] Проклятие знаний означает, что было бы потенциально неэффективно, если не вредно, думать о том, как ученики просматривают и изучают материал, задавая вопрос о точке зрения учителя, а не о том, что было проверено учениками. У учителя уже есть знания, которые он или она пытается передать, но способ передачи знаний может быть не лучшим для тех, кто еще не владеет этими знаниями.

Проклятие знания может проявиться в письменной форме, где использование местоимений или сокращений может иметь значение для писателя, но не для читателя. Кроме того, получатель может симулировать знание, чтобы не показаться глупым.

Это также может проявляться в компьютерном программировании, когда программист не может создать понятный код, например комментируйте их код, потому что в момент написания он кажется очевидным. Но через несколько месяцев они могут не понять, почему существует код.

Другой пример - написание списка дел и его просмотр в будущем, поскольку знания на момент написания теперь утеряны.[15]

Впервые эта концепция была популяризирована Чипом и Дэном Хитом в книге Made to Stick.

Смотрите также

внешняя ссылка

Рекомендации

  1. ^ Кеннеди, Джейн (1995). «Разоблачение проклятия знаний в аудиторских суждениях». Бухгалтерский обзор. 70 (2): 249–273. JSTOR  248305.
  2. ^ Хиндс, Памела Дж. (1999). «Проклятие опыта: влияние опыта и методов устранения искажений на прогнозирование производительности новичков». Журнал экспериментальной психологии: прикладной. 5 (2): 205–221. Дои:10.1037 / 1076-898X.5.2.205.
  3. ^ а б Виман, Карл (2007). «Проклятие знаний», или почему интуиция в обучении часто терпит неудачу » (PDF). Новости APS. 16 (10). Архивировано 10 апреля 2016 года.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  4. ^ Фройд, Джефф; Лэйн, Жан (2008). «Стратегии развития факультета для преодоления« проклятия знаний »"". 2008 38-я ежегодная конференция "Границы образования". Дои:10.1109 / FIE.2008.4720529. ISBN  978-1-4244-1969-2.
  5. ^ а б c d е Камерер, Колин; Левенштейн, Джордж; Вебер, Мартин (1989). «Проклятие знаний в экономических условиях: экспериментальный анализ» (PDF). Журнал политической экономии. 97 (5): 1232–1254. CiteSeerX  10.1.1.475.3740. Дои:10.1086/261651. Архивировано 06 марта 2015 года.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  6. ^ а б Фишхофф, Барух (1975). «Взгляд в прошлое не равен предвидению: влияние знания результата на суждение в условиях неопределенности». Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и производительность. 1 (3): 288–299. Дои:10.1037/0096-1523.1.3.288. Перепечатано: Фишхофф, Барух (2003). «Взгляд в прошлое не равен предвидению: влияние знания результата на суждение в условиях неопределенности». Qual Saf Health Care. 12 (4): 304–11. Дои:10.1136 / qhc.12.4.304. ЧВК  1743746. PMID  12897366.
  7. ^ Майерсон, Роджер Б. «Переговоры в играх: теоретический обзор». В Неуверенность, информация и коммуникация: очерки в честь Кеннета Дж. Эрроу, т. 3 под редакцией Уолтера П. Хеллера, Росс М. Старр и Дэвид А. Старрет. Нью-Йорк: Cambridge Univ. Пресс, 1986.
  8. ^ Форсайт, Роберт; Кеннан, Джон; Софер, Барри (1991). «Экспериментальный анализ забастовок в играх с односторонней частной информацией» (PDF). Американский экономический обзор. 81 (1): 253–278. JSTOR  2006799. Архивировано 8 мая 2016 года.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  9. ^ Бэнкс, Джефф; Камерер, Колин Ф .; и Портер, Дэвид. «Экспериментальные испытания уточнений Нэша в сигнальных играх». Рабочий документ. Филадельфия: Univ. Пенсильвания, Решение Департамента науки, 1988.
  10. ^ Хит, Чип; Хит, Дэн (декабрь 2006 г.). «Проклятие знаний». Harvard Business Review. Получено 26 апреля 2016.
  11. ^ Ньютон, Элизабет Луиза. 1990 г. Каменистый путь от действий к намерениям. PhD, Стэнфордский университет.
  12. ^ Birch, S. A.J .; Блум, П. (2007). "Проклятие знания в рассуждении о ложных убеждениях" (PDF). Психологическая наука. 18 (5): 382–386. CiteSeerX  10.1.1.583.5677. Дои:10.1111 / j.1467-9280.2007.01909.x. PMID  17576275. Архивировано 07 мая 2016 года.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  13. ^ Рыскин, Рэйчел А .; Браун-Шмидт, Сара (25 марта 2014 г.). «Проявляют ли взрослые проклятие знания в рассуждениях о ложных убеждениях? Надежная оценка истинного размера эффекта». PLOS ONE. 9 (3): e92406. Bibcode:2014PLoSO ... 992406R. Дои:10.1371 / journal.pone.0092406. ЧВК  3965426. PMID  24667826.
  14. ^ Берч, Сьюзен А. Дж .; Бернштейн, Дэниел М. (2007). «Что дети могут сказать нам о предвзятости ретроспективного взгляда: фундаментальное ограничение на взгляд на перспективу?» (PDF). Социальное познание. 25 (1): 98–113. CiteSeerX  10.1.1.321.4788. Дои:10.1521 / soco.2007.25.1.98. Архивировано 07 мая 2016 года.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  15. ^ http://kp4s.com/showlist2.asp?parent=35931