Ландерос против наводнения - Landeros v. Flood

Ландерос против наводнения
Ландерос против наводнения
Суд	Верховный суд Калифорнии
Полное название дела	Гита Ландерос, несовершеннолетний и т. Д. Истец и апеллянт против А. Дж. Флад и др., Ответчики и ответчики
Решил	30 июня 1976 г.
Цитирование (и)	17 Cal. 3д 399, 551 П. 2д 389 97 АЛР 3д 324
История болезни
Предварительные действия	Верховный суд округа Санта-Клара, № 260674, Альберт Ф. Демарко, судья
Членство в суде
Судья (а) сидит	Моск, Дж .; Wright, C.J .; McComb, J .; Tobriner, J .; Sullivan, J .; Clark, J .; Ричардсон, Дж.
Ключевые слова
	Жестокое обращение с детьми, правонарушение, врачебная халатность, неспособность диагностировать жестокое обращение с детьми

Ландерос против наводнения было судебным делом 1976 года в штате Калифорния включая жестокое обращение с детьми и предполагаемую врачебную халатность.

В 1971 году несовершеннолетняя Гита Ландерос была осмотрена в приемном покое доктором Флудом из-за травм, нанесенных ее матерью и ее гражданским мужем. Доктор Флуд не смог диагностировать «синдром избитого ребенка», а также не сообщил о травмах надлежащим гражданским властям в нарушение закона Калифорнии. Ребенок был передан под опеку ее матери и гражданского мужа матери, где она получила дальнейшие травмы от их рук. Родители бежали из штата, но были задержаны и осуждены за преступное насилие над детьми. Гита Ландерос подала гражданский иск в деликт за ущерб, нанесенный доктору Флуду. Суд первой инстанции отклонил ее дело по закону. Дело было обжаловано и решено в 1976 году Верховным судом Калифорнии.

Обзор

ГИТА ЛАНДЕРОС, податель апелляции, несовершеннолетняя, потребовала пересмотра решения Верховного суда округа Санта-Клара (Калифорния), который поддержал общие возражения и отклонил ее иск о врачебной халатности против подателей апелляции, врача и больницы в связи с травмами, полученными в результате отказа. чтобы правильно диагностировать и лечить состояние, от которого она страдала.

Несовершеннолетний податель апелляции утверждала, что ошибка суда первой инстанции в удовлетворении возражений заявителей, врача и больницы, предъявила ей иск о злоупотреблении служебным положением против них, поскольку существовали вопросы о том, были ли они обязаны признать случай синдрома избитого ребенка, о котором следовало сообщить властям. и были ли их действия непосредственно причиной травм заявителя. Суд согласился, отметив, во-первых, что заявительница была возвращена под опеку родителей после лечения от травм, которые не выглядели случайными, и что затем она подверглась травматическому насилию. Поскольку было неясно, должны ли лечащие врачи распознавать синдром в лечебных целях, истец имел право доказать с помощью экспертных показаний стандарт медицинской помощи, против которой должны были подаваться апелляции. И поскольку податели апелляции не могли избежать ответственности, если можно было предвидеть, что истец получит дальнейшие травмы, истец имел право доказать, что поведение подателей апелляции непосредственно причинило ей травмы, даже если фактической причиной было вмешательство родителей. Наконец, истец имел право доказать, что податели апелляции не проявили должной осторожности и не сообщили о своих травмах властям, которые могли бы защитить ее от дальнейшего вреда.

вопросы

Обязан ли врач распознать случай синдром избитого ребенка (жестокое обращение с детьми) и сообщить об этом в соответствующие органы?
Требует ли медицинский стандарт помощи признание жестокое обращение с ребенком ?
Следует ли апеллянту (Ландерос) разрешить представить экспертные показания относительно стандартов медицинской помощи в ее иске о халатности?
Можно ли было предвидеть дальнейшие травмы от жестокого обращения с детьми?
Вызваны ли действия истца, разрешившие Ландерос вернуться под опеку своих жестоких родителей, к ее последующим травмам, даже если вмешательство родителей в причинение ей вреда было действительной причиной ее травм?
Не проявили ли заявители должную осторожность, не сообщив о травмах Ландероса властям, которые могли бы предотвратить дальнейшие травмы?

Холдинги

Установлено стандарт заботы чтобы врачи могли подозревать, исследовать и диагностировать жестокое обращение с детьми, когда такой случай представлен в отделении неотложной помощи или кабинете врача.
Законодательные требования Калифорнии обязывают врача сообщать о предполагаемых случаях жестокого обращения с детьми в соответствующие гражданские органы. Невыполнение этого требования является нарушением закона.
В увольнение в дисциплинарном порядке жалобы и утверждения о том, что неспособность диагностировать жестокое обращение с детьми и сообщить об этом, утверждая, что это возможная причина последующих травм истца было обратимая ошибка судом первой инстанции.
Непредоставление истцу возможности представить заключение эксперта была обратимая ошибка.
Проблема предсказуемости в халатность В соответствии с законодательством штата Калифорния дела рассматриваются жюри присяжных, и это относится к действиям третьих лиц.

Факты и предыстория

Истица подала иск своим опекуном ad litem против врача А. Дж. Флода и компании San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (в дальнейшем именуемой «Больница Сан-Хосе»). Жалоба с внесенными в нее поправками претендует на четыре «основания для иска». о взыскании, заявленном в поддержку единственного основания для иска о возмещении ущерба за телесные повреждения, вызванные халатностью ответчиков, которые не смогли должным образом диагностировать и лечить состояние, от которого страдал истец; четвертое «основание иска» просто добавляет иск о штрафных убытках по утверждениям о том, что поведение ответчиков в этом отношении было умышленным и необоснованным. Ответчики подали генеральную возражающие. Суд поддержал возражения против первой и второй «причин иска» с разрешением на внесение изменений, а в отношении третьей и четвертой «причин иска» без разрешения на изменение. Истец решила поддержать свою жалобу с внесенными ранее поправками, и поэтому было вынесено решение, полностью отклоняющее иск. По этой апелляции истица прямо отказалась от требования о возмещении ущерба.

Существенные фактические утверждения измененной жалобы заключаются в следующем. Истица родилась 14 мая 1970 года. В течение первого года своей жизни она неоднократно подвергалась жестоким избиениям со стороны матери и гражданского мужа последней, некого Рейеса. 26 апреля 1971 года, когда истице было одиннадцать месяцев, мать отвезла ее в больницу Сан-Хосе для обследования, диагностики и лечения. Лечащим врачом был обвиняемый доктор Флуд, действовавший от своего имени и в качестве агента ответчика больницы Сан-Хосе. В то время истец страдал от оскольчатого спирального перелома правой большеберцовой и малоберцовой костей, который, по всей видимости, был вызван скручивающей силой. У матери истца не было объяснений причиненной травмы. У истицы были синяки по всему телу. Кроме того, у нее был недепрессивный линейный перелом черепа, который тогда находился в процессе заживления. Истец продемонстрировал страх и опасения при приближении. Поскольку все телесные повреждения истицы выглядели намеренно нанесенными другими лицами, у нее обнаружилось заболевание, известное как синдром избитого ребенка.

Ландерос поступил в отделение неотложной помощи со спиральным переломом большеберцовой кости среди других травм.

Утверждается, что надлежащая диагностика состояния истицы включала бы рентгенологическое исследование всей ее скелетной структуры и что такая процедура выявила бы перелом ее черепа. Обвиняемые по неосторожности не сделали такие рентгеновские снимки и, таким образом, по неосторожности не смогли диагностировать ее истинное состояние. Также утверждается, что надлежащее лечение синдрома избитого ребенка у истицы включало бы сообщение о ее травмах в местные правоохранительные органы или в отдел пробации несовершеннолетних. Такой отчет привел бы к расследованию со стороны заинтересованных ведомств с последующим помещением истицы под стражу до тех пор, пока ее безопасность не была бы обеспечена. Обвиняемые по неосторожности не составили такого отчета.

В жалобе утверждается, что в результате вышеуказанной халатности истица была выписана из больницы Сан-Хосе без надлежащего диагноза и лечения. синдром избитого ребенка, и была возвращена под опеку ее матери и Рейес, которые возобновили физическое насилие над ней до тех пор, пока она не получила травматические удары в правый глаз и спину, колотые раны на левой голени и на спине, серьезные укусы на лице, а также вторую и ожоги третьей степени на левой руке.

1 июля 1971 г. истец снова был доставлен за медицинской помощью, но к другому врачу и в больницу. Синдром избитого ребенка был немедленно диагностирован, о чем было сообщено в местную полицию и органы пробации несовершеннолетних, после чего она была помещена в защитное заключение. После госпитализации и операции она была помещена к приемным родителям, которые впоследствии предприняли меры по ее усыновлению. Мать истца и Рейес бежали из штата, но были задержаны, возвращены для судебного разбирательства и признаны виновными в жестоком обращении с детьми.^[1]

Что касается возмещения ущерба, в жалобе утверждается, что в результате халатности ответчиков истица получила болезненные стойкие физические травмы и сильное психическое расстройство, включая вероятную утрату возможности использовать или ампутацию левой руки.

Вторая и третья «причины иска» основаны на несоблюдении обвиняемыми трех связанных разделов Уголовного кодекса. Раздел 11160 в соответствующей части предусматривает, что каждая больница, в которую доставляется любой человек, страдающий от любых травм, причиненных «в нарушение любого уголовного законодательства этого государства», должен немедленно сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местные правоохранительные органы. органы власти. Раздел 11161 налагает одинаковые обязанности на каждого врача, на попечении которого находится лицо, страдающее такими травмами. Раздел 11161.5 конкретно касается жестокого обращения с детьми и в соответствующей части заявляет, что в любом случае, когда несовершеннолетний находится под наблюдением врача или доставляется к нему для диагностики, обследования или лечения, и «это кажется врачу» из наблюдения за несовершеннолетний, что у последнего есть какие-либо телесные повреждения, «которые, как представляется, были причинены ему каким-либо лицом, кроме случайного», он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местные правоохранительные органы и отдел пробации для несовершеннолетних. Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является мисдиминором (§ 11162).

Среди таких законов - статуты о наказании за жестокое обращение с детьми.^[2]Закон налагает такие же обязанности на некоторых других специалистов в области здравоохранения, школьных чиновников и учителей, воспитателей по уходу за детьми и социальных работников.

Суд первой инстанции не разрешил Гите Ландерос представить заключение эксперта поддерживая ее обвинения в халатности против доктора Флода. Суд первой инстанции также отклонил жалобу Гиты Ландерос в соответствии с законом. Решение обжаловано в Калифорнийский Верховный Суд.

Мнение

Мнение, написанное главным судьей Моском: С помощью утверждений, сформулированных в основном на языке закона, истец обязуется предъявить ответчикам обязанность соблюдать раздел 11161.5 (вторая «причина иска») и статьи 11160 и 11161 (третья «причина иска») ), и утверждает, что они не предоставили отчеты, требуемые по закону. Ее утверждения о ближайшей причине и возмещении ущерба по этим пунктам в основном идентичны утверждениям по первому пункту.

Мы не обнаружили ни одного конкретного случая, но вопросы могут быть решены на основе четко установленных принципов. Лаконично сказано, что правила, регулирующие наше рассмотрение этой апелляции, заключаются в том, что «общий возражающий признает истинность всех существенных фактических утверждений, содержащихся в жалобе [цитате]; что вопрос о способности истца доказать эти утверждения или возможные трудности с их предъявлением Доказательства не касаются апелляционного суда [цитаты здесь опущены]; и этому истцу нужно только сослаться на факты, свидетельствующие о том, что [может быть доказано, что это имеет отношение к делу в ходе судебного разбирательства].

В стандарт заботы в злоупотребление служебным положением случаи также хорошо известны. С несущественными вариациями формулировок мы последовательно утверждали, что врач должен обладать и осуществлять как при диагностике, так и при лечении и т. Д. В этом иске о врачебной халатности истец Гита Ландерос, несовершеннолетний, обжалует решение об увольнении, вынесенное на основании приказа. поддерживая общие возражения против измененной жалобы. Как будет видно, мы пришли к выводу, что в жалобе указывается причина иска и, следовательно, решение должно быть отменено.

Истец предъявил ей иск опекун ad litem против врача А. Дж. Флада и больницы и оздоровительного центра Сан-Хосе (далее именуемой «Больница Сан-Хосе»). Жалоба с внесенными в нее поправками претендует на четыре «основания для иска». о взыскании, заявленном в поддержку единственного основания для иска о возмещении ущерба за телесные повреждения, вызванные халатностью ответчиков, которые не смогли должным образом диагностировать и лечить состояние, от которого страдал истец; четвертый "основание иска "просто добавляет претензию на штрафные убытки по утверждениям, что поведение ответчиков в этом отношении было умышленным и необоснованным. Ответчики подали общие возражения. Суд поддержал возражения против первой и второй «причин иска» с разрешением на внесение изменений, а в отношении третьей и четвертой «причин иска» без разрешения на внесение изменений. Истец решила поддержать свою жалобу с внесенными ранее поправками, и поэтому было вынесено решение, полностью отклоняющее иск.

По этой апелляции истец прямо отказалась от требования штрафные убытки. Утверждается, что надлежащая диагностика состояния истицы включала бы рентгенологическое исследование всей ее скелетной структуры и что такая процедура выявила бы перелом ее черепа. Обвиняемые по неосторожности не сделали такие рентгеновские снимки и, таким образом, по неосторожности не смогли диагностировать ее истинное состояние. Также утверждается, что надлежащее лечение синдрома избитого ребенка истцом включало бы сообщение о ее травмах в местные правоохранительные органы или в отдел пробации несовершеннолетних. Такой отчет привел бы к расследованию со стороны заинтересованных ведомств с последующим помещением истицы под стражу до тех пор, пока ее безопасность не была бы обеспечена. Ответчики по небрежности не представили такой отчет. В жалобе утверждается, что в качестве непосредственного результата вышеупомянутой халатности истица была выписана из больницы Сан-Хосе без надлежащего диагноза и лечения синдрома избитого ребенка и была возвращена под опеку ее матери и Рейеса. которая продолжала подвергать ее физическому насилию до тех пор, пока она не получила травматические удары в правый глаз и спину, колотые раны на левой голени и на спине, серьезные укусы на лице и ожоги второй и третьей степени на левой руке.

1 июля 1971 г. истец снова был доставлен за медицинской помощью, но к другому врачу и в больницу. Синдром ее избитого ребенка был немедленно диагностирован, о чем было сообщено в местную полицию и органы службы пробации несовершеннолетних, после чего она была взята под стражу. После госпитализации и операции она была помещена к приемным родителям, которые впоследствии подали иск о ее усыновлении. Мать истца и Рейес бежали из штата, но были задержаны, возвращены для судебного разбирательства и осуждены за преступление, связанное с жестоким обращением с детьми.^[3]

Что касается возмещения ущерба, в жалобе утверждается, что в результате халатности ответчиков истица получила болезненные стойкие физические травмы и сильное психическое расстройство, включая вероятную утрату возможности использовать или ампутацию левой руки. Вторая и третья «причины иска» основаны на несоблюдении обвиняемыми трех связанных разделов Уголовного кодекса. Раздел 11160 в соответствующей части предусматривает, что каждая больница, в которую доставляется лицо, страдающее от травм, причиненных «в нарушение любого уголовного законодательства этого штата» n4, должна немедленно сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местное законодательство. правоохранительные органы. Раздел 11161 налагает одинаковые обязанности на каждого врача, на попечении которого находится лицо, страдающее такими травмами. Раздел 11161.5 конкретно касается жестокого обращения с детьми и в соответствующей части заявляет, что в любом случае, когда несовершеннолетний находится под наблюдением врача или доставляется к нему для диагностики, обследования или лечения, и «это кажется врачу» из наблюдения за несовершеннолетний, что у последнего есть какие-либо телесные повреждения, «которые, как представляется, были причинены ему каким-либо лицом, кроме случайного», он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме в местные правоохранительные органы и отдел пробации для несовершеннолетних. Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если она известна, а также его местонахождение, а также характер и степень его травм; и нарушение любого из разделов является правонарушением.^[4]

Среди таких законов, конечно, есть статуты о наказании за жестокое обращение с детьми.^[5] Закон налагает такие же обязанности на некоторых других специалистов в области здравоохранения, школьных чиновников и учителей, воспитателей по уходу за детьми и социальных работников. Посредством утверждений, сформулированных в основном на языке закона, истец обязуется предъявить ответчикам обязанность соблюдать положения статьи 11161.5 (второе «основание иска») и статей 11160 и 11161 (третье «основание иска») и утверждает, что они не справились. составлять отчеты, требуемые законом. Ее утверждения о ближайшей причине и возмещении ущерба по этим пунктам в основном идентичны утверждениям по первому пункту.

Рентгеновское изображение вдавленного перелома черепа у младенца. Эта травма типична для случаев жестокого обращения с детьми.

Мы не обнаружили ни одного конкретного случая, но вопросы могут быть решены на основе четко установленных принципов. Лаконично сказано, что правила, регулирующие наше рассмотрение этой апелляции, заключаются в том, что «общий возражающий признает истинность всех существенных фактических утверждений, содержащихся в жалобе; что вопрос о способности истца доказать эти утверждения или возможные трудности с представлением таких доказательств не решаются. касаются апелляционного суда, и этот истец должен только указать факты, подтверждающие, что он может быть таким.

Стандарт оказания медицинской помощи в случаях злоупотребления служебным положением также хорошо известен. Несмотря на несущественные вариации формулировок, мы последовательно утверждали, что врач должен обладать и упражняться как в диагностике, так и в лечении. Соответственно, первый вопрос, который задается, заключается в том, включает ли вышеприведенный стандарт медицинской помощи требование о том, чтобы врач знал, как диагностировать и лечить синдром избитого ребенка.

Из литературы следует, что синдром избитого ребенка был впервые экспериментально выявлен и доведен до сведения медицинских работников в начале 1950-х годов. Последовали дальнейшие исследования и анализ синдрома, кульминацией которых стала знаменательная статья, опубликованная в 1962 году в Журнале Американской медицинской ассоциации.^[6] С тех пор были проведены многочисленные дополнительные исследования этого состояния, а их результаты и рекомендации опубликованы в медицинских журналах. Типичная статья в этой области излагает истории жестокого обращения с детьми, указывает отличительные признаки и симптомы синдрома избитого ребенка и дает рекомендации практикующему врачу, как обнаружить и лечить это состояние. За подробный обзор медицинской литературы по этой теме с начала до 1965 г.^[7] Некоторые из более поздних статей цитируются в Grumet, The Plaintive Истцы: жертвы синдрома избитого ребенка. ^[8]

Приведенная выше общая история синдрома избитого ребенка, хотя и полезна, не дает окончательного ответа на точный вопрос в случае в баре. Вопрос в том, мог бы разумно осмотрительный врач, осматривавший истицу в 1971 году, заподозрить, что она стала жертвой синдрома избитого ребенка из-за конкретных травм и обстоятельств, представленных ему, подтвердил бы этот диагноз, заказав ей рентгеновское обследование. весь скелет, и незамедлительно сообщил бы о своих результатах в соответствующие органы, чтобы предотвратить повторение травм. В цитированной выше медицинской литературе есть многочисленные рекомендации по выполнению каждой из этих диагностических и лечебных процедур.

Например, в передовой статье Kempe et al., Op. cit., выше,^[9] заявляет, что «врач должен иметь высокий начальный уровень подозрений в диагнозе синдрома избитого ребенка в случаях субдуральной гематомы, множественных необъяснимых переломов на разных этапах заживления, недостаточности роста, когда наблюдается опухоль мягких тканей или синяк на коже. в настоящем или в любой другой ситуации, когда степень и тип травмы расходятся с историей, приведенной в отношении ее возникновения ... ". (Там же, на стр. 20.) Из различных типов представленных переломов перелом руки или ноги, вызванный скручивающей силой, особенно важен, потому что «конечности - это« ручки »для грубого обращения» взрослых с ребенком. (Там же, на стр. 22.) Статья также содержит многочисленные рекомендации по проведению «рентгенологического исследования всего скелета» с целью подтверждения диагноза, поясняя, что «информированному врачу кости рассказывают историю ребенка. слишком молод или слишком напуган, чтобы сказать об этом ". (Там же, стр. 18.) Наконец, что касается ведения дела, неоднократно подчеркивается, что врач «должен сообщать о возможных умышленных травмах в полицейское управление или любую специальную службу защиты детей, которая действует в его районе» ( id., at p. 23), чтобы предотвратить дальнейшие травмы ребенка: «Слишком часто, несмотря на очевидное сотрудничество родителей и их очевидное желание иметь ребенка с ними, ребенок возвращается в свой дом только для того, чтобы быть снова подверглись нападению и получили необратимое повреждение мозга или смерть ". (Там же, на стр. 24.)

Поскольку "общеизвестное" исключение из вышеизложенного правила не применяется к фактам, о которых здесь говорится, суд первой инстанции не мог должным образом прийти к выводу в соответствии с законом, что стандарт профессионального ухода подсудимых не включал диагностические и лечебные процедуры, изложенные в жалоба. Таким образом, истец имеет право на возможность доказать с помощью показаний экспертов, что в обстоятельствах данного дела разумно осмотрительный врач выполнил бы эти процедуры. Однако соблюдал ли врач процедуру сообщения истца властям о травмах, это не только вопрос надлежащей медицинской практики. Вышеупомянутые законы об отчетности (Уголовный кодекс, § 11160-1161.5) действовали в 1971 году. Они подтверждают решение Законодательного собрания о том, что в случае, если врач диагностирует синдром избитого ребенка, должная осторожность включает обязанность сообщить, что факт властям. Другими словами, после вступления в силу этих законов врач, диагностирующий синдром избитого ребенка, не услышит, чтобы сказать, что другие представители его профессии не сделали бы такого отчета. То же самое относится к каждому из физических и юридических лиц, подпадающих под действие этого законодательства. Соответственно, несмотря на то, что показания экспертов по вопросу о долге допустимы, они не являются обязательными.

Закон также снимает озабоченность ответчика Флода, что, если бы от него потребовали сообщить о своих выводах властям, он мог бы быть привлечен к ответственности за нарушение привилегии врача и пациента.^[10] Раздел 11161.5 специально освобождает врача от любой гражданской или уголовной ответственности за составление отчета в соответствии с его условиями.

Множественные переломы ребер у младенца. Красные старые и исцеленные. Зеленые новее.

Подсудимые жалуются, что первый "основание иска "тем не менее является фатально дефектным, поскольку в нем нет утверждений о некоторых конкретных фактах, например о том, что доктор Флуд небрежно лечил перелом ноги истца, что надлежащее лечение этого перелома или синяков на спине истицы включало рентгеновский снимок ее черепа и что доктор Флуд по неосторожности не попросил мать истца объяснить причину перелома. Однако ни в одном из этих утверждений нет необходимости, поскольку они не имеют отношения к сути жалобы. Согласно теории истца, в обстоятельствах данного дела перелом, синяки и отсутствие объяснений, предложенных ее матерью, сами по себе указывают на лежащий в основе синдрома избитого ребенка, жертвой которого был истец, и это было то состояние, которое ответчики по небрежности не смогли диагностировать и лечить. По указанным причинам , жалоба адекватно утверждает факты, необходимые для поддержки такой теории. Третье лицо может действовать определенным образом в случае опасности или одной из опасности, которые делают актера небрежным; такое действие, будь то невиновное, небрежное, умышленное причинение вреда или преступление, не исключает ответственности исполнителя за причиненный им вред ". ^[11]

Однако, как мы недавно заметили в отношении определения долга, «предсказуемость - это вопрос факта для жюри ". ^[12] То же правило применяется, когда вопрос заключается в том, было ли вмешательство третьего лица предсказуемым и, следовательно, не являлось заменяющей причиной: в таких обстоятельствах «Предвидимость риска обычно ставит вопрос перед лицом, оценивающим факт» ^[13] Подтверждение факта возникновения риска не освобождает его от ответственности.^[14]^[15]^[16]^[17]

Соответственно, суд первой инстанции по делу в баре не мог должным образом постановить с точки зрения закона, что халатность ответчиков не была непосредственной причиной травм истца. Истец имеет право доказать экспертными показаниями, что ответчики должны были разумно предвидеть, что ее опекуны, вероятно, возобновят физическое насилие и нанесут ей дополнительные травмы, если она будет возвращена непосредственно под их опеку. И снова ответчик Флуд настаивает только на техническом доводе в суд, утверждая, что утверждение о ближайшей причине является фатально ошибочным, поскольку предсказуемость вмешательства матери истца и Рейеса конкретно не изложена. Утверждается, что в соответствии с прецедентным правом такое обвинение является обязательным, если предсказуемость вмешательства не ясно вытекает из заявленных фактов небрежности и причинения вреда.^[18] Однако, как показано выше, в данном случае вмешательство представляет собой точную опасность, которой, как утверждается, поведение ответчиков повлекло за собой небрежное воздействие на истца, а заявленные травмы - это те травмы, которые разумно осмотрительный врач мог бы предвидеть с такой вероятностью. халатность. В этих обстоятельствах «утверждений жалобы достаточно для постановки вопроса» по ближайшей причине.^[19]

В соответствии с нашим долгом свободно толковать состязательные бумаги с целью достижения существенного правосудия ^[20] поэтому мы рассматриваем второй и третий «основания иска» как альтернативные пункты, излагающие теорию истца о предусмотренной законом ответственности. Цель этой теории явно состоит в том, чтобы создать презумпцию, согласно которой, не сообщив властям о травмах истца, как того требует закон, ответчики не проявили должной осторожности - презумпция, закрепленная в разделе 669 Доказательного кодекса. Ответчик Флуд правильно признает, что жалоба ссылается на факты, свидетельствующие о соблюдении первого, третьего и четвертого из указанных условий опровержения этой презумпции.

В части, имеющей отношение к данному случаю, статья 669 гласит: «(а) Непринятие лицом должной осторожности считается, если:« (1) оно нарушило закон, постановление или постановление государственного учреждения; »(2) нарушение непосредственное причинение смерти или телесных повреждений человеку или имуществу; "(3) смерть или телесное повреждение явились результатом события такого характера, которое закон, постановление или постановление были призваны предотвратить; и «(4) Лицо, пострадавшее от смерти или ранения его личности или собственности, принадлежало к той категории лиц, для защиты которых был принят закон, постановление или постановление». (b) Эта презумпция может быть опровергнута доказательством того, что : «(1) Лицо, нарушившее закон, постановление или постановление, сделало то, что можно было бы разумно ожидать от обычного благоразумного человека, действующего при аналогичных обстоятельствах и желающего соблюдать закон; ...» Ряд недавних комментаторов поддерживают эту теорию ответственности.^[21]^[22]^[23]^[24]^[25]Наконец, ответчики поднимают два вопроса о толковании закона. Они утверждают, что даже если в данном случае истец может ссылаться на раздел 11161.5 Уголовного кодекса, он не может ссылаться на разделы 11160 и 11161, поскольку последние являются «общими» законами, которые, как утверждается, были заменены первым как «специальный» закон по той же теме. . Но такая замена происходит только тогда, когда положения «несовместимы». ^[26] что здесь не так. Разделы 11160 и 11161.5 предназначены для различных категорий лиц и, следовательно, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. С другой стороны, статьи 11161 и 11161.5 дублируют друг друга в той степени, в которой первая касается телесных повреждений, незаконно причиненных несовершеннолетним, а вторая - наблюдения за такими травмами врачом.^[27] Но поскольку за нарушение каждого раздела предусмотрено одинаковое наказание ^[28] они не представляют собой непримиримого конфликта, требующего уступки одного уступа другому.^[29] Нет ничего, что могло бы помешать Законодательному собранию наложить требование отчетности для врачей в двух отдельных законах, даже если их охват явно перекрывается.

Далее ответчики утверждают, что истец может ссылаться на раздел 11161.5 только в том случае, если сможет доказать, что доктор Флуд действительно наблюдал ее различные травмы и на самом деле сформировал мнение, что они были причинены не случайно и другим человеком - другими словами, что его несоблюдение требования об отчетности, предусмотренного законом, было преднамеренным, а не халатным. Прежде всего отметим, что в действующей жалобе это утверждается, тем самым ставя вопрос на эту состязательную стадию. Однако для руководства судом в ходе судебного разбирательства мы кратко остановимся на доказательстве. Положение раздела 11161.5 неоднозначно в отношении необходимого состояния психики врача. Было высказано предположение, что для целей уголовного преследования «более разумным толкованием установленной законом формулировки является то, что ни один врач не может быть осужден, если не будет доказано, что ему действительно казалось, что травмы были нанесены травмы, и сформировало мнение, что они были нанесены. умышленно нанесен ей.

Если исходить из равенства аргументов, то же правило будет применяться, если истец решит полагаться в суде также на разделы 11160 и 11161. Это, конечно, не означает, что истец может справиться со своим бременем только путем получения от ответчика Флуда признаний, наносящих ущерб. "Знания, которыми может обладать человек, когда дело касается судебного разбирательства, - это факт, который необходимо доказать, как и любой другой факт. Он отличается от физических объектов и явлений тем, что представляет собой такое состояние ума, как вера или сознание, и его нельзя увидеть. , услышанный или иным образом непосредственно наблюдаемый другими лицами. Об этом может свидетельствовать утвердительное заявление или признание его обладателя. Если он хранит молчание или говорит, что не обладал такими знаниями, это может быть подтверждено другими способами, "т.е. на основе косвенных доказательств и выводов, которые может сделать из них проверяющий факты.^[30] Таким образом, истец будет иметь право представить доказательства фактов, заявленных в ее жалобе, в качестве косвенных доказательств того, что ответчик Флуд обладал требуемым душевным состоянием, и любой конфликт между такими доказательствами и прямыми показаниями ответчика Флуд будет решаться лицом, оценивающим факты.

Решение отменено.

Судьи Райт, К. Дж., МакКомб, Дж., Тобринер, Дж., Салливан, Дж., Кларк, Дж., И Ричардсон, Дж., Согласились.

Обсуждение

Диагноз синдрома избитого ребенка по существу означает, что серьезные травмы, нанесенные ребенку, были нанесены другим человеком не случайно, и к началу 1970-х годов этот диагноз стал общепризнанным.^[31]^[32] Многие штаты приняли уголовные законы, запрещающие жестокое обращение с детьми, и многие из них приняли законодательные акты общего характера или специально применимые к случаям жестокого обращения с детьми, устанавливающие требования к отчетности врачей и других лиц, занимающих профессиональное положение, чтобы признать насилие.^[33]

Переломы ребер на разных стадиях заживления, обычно наблюдаемые в результате сдавливания. Красным показаны старые зажившие переломы. Зеленый - более новый перелом.

Решение по делу Landeros v. Flood было первым случаем, когда была установлена причина иска в пользу избитого ребенка против врача, который по небрежности не смог диагностировать синдром избитого ребенка или не выполнил применимый закон о предоставлении отчетности. Было установлено, что такая неисправность стала причиной повторной подобной травмы у ребенка. Причинно-следственная цепочка не была прервана тем фактом, что последующие травмы были причинены теми же третьими лицами, а именно матерью ребенка и ее гражданским мужем, которые несли ответственность за первоначальные травмы.^[34] Суд постановил, что ни один врач не может быть осужден за непредставление необходимых отчетов гражданским властям в соответствии с требованиями закона Калифорнии, если только не будет доказано, что ему действительно казалось, что травмы были нанесены ребенку, так что его неспособность сообщение было преднамеренным, а не просто небрежным. Если ребенок желает удовлетворить требования закона, необходимо убедить исследователя в том, что врач действительно наблюдал ее травмы и сформировал необходимое мнение о том, что они были нанесены ей намеренно. Суд также постановил, что даже если суд первой инстанции установил, что ребенок подвергался дальнейшим избиениям со стороны ее матери и мужа последнего, это представляло собой «вмешательство», а не «заменяющую причину», тем самым освобождая ответчиков от ответственности. Это было основано на выводе (на уровне суда первой инстанции) о том, что предсказуемость возникла непосредственно из риска, созданного первоначальной небрежностью. Это будет риск, связанный с исходной неспособностью врача диагностировать травмы и сообщить о них. Это было вопросом факта для присяжных и не могло быть отклонено судом первой инстанции по закону.^[35]

Жестокое обращение с детьми, или синдром избитого ребенка, впервые был описан в медицинской литературе в 1946 году Каффи.^[36] К 1960-м годам медицинская литература изобиловала сообщениями и обсуждениями как синдрома, так и необходимости для медицинских работников сообщать о нем при постановке диагноза или подозрении на него.^[37]^[38]^[39]^[40]^[41]^[42]^[43]^[44]^[45]^[46]^[47]^[48]^[49]^[50]^[51]^[52]^[53]

Точно так же проблема жестокого обращения с детьми широко обсуждалась в социологической литературе того времени.^[54]^[55]^[56]^[57]^[58]^[59]^[60]^[61]

Стало очевидным, что прежде, чем социальные и правовые учреждения смогут улучшить домашнюю среду ребенка, подвергшегося физическому насилию, или удалить ребенка из вредной среды, где это необходимо, ребенок должен быть идентифицирован. Общепризнано, что врач является основным средством выявления ребенка, подвергшегося насилию.^[62] Несмотря на существующее законодательство, требующее по закону сообщать о подозрительных случаях, многие врачи по-прежнему неохотно сообщают о случаях гражданским властям.^[63]^[64]^[65] Нежелание врачей сообщать об этом объясняется следующими факторами:^[66]

Отсутствие стандартного определения, особенно в законах об отчетности, что составляет жестокое обращение с детьми.
Неуверенность в том, что диагноз «синдром избитого ребенка» верен или уместен в отдельных случаях.
Нежелание нарушать конфиденциальность врача и пациента.
Опасайтесь, что сообщение заставит родителей не приводить травмированных детей за медицинской помощью.
Страх уголовного или гражданского наказания за неверный диагноз.
Общее воздержание от юридических и социальных служб.
Незнание процедур отчетности.

Дело «Ландерос против Флопа» стало знаменательным делом, в котором деликт Закон был использован, чтобы намеренно изменить поведение врачей и побудить их сообщать о подозрениях в жестоком обращении с детьми. В противном случае они столкнутся с угрозой гражданского иска о возмещении вреда, непосредственно вытекающего из отказа сообщить о предполагаемых травмах.