Закон о возрасте согласия 1891 г. - Age of Consent Act, 1891

Закон о возрасте согласия 1891 г.
Императорский Законодательный Совет
ПринятИмператорский Законодательный Совет
Принят19 марта 1891 г.
Аннулирован26 января 1950 г.
Законодательная история
БиллИндийский Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс, закон о поправках 1882 года
Билл опубликован9 января 1891 г.
ПредставленСэр Эндрю Скобл
Второе чтениеМарт 1891 г.
Статус: Аннулирован

В Закон о возрасте согласия 1891 г., также известен как Акт X 1891 г., был закон, принятый в Британская Индия 19 марта 1891 г. брачный возраст для полового акта для всех девушек, замужних или незамужних, от десяти до двенадцати лет во всех юрисдикциях, его нарушение подлежит уголовному преследованию как изнасилование.[1][nb 1] Закон был поправкой к Уголовному кодексу Индии и Уголовно-процессуальному кодексу, раздел 375, 1882 г. («Об изнасиловании»),[nb 2] и был внесен в законопроект 9 января 1891 года сэром Эндрю Скоблом в Совет по вопросам законодательства из Генерал-губернатор Индии в Калькутта.[2] Это обсуждалось в тот же день, и против него выступил член совета сэр Ромеш Чандер Миттер (из Бенгалия ) на том основании, что это противоречило ортодоксальному индуистскому кодексу, но поддержано членом совета Рао Бахадур Кришнаджи Лакшманом Нулкаром (от Бомбей ) и президентом совета, генерал-губернатором и вице-королем Лорд Лэнсдаун.[2][3][№ 3]

В то время как случай 1887 года в Бомбей высший суд ребенка-невесты Рухмабай возобновилось обсуждение такого закона, это была смерть одиннадцатилетней бенгальской девочки Пхулмони Даси из-за насильственного полового акта со стороны ее 35-летнего мужа в 1889 году, вызвавшего вмешательство британцев.[4] Закон был принят в 1891 году. Он получил поддержку от индийских реформаторов, таких как Бехрамджи Малабари и женские общественные организации. Закон никогда серьезно не соблюдался, и утверждается, что реальным следствием закона было восстановление индуистского патриархального контроля над внутренними проблемами как националистическая причина.[5]

В 1884 году Рухмабай, 20-летняя женщина, была доставлена ​​в высший суд Бомбея своим мужем Бхикаджи после того, как она отказалась жить с ним. Выйдя за него замуж в возрасте 11 лет, никогда не имея завершенный брак и прожив отдельно почти 8 лет, она отказалась переехать к нему. В конце концов она проиграла дело.[6][7] Этот судебный процесс был одним из предвестников принятия этого закона.[8]

В 1889 году смерть 11-летнего мальчика Бенгальский девушка Пхулмони Даси, жестоко изнасилованная ее 35-летним мужем Хари Моханом Майтеи, послужила катализатором принятия закона[5][9] Хари Мохан Майтеи был оправдан по обвинению в изнасиловании, но признан виновным в непреднамеренном причинении смерти в результате необдуманного и небрежного действия.[4]

Созданный в Лондоне комитет, состоящий из влиятельных британских и англо-индийских государственных деятелей, представил рекомендации колониальному правительству, включая изменение возраста согласия. Закон был подписан 19 марта 1891 г. правительством г. Лорд Лэнсдаун повышение брачный возраст для завершение от десяти до двенадцати лет.[7][10][6]

Поддержка

Основные статьи: Рухмабай и Дело об изнасиловании в Пхулмони Даси

Бехрамджи Малабари, а Парси реформатор и журналист из Бомбея выступали за этот закон. Он опубликовал свои сообщения в «Записках о младенческом браке и насильственном вдовстве» в 1884 году. Хотя он был парси, он утверждал, что критически относится к индуистским обычаям и домашним обычаям, как и британцы.

Хотя с женщинами не консультировались для определения последствий детского брака, женщины на посту президента Бомбея, включая Рухмабаи и Пандита Рамабай приводили убедительные доводы в пользу запрета детских браков в своих журналах и организациях социальных реформ. Ананди Гопал Джоши, а Маратхи женщина, которая также оказалась первой женщиной-врачом в Индия выступал за вмешательство Британский Правительство в детских браках.[8]

Оппозиция

Против законопроекта выступили многие ортодоксальные лидеры, которые считали его вмешательством в Индуистский религия. Бал Гангадхар Тилак выступил против законопроекта, заявив: «Мы не хотели бы, чтобы правительство имело какое-либо отношение к регулированию наших социальных обычаев или образа жизни, даже предполагая, что акт правительства будет очень выгодной и подходящей мерой».[11][12][13]

Против законопроекта выступили также националисты-возрожденцы, выступавшие против любого колониального вмешательства.[14]

Заметки

  1. ^ Текст Закона см .: Краненбург, Д. Э. (1894). Неоткрытые акты генерал-губернатора в совете, том III, содержащий акты с 1883 по 1893 год. Калькутта: издательство Law Publishing Press. п. 864.
  2. ^ Текст измененного раздела 375 см. Агнью, Уильям Фишер (1898). Уголовный кодекс Индии: и другие акты генерал-губернатора, касающиеся правонарушений, с примечаниями. Калькутта: Thacker, Spink, Co., стр. 212.
  3. ^ Краткое содержание дискуссии см .: Имперский Законодательный Совет, Индия (1892 г.). Резюме заседаний Совета генерал-губернатора Индии, собранного с целью принятия законов и постановлений. Калькутта: Офис Супт. правительства Печать., Индия. С. 8–27.

использованная литература

  1. ^ Синха, Мриналини (1995). Колониальная мужественность: «мужественный англичанин» и «женоподобный бенгалец» в конце девятнадцатого века. Манчестер: Издательство Манчестерского университета. п. 138. ISBN  978-0-7190-4653-7.
  2. ^ а б Хеймсат, Чарльз Х. (1962 г.), «Происхождение и принятие законопроекта об индейской эпохе согласия, 1891 г.», Журнал азиатских исследований, 21 (4): 491–504, Дои:10,1017 / с0021911800112653, JSTOR  2050879, страницы 502–503.
  3. ^ Мриналини Синха (1995). Колониальная мужественность: «мужественный англичанин» и «женоподобный бенгалец» в конце девятнадцатого века. Издательство Манчестерского университета ND. п. 146. ISBN  978-0-7190-4653-7.
  4. ^ а б Саркар, Таника. "Предыстория прав человека: эпоха дебатов о согласии в колониальной Бенгалии, феминистские исследования." 2000.
  5. ^ а б Ван дер Вир, Питер. Имперские встречи: религия и современность в Индии и Великобритании. Princeton, 2001. 96. (Поиск книг Google )
  6. ^ а б Чандра, Судхир (1996). «Рухмабай: дебаты о праве женщины на ее личность». Экономический и политический еженедельник. 31 (44): 2937–2947. JSTOR  4404742.
  7. ^ а б Бандйопадхьяна, Шекхара. От Плесси к разделу: история современной Индии. Orient Blackswan, 2004. 237-238. ISBN  81-250-2596-0 (Поиск книг Google )
  8. ^ а б Джордж Робб и Нэнси Эрбер, ред. Беспорядки в суде: судебные процессы и сексуальные конфликты на рубеже веков. Издательство Нью-Йоркского университета, 1999. 33-35. ISBN  0-8147-7526-8
  9. ^ Маджумдар, Рохона. "Молчать больше не." Индия сегодня 26 октября 2007 г.
  10. ^ Каркарджия, Рустомджи Пестонджи. Индия: сорок лет прогресса и реформ, являясь очерком жизни и времен Бехрамджи М. Малабари. Х. Фроуд, 1896. 128. (Поиск книг Google )
  11. ^ "Локмая Тилак (1856-1920): Он провозгласил самоуправление как право рождения". Индуистский. 26 мая 2003 г.. Получено 20 января 2019.
  12. ^ Мохаммад Шабир Хан (1992). Тилак и Гохале: сравнительное исследование их социально-политико-экономических программ реконструкции. Издательство APH. п. 36. ISBN  978-81-7024-478-3.
  13. ^ Мира Косамби (1991). "Девочки-невесты и социально-правовые изменения: спор о возрасте согласия (1891 г.)". Экономический и политический еженедельник. 26 (31/32): 1857–1868. JSTOR  41498538.
  14. ^ Вернер Менски (2008). Индуистское право: вне традиций и современности. ОУП Индия. п. 471. ISBN  978-0-19-908803-4.