Открытие человеческой древности - Discovery of human antiquity

Часть серия на
Человеческая история
Человеческая Эра
↑ Предыстория   (Эпоха плейстоцена)
Голоцен
Древний
Постклассический
Современное
Смотрите также
↓ Будущее   

В открытие человеческой древности было крупным достижением науки середины XIX века и основанием научных палеоантропология. В древность человека, человеческая древность, или проще говоря возраст человечества, являются названиями серии научных дебатов, в которых она участвовала, которые с модификациями продолжаются в 21 веке. Эти дебаты прояснили и предоставили научные доказательства по ряду дисциплин для решения основного вопроса датировки первых человек.

Споры в этой области были очень активными в некоторых частях 19-го века, с некоторыми периодами бездействия. Ключевой датой стала переоценка археологических свидетельств 1859 г., опубликованная 12 годами ранее Буше де Пертес. Тогда это было широко принято как подтверждение предположения о том, что человек был намного старше, чем считалось ранее, например, чем 6000 лет, подразумеваемые некоторыми традиционными хронологиями.

В 1863 г. Т. Хаксли утверждал, что человек был развитым видом; и в 1864 г. Альфред Рассел Уоллес комбинированный естественный отбор с вопросом старины. Аргументы науки в пользу того, что тогда называлось «великой древностью человека», в течение следующего десятилетия стали убедительными для большинства ученых. Отдельные дискуссии о древности человека фактически слились в более крупную дискуссию об эволюции, будучи просто хронологическим аспектом. Однако это не закончилось дискуссией, поскольку современная наука о древности человека все еще находится в движении.

Современные формулировки

Дальнейшая информация: Недавнее африканское происхождение современного человека

Современная наука не дает однозначного ответа. То, что сейчас означает исходный вопрос, действительно зависит от выбора род или же разновидность в требуемом ответе. Считается, что человечество существует в десять раз дольше нашего вида. В настоящее время свежие образцы (вымерших) видов рода Гомо все еще открываются, поэтому окончательных ответов нет. По общему мнению, люди - это один вид, единственный существующий вид этого рода. При отказе от полигенизм Что касается человеческого происхождения, утверждается, что этот вид имел определенное и единственное происхождение в прошлом. (Это утверждение оставляет в стороне вопрос о том, принадлежит ли имеющееся происхождение к текущему виду. мультирегиональная гипотеза допускает обратное происхождение.) Гипотеза недавнее африканское происхождение современного человека в настоящее время широко распространено и заявляет, что анатомически современные люди имел единственное происхождение - в Африке.

Род Гомо сейчас оценивается примерно в 2,3–2,4 миллиона лет, с появлением H. habilis;[1] это означает, что существование всех типов мужчин было в пределах Четвертичный.

Распространение Homo sapiens, из красной области за последние 100000 лет, представленные географическими областями для Неандертальцы (охра) и ранний гоминиды (желтый). Х. сапиенс заменил другие виды рода Гомо, в течение длительного периода времени.

Как только вопрос будет переформулирован как датировка перехода эволюции Х. сапиенс от вида-предшественника этот вопрос можно сформулировать еще двумя вопросами. Это: анализ и датировка эволюции Архаичный Homo sapiens, и эволюции от "архаичных" форм вида H. sapiens sapiens. На второй вопрос дан ответ в двух частях: считается, что анатомически современным людям около 200000 лет,[2] с поведенческая современность восходит к 40000[3] или 50 000 лет назад. Первый вопрос все еще обсуждается по поводу его определения.

Исторические дебаты

Определение возраста первого человека - одна из граней антропогенез, исследование происхождения человека и термин, датированный Оксфордский словарь английского языка до 1839 г. и Медицинский словарь из Роберт Хупер. Учитывая история эволюционной мысли, а история палеонтологии примерно в этот период стало вполне естественным задавать вопрос о древности человека. Это ни в коем случае не был новый вопрос, но его задавали в новом контексте знаний, особенно в сравнительная анатомия и палеонтология. Развитие относительное свидание как принципиальный метод позволял вычитать хронологию событий, связанных с окаменелости и слои. Однако это означало, что вопрос о древности человека неотделим от других дискуссий того периода. геология и основы научной археологии.

Первые убедительные научные аргументы в пользу того, что древность человека сильно отличается от общепринятых библейская хронология безусловно, также сильно разошлись. От тех, кто нашел такой вывод неприемлемым, можно было ожидать, что они изучат всю цепочку рассуждений на предмет слабых мест. Это можно увидеть, например, в Систематическое богословие из Чарльз Ходж (1871–3).[4]

На какое-то время, когда масштаб геологическое время В XIX веке стало ясно, что «древность человека» означала теорию, противоположную «современному происхождению человека», в пользу которой выдвигались аргументы другого рода. Выбор был логически независимым от моногенизма против полигенизма; но моногенизм с современным происхождением подразумевал масштабы времени на основе географического распространения, физических различий и культурное разнообразие людей. Выбор также был логически независимым от понятия трансмутация видов, но это считалось медленным процессом.

Уильям Бенджамин Карпентер написал в 1872 году о твердом убеждении в «современном происхождении» как о единственной причине сопротивления человеческому созданию кремневые орудия.[5] Генри Уильямсон Хейнс Письменность 1880 года могла назвать древность человека «установленным фактом».[6]

Богословские дебаты

Включен библейский рассказ

  • история о Эдемский сад и происхождение людей от единой пары;
  • история универсального библейский потоп, после чего все люди произошли от Ноя и его жены, а все животные - от спасенных в Ковчеге;
  • генеалогии, которые теоретически позволяют датировать события Ветхого Завета (см. Генеалогия Библии ).

Эти вопросы обсуждались как учеными, так и богословами. Библейский буквализм не было данностью в средневековье и раннее Новое время ни для христиан, ни для евреев.

Обсуждается происхождение человека и "всемирный потоп"

Потоп мог объяснить исчезновение некоторых видов в ту дату, исходя из гипотезы, что Ковчег не содержал всех видов животных. С другой стороны, Потоп, который не был всеобщим, имел значение для библейской теории рас и сыновей Ноя. Теория катастрофизм, который был как светским, так и богословским по своим взглядам, можно было использовать аналогичным образом.

Ноев ковчег, а витраж окно начала 17 века, церковь Сент-Этьен-дю-Мон, в Париже.

Таким образом, был интерес к вопросам, возникшим в результате модификации библейского повествования, и он подпитывался новым знанием мира в ранняя современная европа, а затем ростом наук. Одна из гипотез заключалась в том, что люди не произошли от Адама. Эта гипотеза полигенизма (отсутствие уникального происхождения людей) ничего не подразумевала о древности человека, но этот вопрос был включен в контраргументы в пользу моногенизма.

Ла Пейрер и полнота библейского повествования

Исаак Ла Пейрер призвал сформулировать свой Preadamite теория полигенизма в еврейской традиции; он был предназначен для совместимости с библейскими создание человека. Его отвергли многие современные богословы.[7][8] Эта идея о людях до Адама была распространена среди более ранних христианских ученых, а также среди ученых, придерживающихся неортодоксальных и еретических убеждений; Значение Ла Пейрера было его синтезом инакомыслия.[9] Влиятельно он возродил классическую идею Марк Терентий Варрон, сохранившийся в Censorinus о тройном разделении исторического времени на «неопределенное» (до всемирного потопа), «мифическое» и «историческое» (с определенной хронологией).[10]

Дебаты о расе

Библейское повествование имело значение для этнология (разделение на Хамитский, Яфетический и Семитские народы ), и у него были свои защитники, а также те, кто считал, что он сделал значительные упущения. Мэтью Хейл написал его Первобытное происхождение человечества (1677 г.) против Ла Пейрера, как было высказано предположение, чтобы защитить предложения молодой человеческой расы и всемирного Потопа, а также Коренные американцы как потомок Ноя.[11] Энтони Джон Маас письмо в 1913 году Католическая энциклопедия прокомментировал это за рабство Это мнение косвенно поддерживало теории предамитов середины 19 века.[8] Древность человека нашла поддержку в противоположных теориях моногенизма того времени, которые оправдывали аболиционизм путем дискредитации научный расизм.

Уже в 18 веке полигенизм применялся как теория рас (см. Научный расизм # Блюменбах и Буффон ). Был введен вариант расистского предамизма, в частности Реджинальд Стюарт Пул (Происхождение Земли и Человека, Лондон, 1860 г.) и Доминик МакКосленд (Адам и адамиты, или гармония Священного Писания и этнологии, Лондон, 1864 г.). Они следили за взглядами Сэмюэл Джордж Мортон, Джозия К. Нотт, Джордж Глиддон, и Луи Агассис; и утверждал, что Адам был прародителем Кавказская раса, в то время как другие расы произошли от предамитов.[8]

Джеймс Коулз Причард, английский квакерский этнолог и защитник библейского моногенизма.

Джеймс Коулз Причард выступал против полигенизма, желая поддержать версию, взятую из Книга Бытия единого человеческого происхождения. В частности, он утверждал, что люди были одним видом, используя бесплодие критерий гибридность.[12] Используя форму естественный отбор приводить доводы в пользу изменения цвет кожи человека как исторический процесс он также подразумевал достаточно длительный временной масштаб, чтобы такой процесс привел к наблюдаемым различиям.[13]

Несовместимые взгляды на хронологию

В Раннехристианская церковь оспариваемые утверждения о том, что языческие традиции были старше, чем библейские. Феофил Антиохийский и Августин Гиппопотам оба выступали против египетских взглядов, согласно которым миру не менее 100 000 лет. Эта цифра была слишком высокой, чтобы соответствовать библейской хронологии.[14] Одно из предположений Ла Пейрера о том, что Китай был по крайней мере 10 000 лет, получил более широкую валюту;[15] Мартино Мартини предоставил детали традиционной китайской хронологии, из которой он был выведен Исаак Воссиус что Ноев Потоп был скорее локальным, чем всеобщим.[16]

Одно из соображений, обнаруженных в Ла Пейрере Отто Цёклер был озабочен Антиподы и их народ: были ли они преадамитами или действительно был второй «Адам Антиподов»?[17] В продолжении XIX века Альфред Рассел Уоллес в обзоре книги 1867 года указал на Жители тихоокеанских островов как представляющий проблему для тех, кто придерживается как моногенизма, так и недавней даты происхождения человека. Другими словами, он предпринял миграцию из первоначального местоположения на отдаленные острова, которые теперь заселены, что подразумевает длительный временной масштаб.[18] Существенным следствием признания древности человека стало расширение возможностей для предполагаемая история, в частности, по всем аспектам диффузионизм и социальный эволюционизм.[19]

Создание человека в мире не готовом

В то время как исчезновение видов произошло с развитием геологии, получившей широкое признание в начале 19 века, вымирание после сотворения человека встретило сопротивление по теологическим причинам. Утверждалось, в частности, в 1820-х и 1830-х годах, что человек не будет создан в «несовершенном» мире в том, что касается дизайна его коллекции видов. Это рассуждение противоречило тому, что было окончательным для науки о древности человека поколением спустя.[20]

Археологический контекст

Конец 18 века был периодом исследования французских и немецких пещер, и их останки были взяты для изучения:[21] обрушение было в моде, если спелеология был только в зачаточном состоянии, и Пещеры Св. Беатуса, например, привлекла много посетителей. Пещеры также были темой искусства того времени.[22]

Вид на водопад из пещеры в Золотурн, Швейцария; гравюра конца 18 века.

Пещерные останки оказались очень важными для науки о древности человека. Сталагмит образование было четким механизмом образования окаменелостей, и его стратиграфия могла быть понятна. Другие важные сайты были связаны с аллювиальные отложения гравия и глины, или торф. Ранний пример Ручной топор Grey's Inn Lane был из гравия в русле притока реки река Темза, но оставался изолированным около века.

Палеолит пронзенная дубинка метатель копья из пещеры Кесслерлох, Thayngen, Швейцария.

В трехлетняя система был на месте примерно с 1820 г. в форме, данной ему Кристиан Юргенсен Томсен в работе над коллекциями, ставшими Национальный музей Дании. Он опубликовал свои идеи в 1836 году.[13] Постулирование культурных изменений само по себе и без объяснения скорости изменений не дает оснований для пересмотра традиционной хронологии.[23] Но концепция Каменный век Артефакты стали актуальными. Книга Томсена на датском, Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed, был переведен на немецкий (Leitfaden zur Nordischen Alterthumskunde, 1837), и английский (Путеводитель по северной археологии, 1848).[24][25]

Джон Фрер открытие 1797 г. Топор Hoxne[26] помог инициировать дебаты 19 века,[27] но всерьез это началось около 1810 года.[28] Тогда было несколько фальстартов, связанных с разными европейскими сайтами. Уильям Бакленд неверно оценил то, что он нашел в 1823 году с ошибочно названным Красная Леди Павиленда, и объяснил мамонт остается с находкой.[29] Он также пренебрегал Пещера Кента выводы Джон Макинери в конце 1820-х гг. В 1829 г. Филипп-Шарль Шмерлинг обнаружил Неандерталец ископаемый череп (в Engis ). Однако тогда его значение не было признано, и Рудольф Вирхов последовательно выступал против теории о том, что он очень старый. Книга 1847 года Antiquités Celtiques et Antediluviennes Буше де Пертес о Сен-Ашель было сочтено неубедительным в его представлении, пока оно не было пересмотрено примерно десять лет спустя.

Страница показывает кремневые орудия из Путеводитель по северной археологии (1848), английский перевод Фрэнсис Эджертон, первый граф Элсмир, с датского Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed (1836 г.) из Кристиан Юргенсен Томсен.

Дебаты продолжались только в контексте

  • дальше каменные инструменты которые, как было признано, сделаны человеком каменного века, обнаружены
  • на участках, где можно утверждать, что стратиграфия является четкой и нетронутой, с
  • останки животных, которые (по мнению палеонтологов) ныне вымерли.

Именно эта комбинация «вымершие останки фауны» + «человеческие артефакты» предоставила доказательства, которые стали считаться решающими. Внезапное ускорение исследований наблюдалось с середины 1858 г., когда Геологическое общество создать «пещерный комитет». Помимо Хью Фалконер кто настаивал на этом, комитет состоял Чарльз Лайель, Ричард Оуэн, Уильям Пенгелли, Джозеф Прествич, и Эндрю Рамзи.[30]

Споры о единообразии и изменениях

Основная статья: униформизм

С одной стороны, отсутствие единообразия в предыстория это то, что дало науке толчок к вопросу о древности человека; и, с другой стороны, в то время существовали теории, исключающие определенные виды отсутствия регулярности. Джон Лаббок в 1890 году обрисовал в общих чертах способ установления древности человека в свое время как производную от изменений в доисторической эпохе: фауна, география и климат.[31] Гипотезы, необходимые для установления того, что эти изменения были фактами доисторического периода, сами по себе противоречили униформизм этого придерживались некоторые ученые; поэтому многогранная концепция «униформизма» была скорректирована с учетом прошлых изменений, которые могли быть установлены.

Зоологическое единообразие на Земле обсуждалось уже в начале восемнадцатого века. Джордж Беркли утверждал в Алсифрон что отсутствие человеческих артефактов при более глубоких раскопках свидетельствует о недавнем происхождении человека.[32] Доказательства отсутствия было, конечно, проблематично установить. Готфрид Лейбниц в его Протогеи представил аргументы против идентификации вида с помощью морфология без свидетельств происхождения (имея в виду характеристику людей по обладанию причина ); и против дискретности видов и их исчезновения.[33]

Униформизм выступил против конкурирующих теорий Нептунизм и катастрофизм, который принял участие Романтическая наука и теологическая космогония; он зарекомендовал себя как преемник Плутонизм, и стал основой современной геологии. Соответственно, его принципы были твердо соблюдены. Чарльз Лайель выдвинули в какой-то момент взгляды на то, что называлось «однородностью вида» и «однородностью степени», которые были несовместимы с тем, что утверждалось позже. На самом деле теория Лайеля основывалась на геологии «устойчивого состояния», которую он вывел из своих принципов. Это зашло слишком далеко в ограничении реальных геологических процессов до предсказуемой закрытая система, если это исключено ледниковые периоды (видеть ледниковые периоды # Причины ледниковых периодов ), как выяснилось вскоре после Принципы геологии появился (1830–183).[34][35] Из трех типов изменений Лаббока географические включали теорию миграции по сравнению с сухопутные мосты в биогеография, который в целом служил объяснительной временной мерой, а не в большинстве случаев поддерживался наукой. Изменения уровня моря было легче оправдать.

Ледниковые условия

Дальнейшая информация: Хронология оледенения § Четвертичные ледниковые циклы
В Ледник Гриндельвальда в Швейцарии, 1774 год. Каспар Вольф.

Идентификация ледниковых периодов была важным контекстом для древности человека, потому что было признано, что некоторые млекопитающие вымерли с последним из ледниковых периодов; и ледниковые периоды были четко отмечены в геологической летописи. Жорж Кювье с Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes (1812) сделал общепринятыми факты исчезновения млекопитающих, которые имели отношение к человеческой древности. Концепция ледникового периода была предложена в 1837 году Луи Агассисом и открыла путь к изучению ледниковая история четвертичного периода. Уильям Бакленд пришел увидеть доказательства того, что ледники в том, что он принял за остатки библейского Потопа. Казалось достаточно доказанным, что шерстистый мамонт и шерстистый носорог были млекопитающими ледниковых периодов и прекратили свое существование с ледниковыми периодами: они населяли Европу, когда она была тундра, а не потом. На самом деле такие вымершие млекопитающие обычно находили в дилювий как его тогда называли (самобытный гравий или валунная глина ).

Ледниковый и межледниковый циклы, представленные атмосферными CO2, измеренный по образцам ледяного керна, возраст которых составляет 800 000 лет.

Учитывая, что животные были связаны с этими слоями, установить дату слоев можно было с помощью геологических аргументов, основанных на единообразии стратиграфии; так было датировано исчезновение животных. Вымирание все еще может быть строго датировано только предположениями, как свидетельство отсутствия; для конкретного сайта, однако, аргумент может быть от локальное вымирание.

Ни Агассис, ни Бакленд не приняли новых взглядов на древность человека.

Признание ассоциации человека с вымершими видами животных

Буше де Перт записал открытия в Долина Соммы в 1847 г. Джозеф Прествич и Джон Эванс в апреле 1859 г. и Чарльз Лайель с другими также в 1859 г. совершили полевые поездки на эти места и вернулись, убежденные, что люди сосуществовали с вымершие млекопитающие. В общих и качественных терминах Лайель считал, что доказательства устанавливают «древность человека»: люди были намного старше, чем предполагалось по традиционным предположениям.[36] Его выводы разделяли Королевское общество и других британских учебных заведениях, а также во Франции. Это было признание ранней даты Ашельские топоры которые впервые установили научную достоверность глубокий древность человека.[37]

Кремневые орудия, найденные 1861/2 г. Ориньяк во французских Пиренеях Эдуард Ларте.

Эта дискуссия совпала с дискуссией по поводу книги О происхождении видов, опубликовано в 1859 году и, очевидно, было связано; но не был тем, в котором Чарльз Дарвин изначально обнародовал свои взгляды. Укрепление «древности человека» требовало большей работы и более строгих методов; и это оказалось возможным в течение следующих двух десятилетий. Таким образом, открытия Буше де Пертеса побудили дальнейшие исследования, чтобы попытаться повторить и подтвердить открытия в других местах. Значительное значение в этом имели раскопки Уильям Пенгелли в Brixham Cavern, а при системном подходе Kents Cavern (1865–1880).[38] Еще одним крупным проектом, который позволил быстрее получить результаты, был проект Генри Кристи и Эдуард Ларте. Ларте в 1860 г. опубликовал результаты исследования пещеры недалеко от Massat (Арьеж ) утверждая, что каменные орудия нарезали кости вымерших млекопитающих, когда кости были свежими.[39]

Список ключевых мест для дебатов 19-го века

СайтДата (даты)СледователиВыводы и современный взглядИзображение
Kingsbridge, Лондон, Англия1671Джон КоньерсGrey's Inn Lane Handaxe, зубы мамонта; теории о римских слонах, не принятые Коньерсом
Топор Grey's Inn Lane Hand Axe.jpg
Hoxne, Саффолк, Англия1797Джон ФрерТопоры. Опубликовано Общество антикваров, но кости и раковины остались неопознанными.[26][40]
Пещера Козья Нора, Полуостров Гауэр, Уэльс1823Уильям Бакленд"Красная Леди Павиленда ", мамонт остается
Красная Леди Павиленда из head.jpg
Kents Cavern, Девон, Англия1824Томас Нортмор; Джон Макинери; Уильям Пенгелли
Британские плейстоценовые млекопитающие (1866) Wolf Cranium.png
Биз-Минервуа, Франция1827Пол ТурналПоль Турнал (1805–1872), который стал фармацевтом, исследовал пещерные отложения в Нарбонна площадь. Он использовал неологизм антиисторический.[41] Он нашел человеческие останки вместе с останками вымерших животных, общался с Жоржем Кювье и был встречен непониманием.[42]
Machoire de renne Поль Турналь. MHNT PRE 2010.0.93.1.jpg
Пондрес, Гард, Франция1828Жюль де Кристоль[43]Жюль де Кристоль (1802–1861) нашел пещеры, заполненные грязью и гравием, в которых были кости гиен, носорогов и людей. Современное хранение костей не было принято комиссией под руководством Кювье; ниже была найдена керамика.[44]
Engis, Бельгия1829Филипп-Шарль Шмерлинг
Сен-Ашель, Амьен, Франция1847Буше де ПертесАшельские топоры
Biface de St Acheul MHNT.jpg
Brixham Cave, Девон, Англия1858Уильям Пенгелли
Ориньяк, Франция1860Эдуард Ларте
Grattoir à museau plat sur lame LARTET.jpg
Везер Долина, Дордонь, Франция1863Эдуард Ларте, Генри Кристи
Батон Лартет MHNT PRE .2010.0.1.2 Global noir.jpg

Дальнейшие вопросы

Древность человека в Новом Свете

Основная статья: Урегулирование Америки

Третичный человек

Когда наука считалась обоснованно установленной относительно существования «четвертичного человека» (людей Плейстоцен ), оставался вопрос, существовал ли человек в Третичный, теперь устаревший термин, используемый для предыдущего геологического периода. Споры о древности человека нашли отклик в более поздних дебатах о эолиты, которые предполагались доказательством существования человека в Плиоцен (вовремя Неоген ). В этом случае скептическая точка зрения победила.[45]

Публикации

Публикации центральных лет дебатов

  • Эдуард Ларте, Древность человека в Западной Европе (1860)
  • ——, Новые исследования сосуществования человека и великих ископаемых млекопитающих, характерные для последнего геологического периода (1861)
  • Чарльз Лайель, Геологические свидетельства древности человека (1863 г.). Это был большой синтез, в котором обсуждалась проблема древности человечества, параллельно с дальнейшими проблемами ледниковых периодов и эволюция человека это обещало пролить свет на происхождение человека.
  • Т. Хаксли, Свидетельства о месте человека в природе (1863)
  • Альфред Рассел Уоллес, Происхождение человеческих рас и древность человека на основе теории "естественного отбора" (1864)
  • Джеймс Гейки, Великий ледниковый период и его связь с древностью человека (1874).

Публикации последних этапов дискуссии

Смотрите также

Ссылки и источники

Рекомендации
  1. ^ Джеймс К. Кауфман, Роберт Дж. Стернберг, Кембриджский справочник по творчеству (2010), стр. 280; Google Книги.
  2. ^ Armitage, S.J .; Jasim, S.A .; Marks, A.E .; Паркер, А.Г .; Усик, В. И .; Уерпманн, Х. П. (2011). «Намеки на более ранний уход людей из Африки». Наука. Новости науки. 331 (6016): 453–6. Дои:10.1126 / science.1199113. PMID  21273486. S2CID  20296624. Получено 1 мая 2011.
  3. ^ «Современное поведение началось 40 000 лет назад в Африке», Science Daily, Июль 1998 г.
  4. ^ Систематическое богословие, т. 2 § 3. Древность человека.
  5. ^ Wikisource-logo.svg «Человек как толкователь природы» в Ежемесячный научно-популярный журнал.
  6. ^ Wikisource-logo.svg "Ископаемый человек" в Ежемесячный научно-популярный журнал.
  7. ^ Такие, как католический гебраист Ричард Саймон, кальвинисты Самуэль Маресиус, Йоханнес Хорнбек, и Гисберт Воетий, и лютеране Авраам Каловиус, Йоханнес Андреас Квенштедт, и Дэвид Холлазиус.
  8. ^ а б c Герберманн, Чарльз, изд. (1913). «Предамиты». Католическая энциклопедия. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона.
  9. ^ Джордано Бруно, Яков Палеолог, Парацельс, Габриэль де Фуаньи, и возможно Томас Харриот и Кристофер Марлоу; с некоторыми Фамилисты, Рантеры и Диггеры. Филип С. Алмонд, Адам и Ева в мысли XVII века (1999), стр. 49–52; Google Книги.
  10. ^ Уильям Пул, Создатели мира: ученые восстановления и поиски истоков Земли (2009), стр. 29; Google Книги.
  11. ^ Филип С. Алмонд, Адам и Ева в мысли XVII века (1999), стр. 58; Google Книги.
  12. ^ Аугштейн, Х. Ф. «Причард, Джеймс Коулз». Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / ссылка: odnb / 22776. (Подписка или Членство в публичной библиотеке Великобритании требуется.)
  13. ^ а б Грэм Кларк, Личность человека: глазами археолога (1983), стр. 48; Интернет-архив.
  14. ^ Эдвард П. Махони, Философия и гуманизм: эссе эпохи Возрождения в честь Пола Оскара Кристеллера (1976), стр. 51; Google Книги.
  15. ^ Ричард Генри Попкин, Исаак Ла Пейрер (1596-1676): его жизнь, работа и влияние (1987), стр. 85; Google Книги.
  16. ^ Ричард Генри Попкин (редактор), Колумбийская история западной философии (2005), стр. 413; Google Книги.
  17. ^ Ричард Генри Попкин, Исаак Ла Пейрер (1596-1676): его жизнь, работа и влияние (1987), стр. 30; Google Книги.
  18. ^ Полинезийцы и их миграции
  19. ^ Стертевант, Уильям К. (1978). Справочник североамериканских индейцев, том 4: История отношений индейцев и белых. Государственная типография. С. 541–. ISBN  978-0-16-004583-7. Получено 1 марта 2013.
  20. ^ А. Боудойн Ван Райпер, Люди среди мамонтов: викторианская наука и открытие предыстории человека (1993), стр. 174; Google Книги.
  21. ^ Николай А. Рупке, Пещеры, окаменелости и история Земли, п. 242, в Эндрю Каннингем и Николас Джардин, Романтизм и науки (2009).
  22. ^ Теодор Циолковский, Немецкий романтизм и его институты (1992), стр. 23; Google Книги.
  23. ^ Грэм Кларк, Археология и общество: реконструкция доисторического прошлого (1967), стр. 32; Google Книги.
  24. ^ Дермот Энтони Нестор, Когнитивные взгляды на израильскую идентичность (2010), стр. 48; Google Книги.
  25. ^ Брюс Г. Триггер, История археологической мысли (2000), стр.78.
  26. ^ а б Фрер, Джон, Wikisource-logo.svg «Отчет о кремневом оружии, обнаруженном в Хоксне в Саффолке»., в Археология, т. 13 (Лондон, 1800): 204–205.
  27. ^ Ричард Б. Ли, Ричард Хейвуд Дейли, Кембриджская энциклопедия охотников и собирателей (1999), стр. 7; Google Книги.
  28. ^ Дональд К. Грейсон, Установление человеческой древности (1983), стр. 3.
  29. ^ Джон Г. Эванс, Среда раннего человека на Британских островах (1975), стр. 68; Google Книги.
  30. ^ А. Боудойн Ван Райпер, Люди среди мамонтов: викторианская наука и открытие предыстории человека (1993), стр. 82–3; Google Книги.
  31. ^ Джон Лаббок, Доисторические времена, о чем свидетельствуют древние останки, а также нравы и обычаи современных дикарей (1890), стр. 420; Google Книги.
  32. ^ Чарльз Лайель, Принципы геологии, Том 2 (перепечатка 1991 г.), стр. 270; Google Книги.
  33. ^ Джастин Э. Х. Смит, Божественные машины: Лейбниц и науки о жизни (2011), стр. 257; Google Книги.
  34. ^ Чарльз Лайель, Принципы геологии, Том 1 (перепечатка 1990 г.), стр. xiv; Google Книги.
  35. ^ Джо Д. Берчфилд, Лорд Кельвин и эпоха Земли (1990), стр. 191; Google Книги.
  36. ^ Джек Моррелл, Джон Филлипс и бизнес викторианской науки, п. 361; Google Книги.
  37. ^ Хенрика Куклик, Новая история антропологии (2009), стр. 263; Google Книги.
  38. ^ "Пенджли, Уильям". Словарь национальной биографии. Лондон: Смит, Элдер и Ко. 1885–1900.
  39. ^ Винфрид Хенке, Торольф Хардт, Справочник по палеоантропологии, Том 1 (2007), стр. 20; Google Книги.
  40. ^ Брюс Г. Триггер, История археологической мысли (2000), стр. 88–9.
  41. ^ Питер Богуцкий, Истоки человеческого общества (1999), стр. 3; Google Книги.
  42. ^ (На французском) Эрик Деллонг, Нарбонна и нарбонне (2003), стр. 62; Google Книги.
  43. ^ Кристоль, Жюль де - Ла Франс савант XVII-XX вв.
  44. ^ Марианна Соммер, Кости и охра: любопытная загробная жизнь красной леди из Павиленда (2007), стр. 88; Google Книги.
  45. ^ Марианна Соммер, Кости и охра: любопытная загробная жизнь красной леди из Павиленда (2007), стр. 202; Google Книги.
  46. ^ Энциклопедия биографии Вирджинии
Источники