Собирание животных - Animal hoarding

Не путать с Накопление (поведение животных).
Хранение кроликов

Собирание животных держит больше обычного количества животных в качестве домашних домашние питомцы без возможности правильно разместить или ухаживать за ними, и в то же время отрицание это неспособность. Компульсивное накопление можно охарактеризовать как симптом расстройство психики а не намеренно жестокость по отношению к животным. Накопители глубоко прикрепил своим домашним животным, и им крайне трудно отпускать домашних животных. Как правило, они не могут понять, что причиняют вред своим питомцам, не обеспечивая им надлежащего ухода. Собиратели склонны полагать, что они обеспечивают им должный уход.[1] В Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными предоставляет «Команду по предотвращению накопления», которая работает с накопителями, чтобы помочь им получить контролируемое и здоровое количество домашних животных.[2]

Характеристики накопителя

Хранитель животных держит необычно большое количество домашних животных для своих помещений и не заботится о них должным образом. Накопитель отличается от животного заводчик, для которых центральным компонентом бизнеса будет большое количество животных; Однако это различие может быть проблематичным, поскольку некоторые собиратели являются бывшими заводчиками, которые перестали продавать своих животных и ухаживать за ними, в то время как другие будут заявлять, что являются заводчиками в качестве психологического защитного механизма или в надежде предотвратить вмешательство. Гэри Патронек, директор Центра животных и общественной политики Университет Тафтса, определяет накопительство как «патологическое поведение человека, которое включает в себя компульсивную потребность добывать животных и управлять ими, а также неспособность осознавать их страдания».[3] Согласно другому исследованию, отличительной чертой является то, что накопитель «не может обеспечить животных адекватной пищей, водой, санитарией и ветеринарным уходом и ... отрицает свою неспособность обеспечить адекватный уход».[4] Наряду с другими компульсивное накопление поведения, это связано в DSM-IV к обсессивно-компульсивное расстройство и обсессивно-компульсивное расстройство личности.[5] DSM-5 включает диагностику расстройства накопления.[6]

В качестве альтернативы накопление животных может быть связано с зависимость, слабоумие, или даже фокус заблуждение.[4]

Количество вовлеченных животных само по себе не является определяющим фактором при выявлении накопления. Вместо этого проблема заключается в неспособности владельца заботиться о животных и его отказ признать, что и животные, и домохозяйство ухудшаются.[7] Например, в одном деле о хранении животных из трейлера было изъято 11 кошек.[8] Заместитель офицера полиции показал, что в трейлере так сильно пахло кошачьими отходами, что, несмотря на то, что во время расследования она страдала от сильной заторов, ей было трудно оставаться в нем дольше нескольких минут.[8] Депутат также заявила, что она не могла ступить в трейлер, не наступая на свежие, старые или размазанные фекалии, и что даже плита и раковина были заполнены биологически опасными отходами.[8] Тем не менее, канадская женщина, которая умерла, оставив 100 правильно накормленных, стерилизованных / кастрированных, вакцинированных и ухоженных кошек, не считалась хранительницей животных, потому что о ее животных должным образом заботились.[9]

Консорциум по исследованию скоплений животных (HARC) определяет следующие характеристики как общие для всех собирателей:

  • Скопление большого количества животных, которое подавляет способность этого человека обеспечивать даже минимальные стандарты питания, санитарии и ветеринарной помощи;
  • Неспособность признать ухудшение состояния животных (включая болезни, голод и даже смерть) и домашней среды (сильная перенаселенность, очень антисанитарные условия); и-
  • Неспособность признать отрицательное влияние сбора на собственное здоровье и благополучие, а также на здоровье других членов семьи.[7]

Компульсивное накопление можно охарактеризовать как симптом расстройство психики а не намеренно жестокое обращение с животными. Накопители глубоко прикрепил своим домашним животным, и им крайне трудно отпускать домашних животных. Как правило, они не могут понять, что причиняют вред своим питомцам, не обеспечивая им надлежащего ухода. Складчики склонны полагать, что они обеспечивают своим питомцам должный уход.[1] В Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными предоставляет «Команду по предотвращению накопления», которая работает с накопителями, чтобы помочь им получить приемлемое и здоровое количество домашних животных.[2]

Правовые решения

Соединенные Штаты

Законы о жестоком обращении с животными

В США хранители животных могут преследоваться по закону штата. животная жестокость законы за неспособность обеспечить определенный уровень ухода за своими животными.[10] Ниже приведены некоторые примеры действующих стандартов. На Аляске закон о жестокости определяет минимальный стандарт ухода за животными, который включает: (1) пищу и воду, достаточные для поддержания здоровья каждого животного; (2) окружающая среда, совместимая с защитой и поддержанием хорошего здоровья и безопасности животного; и (3) разумная медицинская помощь, время от времени и в той мере, в какой она доступна и необходима для поддержания хорошего здоровья животного.[11] Точно так же в Колорадо человек жестоко обращается с животными, если он сознательно, по неосторожности или с помощью преступная халатность лишает животное необходимого пропитания, пренебрегает каким-либо животным, позволяет разместить животное таким образом, чтобы это приводило к хроническим или повторяющимся серьезным физическим повреждениям, или не обеспечивает животное надлежащей пищей, питьем или защитой от погодных условий, соответствующих условиям разновидность, порода и тип животного.[12] В законе Колорадо о жестоком обращении с животными «пренебрежение» означает отказ предоставить пищу, воду, защиту от непогоды или другой уход, который обычно считается нормальным, обычным и приемлемым для здоровья и благополучия животного в соответствии с разновидность, порода и вид животного.[13]

Поскольку неспособность обеспечить надлежащий уход за животными является скорее упущением или пренебрежением, чем положительным действием, отсутствие ухода за животным считается мисдиминор преступление в большинстве штатов.[10] Например, на Аляске, если владелец животного не обеспечивает вышеупомянутые стандарты ухода, штат имеет prima facie свидетельство отсутствия ухода за животным.[14] Если прокурор может доказать, что владелец не позаботился о животном преступная халатность и отсутствие ухода за животным привело к его смерти, сильной физической боли или продолжительным страданиям, тогда владелец может быть виновен в проступке класса А.[15] В Колорадо несоблюдение стандартов ухода за животным является правонарушением 1-го класса.[16] В Вирджинии каждый владелец должен обеспечивать каждого из своих животные-компаньоны: адекватный корм; достаточное количество воды; адекватное укрытие, которое должным образом очищено; достаточное пространство в первичном вольере для конкретного вида животного в зависимости от его возраста, размера, разновидность, а вес; адекватные упражнения; адекватный уход, лечение и транспортировка; и ветеринарная помощь, когда это необходимо для предотвращения страданий или передачи болезней.[17] Нарушение этих стандартов квалифицируется как проступок 4 класса.[17] Второе или последующее нарушение может повлечь за собой проступок более высокой степени.[17] Аналогичным образом, согласно закону Вирджинии о жестоком обращении с животными, любое лицо, лишающее какое-либо животное необходимой еды, питья, убежища или неотложной ветеринарной помощи, виновно в проступке 1-го класса.[18]

Однако в некоторых штатах, таких как Калифорния и Нью-Гэмпшир, могут быть предусмотрены положения о совершении уголовных преступлений для лишения животного необходимого пропитания, питья и крова.[19][20] В Колорадо это уголовное преступление класса 6 после второго или последующего осуждения за жестокое обращение с животными.[12] В штате Мэн человеку, виновному в жестоком обращении с животными, могут быть предъявлены уголовные или гражданские обвинения по усмотрению прокурора штата.[21]

Штрафы по законам штата о жестоком обращении с животными

Штрафы за неоказание надлежащего ухода или медицинской помощи животным в соответствии с законами штата о жестоком обращении с животными могут включать штрафы, конфискацию животных, стоимость ухода за изъятыми животными и тюремное заключение.[10] Поскольку накопление животных иногда связано с психическим заболеванием, может возникнуть ситуация, когда предполагаемый пренебрегающий животным будет признан неспособным предстать перед судом из-за умственной отсталости и, таким образом, останется законным владельцем животных, которым он или она пренебрегли (т. Е. Животные не были конфисковано). Например, в случае с судебным приказом о защите Джин Мари Примроуз, по сообщению ветеринара, полиция конфисковала 11 кошек из фекалий и мочи женщины в трейлере, зараженном крысами, в Орегоне; кошки были переданы на попечение спасательной организации. Женщине предъявили обвинение в уголовном преступлении второй степени. безнадзорность животных. После того, как поставили диагноз легкой степени тяжести умственная отсталость однако судья счел женщину неспособной помочь и помочь в своей защите. Таким образом, обвинение второй степени было снято. Поскольку женщина не была признана виновной в совершении преступления, ее права на 11 кошек не были потеряны. Тем не менее, с момента захвата кошек до момента увольнения спасательная организация собрала более 30 000 долларов на оплату ухода за кошками. Поэтому спасательная организация наложила арест на кошек, то есть женщина не могла вернуть своих кошек, пока не выплатит свой долг. Однако после прекращения дела женщина ни разу не попыталась связаться со спасательной организацией по поводу возвращения своих кошек. Поэтому судьба кошек оставалась в подвешенном состоянии. Спасательная организация могла либо оставить кошек и продолжать накапливать плату за уход, потому что не являясь законными владельцами, они не могли разместить кошек в домах, либо простить долг и вернуть кошек женщине. Поскольку спасательная организация считала, что женщина неспособна должным образом ухаживать за кошками, и поскольку организация не хотела вкладывать больше денег, которые, вероятно, остались бы без компенсации, организация подала ходатайство об ограниченном охранном ордере в качестве доверительного управляющего для ухода и размещения. кошек. Суд по наследственным делам вынес решение против организации, но апелляционный суд отменил постановление суда низшей инстанции и постановил, что суд по наследственным делам действительно имел право вводить ограниченный защитный ордер в соответствии с ORS 125.650 в качестве «доверенного лица, необходимого для выполнения охранного судебного приказа». Суд по наследственным делам затем вынес ограниченный охранный ордер, и организации разрешили поместить кошек в новые дома.[22] Этот случай был признан знаковым. Фонд правовой защиты животных.[23]

Помимо тюремного заключения, конфискации животных и штрафов, штат, например, Калифорния, может разрешить судам назначать психологическое консультирование по усмотрению суда или может потребовать от ответчика управлять гневом, как это было в случае в Колорадо.[10] Прокуроры также могут потребовать запретить будущее владение домашними животными или ограничить количество животных, которое осужденный хранитель может содержать.[10] Например, в деле ALDF против Конайерса более ста собак и девять птиц были конфискованы из дома ответчиков.[24] Около 70 из этих собак страдали тяжелым заболеванием полости рта, распадающимися челюстями и рубцами роговицы. Одна собака, которая находилась в клетке в подвале, с трудом могла вставать и продолжала пачкаться, что привело к ожогам его кожи мочой и фекалиями.[24] Офицер также заметил, что язык собаки высовывается из его рта, но позже узнал, что его язык торчит из-за того, что его челюсть распалась.[24] В Фонд правовой защиты животных внесено предложение о вынесении постоянного судебного запрета, запрещающего ответчикам владеть животными с даты вынесения окончательного решения суда до 10 лет.[24]

Критика применения законов о жестоком обращении с животными к собирательству

Хотя хранители животных могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законами штата о жестоком обращении с животными, многие ученые утверждают, что основные законы о жестоком обращении с животными неэффективны в преследовании хранителей.[10] Как объясняет Стефан Отто, директор по законодательным вопросам Фонда правовой защиты животных: «Только несколько штатов разрешают обвинения в тяжких преступлениях за самые ужасные виды пренебрежения животными. . . Им также нужны более строгие законы, учитывающие случаи, когда в дело вовлечено несколько животных ».[10] Исследование, проведенное HARC по 56 случаям накопления животных, иллюстрирует точку зрения Отто:

В шестнадцати случаях людям было предъявлено обвинение в жестоком обращении с животными по одному пункту для всей группы животных, а не по одному пункту жестокого обращения с каждым вовлеченным животным. В нескольких других случаях накопителям было предъявлено обвинение только в одном эпизоде ​​отказа от лицензии или вакцинации от бешенства, когда были задействованы десятки животных.[10]

Однако прокуроры и судьи не одобряют выдвижение нескольких обвинений, полагая, что они «засоряют» систему. Сложность доказательства каждого обвинения также объясняет это разочарование.[10] Чтобы предъявить одно обвинение в жестокости для каждого животного, прокуратура и агентства по делам животных должны предоставить доказательства жестокости по отношению к каждому животному, сопоставив каждое животное с его номером счета.[10] Обвинение хранителя только по одному счету снижает нагрузку на систему, прокуратуру и агентства по охране животных, но снижает серьезность обвинений.[10]

Законы, связанные с накоплением

Только в двух штатах есть законы относительно накопления животных: Иллинойс и Гавайи.

Принятый в 2001 году Закон штата Иллинойс о гуманной заботе о животных был изменен, чтобы включить определение собирателя домашних животных и обязательное психологическое консультирование для хранителей животных, которые нарушают раздел 3.[10] Лицо, признанное виновным в нарушении статьи 3 Закона (которая требует предоставления пищи и воды, надлежащего жилья и защиты от непогоды, ветеринарной помощи, а также гуманного ухода и обращения) виновно в правонарушении, за которое совершается второе или последующее нарушение, влекущее за собой наказание. преступление к уголовному преступлению класса 4.[10] Один комментатор, Виктория Хейс, доктор медицины, считает, что, хотя юридическое определение Иллинойса «собирателя домашних животных» является шагом в правильном направлении, это определение не дает прокурору никаких дополнительных инструментов.[10] По ее словам, само по себе хранение животных законом не запрещено, и прокурор все равно должен доказать нарушение статьи 3 Закона о гуманном уходе за животными. Важно отметить, что само по себе хранение животных не запрещено законом штата Иллинойс.[10]

С другой стороны, Гавайи запрещают собирать животных. В 2008 году хранение животных стало правонарушением. Уголовный кодекс Гавайев теперь предусматривает:

(1) Лицо совершает преступление по хранению животных умышленно, сознательно или по неосторожности;

  • (а) Владеет более чем пятнадцатью собаками, кошками или комбинацией собак и кошек;
  • (б) не обеспечивает необходимое пропитание для каждой собаки или кошки; и
  • (c) не исправляет условия, в которых живут собаки или кошки, когда условия, наносящие вред здоровью и благополучию собак, кошек или владельца, являются результатом неспособности человека обеспечить необходимое пропитание.

(2) Хранение животных является проступком.[25]

Закон Гавайев прямо криминализирует накопительство, в то время как лишение животного необходимого пропитания также может рассматриваться как отдельное преступление жестокого обращения с животными. Закон о хранении отличается от постановлений, ограничивающих количество домашних животных, которые может иметь человек, потому что он запрещает содержать более пятнадцати собак и кошек только в том случае, если владелец не обеспечивает необходимый уход за животными и это нарушение причиняет вред животным или владельцу.[10]

Важным аспектом закона является то, что прокуратура может предъявить обвинение накопителям за один счет накопления животных, охватывающий всех животных.[10] Когда собирательство преследуется в соответствии с законами штата о жестоком обращении с животными, прокуратура должна предъявить хранителям несколько обвинений в жестоком обращении с животными - по одному на каждое животное в помещении.[10] Создавая преступление «накопление запасов», закон Гавайев, похоже, позволяет прокурорам предъявлять обвинения в накопительстве за один счет накопления животных, который распространяется на каждое животное, накопленное человеком, облегчая бремя обвинения по предоставлению документации о каждом отдельном ранении животного.[10] Это также уменьшит обременительное бремя, которое может возложить на суды несколько обвинений.[10] Прокуратура также сможет выдвигать отдельные обвинения в жестоком обращении с животными для отдельных животных, травмы которых легче всего документировать.[10]

Статут Гавайев не требует психологической помощи для осужденных собирателей и не ограничивает будущее владение животными.[10]

Законодательство против накопления было предложено, но не принято в нескольких других штатах.[26]

Собственные муниципальные постановления

Хотя в штате может не быть специального закона о хранении животных, в его муниципалитетах могут быть определенные постановления о хранении животных. Например, в городе Альто постановление Джорджии прямо запрещает собиратели.[27] Постановление определяет накопителя как физическое или юридическое лицо, которое:

(а) собирает животных и не обеспечивает им гуманный / адекватный уход;

(б) собирает мертвых животных, которые не утилизируются надлежащим образом в соответствии с требованиями настоящей статьи; или же

(c) собирает, содержит или укрывает животных в грязных, антисанитарных условиях, которые представляют опасность для здоровья содержащихся животных и / или животных или жителей прилегающих территорий.

[27]

Если лицо признано виновным в том, что оно скрягало в соответствии с этим постановлением, это лицо не может владеть, владеть или иметь на своей территории в Альто какое-либо животное в течение одного года с даты осуждения. Лицо также может быть наказано штрафом в размере до 1 000 долларов и / или лишением свободы на срок до шести месяцев в общей тюрьме города.[27]

Коалиция Закона о животных имеет Типовой Постановление о хранении животных (доступно в разделе «Ресурсы» на ее веб-сайте), которое может быть адаптировано различными сообществами.[28]

Более спорно, муниципалитет может ограничить количество животных людей разрешено держать в своем доме в надежде предотвратить животное накопительства. Это называется постановлением об ограничении содержания домашних животных. Гэри Дж. Патронек в книге «Проблема содержания животных», муниципальный юрист 6 (2001), заявил, что постановления об ограничении содержания домашних животных «крайне непопулярны, их трудно обеспечить соблюдение, и, вероятно, против них будет выступать широкая коалиция любителей домашних животных, заводчиков, спасательных групп. , и организации по защите животных ». В то время как специальное постановление о хранении, такое как Альто, запрещает содержание большого количества животных в условиях, вредных для здоровья животных, постановления об ограничении содержания домашних животных просто запрещают содержать более определенного количества животных независимо от уровня ухода за животными.[10] Как упоминалось ранее в этой статье, количество вовлеченных животных само по себе не является определяющим фактором при выявлении накопления, и человек может успешно ухаживать за большим количеством животных. Примеры постановлений об ограничении содержания домашних животных включают: Аврора, Колорадо и округ Бэнкс, Джорджия.[29][30] В округе Бэнкс, штат Джорджия, количество собак, которыми может владеть человек, различается в зависимости от зоны, в которой находится собственность человека.

Однако в некоторых постановлениях об ограничении содержания домашних животных предусмотрены исключения из ограничений. Например, в Грейт-Фоллс, штат Монтана, лицо, которое владеет или укрывает больше собак и кошек, чем разрешено постановлением, на период более тридцати (30) дней, должно получить разрешение на несколько животных. Кроме того, заводчик может быть освобожден от этого постановления, получив разрешение заводчика-хобби для нескольких животных. Эти исключения, без сомнения, предоставляются для уменьшения возражений и проблем, связанных с постановлениями об ограничении содержания домашних животных.[31]

Проблемы с преследованием накопителей

Судебное преследование по делам о хранении животных «сложно, требует много времени и денег; Как явствует из дела «Примроуз», высокая стоимость ухода за животными, спасенными от собирателей, о которых часто приходится заботиться за счет спасателей, является огромным препятствием для судебного преследования по таким делам. Тем более, что операция по спасению животных может никогда не окупить свои затраты. Кроме того, как объясняет д-р Гэри Патронек, «у rosecutors действительно нет инструментов, которые им нужны, чтобы полностью разобраться в таких случаях. . . и они часто не получают поддержки со стороны других агентств, в которых они нуждаются ». [10] Отсутствие связи между различными правительственными учреждениями, такими как правоохранительные органы, департамент здравоохранения и контроль над животными, препятствует обнаружению собирателей животных и тем самым судебному преследованию их.[10]Кроме того, поскольку дела о хранении животных не получают широкого внимания, они не получают поддержки сообщества, что также препятствует судебному преследованию.[10] Кроме того, официальные лица могут отказаться от обвинений или заключить снисходительные сделки о признании вины в обмен на опеку над животными, поскольку они опасаются, что животные будут томиться в приютах, пока продолжается судебное преследование.[10] Эти попытки «найти баланс между помощью как собирателям, так и вовлеченным животным» обычно неэффективны из-за высокого уровня рецидивов среди накопителей.[10]Когда собираются привлечь к ответственности, существует большая разница в количестве и серьезности предъявленных обвинений.[10] Эти несоответствия могут возникнуть из-за того, что некоторые прокуроры и судьи не одобряют выдвижение нескольких обвинений, полагая, что они «засоряют» систему.[10] Сложность доказательства каждого обвинения также объясняет эти несоответствия. Чтобы предъявить одно обвинение в жестокости для каждого животного, прокуратура и агентства по делам животных должны предоставить доказательства жестокости по отношению к каждому животному, сопоставив каждое животное с его номером счета.[10] Напротив, обвинение хранителя только в одном подсчете снижает нагрузку на систему, прокуратуру и агентства по защите животных, но снижает серьезность обвинений.[10] Законы, устанавливающие отдельное правонарушение в отношении содержания животных, могут решить эту проблему, позволяя проводить один подсчет содержания в каждом случае, охватывающем аспект обвинения в хранении, вместо того, чтобы сосредотачиваться на каждом отдельном пункте обвинения в жестокости.[10]

объединенное Королевство

в объединенное Королевство, RSPCA Пресс-секретарь сообщила, что общество проводит кампанию за принятие закона о контроле за людьми, отводящими большое количество животных.[32]

Опасностей

Вопросы здоровья при хранении животных включают множество проблем, связанных как с индивидуальным, так и с общественным здоровьем. Собирание животных является причиной многих серьезных рисков для здоровья, которые угрожают накопленным животным, людям, живущим в жилых помещениях, и соседним соседям.

Влияние на здоровье животных

Из-за вредного воздействия на здоровье вовлеченных животных накопление животных считается одной из форм жестокое обращение с животными.[3] Накопители часто не обеспечивают элементарного ухода за своими животными, что приводит к болезням и нередко к смерти. Основные проблемы со здоровьем животных: недоедание и проблемы, связанные с перенаселенность и пренебрежение. Последствия накопления долговечны и продолжают влиять на животных даже после того, как они были спасены и обеспечены более тщательным уходом.[33]

Недоедание

Отсутствие достаточного количества пищи и воды - обычная черта накоплений. Непосредственным следствием этого является голод и смерть.[3] Одно исследование показало, что по крайней мере одно мертвое животное присутствовало более чем в половине изученных случаев, основной причиной смерти было недостаточное снабжение пищей и водой.[34] Недоедание также ведет к повышенной восприимчивости к болезням, и животные часто находятся на поздних стадиях болезни.[34] Более того, когда запасы пищи ограничены, животные могут прибегать к агрессивному поведению в борьбе за доступную пищу, убивая, а иногда даже поедая других животных.[35]

Перенаселенность

Перенаселенность также приводит к острым проблемам со здоровьем животных в ситуациях скопления. Количество животных, обнаруженных в случаях накопления, колеблется от десятков до нескольких сотен, а в крайних случаях - более тысячи животных. Животные содержатся в домах, квартирах или трейлерах.[34] В одном случае 306 кошек были удалены из дома, 87 из которых погибли. Были обнаружены трупы в дымоходе и мебели для гостиной.[3] Помимо нехватки жилых помещений, перенаселенность способствует распространению болезней среди животных.[35] Кроме того, в случаях, когда несколько видов обитают в одном и том же жизненном пространстве, животные могут представлять опасность друг для друга из-за межвидовой агрессии.[36]

Пренебрежение владельцем

Различные другие проблемы со здоровьем возникают из-за пренебрежительного отношения собирателей к животным и неспособности обеспечить им базовый уход. Среди них следует отметить отсутствие ветеринарного внимания. Накопители, отказываясь признать ухудшение состояния здоровья своих животных и опасаясь, что они будут вынуждены отказаться от опеки, часто отказываются отдавать своих животных ветеринарам.[33] В результате болезни остаются без лечения и могут обостриться. Еще одна проблема, связанная с пренебрежением, - плохие санитарные условия для животных. Практически во всех случаях накопления скота отсутствуют базовые методы обращения с отходами животноводства, в результате чего животные становятся грязными и часто заражаются паразитами.[35] Кроме того, животные страдают поведенчески из-за отсутствия социализации, вызванной отсутствием нормального взаимодействия с другими животными.[33]

Долгосрочные последствия

Многие из этих проблем со здоровьем продолжают причинять страдания даже после спасения животных. Напряженные приюты для животных или гуманные общества, вынужденные уделять первоочередное внимание многочисленным спасенным животным, могут быть не в состоянии оказать немедленную помощь многим животным.[36] Более того, многие из спасенных животных из-за проблем со здоровьем или поведением могут оказаться непригодными для усыновления.[33] Эвтаназия, даже в тех случаях, когда животные не подлежат реабилитации, часто является единственным вариантом для спасенных животных.[36] Влияние накопления на здоровье и социализацию вовлеченных животных является серьезным и длительным, нанося тяжелый урон как их физическому, так и психологическому благополучию.

Влияние на здоровье человека

Хранение животных также вызывает множество проблем со здоровьем у людей. Накопители, по определению, не могут исправить ухудшающиеся санитарные условия своих жилых помещений, и это порождает ряд рисков для здоровья тех, кто живет в жилых помещениях и вокруг них.[3] Хранение животных лежит в основе ряда проблем со здоровьем человека, включая плохие санитарные условия, опасность пожара, зоонозы, отравление, и пренебрежение собой и своими иждивенцами.

Проблемы санитарии

Плохая санитария, общая характеристика домашних хозяйств, занимающихся накоплением запасов, представляет опасность для здоровья как животных, так и людей. В типичных жилых помещениях отходы животных покрывают внутренние поверхности, включая кровати, столешницы и шкафы.[37] В одном случае было обнаружено, что полы и другие поверхности были покрыты шестидюймовым слоем фекалий и мусора.[3]

Помимо сильного запаха, который может доставлять неудобства соседям, отходы животноводства представляют серьезную опасность для здоровья как из-за распространения паразитов, так и из-за наличия вредных аммиак уровни.[35] OSHA, агентство США, регулирующее стандарты качества воздуха в рабочей среде, определило уровень аммиака в 300 частей на миллион как опасный для жизни человека;[33] во многих случаях накопления уровень аммиака в атмосфере в жилых помещениях приближается к этому числу,[36] требовать использования защитной одежды и дыхательных аппаратов во время проверок или вмешательств.[37] В крайнем случае уровень аммиака в доме накопителя был 152 частей на миллион даже после вентиляции.[33]

Наличие отходов животноводства также мешает санитарному хранению и приготовлению пищи, что подвергает жителей риску заражения пищевыми заболеваниями и паразитами.[37] Заражение насекомыми и грызунами может как сопровождать, так и ухудшать условия накопления, и потенциально может распространиться на окружающую среду, в том числе на близлежащие здания.[36] В одном случае начальную школу пришлось закрыть из-за заражения блохами, которые распространились из соседнего места жительства собаководов.[37]

Хоардеры часто собирают большое количество неодушевленных предметов в дополнение к животным,[34] приводя к беспорядку. Складываемые предметы могут включать газеты, мусор, одежду и продукты питания; беспорядок препятствует нормальному перемещению по дому, затрудняя ведение домашнего хозяйства и приготовление пищи в соответствии с санитарными правилами, повышая риск несчастных случаев и способствуя общему уровню убожества.[34] Отсутствие функционирующих туалетов, раковин, электричества или надлежащего отопления (часто из-за того, что накопители не оплачивают счета, хотя плохое обслуживание также может быть причиной) еще больше усугубляет проблему.[37] Опасность пожара - это еще одна проблема для здоровья, связанная с плохой санитарией;[37] беспорядок, обнаруженный во многих домашних хозяйствах, мешает работе пожарный выход планирует и служит возможным топливом при нахождении вблизи источников тепла. Риск возрастает, когда накопители из-за неработающих систем отопления ищут альтернативные методы обогрева, такие как камины, печи или керосиновые обогреватели.[37][38]

Зоонозы

Еще одна проблема для здоровья человека, вызванная накоплением животных, - это риск зоонозы. Определяются как «болезни человека, передаваемые от любого другого позвоночного животного или передаваемые ему»,[39] зоонозы часто могут быть летальными и во всех случаях представляют серьезную проблему для общественного здравоохранения. Примеры хорошо известных зоонозных заболеваний включают: бубонная чума, грипп, и бешенство.[40] Обычные домашние животные составляют большую часть животных, переносящих зоонозы,[39] и в результате люди, вовлеченные в ситуации скопления животных, подвергаются особому риску заражения болезнями.[34] Зоонозы, которые могут возникнуть в ситуациях накопления - через переносчиков, таких как собака, Кот, или укусы крыс, включая бешенство, сальмонеллез, лихорадка от кошачьих царапин, анкилостомоз, и стригущий лишай.[41] Одним из зоонозов, вызывающих особую озабоченность, является токсоплазмоз, который может передаваться людям через кошачьи фекалии или плохо приготовленное мясо и, как известно, вызывает тяжелые врожденные дефекты или мертворождение в случае инфицированных беременных.[42] Риск зоонозных заболеваний увеличивается из-за возможности эпидемий в общинах.

Пренебрежение к себе и жестокое обращение с детьми / пожилыми людьми

Основная статья: Синдром Диогена

Проблемы пренебрежение собой и старший и жестокое обращение с ребенком также проблемы со здоровьем, связанные с хранением животных. Пренебрежение к себе можно определить как «неспособность обеспечить себя товарами или услугами для удовлетворения основных потребностей», и было показано, что это «независимый фактор риска смерти».[43] Хотя пренебрежение к себе - это состояние, обычно связанное с пожилыми людьми, собиратели животных любого возраста могут и страдают от него.[37] Об этом свидетельствует тот факт, что образ жизни собирателей часто соответствует ухудшающимся санитарным условиям, которые их окружают. Жестокое обращение с детьми и пожилыми людьми возникает, когда иждивенцы живут с накопителями. Согласно одному исследованию, более чем в половине случаев иждивенцы жили с накопителями.[33] Как и в случае со своими животными, накопитель часто не может обеспечить надлежащий уход за иждивенцами, как молодыми, так и старыми, которые страдают от нехватки предметов первой необходимости, а также от проблем со здоровьем, вызванных антисанитарными условиями.[34] В одном случае двое детей пары, у которой было 58 кошек и других животных, были вынуждены повторить обучение в детском саду и в первом классе из-за чрезмерного отсутствия из-за респираторных инфекций.[37] Самопренебрежение и пренебрежение иждивенцами составляют серьезную проблему для здоровья человека из-за накопления запасов животных.

Проблемы с психическим здоровьем

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что в хранении животных существует «сильный компонент психического здоровья», хотя он не был прочно связан с каким-либо конкретным психологическим расстройством.[38] Модели, которые были спроектированы для объяснения накопления животных, включают: бредовое расстройство, расстройство привязанности, обсессивно-компульсивное расстройство, зоофилия, слабоумие, и зависимость.[44] Однако прямых доказательств для большинства из них нет.[37]

Бредовое расстройство

Собиратели животных демонстрируют симптомы бредового расстройства в том смысле, что у них есть «система убеждений, оторванная от реальности».[38] Практически все собиратели не имеют представления о степени ухудшения их жилищ и о состоянии здоровья своих животных, отказываясь признать, что что-то не так.[37] Кроме того, собиратели могут полагать, что у них «особая способность общаться и / или сочувствовать животным»,[44] отклонение любых предложений о помощи. Бредовое расстройство - эффективная модель, поскольку она предлагает объяснение очевидной слепоты накопителей к реальности их ситуаций.

Расстройство привязанности

Другая модель, которая была предложена для объяснения накопления животных, - это расстройство привязанности, что в первую очередь вызвано плохими отношениями между родителями и детьми в детстве. Он характеризуется неспособностью устанавливать «близкие отношения [с другими людьми] в зрелом возрасте».[44] В результате люди, страдающие расстройством привязанности, могут обращаться к животным для общение. Интервью с собирателями животных показали, что собиратели часто переживали бытовые травмы в детстве, что является основой доказательств для этой модели.[44]

Обсессивно-компульсивное расстройство

Возможно, самая сильная психологическая модель, предложенная для объяснения накопления животных, - это обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР). Непреодолимое чувство ответственности за что-то характерно для людей с ОКР, которые затем принимают нереальные меры для выполнения своего предполагаемого долга. Хранители животных часто испытывают сильное чувство ответственности за заботу о животных и их защиту, и их решение - получить как можно больше животных - нереально.[44] Кроме того, накопление неодушевленных предметов, практикуемое большинством хранителей животных,[37] - довольно частое явление у людей с ОКР.[44] Эти связи между накоплением животных и обсессивно-компульсивным расстройством позволяют предположить, что ОКР может быть полезной моделью для объяснения накопительного поведения животных.[44] Тем не менее, эта теория также была опровергнута некоторыми; Доктор Акимицу Ёкояма предполагает, что накопление животных можно объяснить с помощью синдром Аспергера.[45]

Популярная культура и художественная литература

  • На Планета животных Сериал Признания: накопление животныхдрузья и члены семьи хранителей животных вмешиваются, чтобы предложить им поддержку, чтобы изменить форму психологической помощи и ветеринарной помощи или размещения их домашних животных.
  • В мультсериале Симпсоны, накопление животных представлено полу-повторяющимся символом Сумасшедшая кошачья леди Элеонора Абернати. Это психически больная старуха, покрытая кошками, которую часто можно увидеть тарабарщиной и бросающей кошек в людей.
  • В Энн Бэннон роман Путешествие к женщине, Мать и дедушка Веги владеют чрезмерным количеством кошек и могут считаться хранителями животных.
  • В вебтун Лукизм, арка, в которой хранитель животных схватил собак Даниэля Парка и Йохана Сонга. Но позже она была освобождена после внесения залога и возобновила накопление.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Дэвис, Сьюзен; Флаэрти (иллюстрация), Джейк (2002). "Преследовать скотоводов - все равно что пасти кошек" (PDF). Калифорнийский юрист (Сентябрь): 26, 28, 29, 67. Архивировано с оригинал (PDF) 3 июля 2004 г.
  2. ^ а б Консорциум по исследованию накоплений животных (HARC) (2004 г.). "Часто задаваемые вопросы о накопительстве". Архивировано из оригинал на 12.01.2010.
  3. ^ а б c d е ж Патронек, Гэри Дж. «Собирание животных: его корни и признание». Ветеринарная медицина 101,8 (2006): 520.
  4. ^ а б Берри, Колин, магистр, Гэри Патронек, доктор медицинских наук, доктор философии, и Рэндалл Локвуд, доктор философии. «Долгосрочные результаты в случаях накопления животных» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 3 марта 2006 г.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  5. ^ «Проблемы психического здоровья и скопление животных». Архивировано из оригинал на 2014-06-13.
  6. ^ Американская психиатрическая ассоциация (2013). Диагностическое и Статистическое Руководство по Психическим Расстройствам (Пятое изд.). Арлингтон, Вирджиния: American Psychiatric Publishing. ISBN  978-0-89042-555-8.
  7. ^ а б Хейс, Виктория (май 2010 г.). «Подробное обсуждение накопления животных». Правовой и исторический центр животных. Юридический колледж Мичиганского государственного университета. Получено 2014-04-08.
  8. ^ а б c Лик Лейберан, Маргарет Х. (март 2006 г.). "В отношении охранного судебного приказа для Жан-Мари Примроуз" (PDF). умоляющий. Получено 2014-04-08.
  9. ^ Эйвери, Лиза (2005). «От помощи к накоплению и причинению вреда: когда действия« добрых самаритян »превращаются в жестокое обращение с животными». Вал. У. Л. Рев. 39: 826. Получено 8 апреля 2014.
  10. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab ac объявление ае аф аг Хейс, Виктория (2010). «Подробное обсуждение накопления животных». Правовое и историческое общество животных. Юридический колледж Мичиганского государственного университета. Получено 2014-04-12.
  11. ^ "3". действовать № 03.55.100 из 2004. Получено 2014-04-12.
  12. ^ а б "18". действовать № 18-9-202 из 2012. Получено 2014-04-12.
  13. ^ "18". действовать № 18-9-201 (4) из 2012. Получено 2014-04-12.
  14. ^ "11". действовать № 11.61.140 (d) из 2010. Получено 2014-04-12.
  15. ^ "11". действовать № 11.61.140 (а) (2) из 2010. Получено 2014-04-12.
  16. ^ "18". действовать № 18-9-202 (2) (а) из 2012. Получено 2014-04-12.
  17. ^ а б c "3.2". Статья 2, действовать № 3.2-6503 из 2003. Получено 2014-04-12.
  18. ^ "3.2". Статья 9, действовать № 3.2-6570 из 2013. Получено 2014-04-12.
  19. ^ "14". действовать № 597 из 2011. Получено 2014-04-12.
  20. ^ «LXII». действовать № 644: 8 из 2008. Получено 2014-04-12.
  21. ^ "7". действовать № 4016 из 2007. Получено 2014-04-12.
  22. ^ "В отношении охранного судебного приказа для Жан-Мари Примроуз". Правовой и исторический центр животных. Юридический колледж Мичиганского государственного университета. 2005 г.. Получено 2014-04-12.
  23. ^ «Когда-то пренебрегали, теперь защищают - ALDF выигрывает историческое решение в отношении животных, подвергшихся жестокому обращению». Фонд правовой защиты животных. Фонд правовой защиты животных. 2007. Архивировано с оригинал на 2014-04-13. Получено 2014-04-12.
  24. ^ а б c d "ALDF против Коньерса". Правовой и исторический центр животных. 2007. Получено 2014-04-12.
  25. ^ "37". действовать № 711-1109.6 из 2009. Получено 2014-04-12.
  26. ^ ASPCA (2010). «Часто задаваемые вопросы о хранении животных». ASPCA. ASPCA. Архивировано из оригинал на 2014-04-16. Получено 2014-04-12.
  27. ^ а б c "Постановление Альто, Джорджия". Получено 30 апреля 2014.
  28. ^ "Коалиция закона о животных".
  29. ^ "Аврора, штат Колорадо". Получено 30 апреля 2014.
  30. ^ "Постановление округа Бэнкс, штат Джорджия". Получено 30 апреля 2014.
  31. ^ "Грейт-Фолс, штат Монтана". Получено 30 апреля 2014.
  32. ^ "Здоровье: хранителям домашних животных может потребоваться помощь". Новости BBC. 1999-06-22. Получено 2010-01-01.
  33. ^ а б c d е ж грамм Берри, Колин, Гэри Патронек и Рэнди Локвуд. «Долгосрочные результаты в случаях накопления животных». Закон о животных 11 (2005): 167-194.
  34. ^ а б c d е ж грамм Патронек, Гэри. «Накопление животных: недооцененная проблема в трудноизучаемой популяции». Отчеты об общественном здравоохранении (Hyattsville) 114.1 (1999-02): 81-88.[мертвая ссылка ]
  35. ^ а б c d "Консорциум по исследованию накоплений животных (HARC)". Университет Тафтса. Архивировано из оригинал на 2011-01-17. Получено 2007-12-07.
  36. ^ а б c d е Патронек, Гэри (18 ноября 2007 г.). «Масштабное вывоз и спасение животных» (PDF). Консорциум по исследованию накоплений животных. Университет Тафтса. Архивировано из оригинал (pdf) 13 октября 2006 г.
  37. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Арлюк, Арни; и другие. (Май 2002 г.). «Влияние накопления животных на здоровье». Здравоохранение и социальная работа. 27 (2): 125. Дои:10.1093 / hsw / 27.2.125.
  38. ^ а б c Патронек, Гэри. «Проблема накопления животных». Закон о животных, май / июнь 2001: 6-9, 19.
  39. ^ а б «болезнь животных». Encyclopdia Britannica. 2007. Британская энциклопедия онлайн. 8 декабря 2007 г. <http://search.eb.com/eb/article-63292 >.
  40. ^ Наконец, Эд. Джон М. (2007). «зооноз». Словарь общественного здравоохранения: Оксфордский справочник в Интернете. Издательство Оксфордского университета.
  41. ^ Джон М. Ласт "Животные как переносчики болезней" Оксфордский компаньон медицины. Стивен Лок, Джон М. Ласт и Джордж Дуни. Oxford University Press 2001. Оксфордский справочник в Интернете. Издательство Оксфордского университета. Университет Бригама Янга (BYU). 8 декабря 2007 г.
  42. ^ "токсоплазмоз" Словарь общественного здравоохранения. Эд. Джон М. Ласт, издательство Оксфордского университета, 2007. Оксфордский справочник в Интернете. Университет Бригама Янга. 8 декабря 2007 г.
  43. ^ Дайер, Кармель Битондо и др. «Пренебрежение собой среди пожилых людей: модель, основанная на более чем 500 пациентах, осмотренных бригадой гериатрической медицины». Американский журнал общественного здравоохранения. 97 (2007-09): 1671.
  44. ^ а б c d е ж грамм Фрост, Рэнди (2000). «Люди, которые копят животных». Психиатрические времена. 17 (4).
  45. ^ Филипс, Элли (2011). Защита беззащитных: руководство по защите и защите домашних животных. Rowman & Littlefield Publishers. п. 125. ISBN  9781442202146.

внешняя ссылка