Кино 1: Изображение движения - Википедия - Cinema 1: The Movement Image

Кино 1: Образ движения
Cinema 1 (French edition).jpg
Обложка французского издания
АвторЖиль Делёз
Оригинальное названиеCinéma 1. L'image-mouvement
ПереводчикХью Томлинсон
СтранаФранция
ЯзыкФранцузский
ПредметыФилософия
Теория кино
Опубликовано1983 (Les Éditions de Minuit )
Тип СМИРаспечатать
Страницы296
ISBN2-7073-0659-2
OCLC11089931
ПредшествуетФрэнсис Бэкон - Логика сенсации (1981)
С последующимCinéma 2. L'image-temps (1985)

Кино 1: Образ движения (Французский: Cinéma 1. L'image-mouvement) (1983) - первая из двух книг по кинотеатр философом Жиль Делёз, второе существо Кино 2: Образ времени (Французский: Cinéma 2. L'image-temps) (1985). Вместе Кино 1 и Кино 2 стали известны как Кинотеатр книги, два тома дополняют друг друга и взаимозависимы.[1] В этих книгах автор сочетает философию и кино, объясняя в предисловии к французскому изданию книги. Кинотеатр 1 что «[t] его исследование - это не история кино. Это систематика, попытка классификации изображений и знаков»; и что «первый том должен довольствоваться […] только одной частью классификации».[2] Чтобы провести это разделение между образом-движением и образом-времени, Делёз опирается на работы французского философа. Анри Бергсон Теория материи (движения) и разума (времени).[2][3]

В Кинотеатр 1, Делез уточняет свою классификацию образа движения через теорию материи Бергсона и философию американского прагматик К. С. Пирс.[2] Кинематограф, охватываемый книгой, колеблется от эпохи немого кино до конца 1970-х годов и включает в себя работы Д. В. Гриффит, Г. В. Пабст, Абель Ганс, и Сергей Эйзенштейн с первых дней кино; режиссеры середины 20 века, такие как Акира Куросава, Джон Форд, Карл Теодор Дрейер, и Альфред Хичкок; и современные - для Делёза - режиссеры Роберт Брессон, Вернер Херцог, Мартин Скорсезе, и Ингмар Бергман. Во второй том вошли работы режиссеров другой серии (хотя будут некоторые совпадения).

Клэр Коулбрук пишет, что, хотя обе книги явно посвящены кино, Делёз также использует фильмы для теоретизирования - посредством движения и времени - жизни в целом.[4] Дэвид Димер пишет, что философия фильма Делёза «не является местом привилегированного дискурса философии о кино, и фильм не находит своего истинного дома в качестве философии. Ни одна дисциплина не нуждается в другой. Однако вместе философия и фильм могут создать [...] атмосферу для размышлений. . "[5]

Движение-образ

Первые четыре главы Кинотеатр 1 сконцентрироваться и создать соответствия между Анри Бергсон Российская философия движения (материи) и времени (разума) и основные композиционные концепции кино: кадр, кадр, монтаж.

Бергсон и кино

Делез начинается Кинотеатр 1 с первым из четырех комментариев к философии Бергсона (из которых два вторых Кино 2). То, что Делез должен начать с Бергсона, может показаться довольно любопытным. Во-первых, как утверждает Кристоф Валл-Романа, хотя «Бергсон был первым мыслителем, разработавшим философию, в которой кино играет определяющую роль», позиция философа в отношении кино также широко интерпретируется как «негативная».[6] Во-вторых, поскольку Марк Синклер объясняет в Бергсон (2020), несмотря на то, что философ и его философия были очень популярны в первые годы двадцатого века, его идеи подверглись критике, а затем сначала отвергались феноменология, затем по экзистенциализм, и, наконец, постструктурализм.[7] «На этом фоне, - комментирует Синклер, - возвращение Жиля Делёза к Бергсону в 1950-х и 1960-х годах выглядит еще более своеобразным».[8] Как поясняет Синклер, в серии публикаций, в том числе Бергсонизм (1966) и Различие и повторение (1968) Делез отстаивал Бергсона как мыслителя «различия, порождающего любое чувство отрицания».[9] Таким образом, «интерпретация Делёза поддерживала пламя философии Бергсона».[9] - и Делез возвращался к Бергсону снова и снова на протяжении всей своей более поздней работы, нигде больше, чем в Кинотеатр книги.

Делез, комментируя философию Бергсона в его самом известном тексте, Творческая эволюция (1907), ставит под сомнение концепцию Бергсона о кино как об иллюзии, созданной из серии неподвижных фотографий. Вместо этого он ссылается на более раннюю книгу Бергсона. Материя и память (1896), чтобы утверждать, что кино сразу дает нам движущиеся изображения ( движение-образ).[10] Изображения не описываются в единый момент; скорее, непрерывность движения описывает образ.[11] В этом отношении кино воплощает современную концепцию движения, «способную думать о производстве нового», в отличие от древней концепции движения как последовательности отдельных элементов, где «все дано», примером которой является Стрела Зенона.[12] Способность думать о производстве нового - это следствие «современной науки», которая требует:еще один философия », которую Бергсон намеревается предложить и с которой соглашается Делез.[12] Однако, спрашивает Делез, «можем ли мы остановиться, когда мы встали на этот путь? Можем ли мы отрицать, что искусство также должно пройти через это преобразование или что кино является важным фактором в этом и что оно играет роль в этом процессе. […] Этот новый образ мышления? "[12]

Делез иллюстрирует такие утверждения, обращаясь к рождению кинематографа, к Братья Люмьер и Чарли Чаплин. В то время как Люмьер не видел будущего в кинопроизводстве, Чаплин (и другие) увидели его способность дать миру новый вид искусства. Эта новая способность также возникла в живописи, танце, балете и пантомиме, которые «отказывались от фигур и поз», чтобы быть открытыми для «любого-мгновенного-чего угодно» и «любого места-чего угодно».[13] Делез, цитирующий писателя. Жан Митри, видит Чаплина как "мима новой модели, функции пространства и времени, непрерывности, создаваемой в каждый момент [...], вместо того, чтобы быть связанным с предыдущими формами, которые он должен был воплощать" так же, как и происходить "на улице, окруженный на машинах, по тротуару ».[12]

Рамка

То, что находится в кадре (персонажи, декорации, реквизит, цвета и даже неявный звук), является относительно закрытой системой и может рассматриваться как чисто пространственная композиция. Однако его никогда нельзя закрыть полностью. Делез пишет: «Кадр учит нас, что изображение не просто дано для того, чтобы его можно было увидеть. Оно читаемо, а также видно […] если мы видим на изображении очень мало вещей, это потому, что мы не знаем, как его читать. правильно".[14] Последствия этого наиболее очевидны в отношении того, что находится в кадре и вне кадра. Любое кадрирование определяет выход из поля, но для Делёза есть «два очень разных аспекта вне поля».[15] Один аспект - это то, что можно интуитивно понять (непрерывность изображения в кадре, звуковые моменты, создающие мир за пределами кадра); другой - «более тревожное присутствие», поскольку на самом деле он не существует в пространстве кадра - это время, мысль, эмоция, жизнь, целое ».[16] Целое является «Открытым» и относится ко времени или даже к духу, а скорее к содержанию и пространству.[17] Это особенно заметно в фильмах Дрейера, которые вселяют в нас дух, Микеланджело Антониони который дает нам пустоту, и Хичкок, который дает нам мысли.

Выстрелил

Делез определяет снимок не только как то, что фиксирует и фиксирует движение данных (персонажей и т. Д.), Но и через движения камеры.[18] Таким образом, мобильная камера действует как общий эквивалент различных форм передвижения (например, ходьба, самолеты, автомобили).[18] Эти два аспекта кадра аналогичны двум концепциям «вне поля» в кадре. Великие моменты кино часто возникают, когда камера, следуя собственному движению, поворачивается спиной к персонажу.[19] Таким образом, камера действует как собственное механическое сознание, отдельное от сознания аудитории или персонажей фильма.[18] Кадр - это изменение, продолжительность, время. Например, Куросава «имеет характерную черту [движение], которая напоминает вымышленного японского персонажа […] такое сложное движение относится ко всему фильму».[20] Снимки могут быть составлены с использованием глубины резкости, наложения и отслеживания - и все эти аспекты охватывают множественность, которая является отличительной чертой времени.[21]

Монтаж

Монтаж (способ монтажа снимков) объединяет кадры и дает еще больше движения. Различные концепции продолжительности и движения можно увидеть в четырех различных школах монтажа: органический монтаж американской школы, диалектический монтаж из Советская школа, количественный монтаж довоенная французская школа и интенсивный монтаж Немецкий экспрессионист школа.[22] Американская школа, примером которой является Гриффит, опирается на оппозиции (богатые / бедные, мужчины / женщины), но пытается придать им единство в целом.[22] Советская школа, в частности Эйзенштейн, рассматривает монтаж как развивающий и революционный: противоположные идеи рождают нечто новое. Довоенный французский монтаж делает упор на психологию посредством наложения и плавных движений камеры. Немецкий экспрессионистский монтаж подчеркивает темное и светлое и по сути является монтажом визуальных контрастов. Делез заключает: «Единственная общая черта монтажа состоит в том, что он ставит кинематографический образ в отношения с целым, то есть со временем, задуманным как Открытое. Таким образом, он дает косвенное изображение времени» - это образ-движение .[23] Мы можем видеть, что должны быть разные типы движущихся образов, каждый из которых дает нам разные ценности, значения, концепции времени, бытия, становления, жизни и мира. Возникает вопрос, как можно специфицировать и различать эти разные типы?

Виды движения-образа

Вторая часть Кинотеатр 1 касается классификации типов движения-образа Делёза. Тезис Бергсона о движении состоит в том, что человеческое тело и мозг связаны в мире материи, где восприятие причина влияет и где влияет причина действия. Таким образом, тело и мозг представляют собой скопление привычные воспоминания. Однако в одно и то же время для человека (по мере развития человека и роста каждого человека) привычные воспоминания многочисленны, противоречивы и парадоксальны. Это означает, что восприятие больше не полностью определяет аффекты, а аффекты больше не определяют полностью действия. Тело и мозг становятся «центром неопределенности».[24]

Делез видит соответствие между философией движения Бергсона и кинематографической средой. Таким образом, существует четыре типа кинематографических движущихся изображений:

  • образы восприятия (сосредоточиться на том, что видно)
  • образы привязанности (которые сосредоточены на выражении чувств)
  • изображения действий (которые сосредоточены на поведении и изменении мира)
  • мысленные образы (которые сосредоточены на множественности привычной памяти)

Как сказал Д. Н. Родовик, написавший первый комментарий к книге Делёза. Кинотеатр книги - резюмируя, образ-движение будет «делиться», когда он «связан с центром неопределенности […] в соответствии с типом определения, на образы восприятия, образы привязанности, образы действий и образы отношений» .[24] Первые три изображения связаны, соответственно, с длинные выстрелы, крупным планом и средние выстрелы; в то время как «образ-воспоминание, мысленный-образ, образ-отношение» будет «происходить» из трех других типов.[25] Как пишет Делез, с помощью образа-воспоминания «действие, а также восприятие и привязанность заключены в структуру отношений. Именно эта цепь отношений составляет мысленный образ в противовес потоку действий, восприятий и привязанностей». .[26]

Восприятие образов

Плакат Вертова Cinema Eye (1924)

«[Если] кинематографический образ восприятия последовательно переходит от субъективного к объективному, и наоборот, не должны ли мы приписывать ему особый, расплывчатый, гибкий статус […]?»[27]

Восприятие-образ создает персонажей и миры внутри фильма. Таким образом, восприятие-образ - это способ, которым персонажи воспринимаются и воспринимаются. Восприятие-образ может отличаться от субъективного. точка зрения выстрел к полусубъективному (как будто кто-то его видит) к свободному плаванию, становящемуся анонимной, неопознанной точкой обзора камеры (сознание камеры).[28]

Для Делёза существует три различных типа восприятия: твердое восприятие (нормальное человеческое восприятие), жидкое восприятие (где изображения сливаются воедино, как в довоенном французском кино), и газообразное восприятие (Чистое зрение нечеловеческого глаза: достигается с помощью монтажа на переднем плане). Газообразное восприятие - это объективное видение, видение материи, мира перед людьми или, по крайней мере, не зависящее от человеческого зрения. Дзига Вертов Изображения стремятся к такому чистому видению, как и экспериментальное кино. Разделение образа восприятия Делезом на три знака (твердый, жидкий и газообразный) происходит из условий восприятия Бергсона. Материя и память.[29][30] Газообразное восприятие является источником всех образов восприятия, в которых существует множество образов без центра; с жидким восприятием формируются многочисленные центры, перетекающие из одного в другой; в то время как твердое восприятие составляет единый субъективный центр, к которому относятся все остальные образы.

Образ восприятия является условием для всех других образов образа движения: «восприятие не будет составлять первый тип образа в образе движения без расширения на другие типы, если они есть: восприятие действия, привязанности, отношения и т. д. ".[31] Это означает, что каждое из других изображений также будет иметь три знака, соответствующих восприятию твердого, жидкого и газообразного вещества.

Образы привязанности

Плакат для Дрейера Страсть Жанны д'Арк (1928)

“Изображение привязанности - это крупный план, а крупный план - это лицо ...”[32]

Персонаж в фильме воспринимается и воспринимается - а потом будет действовать. Однако между восприятием и действием есть интервал: влияет. На тела влияет мир, а затем они воздействуют на мир. Таким образом, будут типы снимков, в которых в качестве объекта используются эффекты. Самый знакомый тип эмоционального снимка - это лицо. Крупный план. Некоторые фильмы, например, Дрейера Страсть Жанны д'Арк (1928) составлены из серии крупных планов и таким образом создают фильм с любовно-образным изображением. Таким образом, фильм с изображением привязанности - это фильм, на котором на первый план выходят эмоции: желания, желания, потребности. Эти эмоции возникают из-за изображений лиц, которые передают неизгладимые интенсивные аффекты персонажей.[33]

Этот тип образа-привязанности соответствует знаку твердого восприятия образа-восприятия и называется «иконой».[33] Затем будут типы изображений привязанности и пленки изображений привязанности, которые соответствуют восприятию жидкости и газа. Их называют «индивидуальными» и «любыми без исключения».[34][35] Признак индивидуальности виден в фильмах Эйзенштейна, снимающих коллективные эмоции массы. Любые космические объекты чаще всего видны на заднем плане, и когда они становятся фокусом фильма, это могут быть пейзажи или городские пространства или использование таких аспектов кино, как цвет и освещение.[36] Делез получил идею любого пространства-чего угодно от Паскаля Оже, который «предпочел бы искать их источник в экспериментальном кино. Но с равным успехом можно сказать, что они стары, как само кино».[35] Это нечеловеческие аффекты: «место разорения, всеобъемлющий дождь, блики солнечного света, мерцание тепловой дымки».[37]

Изображения действий

Плакат для Гриффит с Нетерпимость (1916)

«... американское кино постоянно снимает и переснимает один фундаментальный фильм, который является рождением нации-цивилизации, первую версию которой предоставил Гриффит».[38]

Делез определяет две формы образа действия: большая форма и малая форма. В реализме, который «произвел всеобщий триумф американского кино», действия трансформируют исходную ситуацию.[39] Большая форма определяется как SAS. Есть пробелы, ожидающие заполнения. Основными жанрами этого образа являются Документальный фильм, Психосоциальный фильм, Фильм-нуар, то Западный и исторический фильм. Делез относит большую форму к Актерская студия и его метод. Малая форма определяется как ASA. Действия создают ситуацию. Фильмы Чаплина, Бастер Китон и Гарольд Ллойд поиграйте с предположениями зрителей о том, что они видят на экране. SAS и ASA могут быть непрерывным прогрессом, повторяющимся много раз на протяжении всего фильма.

Ментальные образы

Плакат для Хичкока Заднее окно (1954)

«Мы больше не верим, что глобальная ситуация может вызвать действие, способное ее изменить - не больше, чем мы верим, что действие может заставить ситуацию раскрыть себя, даже частично».[40]

Хичкок, согласно Делёзу, вводит ментальный образ, где само отношение является объектом изображения. И это приводит к кризису образа движения. После Хичкока и малая, и большая форма находятся в кризисе, как и образы действия в целом. В Роберт Альтман С Нашвилл множественные персонажи и сюжетные линии относятся к разрозненной, а не глобализирующейся ситуации.[41] В Сидни Люмет С Серпико и Собачий день после полудня персонажи «ведут себя как дворники».[42] Делёз развивает эту теорию, детализируя хронологию Итальянский неореализм, Французская новая волна, и Новое немецкое кино. Делез утверждает, что мы должны мыслить «вне движения».[43]… Что приводит нас к Кино 2: Образ времени.

Таксономия движущихся образов

Делез использует семиотика Чарльза Сандерса Пирса позволяет ему расширить таксономию движущихся образов за пределы принципиальных бергсоновских координат образов восприятия, образов привязанности, образов действий и ментальных образов. Делез пишет: «Есть все основания полагать, что могут существовать многие другие виды изображений».[44] Весь этот мир кинематографических образов - это то, что Фелисити Колман называет «кино-системой» Делёза или «кино-семиотикой».[45][46]

Семиотика Пирса

Делез видит соответствие между типами образов Бергсона и семиотикой Пирса.[47] Для Пирса основой его семиотики является три категории знаков: первенство или чувство; второстепенность или реакция; и третье, или представление. Аффект Бергсона соответствует первости / чувству; действие соответствует второстепенности / реакции; а привычная память соответствует третьему / представлению. Делёз также должен учесть восприятие Бергсона в терминах Пирса, написав «перед первенством Пирса будет« нулевая точка »».[48] Это потому, что Пирс

«Утверждает три типа образов как факт, вместо того, чтобы выводить их […] образ-привязанность, образ-действие и образ-отношение […] выводятся из образа-движения […] этот вывод возможен только если мы сначала примем восприятие-образ. Конечно, восприятие строго идентично каждому изображению […] И восприятие не будет составлять первый тип изображения в образе движения без расширения на другие типы […]: восприятие действия, привязанности, отношения [… ] Восприятие-образ, следовательно, будет подобен нулевой степени дедукции, которая выполняется как функция образа-движения ».[31]

Таким образом, Делез может согласовать Бергсона и Пирса, а также свою собственную киносистему:

БергсонДелезПирс
восприятиевосприятие-образнулевость
оказывать воздействиеобраз любвипервенство / чувство
действиеизображение действиявторостепенность / реакция
привычная памятьмысленный-образ / отношение-образ / образ-память и т. д.третье / представительство

Более того, для Пирса каждый знак имеет три аспекта: это знак сам по себе; это знак по отношению к объекту, из которого он возникает; и это должно быть встречено и истолковано умом. Это означает, что каждая из категорий первенства, второго и третьего имеет три аспекта. Таким образом, существует 3 x 3 типа знаков; или 27 видов знаков. Однако многие из них компенсируют друг друга, поэтому всего будет десять типов знаков. Делез использует десять типов знаков Пирса, чтобы расширить образы Бергсона, также принимая во внимание восприятие / восприятие-образ, которые, по его словам, Пирс не учел. Таким образом, Делез позволил использовать гораздо больше изображений и знаков в своей киносистеме.

Сколько изображений и знаков?

Между делезианскими исследователями кино было много недоразумений по поводу того, сколько образов и знаков присутствует в образе движения, а также разногласия по поводу того, насколько важно такое расширение для философии кино Делёза. Рональд Бог, писавший в 2003 году, комментирует, что «как минимум, знаков движения-образа - четырнадцать […]. В лучшем случае их насчитывается двадцать три […]. Но очевидно, что это число незначительно, поскольку Делёз это». не обычный системный конструктор […] его таксономия - это порождающее устройство, предназначенное для создания новых терминов, говорящих о новых способах видения ».[49] Совсем недавно теоретики кино начали рассматривать расширение таксономии как существенное условие Кинотеатр книги, цитируя собственные оценки Делёза. В кино Делез видел «распространение всяких странных знаков».[50] Таким образом, «схема классификации подобна скелету книги: она подобна словарю […] необходимому первому шагу», прежде чем можно будет продолжить анализ.[51] Дэвид Димер, писавший в 2016 году, утверждает, что рассмотрение «полного набора изображений и знаков как реляционной структуры», следовательно, «необходимо».[52] Димер вводит термин «cineosis» (например, ciné-system / ciné-семиотика Колмана) для описания этого «кинематографического семиозиса», обозначая тридцать три знака для образа движения.[53]

Цинеоз

Делез пишет о множестве движущихся изображений, что «[] фильм никогда не состоит из одного вида изображения […] Тем не менее, фильм, по крайней мере, в своих самых простых характеристиках, всегда имеет один тип изображения, который является доминирующим [ …] Точка зрения на весь фильм […] сама по себе «чтение» всего фильма ».[54] Димер расширяет заявление Делёза, написав:

"Каждый фильм [движение-образ] представляет собой совокупность каждого генетического признака и всех композиционных знаков цинеоза [движение-образ]. Персонаж или персонажи появляются из газового восприятия, создавая центр или центры через жидкое восприятие к твердое восприятие предмета. Эти персонажи будут собирать аморфную интенсивность […] любого-пространства-чего угодно, вступая в индивидуальные отношения с массой и становясь иконой, которая выражает аффекты через лицо. Такие аффекты переходят в действие : как импульсы и симптомы мира первичных сил; как поведение, которое одновременно раскрывает мир и пытается разрешить мир […] Такие персонажи и такие ситуации могут быть отражены и, таким образом, преобразованы с помощью кинематографических фигур, эквивалентных метафорам, метонимам, инверсии, проблемы и вопросы. И эти фильмы […] позволят персонажам их мечты и воображение, их воспоминания и позволят им понять и постичь мир через меня. общие отношения […] Тем не менее, […] появится знак, делающий доминирующими изображение, аватар и область. Все остальные изображения будут циркулировать и рассеиваться вокруг этого знака. Таким образом, мы сможем обнаружить, как знак становится принципом фильма, и таким образом сможем сказать, что этот фильм соответствует такому знаку ".[55]

Домен [а]АватарИзображениеПриметы
I. композиционный
II. посредник
III. генетический		ОпределениеСсылка
C1 [b]
[C2]
{DD}		Примеры фильмов (DD) [c]
Восприятие образа
Zeroness		ВосприятиеВосприятие-образЯ. Твердое восприятиеВосприятие киномиром центрального персонажа.76Le scaphandre et le papillon
II. Жидкое восприятиеВосприятие и восприятие разрастаются, ансамблевый фильм.76Таймкод
III. Газообразное восприятиеНечеловеческое восприятие. Центрированные изображения. Абстрактный экспериментализм.60Накойкатси
Образ любви
Первенство		ВлияетПривязанность-образЯ. ЗначокФильм переполнен крупными планами лиц. Выражение эмоций.88Theeviravaathi
II. ИндивидуальныйЭмоции выражаются через массу, толпу, группу.92Гадкий я фильмы
III. Любое пространство-что угодноНеопределенные аффекты: пейзажи, городские пейзажи, чистые фоны.111Le quattro volte
Изображение действия
Второстепенность		ДействияИмпульс-образЯ. СимптомИмпульсы, подавляющие персонажа.137Человек сороконожка
II. ФетишОбъект, захватывающий первобытные силы: крест, лапка кролика и т. Д.128Гарри Поттер и Дары Смерти
III. Первоначальный мирФоны и декорации пронизаны первобытными силами.123Невинность
Изображение действия (маленькое)
КАК
действие → ситуация		Я. НедостатокСитуация раскрывается через действия персонажей.160Мать
II. ОднозначностьДействия персонажей раскрывают перспективу ситуации.161Убийца внутри меня
III. ВекторРаскрываются парадоксальные сложности киномира.168Аджами
Изображение-действие (большое)
SAS / SAS '/ SAS "
ситуация → действие		Я. СредаОпределенная ситуация определяет действия персонажей в ней.141Марксизм сегодня (пролог)
II. БиномиальныйСклонен к чистому действию через дуэли между персонажами.151Сделано в Дагенхэме
III. ОтпечатокДействия персонажей - результат действия внутренних факторов, определяемых миром.157Аквариум
Ментальный образ
Третье		Цифры
отражения-образы,
или же,
трансформация
форм		Аттракцион-образ
1-е отражение-образ
Шестой мысленный образ		Я. Пластиковая фигураРаскрытая ситуация является метафорой реальной ситуации.182Своенравное облако
II. Театральный деятельКинематографические аллегории.183Скотт Пилигрим против мира
III. Mise-en-abyme [d]Сложное повторение и зеркальное отображение тропов.{108}Исходный код
Инверсия-образ
2-е отражение-образ
5-й мысленный образ		Я. Возвышенная фигураДействия персонажа подавляют данность ситуации, безумное предприятие.184Четыре льва
II. Ослабленная фигураБесполезные действия против необъятности вселенной.185Slackistan
III. Quotidian [e]Повседневность: и несущественная, и непостижимая одновременно.{112}Un homme qui crie
Дискурс-образ
3-е отражение-образ
4-й мысленный образ		Я. Предел большой формы Ситуация формулирует вопрос, только после того, как на вопрос и дан ответ, персонаж может действовать.190Монстры
II. Предел малой формыВ фильме развивается повествование, в котором координаты вопроса останутся без ответа.194Лучшее в Бруклине
III. Предел действия [f]Целый мир проблем, вселенная, выражающая интенсивные неопределенные силы.{118}Метро Манила
объем памятиСон-образ
(из Кино 2) [час]
3-й мысленный образ		Я. Богатые мечтыОбрамлено последовательностью сновидений: ясно, когда сновидец входит и выходит из сновидения.[58]Звездный путь: Первый контакт
II. Сдержанные мечтыПеремещения между реальным миром и миром снов тонкие, даже невидимые.[58]Машинист
III. Движение мираМир снов = реальный мир / реальный мир = мир снов.[63]Зарождение
Воспоминание-образ
(из Кино 2) [час]
2-й мысленный образ		Я. Сильный судьба [грамм]Флэшбеки, управляющие судьбой персонажа.[49]
{128-9}		Эль-секрето-де-сус-охос
II. Слабый судьба [грамм]Воспоминания неоднозначны или неполны.Белый материал
III. Разветвляющиеся путиВоспоминания внутри воспоминаний; или повторения изображений с разницей[49]Треугольник
Отношение-образ
1-й мысленный образ		Я. отметкаПривычный ряд образов образуют цепочку мысли, мыслительного процесса.198Se7en
II. ДемаркУстановившаяся цепочка мыслей разрывается аберрантным образом.203Доктор Кто: День Доктора
III. СимволКонкретный объект или событие становятся символическим центром фильма.204Похороненный
Примечания
  • а^ Взято из книги Дэвида Димера "Картография чинеозиса".[53]
  • б^ Большинство изображений и знаков образа движения появляются и названы в Кинотеатр 1. Однако некоторые знаки не имеют названия, а некоторые изображения и знаки появляются на ранней стадии. Кино 2. Если ссылка без скобок, это означает, что она исходит от Кино 1. Если ссылка находится в [-], это означает, что она исходит от Кино 2. Если ссылка находится в {-}, это означает, что она не названа Делезом, а название и явное описание (основанное на Делёзе) взято из книги Дэвида Димера. Книги Делёза о кино: три введения в систематику изображений - см. «Ссылки»> «Общие» и «Библиография»> «Дополнительные тексты» ниже. Встречи [-] и {-} отмечены и обсуждаются ниже.
  • c^ Примеры взяты из книги Дэвида Димера. Книги Делёза о кино: три введения в систематику изображений - см. «Ссылки»> «Общие» и «Библиография»> «Дополнительные тексты» ниже.
  • d^ "Делез не называет генетический знак образа-влечения и не описывает, как он мог бы действовать. Однако логика этого образа-отражения, казалось бы, указывает на встречу со знаком, который может составлять как пластику, так и театральность. фигуры […] Такое описание, по-видимому, обозначает фигуру, известную как мизансабим: повторение изображения внутри изображения внутри изображения (здесь также полезно рассмотрение случая инверсии изображения. Делез выведет генетический признак этого отражения-образа именно в таком коллапсе и сворачивании […] ».[56]
  • е^ «Хотя Делез не называет генетический признак инверсии-образа, есть намек на описание в том, что - при определенных условиях - фигура возвышенного и фигура ослабления могут стать« одним и тем же »(C1: 186). Такое описание указывает на генетическую фигуру, в которой два знака состава циркулируют друг в друге ".[57]
  • ж^ «Делез пишет:« сами два предела воссоединяются […] »(C1: 187). [… Мы] встречаемся здесь - в этом соединении пределов двух форм - знак крайний предел всех изображений действия (большие, маленькие, их привлекательность, их инверсии и их собственные пределы). Такое наименование должно быть наложено на этот знак, поскольку Делез не уточняет обозначение; однако функция этой последней фигуры ясна - как и в случае с двумя отражающимися изображениями, описывающими притяжение и инверсию перед ней, композиционные знаки сходятся вместе и находят свое общее происхождение ».[58]
  • грамм^ ^ «[F] или Делез, такие воспоминания будут распределяться между двумя крайними полюсами образа-воспоминания как память как« объяснение, причинность или линейность »; или память как« фрагментация всей линейности… [as] нарушение причинности »(C2: 49). Первый обозначает общий знак композиции, именуемый судьбой. Хотя Делез не продолжает делить этот общий знак композиции на его полные молярные и второстепенные атрибуты, здесь предполагается, что разделение описывает различие в степени и - следуя примеру образа сновидения с его богатыми и сдержанными формами - одинаково принимают сильные и слабые формы: сильный судьба и слабый судьба."[59]
  • час^ ^ Эти изображения, хотя и не появляются в Кинотеатр 1 но в Кино 2, определенно являются образами движения. Делез пишет: «с образами воспоминаний» и «образами сновидений» «первые все еще входят в рамки сенсомоторной ситуации», а «вторые […] проецируют сенсомоторную ситуацию на бесконечность»; таким образом, «таким образом мы не оставляем косвенного представления [времени, движущихся образов], даже если мы приближаемся».[60]

За пределами образа движения

В начале Кино 2, и после резюмирования полного цинеоза движения-изображения, развившегося в Кино 1Делез задается вопросом: «Почему Пирс думает, что все заканчивается третьим и отношением-образом, и что за пределами нет ничего?».[61] Именно в ответ на этот вопрос Делез продолжит исследование нового образа кино, или, как выразился Колман, «Делез расширяет свой кино-семиотический язык для описания образа времени».[46]

Смотрите также

Рекомендации

Общий

  • Бергсон, Анри (2002) [1896]. Материя и память. Нью-Йорк: Zone Books. ISBN  0-942299-05-1
  • Бог, Рональд (2003). Делез о кино. Нью-Йорк и Лондон: Рутледж. ISBN  0-415-96604-3
  • Колман, Фелисити (2011). Делез и кино: концепции фильма. Оксфорд и Нью-Йорк: Берг. ISBN  978 1 84788 053 6
  • Димер, Дэвид (2016). Книги Делёза о кино: три введения в систематику изображений. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. ISBN  978 1 4744 0768 7
  • Делез, Жиль (2002) [1983]. Кино 1: Образ движения. Лондон и Нью-Йорк: Атлон Пресс. ISBN  0-8264-5941-2
  • Делез, Жиль (2005) [1985]. Кино 2: Образ времени. Лондон и Нью-Йорк: Атлон Пресс. ISBN  0-8166-1677-9
  • Парр, Адриан (редактор) (2005). Словарь Делёза. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. ISBN  0-7486-1899-6
  • Родовик, Д. Н. (1997). Машина времени Жиля Делёза. Дарем и Лондон: издательство Duke University Press. ISBN  0822319705
  • Синклер, Марк (2020). Бергсон. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-1-138-21949-6

Специфический

  1. ^ Парр, стр. 45
  2. ^ а б c Делез, C1, стр. xiv
  3. ^ Бергсон, стр. 13
  4. ^ Клэр Колбрук, Жиль Делёз, Рутледж, 2002, стр. 29. ISBN  0-415-24634-2
  5. ^ Димер, стр. xvii
  6. ^ Кристоф Валл-Романа, Жан Эпштейн: телесное кино и философия кино, Manchester University Press, 2013, стр. 68. ISBN  978-17849-9348-1
  7. ^ Синклер, Бергсон, стр. 256-268.
  8. ^ Синклер, Бергсон, стр. 269
  9. ^ а б Синклер, Бергсон, стр. 270
  10. ^ Делез, C1, стр. 11
  11. ^ Делез, C1, стр. 5
  12. ^ а б c d Делез, C1, стр. 7
  13. ^ Делез, C1, стр. 6-7
  14. ^ Делез, C1, стр. 12–3
  15. ^ Делез, C1, стр. 16
  16. ^ Делез, C1, стр. 18
  17. ^ Делез, C1, стр. 17
  18. ^ а б c Делез, C1, стр. 22
  19. ^ Делез, C1, стр. 23
  20. ^ Делез, C1, стр. 21 год
  21. ^ Делез, C1, стр. 27
  22. ^ а б Делез, C1, стр. 30
  23. ^ Делез, C1, стр. 55
  24. ^ а б Родовик, стр. 59
  25. ^ Парр, стр. 175
  26. ^ Делез, C1, стр. 200
  27. ^ Делез, C1, стр. 81 год
  28. ^ Фил Паури, Кит Ридер, Французское кино: Путеводитель для студентов, Oxford University Press (США), 2002, стр.77. ISBN  0-340-76004-4
  29. ^ Димер, стр. 7
  30. ^ Бергсон, стр. 199
  31. ^ а б Делез, С2, стр. 31 год
  32. ^ Делез, C1, стр. 87
  33. ^ а б Делез, C1, стр. 90
  34. ^ Делез, C1, стр. 105
  35. ^ а б Делез, C1, стр. 109
  36. ^ Делез, C1, стр. 110
  37. ^ Димер, стр. 85
  38. ^ Делез, C1, стр. 148
  39. ^ Делез, C1, стр. 141
  40. ^ Делез, C1, стр. 206
  41. ^ Делез, C1, стр. 207
  42. ^ Делез, C1, стр. 208
  43. ^ Делез, C1, стр. 215
  44. ^ Делез, C1, стр. 68
  45. ^ Колман, стр. 6
  46. ^ а б Колман, стр. 14
  47. ^ Бог, стр. 100
  48. ^ Делёз, С2, стр. 31-2
  49. ^ Бог, стр. 104
  50. ^ Жиль Делёз, «Портрет философа как кинозрителя» в Два режима безумия: тексты и интервью 1975-1995 гг., Полутекст (д), 2006, с. 219. ISBN  1-58435-032-6
  51. ^ Жиль Делёз, «Мозг - экран» в Два режима безумия: тексты и интервью 1975-1995 гг., Полутекст (д), 2006, с. 285. ISBN  1-58435-032-6
  52. ^ Димер, стр. 17
  53. ^ а б Димер, стр. 174
  54. ^ Делез, C1, стр. 70
  55. ^ Димер, стр. 172-3
  56. ^ Димер, стр. 108
  57. ^ Димер, стр.112.
  58. ^ Димер, стр.118
  59. ^ Димер, стр.127
  60. ^ Делез, С2, стр. 273
  61. ^ Делез, С2, стр. 33

Библиография

Основные тексты

  • Делез, Жиль. Кино 1: Образ движения. Пер. Хью Томлинсон и Барбара Хабберджам. Лондон и Нью-Йорк: Атлон Пресс, 1989.
  • Делез, Жиль. Кино 2: Образ времени. Пер. Хью Томлинсон и Роберт Галета. Лондон и Нью-Йорк: Атлон Пресс, 1989.
  • Бергсон, Анри. Материя и память. Пер. Н. М. Пол и В. С. Палмер. Нью-Йорк: Zone Books, 2002.
  • Пирс, Чарльз Сандерс. «Прагматизм и прагматизм» в Собрание статей Чарльза Сандерса Пирса: том V и VI. Ред. К. Хартсхорн и П. Вайс, Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press, 1974

Вторичные тексты

  • Бог, Рональд. Делез о кино. Нью-Йорк и Лондон: Рутледж, 2003.
  • Колман, Фелисити. Делез и кино: концепции фильма. Оксфорд и Нью-Йорк: Берг, 2001
  • Димер, Дэвид. Книги Делёза о кино: три введения в систематику изображений. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, 2016.
  • Родовик, Д. Машина времени Жиля Делёза. Дарем, Северная Каролина: издательство Duke University Press, 1997.

дальнейшее чтение

  • Buchanan, Ian and Patricia MacCormack, eds. Deleuze and the Schizoanalysis of Cinema. London and New York: Continuum, 2008.
  • Deamer, David. Deleuze, Japanese Cinema, and the Atom Bomb: The Spectre of Impossibility. Нью-Йорк: Блумсбери, 2014.
  • Flaxman, Gregory (ed.). The Brain is the Screen: Gilles Deleuze and the Philosophy of Cinema. Миннеаполис: Университет Миннесоты, 2000.
  • Martin-Jones, David. Deleuze and World Cinemas. London and New York: Continuum, 2011.
  • MacCormack, Patricia. Cinesexuality. Aldershot, England and Burlington, VT: Ashgate, 2008.
  • Marrati, Paola. Gilles Deleuze: Cinema and Philosophy. Пер. Alisa Hartz. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 2008.
  • Pisters, Patricia. The Matrix of Visual Culture: Working With Deleuze in Film Theory. Stanford, CA: Stanford University Press, 2003.
  • Powell, Anna. Deleuze and Horror Film. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2006.
  • ---. Deleuze, Altered States, and Film. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета, 2007.
  • Rodowick, D.N., (ed.). Afterimages of Gilles Deleuze's Film Philosophy. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2010.
  • Shaviro, Steven. The Cinematic Body. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1993.

внешняя ссылка