Гипотеза о гавани загрязнения - Википедия - Pollution haven hypothesis

Завод с дымовыми трубами с видом на реку Янцзы
Часть серия о
Экономика окружающей среды
Концепции
Политики
Динамика
Связанный с углеродом

В гипотеза о загрязнении утверждает, что, когда крупные промышленно развитые страны стремятся открыть заводы или офисы за границей, они часто будут искать самый дешевый вариант с точки зрения ресурсов и рабочей силы, обеспечивающий необходимый им доступ к земле и материалам.[1] Однако это часто происходит за счет экологически вредных методов. Развивающиеся страны с дешевыми ресурсами и рабочей силой, как правило, менее строгие экологические правила и, наоборот, страны с более строгими экологическими нормами становятся дороже для компаний в результате затрат, связанных с соблюдением этих стандартов. Таким образом, компании, которые предпочитают физически инвестировать в зарубежные страны, как правило, (пере) размещаются в странах с наименьшими доходами. экологические стандарты или самое слабое исполнение.

Три шкалы гипотезы

  1. Контроль загрязнения затраты влияют на маржу, где они оказывают определенное влияние на инвестиционные решения и торговые потоки.
  2. Затраты на борьбу с загрязнением достаточно важны, чтобы ощутимо влиять на торговлю и инвестиции.
  3. Страны устанавливают свои экологические стандарты ниже социально эффективных уровней, чтобы привлекать инвестиции или продвигать свой экспорт.[2]

Шкалы 1 и 2 имеют эмпирическую поддержку, но значение гипотезы по отношению к другим инвестиционным и торговым факторам все еще остается спорным. Одно исследование показало, что экологические нормы оказывают сильное негативное влияние на страну. ПИИ, особенно в отраслях, интенсивно загрязняющих окружающую среду, при измерении занятости. Однако в том же исследовании было обнаружено, что экологические нормы, действующие в соседних странах, не оказывают существенного влияния на торговые потоки этой страны.[2]

Формула и вариации

Yi = αRi + XiβI + εi

В приведенной выше формуле Y - экономическая активность, R - строгость регулирования, X - совокупность других характеристик, влияющих на Y, а ε - срок ошибки.[1] Теоретически, изменив значение R, аналитики смогут рассчитать ожидаемый эффект на экономическую активность. Согласно гипотезе загрязнения окружающей среды, это уравнение показывает, что экологические нормы и экономическая деятельность имеют отрицательную корреляцию, потому что нормативные акты повышают стоимость основных факторов производства товаров с интенсивным загрязнением и снижают сравнительные преимущества юрисдикций в этих товарах. Отсутствие сравнительных преимуществ заставляет компании переезжать в страны с более низкими экологическими стандартами, снижая Y.

Существует также расширенная формула, как показано ниже:

Yit = vi + αRit + γTit + θRitTit + X’βit + εit

Эта расширенная формула учитывает, либерализация торговли (т.е. уровень торговые барьеры существующие в стране, обозначенные буквой T), увеличивают отрицательную корреляцию между экономической деятельностью (Y) и строгостью регулирования (R). Некоторые авторы утверждают, что торговые барьеры непропорционально влияют на окружающую среду, и это уравнение пытается количественно оценить взаимодействие между торговыми барьерами и жесткостью регулирования, а также соответствующий эффект в отношении объема производства в экономике.[1]

Связь с экологической кривой Кузнеца

Простое воссоздание Экологической кривой Кузнеца, созданное с помощью Microsoft Excel.
Смотрите также: Кривая Кузнеца

В экологическая кривая Кузнеца (EKC) - это концептуальная модель, которая предполагает, что концентрация загрязняющих веществ в стране возрастает по мере развития и индустриализации до поворотного момента, после чего они снова падают, поскольку страна использует свое увеличившееся благосостояние для снижения концентраций загрязнения, предполагая, что более чистая среда в развитых странах происходит за счет более грязной окружающей среды в развивающихся странах.[3] В этом смысле EKC потенциально является отражением гипотезы о пристанище загрязнения, потому что это один из факторов, который может способствовать увеличению ухудшение окружающей среды видел в доиндустриальные экономики является приток отходов из постиндустриальных экономик. Такая же передача фирм-загрязнителей через торговлю и иностранные инвестиции может привести к уменьшению деградации окружающей среды, наблюдаемой в нисходящем участке EKC, который моделирует постиндустриальную экономику (сфера услуг). Эта модель верна в случае национального развития, но не обязательно может применяться в местном масштабе.[4]

Пример из реального мира

Отработанные батареи, которые Американцы сдать на переработку, все чаще отправляются в Мексика, где свинец внутри них добывается грубыми методами, незаконными в Соединенных Штатах. Этот увеличившийся экспортный поток является результатом строгих новых Агентство по охране окружающей среды стандарты по загрязнению свинцом, которые затрудняют внутреннюю переработку и делают ее более дорогостоящей в Соединенных Штатах, но не запрещают компаниям экспортировать работу и опасность в страны, где экологические стандарты низки, а их соблюдение неэффективно. В этом смысле Мексика становится районом загрязнения для аккумуляторной промышленности Соединенных Штатов, потому что мексиканские чиновники по охране окружающей среды признают, что им не хватает денег, рабочей силы и технических возможностей для контроля потока. В соответствии с Нью-Йорк Таймс в 2011 году 20% отработанных американских автомобильных и промышленных аккумуляторов экспортировалось в Мексику, по сравнению с 6% в 2007 году, а это означает, что в этом году границу пересекут около 20 миллионов аккумуляторов. Значительная часть этого потока ввозилась контрабандой после того, как была ошибочно маркирована как металлический лом.[5]

Карта ВВП по ППС на душу населения с известными электронные отходы дамп сайтов добавлен в 2013 году.

На карте мира, показанной здесь, показано, как свалки электронных отходов (или места, где граждане или многонациональные корпорации промышленно развитых стран сбрасывают свои использованные электронные устройства) вместе с ВВП по ППС на душу населения этих стран.[6]

Показывает приблизительное количество использованных EEE и электронных отходов, импортированных в Киотский протокол Страны, не включенные в Приложение 1, с электронными отходами, образующимися за счет собственных внутренних поставок каждой страны.

Хотя ВВП по ППС на душу населения не является идеальным показателем экономического развития, а свалки электронных отходов - лишь одна небольшая грань того, что могло бы стать большим районом загрязнения, эта карта действительно иллюстрирует, как места свалок электронных отходов часто расположены в более бедных районах. , относительно доиндустриальные страны, что обеспечивает некоторую рудиментарную поддержку гипотезы «Приют Загрязнения».

Спорные вопросы

Первая область разногласий в отношении теории «убежища загрязнения» связана с приведенными выше формулами. Найти подходящую меру строгости нормативных требований (R) непросто, потому что мы хотим знать, насколько дороже производство в данной юрисдикции по сравнению с другими из-за экологических норм этой юрисдикции. Затраты на соблюдение нормативных требований, вытекающие из этих правил, могут выражаться в экологических налогах, задержках с соблюдением нормативных требований, угрозе судебного разбирательства или исполнении судебных исков, изменении конструкции продукта или ограничениях выбросов.[1] Такое распространение стилей затрат затрудняет количественную оценку R.

Еще одна серьезная критика второй формулы заключается в том, что трудно измерить жесткость регулирования и торговые барьеры, потому что оба эффекта, вероятно, являются эндогенными, поэтому в нескольких исследованиях пытались оценить косвенное влияние либерализации торговли на районы загрязнения. Кроме того, правительства иногда участвуют в неэффективной конкуренции, чтобы фактически привлечь загрязняющие предприятия отрасли путем ослабления своих экологических стандартов. Однако, согласно традиционной экономической теории, правительства, стремящиеся к максимальному благосостоянию, должны устанавливать стандарты так, чтобы выгоды оправдали минимальные затраты. Это не означает, что экологические стандарты будут одинаковыми везде, поскольку юрисдикции имеют разные ассимиляционные возможности, затраты на борьбу с загрязнением и социальное отношение к окружающей среде, а это означает, что следует ожидать неоднородности стандартов загрязнения.[1] В более широком смысле это означает, что миграция отрасли в менее строгие юрисдикции может не поднять эффективность проблемы в экономическом смысле.

Последний вопрос, вызывающий разногласия, - есть ли эмпирическая поддержка гипотезы «Убежище загрязнения». Например, исследования показали статистически значимый свидетельства того, что в странах с низким качеством воздуха чистый факторный экспорт угля выше, но величина воздействия невелика по сравнению с другими переменными.[7] Пол Кругман, а Нобелевская премия - Экономист-победитель, скептически относится к тому, есть ли у убежищ для загрязнения эмпирическая поддержка в экономической теории, поскольку он пишет: «На данный момент трудно найти основные примеры отраслей, в которых явление убежища загрязнения, в той степени, в которой оно происходит, ведет к международным негативным внешним эффектам. Однако это не означает, что такие примеры не могут возникнуть в будущем ".[8]

Вышеупомянутая шкала 3 содержит эмпирические аргументы против нее, особенно за последние 20 лет. Некоторые экономисты утверждают, что как только в стране вводятся более высокие экологические стандарты, более крупные транснациональные компании, присутствующие в стране, скорее всего, будут настаивать на их применении, чтобы уменьшить преимущества небольших местных фирм в издержках. Этот эффект сделает страны со строгими экологическими стандартами убежищем для крупных компаний, часто связанных с более высокими уровнями загрязнения, а это означает, что загрязняющими агентами могут быть более мелкие компании, а не более крупные ТНК, как предполагали другие сторонники гипотезы загрязнения.[9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Левинсон, Арик; М. Скотт Тейлор (2008). "Разоблачение эффекта гавани загрязнения" (PDF). Международное экономическое обозрение. 49 (1): 223–54. Дои:10.1111 / j.1468-2354.2008.00478.x.
  2. ^ а б Миллимет, Дэниел. «Четыре новых эмпирических теста гипотезы о загрязнении, когда экологическое регулирование является эндогенным» (PDF). Тулейнский университет. Получено 15 апреля 2013.
  3. ^ Ибара, Брайан. «Изучение причинно-следственной связи между гипотезой« гавани загрязнения »и кривой Кузнеца для окружающей среды». Почести проекты. Получено 11 апреля 2013.
  4. ^ Мозли, Перрамонд, Хапке, Ларис, Уильям Г., Эрик, Холли М., Пол (2014). Введение в географию человека и окружающей среды. Оксфорд, Великобритания: Уайли Блэквелл. С. 179–180. ISBN  978-1-4051-8932-3 - через Открытое издание.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  5. ^ Розенталь, Элизабет (8 декабря 2013 г.). «Свинец из старых американских батарей, отправленных в Мексику, повышает риск». Нью-Йорк Таймс. Получено 14 апреля 2013.
  6. ^ "Куда попадают электронные отходы?". Гринпис. Получено 17 апреля 2013.
  7. ^ Келлог, Райан (2006). Гипотеза Загрязнительной Гавани: значение и незначительность. Департамент сельского хозяйства и экономики ресурсов Калифорнийского университета в Беркли.
  8. ^ Кругман, Пол (2006). Международная экономическая теория и политика. Эддисон Уэсли. ISBN  9780321451347.
  9. ^ Бердсолл, Нэнси; Уилер, Дэвид (январь 1993 г.). «Торговая политика и промышленное загрязнение в Латинской Америке: где находятся убежища от загрязнения?». Журнал окружающей среды и развития. 2 (1): 137–149. Дои:10.1177/107049659300200107.