Васкес против Хиллери - Vasquez v. Hillery
| Васкес против Хиллери | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 15 октября 1985 г. Решено 14 января 1986 г. | |
| Полное название дела | Даниэль Васкес, Уорден, против Букера Т. Хиллери-младшего |
| Цитаты | 474 НАС. 254 (более ) 106 S. Ct. 617; 88 Вел. 2d 598 |
| История болезни | |
| Прежний | Письмо хабеас корпус предоставляется, Хиллери против Шкива, 563 F. Supp. 1228 (E.D. Cal. 1983); подтверждено, 733 F.2d 644 (9-й Cir. 1984); сертификат. предоставляется, 470 НАС. 1026 (1985). |
| Держа | |
| Осуждение обвиняемого должно быть отменено, если представители его собственной расы систематически исключались из состава большого жюри, предъявившего ему обвинение, даже если он был признан виновным после справедливого судебного разбирательства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун, Стивенс; Белый (все, кроме шестого абзаца Части III) |
| Совпадение | О'Коннор |
| Несогласие | Пауэлл, к которому присоединился Бургер, Ренквист |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV; | |
Васкес против Хиллери, 474 U.S. 254 (1986), является Верховный суд США дело, в котором говорилось, что обвинительный приговор ответчику должен быть отменен, если представители его расы систематически исключались из большого жюри, предъявившего им обвинение, даже если они были осуждены после справедливого судебного разбирательства.[1]
Фон
Афроамериканец по имени Букер Т. Хиллери был обвинен в убийстве большим жюри Калифорнии в 1962 году.[2] Хиллери обвиняли в том, что он зарезал ножницами пятнадцатилетнюю девушку по имени Марлен Миллер в маленьком городке Hanford.[3] Говорят, что Миллер шьет платье в доме один и не заметил, как в дом пробирается злоумышленник.[3] Преступник подрался с молодой женщиной, связал ее и ударил ножом в грудь.[3]
Исторический контекст
Первоначальное осуждение Хиллери произошло в начале 1960-х годов в Калифорнии.[2] В то время Америка находилась в середине Движение за гражданские права. Чернокожие были исключены из состава большого жюри, предъявившего обвинение, что заставило Хиллери утверждать, что ему было отказано в равных правах защиты, гарантированных Четырнадцатая поправка. Он ходатайствовал о пересмотре дела на этом основании.[4]
Юридическая проблема
В 1978 году Хиллери подал прошение о выдаче судебного приказа. хабеас корпус в федеральном суде, который удовлетворил иск, сославшись на дискриминацию большого жюри.[5] Апелляционный суд подтвердил это решение.[6] В 1986 году его первоначальный приговор был отменен Верховным судом США.[7] Позднее в том же году Хиллери был подвергнут повторному испытанию,[8] и был снова признан виновным на втором процессе.[9] Криминалистические доказательства, которые помогли осудить Хиллери во втором судебном процессе, были исследованы в эпизоде 2003 года. Файлы судебной экспертизы под названием "Пейнтбол ".[10]
Заключение суда
Большинство
Судья Маршалл представил заключение Суда, в котором говорится:
Когда конституционная ошибка ставит под сомнение объективность лиц, обвиняемых в привлечении ответчика к судебному решению, суд надзорной инстанции не может ни допустить презумпции правильности, ни оценить нанесенный ущерб. Соответственно, когда выясняется, что у судьи были какие-то основания для вынесения предвзятого решения, его действительные мотивы скрыты от проверки, и мы должны предположить, что процесс был нарушен. Точно так же, когда небольшое жюри было выбрано по ненадлежащим критериям или было предано предвзятой огласке, мы потребовали отменить обвинительный приговор, поскольку последствия нарушения не могут быть установлены. Подобно этим фундаментальным недостаткам, которые никогда не считались безобидными, дискриминация в большом жюри подрывает структурную целостность самого уголовного трибунала и не поддается проверке на предмет безвредности.[4]
Затем Маршалл сказал:
Заключение Суда по делу Митчелл умело представило другие оправдания, основанные на необходимости отстаивать права Четырнадцатой поправки, поддерживая политику автоматического отмены в случаях дискриминации большим жюри ... Шесть лет, прошедшие с тех пор, как Митчелл, не дали нам оснований сомневаться в справедливости неизменная правда этого наблюдения.[4]
Совпадение
Судья О'Коннор согласился с решением. О'Коннор заявил:
Я разделяю точку зрения, выраженную судьей Пауэллом в деле Rose: петиционер, которому суды штата предоставили полную и справедливую возможность оспорить иск о том, что чернокожие были дискриминированно исключены из состава большого жюри, вынесшего обвинительное заключение, должен быть лишен возможности пересмотреть это требование на федеральном хабеасе. Дополнительное значение, которое постоянные вызовы могут иметь для искоренения и сдерживания такой дискриминации, перевешивается уникальными соображениями, которые применяются при применении предписания habeas. История и цели судебного приказа, а также весомые интересы окончательности и соображения федерализма не позволяют разрешить заявителю возобновить ходатайство habeas, которое не подрывает справедливости его судебного разбирательства, осуждения или лишения свободы.[4]
Несогласие
Судья Пауэлл, присоединились Главный судья Бургер и Судья Ренквист, выразил несогласие, утверждая, что "Суд неправильно применяет stare decisis, поскольку он полагается только на решения, касающиеся дискриминации большим жюри. Есть другой прецедент, в том числе важные дела более недавнего времени, чем те, которые цитируются Судом, которые должны контролировать это дело. Эти дела имеют , или явно подразумевают, что обвинительный приговор не должен быть отменен из-за конституционной ошибки, если ошибка не повлияла на результат судебного преследования ".[4]
Пауэлл продолжает свое несогласие, упомянув, что, начиная с «Чепмен против Калифорнии», «Суд последовательно разъяснял, что обязанность пересматривающего суда рассматривать протокол судебного заседания в целом и игнорировать безвредные ошибки, включая большинство конституционных нарушений. "[4] Процитировав дела, в которых Верховный суд применил на этой основе анализ безвредных ошибок или аналогичное требование предубеждения, Пауэлл заявил:
Дискриминация большого жюри является серьезным нарушением нашего конституционного порядка, но также и лишение прав, гарантированных Четвертой, Пятой, Шестой и Четырнадцатой поправками, к которым мы применили анализ безвредных ошибок или аналогичное требование предубеждения. Более того, дискриминация большого жюри происходит до суда, в то время как заявленные нарушения конституции в большинстве упомянутых выше дел имели место во время судебного разбирательства. Суд не дает адекватного объяснения, почему дискриминация большого жюри влияет на «целостность судебного процесса» в большей степени, чем лишение столь же жизненно важных конституционных прав, и почему на нее не распространяется требование о предубеждении, в то время как другие конституционные ошибки - нет.[4]
Наконец, Пауэлл считает, что решение Апелляционного суда, отменяющее обвинительный приговор Хиллери, должно быть отменено, поскольку "иск ответчика о дискриминации большим жюри не вызывает сомнений в адекватности процедур, использованных для его осуждения, или в достаточности доказательств его вины".[4]
Рекомендации
- ^ Васкес против Хиллери, 474 НАС. 254 (1986).
- ^ а б "Люди против Хиллери". Получено 2 ноября 2011.
- ^ а б c Уоррен, Дженифер (29 июля 1993 г.). «Время притупляет ярость из-за убийства 62-го года: город в Центральной долине выступил против предыдущих предложений об условно-досрочном освобождении человека, осужденного за убийство подростка ее швейными ножницами. Но Хэнфорд теперь не такой крошечный - и насилие уже не чуждо. ". Лос-Анджелес Таймс. Получено 2 декабря, 2017.
- ^ а б c d е ж грамм час Васкес против Хиллери, 474 США 254 (1986). FindLaw. Проверено 2 декабря 2017 года.
- ^ Хиллери против Шкива, 563 F. Supp. 1228 (E.D. Cal. 1983).
- ^ Хиллери против Шкива, 733 F.2d 644 (9-й Cir. 1984).
- ^ "Хедлайнеры; второе испытание". Нью-Йорк Таймс. 30 ноября 1986 г.. Получено 2 ноября 2011.
- ^ Линдси, Роберт (24 ноября 1986 г.). «24 года спустя убийство в Калифорнии будет повторно расследовано». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 декабря, 2017.
- ^ Линдси, Роберт (24 ноября 1986 г.). «Второй приговор, когда убийца 62-го закончил долгую драку». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 декабря, 2017.
- ^ Макдонаф, Кевин (16 апреля 2003 г.). "'Forensic Files обнаруживает компромат на старые преступления ". Лоуренс Журнал-Мир. Получено 2 декабря, 2017.
внешняя ссылка
- Текст Васкес против Хиллери, 474 НАС. 254 (1986) доступно по адресу: Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)