Прекращение войны - War termination

Прекращение войны - это исследование того, как заканчиваются войны, включая теории о том, как войны могут и должны быть прекращены.

По сравнению с другими аспектами войны прекращение войны изучено относительно меньше. По словам Фреда Чарльза Икле, «историки, эксперты по иностранным делам и военные стратеги гораздо больше размышляли над вопросом о том, как и почему начинаются войны».^[1] Эту идею вторит Гидеон Роуз, который пишет:

Однако, несмотря на драматизм и историческое значение всех эндшпилей, им уделялось гораздо меньше внимания, чем другим фазам войны. В нескольких книгах рассматривается окончание отдельных войн, и есть небольшая академическая литература о том, что политологи называют прекращением войны. Но в целом ученые так же игнорировали эндшпиль, как и политики.^[2]

Изучая факторы, которые ограничивают и формируют действия лиц, принимающих решения, и стратегов по прекращению войн, можно выделить три основных направления:

Реализм, который считает, что внешняя политика страны в первую очередь касается вопросов безопасности, и видит международная силовая политика как важнейший фактор;
Те, кто видит внутренние факторы, Такие как политическая идеология и внутренняя политика как главные факторы;
Те, кто считает психологические факторы, такие как личности лидеров страны и опыт общества в последней войне, как наиболее важные инструменты для формирования действий этих лидеров в финале.^[3]

Другие теории, такие как неоклассический реализм, в той или иной степени сочетают эти факторы.^[3]

Теории прекращения войны

Прекращение войны - это принудительный торг ^[4] и он подходит к концу только тогда, когда две взаимодействующие стороны могут договориться о своей относительной силе и убедительно согласиться на урегулирование (Stanley and Sawyer, 2009). Согласно принципу конвергенции Сланчева, чтобы это произошло, оба игрока должны иметь достаточно информации о сильных сторонах друг друга и о том, что они готовы уступить. Как только ожидания относительно результатов войны в достаточной степени сходятся, создается пространство для переговоров, позволяющее достичь урегулирования путем переговоров.^[4]^{[страница нужна ]}

«Поле боя - один из основных источников информации о противнике», - говорит Сланчев. Именно в ходе войны выясняется, насколько далеко готовы зайти воюющие стороны и каковы шансы одного против другого. Игроки будут откладывать соглашение до тех пор, пока не получат достаточно информации о своих перспективах, избегая таким образом невыполнения договоренностей. Как только они узнают достаточно о друге, война становится неуместной.^[4]^{[страница нужна ]}

По мнению автора, еще один важный способ сбора информации о противнике - это то, как он ведет себя за столом переговоров. «Поскольку готовность к разговору может быть настолько показательной, она может послужить хорошим основанием для отсрочки явной дипломатии до заключения перемирия. (…) Например, необоснованное требование свидетельствует о силе, а поражение в битве показывает слабость».

Получив новую информацию, полученную на поле битвы и из стола переговоров, игроки могут скорректировать свои ожидания в отношении результатов войны. Когда они достаточно сближаются, создается пространство для переговоров, и конфликт может разрешиться путем урегулирования.^[4]^{[страница нужна ]}

Однако корректировка ожиданий может происходить также из-за смены самого внешнеполитического руководства или, как сказали бы Стэнли и Сойер (2009), из-за смены внутренней коалиции. «Внутренняя правящая коалиция» - это «элитная группа, принимающая решения в отношении внешней политики в каждом воюющем правительстве», то есть акторы, которые имеют право решать, вступает ли страна в войну или прекращает ее. «Сдвиг внутренней коалиции», как его определяют авторы, - это либо «(1) последующее изменение личности лиц, принимающих решения, либо (2) существенное изменение типа правительства». Другими словами, внутренние аспекты игроков, такие как тип их режима и характеристики их лидеров, могут повлиять на окончание войны.

Имея в виду внутреннюю коалицию, согласно теории равноправия войны, на пути к миру могут быть три вида препятствий. Первый - вопрос предпочтений: если лица, принимающие решения, не хотят прекращать войну, будь то из-за личных интересов, репутации или безопасности (например, когда затраты на отказ от участия выше, чем на войну), есть нет места для переговоров.^[5]^{[страница нужна ]}

Второе препятствие связано с информацией: если лидеры получают некачественную информацию или если есть проблема в том, как эта информация интерпретируется, они не осознают того факта, что им следует прекратить войну.^[5] И, наконец, существует риск попадания в ловушку, который можно определить как лица, принимающие решения, желающие положить конец войне, имея для этого всю необходимую информацию, но не имея возможности сделать это из-за «внутренних или внешних воинственных групп». Чем более укоренившейся становится война, тем труднее ее прекратить.^[5]^{[страница нужна ]}

Если для прекращения войны требуется, чтобы хотя бы одна сторона изменила свои ожидания в отношении результатов войны, то смена внутренней коалиции может ускорить этот процесс и преодолеть препятствия на пути к миру, говорят Стэнли и Сойер. «Смена коалиции позволяет различным политическим акторам - с разными интересами, оценками войны и электоратом - прийти к власти».

Принцип конвергенции, равноправия войны и любая другая теория прекращения войны делают одно предположение: в какой-то момент переговоры с противником станут возможными, приемлемыми и, в конце концов, желательными. Независимо от информации, собранной во время войны, в конечном итоге будет место для дипломатии. Переговоры имеют первостепенное значение для достижения мира, как это определено Клаузевицем: признание воюющими сторонами того, что результаты войны окончательны, а не то, что может быть изменено насилием при появлении более благоприятных обстоятельств.^[6]^{[страница нужна ]}

Прекращение войны - War termination

Теории прекращения войны

Смотрите также

Рекомендации