Блицкриг - Blitzkrieg

Немецкая колонна танки и механизированная пехота продвижение через Украину, июнь 1942 г., типичный общевойсковой силы классики Блицкриг

Блицкриг /ˈблɪтskряɡ/ (Немецкое произношение: [ˈBlɪtskʁiːk] (Слушать), из Блиц ["молния"] + Криг ["война"]) - это метод ведения войны, при котором нападающий возглавляет наступление, используя быстрое подавление концентрация сил это может состоять из бронированный и моторизованный или же механизированная пехота образования с непосредственная авиационная поддержка, с намерением прорвать линию обороны противника путем короткие, быстрые и мощные атаки а затем выворачивает защитников, используя скорость и неожиданность, чтобы окружить их с помощью превосходства в воздухе.^[1][2][3] За счет использования общевойсковой в маневренная война, блицкриг пытается вывести противника из равновесия, затрудняя ему реакцию на постоянно меняющийся фронт, а затем победить его решающим Vernichtungsschlacht (битва на уничтожение ).^[2][3][4][5]

Вовремя межвоенный период, авиация и танковые технологии развивались и сочетались с систематическим применением традиционной немецкой тактики Bewegungskrieg (маневренная война ), глубокие проникновения и обход опорных пунктов противника в окружить и разрушить силы противника в Kesselschlacht (бой в котле).^[3][6] Вовремя Вторжение в Польшу, Западные журналисты приняли термин блицкриг для описания этой формы бронетанковой войны.^[7] Термин появился в 1935 году в немецком военном журнале. Deutsche Wehr (Немецкая оборона) в связи с быстрой или молниеносной войной.^[8] Немецкие маневренные операции были успешными в кампаниях 1939–1941 гг., И к 1940 г. блицкриг широко использовался в западных СМИ.^[9][10] Операции блицкрига извлекали выгоду из внезапных проникновений (например, проникновения Арденны лесной район), общая неготовность противника и его неспособность соответствовать темпам немецкой атаки. Вовремя Битва за Францию, французы предприняли попытки перестроить оборонительные линии вдоль рек, но были разочарованы, когда немецкие войска прибыли первыми и продолжили наступление.^[10]

Несмотря на то, что в немецкой и англоязычной журналистике во время Вторая Мировая Война, слово Блицкриг никогда не использовался Вермахт как официальный военный термин, кроме пропаганды.^[9] В соответствии с Дэвид Рейнольдс, "Гитлер сам назвал термин Блицкриг 'Совершенно идиотским словом' (ein ganz blödsinniges Wort)".^[11] Некоторые старшие офицеры, в том числе Курт Студент, Франц Гальдер и Иоганн Адольф фон Кильмансегг, даже оспаривал идею, что это была военная концепция. Килмансегг утверждал, что то, что многие считали блицкригом, было не чем иным, как «специальными решениями, которые просто возникли из сложившейся ситуации». Студент описал это как идеи, которые «естественным образом возникли из существующих обстоятельств» как ответ на оперативные вызовы.^[12] Вермахт никогда официально не принимал его как концепцию или доктрину.^[а]

В 2005 году историк Карл-Хайнц Фризер резюмировал блицкриг как результат того, что немецкие командиры использовали новейшие технологии самым выгодным образом в соответствии с традиционными военными принципами и использовали «нужные подразделения в нужном месте в нужное время».^[13] Современные историки теперь понимают блицкриг как сочетание традиционных немецких военных принципов, методов и доктрин XIX века с военной техникой межвоенного периода.^[14] Современные историки используют этот термин случайно как общее описание стиля маневренной войны, практиковавшегося Германией в начале Второй мировой войны, а не как объяснение.^[b] Согласно Фризеру, в контексте мышления Хайнц Гудериан в мобильных общевойсковых соединениях блицкриг может использоваться как синоним современной маневренной войны на оперативном уровне.^[15]

Определение

Общее толкование

Традиционное значение блицкрига - немецкое. тактический и оперативный методологии первой половины Второй мировой войны, которую часто приветствуют как новый метод ведения войны. Это слово, означающее «молниеносная война» или «молниеносная атака» в своем стратегическом смысле, описывает серию быстрых и решительных коротких сражений, чтобы нанести сокрушительный удар вражескому государству, прежде чем оно сможет полностью мобилизоваться. С тактической точки зрения блицкриг - это скоординированные военные действия танков, мотопехоты, артиллерии и авиации, направленные на создание подавляющего местного превосходства в боевой мощи, поражение противника и прорыв его обороны.^[16][17] Блицкриг использованный Германией, имел значительные психологические элементы или элементы «террора»,^[c] такой как Иерихон Тромпете, шумящая сирена на Юнкерс Ju 87 пикировщик-бомбардировщик, влияющий на боевой дух войск противника.^[d] Устройства были в значительной степени удалены, когда противник привык к шуму после Битва за Францию в 1940 году и вместо бомб иногда прикрепляли свистки.^[18][19] Историки и писатели также часто включают психологическую войну, используя Пятые обозреватели распространять слухи и ложь среди гражданского населения на театре военных действий.^[16]

Происхождение термина

Происхождение термина блицкриг неясно. Он никогда не использовался в названии военной доктрины или справочника немецкой армии или военно-воздушных сил.^[9] и никакой «последовательной доктрины» или «объединяющей концепции блицкрига» не существовало.^[20] Этот термин, кажется, редко использовался в немецкой военной прессе до 1939 года и недавних исследований в немецкой Militärgeschichtliches Forschungsamt в Потсдам нашел его только в двух военных статьях 1930-х гг. Оба использовали этот термин для обозначения быстрого стратегического поражения, а не радикальной новой военной доктрины или подхода к войне. Первая статья (1935 г.) касается прежде всего запасов продовольствия и матчасть в военное время. Период, термин блицкриг используется со ссылкой на попытки Германии одержать быструю победу в Первой мировой войне, но не связано с использованием бронетанковых, механизированных или воздушных сил. Он утверждал, что Германия должна развить самообеспечение продовольствием, потому что снова может оказаться невозможным нанести быстрый удар своим врагам, что приведет к длительной войне.^[21] Во второй статье (1938 г.) быстрое стратегическое поражение описывается как привлекательная идея для Германии, но труднореализуемая на суше в современных условиях (особенно против систем обороны). фортификация словно Линия Мажино ), если только не может быть достигнута исключительно высокая степень неожиданности. Автор неопределенно предполагает, что массированная стратегическая воздушная атака может иметь лучшие перспективы, но эта тема не исследуется подробно. Третье относительно раннее употребление этого термина в немецком языке происходит в Die Deutsche Kriegsstärke (Немецкая боевая сила) еврея Фрица Штернберга, Марксист, политический экономист и беженец из Третьего рейха, опубликованный в 1938 году в Париже и Лондоне как Германия и молниеносная война. Штернберг писал, что Германия экономически не подготовлена ​​к длительной войне, но может выиграть быструю войну («Блицкриг»). Он не вдавался в подробности тактики и не предполагал, что немецкие вооруженные силы разработали радикально новый метод действий. Его книга дает скудные подсказки относительно того, как можно одержать молниеносные победы Германии.^[21]

Ju 87 Bs над Польшей, сентябрь – октябрь 1939 г.

В английском и других языках этот термин использовался с 1920-х годов.^[4] Термин впервые был использован в публикациях Фердинанда Отто Микше, впервые в журнале «Army Quarterly» (по данным ^[22]), позже как книга "Блицкриг: немецкий метод 1939-1941",^[23] что могло быть первым использованием этого термина в военных кругах в связи с немецкой тактикой. Британская пресса использовала его, чтобы описать успехи Германии в Польше в сентябре 1939 года, названные Харрисом «частью журналистской сенсации - модным словом, которым обозначают впечатляющие первые успехи немцев во Второй мировой войне». Позднее он был применен к бомбардировкам Великобритании, особенно Лондона, следовательно "Блиц ".^[24] Популярная немецкая пресса последовала их примеру девять месяцев спустя, после падения Франции в 1940 году; следовательно, хотя это слово использовалось в немецком языке, оно было сначала популяризировано британской журналистикой.^[5][8] Хайнц Гудериан назвал его словом, придуманным союзниками: «в результате успехов наших быстрых кампаний наши враги ... придумали это слово Блицкриг".^[25] После неудачи Германии в Советском Союзе в 1941 году использование этого термина стало осуждаться в Третьем рейхе, и Гитлер отрицал, что когда-либо использовал этот термин, сказав в своей речи в ноябре 1941 года: «Я никогда не использовал это слово. Блицкриг, потому что это очень глупое слово ".^[26] В начале января 1942 года Гитлер назвал это «итальянской фразеологией».^[27][28]

Военная эволюция, 1919–1939 гг.

Германия

В 1914 году немецкое стратегическое мышление основывалось на трудах Карл фон Клаузевиц (1 июня 1780 - 16 ноября 1831), Гельмут фон Мольтке Старший (26 октября 1800 - 24 апреля 1891) и Альфред фон Шлиффен (28 февраля 1833 г. - 4 января 1913 г.), который выступал за маневр, массирование и окружение для создания условий для решающего сражения (Vernichtungsschlacht). Во время войны такие офицеры, как Вилли Рор разработана тактика восстановления маневра на поле боя. Специалист легкая пехота (Stosstruppen, «штурмовые войска») должны были использовать слабые места, чтобы создать бреши для более крупных пехотных подразделений, чтобы они могли продвигаться с более тяжелым оружием и использовать успех, оставляя отдельные сильные точки для войск, следующих за ними. Тактика проникновения сочеталась с короткими ураганные артиллерийские обстрелы используя массированную артиллерию, разработанную полковником Георг Брухмюллер. Атаки полагались на скорость и неожиданность, а не на количество цифр. Эта тактика имела большой успех в Операция Майкл, весеннее наступление 1918 года и временно восстановило движение войны после того, как система окопов союзников была захвачена. Немецкие армии двинулись к Амьену, а затем к Парижу, пройдя в пределах 120 километров (75 миль), прежде чем недостаток снабжения и подкрепления союзников остановили наступление.^[29]

Историк Джеймс Корум раскритиковал руководство Германии за непонимание технических достижений Первой мировой войны и отсутствие исследований пулемет до войны и давая танковое производство самый низкий приоритет во время войны.^[30] После поражения Германии Версальский договор ограничил Рейхсвер до 100 000 человек, что делает невозможным развертывание массовых армий. В Немецкий генеральный штаб был отменен договором, но продолжал тайно как Truppenamt (Войсковой офис), замаскированный под административный орган. Комитеты ветеранов штабов были сформированы в рамках Truppenamt оценить 57 вопросов войны, чтобы пересмотреть немецкие оперативные теории.^[31] Ко времени Второй мировой войны их отчеты привели к появлению доктринальных и учебных публикаций, в том числе H. Dv. 487, г. Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Командование и сражение объединенных вооружений), известный как дас Фуг (1921–23) и Truppenführung (1933–34), содержащий стандартные процедуры общевойсковой войны. В Рейхсвер находился под влиянием его анализа довоенной немецкой военной мысли, в частности тактики проникновения, которая в конце войны привела к некоторым прорывам на Западном фронте и маневренной войне, которая доминировала в Восточный фронт.

На Восточном фронте война не увязла в позиционная война; Немецкая и российская армии вели маневренную войну на расстояние в тысячи миль, что дало немецкому руководству уникальный опыт, недоступный для западных союзников, находящихся в окопах.^[32] Изучение операций на востоке привело к выводу, что небольшие и скоординированные силы обладают большей боевой мощью, чем крупные разрозненные силы. После войны Рейхсвер расширенная и улучшенная тактика проникновения. Главнокомандующий, Ганс фон Зект, утверждал, что чрезмерное внимание уделялось окружению, и вместо этого делал упор на скорость.^[33] Сект вдохновил пересмотр Bewegungskrieg (маневренная война) мышление и связанные с ним Ауфтрагстактик, в котором командир выразил свои цели подчиненным и дал им свободу действий в том, как их достичь; руководящим принципом было «чем выше власть, тем шире были приказы», ​​поэтому заполнение деталей было обязанностью нижних эшелонов.^[34] Выполнение высших приказов оставалось в пределах, определенных доктриной подготовки элитного офицерского корпуса.^[35] Делегирование полномочий местным командирам увеличивало темп операций, что оказало большое влияние на успех немецких армий в ранний период войны. Сект, который верил в прусскую традицию мобильности, превратил немецкую армию в мобильную силу, выступая за технический прогресс, который приведет к качественному улучшению ее сил и лучшей координации между мотопехотой, танками и самолетами.^[36]

Британия

Британский броневик и мотоцикл на Битва при Мегиддо (1918).

Британская армия извлекла уроки из успешных наступлений пехоты и артиллерии на Западном фронте в конце 1918 года. Чтобы добиться наилучшего взаимодействия всех родов войск, упор был сделан на детальное планирование, жесткий контроль и выполнение приказов. Механизация армии рассматривалась как средство предотвращения массовых потерь и нерешительности наступления как часть общевойсковой теории войны.^[37][38] Четыре издания Правила полевой службы опубликованная после 1918 года, утверждала, что только общевойсковые операции могут создать достаточную огневую мощь для обеспечения мобильности на поле боя. Эта теория войны также делала упор на консолидацию, рекомендуя осторожность против самоуверенности и безжалостной эксплуатации.^[39]

в Синай и Палестинская кампания, операции включали некоторые аспекты того, что позже назовут блицкригом.^[40] Решающий Битва при Мегиддо включала концентрацию, неожиданность и скорость; Успех зависел от атак только на местности, способствующей перемещению крупных соединений по полю боя и тактическим улучшениям в атаке британской артиллерии и пехоты.^[41][42] Общий Эдмунд Алленби использовал пехоту для атаки сильных Османский линия фронта в сотрудничестве с поддерживающей артиллерией, усиленная орудиями двух эсминцев.^[43][44] Из-за постоянного давления пехоты и кавалерии две османские армии на Иудейских холмах были выведены из равновесия и фактически окружены во время войны. Сражения Шарона и Наблус (Битва при Мегиддо).^[45]

Британские методы вызвали у османов «стратегический паралич» и привели к их быстрому и полному краху.^[46] При продвижении на 65 миль (105 км) были взяты в плен «не менее 25 000 пленных и 260 орудий».^[47] Лидделл Харт считал, что важными аспектами операции были степень, в которой османским командирам было отказано в разведданных о британских приготовлениях к атаке из-за британского превосходства в воздухе и воздушных атак на их штаб и телефонные станции, что парализовало попытки отреагировать на быстро ухудшающуюся ситуацию. .^[40]

Франция

Норман Стоун обнаруживает ранние операции блицкрига в наступательных действиях французских генералов Чарльз Мангин и Мари-Эжен Дебени в 1918 г.^[e] Однако французская доктрина в межвоенные годы стала ориентированной на оборону. Полковник Шарль де Голль выступал за концентрацию бронетехники и самолетов. Его мнения появились в его книге Vers l'Armée de métier (К профессиональной армии, 1933). Как и фон Сект, де Голль пришел к выводу, что Франция больше не может содержать огромные армии призывников и резервистов, которые сражались в Первую мировую войну, и он стремился использовать танки, механизированные силы и авиацию, чтобы позволить меньшему количеству высококвалифицированных солдат иметь больше удар в бою. Его взгляды мало понравились французскому верховному командованию, но некоторые^{[ВОЗ? ]} чтобы повлиять Хайнц Гудериан.^[49]

Россия / СССР

В 1916 г. генерал Алексей Брусилов использовали тактику внезапности и проникновения во время Брусиловское наступление. Позже маршал Михаил Тухачевский (1893-1937), Георгий Иссерсон [RU ] (1898-1976) и другие члены Красная армия разработал концепцию глубокая битва из опыта Польско-советская война 1919–1920 гг. Эти концепции будут определять доктрину Красной Армии на протяжении всей Второй мировой войны. Понимая ограниченность пехоты и кавалерии, Тухачевский выступал за механизированные соединения и крупномасштабную индустриализацию, в которой они нуждались. Роберт Ватт (2008) писал, что блицкриг имеет мало общего с советской глубокой битвой.^[50] В 2002 г. Г. П. Уилмотт отметил, что глубокая битва содержит два важных отличия: это доктрина тотальной войны (а не ограниченных операций) и отвергает решающую битву в пользу нескольких крупных одновременных наступлений.^[51]

В Рейхсвер и Красная Армия начала секретное сотрудничество в Советском Союзе, чтобы уклониться от выполнения Версальского договора оккупационного агента, Межсоюзническая комиссия. В 1926 г. военные игры и испытания начались в Казань и Липецк в РСФСР. Центры служили для полевых испытаний самолетов и бронетехники вплоть до уровня батальона, и в них размещались школы авиационной и бронетехники, в которых сменялись офицеры.^[52]

нацистская Германия

Став Канцлер Германии (глава правительства) в 1933 г., Адольф Гитлер игнорировал положения Версальского договора. В Вермахте (созданном в 1935 году) командование моторизованных бронетанковых войск называлось Панцерваффе в 1936 году. Люфтваффе (ВВС Германии) были официально созданы в феврале 1935 года, и началась разработка штурмовиков и учений. Гитлер решительно поддерживал эту новую стратегию. Он прочитал книгу Гудериана 1937 года. Achtung - Panzer! и при наблюдении за полевыми учениями бронетехники Куммерсдорф он заметил: «Это то, чего я хочу - и это то, что я буду иметь».^[53][54]

Гудериан

Хайнц Гудериан

Гудериан охарактеризовал общевойсковую тактику как способ заставить мобильные и моторизованные танковые дивизии работать вместе и поддерживать друг друга для достижения решающего успеха. В своей книге 1950 г. Танковый командир, он написал:

В этом, 1929 году, я убедился, что танки, работающие самостоятельно или вместе с пехотой, никогда не смогут достичь решающего значения. Мои исторические исследования, учения, проведенные в Англии, и наш собственный опыт работы с макетами убедили меня в том, что танки никогда не смогут полностью проявить себя, пока другое оружие, на поддержку которого они неизбежно должны полагаться, не будет доведено до их уровня. скорости и проходимости. В таком построении всего вооружения танки должны играть главную роль, а остальное вооружение подчиняется требованиям брони. Было бы неправильно включать танки в пехотные дивизии; нужны были бронетанковые дивизии, которые имели бы все средства поддержки, необходимые для того, чтобы танки могли сражаться в полную силу.^[55]

Гудериан считал, что развитие технологий необходимо для поддержки теории; особенно, оснащение бронетанковых дивизий, прежде всего танков, беспроводной связью. В 1933 году Гудериан настаивал перед высшим командованием, что каждый танк в немецких бронетанковых войсках должен быть оборудован радиостанцией.^[56] Таким образом, в начале Второй мировой войны только немецкая армия была подготовлена ​​со всеми танками «с радиооборудованием». Это оказалось критически важным в ранних танковых боях, когда немецкие командиры танков использовали организационное преимущество над танками. Союзники что им дала радиосвязь. Позже все союзные армии скопировали это нововведение. Во время польской кампании действия бронетанковых войск под влиянием идей Гудериана привлекли внимание ряда скептиков, которые изначально выражали сомнение в отношении бронетанковой войны, таких как фон Рундштедт и Роммель.^[57]

Роммель

По словам Дэвида Гроссмана, 12-я битва при Изонцо (Октябрь – ноябрь 1917 г.), проводя операцию легкой пехоты, Роммель усовершенствовал свои принципы маневренной войны, которые были теми же самыми, которые применялись во время блицкрига против Франции в 1940 г. (и повторились в Коалиция наземное наступление на Ирак в 1991 Война в Персидском заливе ).^[58] Во время битвы за Францию, вопреки совету своего штабного советника, Гитлер приказал, чтобы все было завершено в течение нескольких недель; к счастью для фюрера, Роммель и Гудериан ослушались приказов Генерального штаба (особенно Генерал фон Клейст ) и пошли вперед, продвигаясь быстрее, чем кто-либо ожидал, и по пути «изобретая идею Блицкрига».^[59] Именно Роммель создал новый архетип блицкрига, ведя свою дивизию далеко впереди фланговых дивизий.^[60] МакГрегор и Уильямсон отмечают, что версия Блицкрига Роммеля демонстрирует значительно лучшее понимание общевойсковой войны, чем версия Гудериана.^[61] Общий Хот в июле 1940 г. представил официальный отчет, в котором говорилось, что Роммель «открыл новые пути в командовании танковых дивизий».^[62]

Методы работы

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip был эвристический устройство (концептуальный инструмент или формула мышления), используемое в немецкой армии с девятнадцатого века для принятия решений о приоритетах от тактики к стратегии. Schwerpunkt был переведен как центр тяжести, ключевой, координационный центр и точка основного усилия. Ни одной из этих форм недостаточно для описания универсального значения термина и концепции Schwerpunktprinzip. Каждое подразделение в армии, от роты до высшего командования, решило Schwerpunkt через Schwerpunktbildung, как и службы поддержки, а это означало, что командиры всегда знали, что является наиболее важным и почему. Немецкая армия была обучена поддерживать Schwerpunkt, даже когда приходилось идти на риск в другом месте, чтобы поддержать точку основного усилия.^[63] Через Schwerpunktbildung, немецкая армия могла добиться превосходства на Schwerpunkt, будь то нападение или защита, чтобы превратить локальный успех в Schwerpunkt в прогрессирующую дезорганизацию противостоящей силы, создавая больше возможностей для использования этого преимущества, даже если численно и стратегически хуже вообще. В 1930-х годах Гудериан резюмировал это как «Klotzen, nicht kleckern!» («Пинайте, не брызгайте!»).^[64][65]

Преследование

Добившись прорыва линии противника, части в составе Schwerpunkt не предполагалось вступать в решительный бой с передовыми частями противника справа и слева от участка прорыва. Проходившие через дыру подразделения должны были атаковать поставленные цели за линией фронта противника. Во время Второй мировой войны немецкие танковые силы использовали моторизованную мобильность, чтобы парализовать способность противника реагировать. Быстро движущиеся мобильные силы захватили инициативу, использовали слабые места и действовали до того, как противостоящие силы смогли ответить. Центральным в этом был цикл принятия решений (темп). Благодаря превосходной мобильности и более быстрому циклу принятия решений мобильные силы могут действовать быстрее, чем силы, им противостоящие. Директивный контроль был быстрым и гибким методом управления. Вместо того, чтобы получать явный приказ, командиру сообщали о его намерение начальника и роль, которую его подразделение должно было выполнять в этой концепции. Тогда способ казни оставался на усмотрение подчиненного командира. Бремя сотрудников было сокращено на высшем уровне и распределено между уровнями командования, осведомленными об их ситуации. Делегирование и поощрение инициативы способствовали реализации, важные решения можно было принимать быстро и сообщать устно или с помощью кратких письменных распоряжений.^[66]

Зачистка

Последней частью наступательной операции стало уничтожение непокоренных карманы сопротивления, которое было окутанный ранее и в обход быстродвижущихся бронетанковых и моторизованных острий. В Kesselschlacht «битва в котле» была концентрический атаковать такие карманы. Именно здесь был нанесен противнику больше всего потерь, прежде всего за счет массового захвата пленных и оружия. В течение Операция Барбаросса В результате огромных окружений в 1941 году было собрано почти 3,5 миллиона советских военнопленных вместе с массой техники.^[67][f]

Воздушная мощь

В Ju 87 "Штука" Пикировщик-бомбардировщик применялся в блицкриге.

Непосредственная поддержка с воздуха был предоставлен в виде пикирующий бомбардировщик и средний бомбардировщик. Они поддержали бы центр атаки с воздуха. Успехи Германии тесно связаны с тем, насколько немецкие Люфтваффе смог контролировать воздушную войну в первых кампаниях в Западной и Центральной Европе и Советском Союзе. Тем не менее Люфтваффе представляла собой широкую силу без единой центральной доктрины, за исключением того, что ее ресурсы должны использоваться в целом для поддержки национальной стратегии. Он был гибким и мог выполнять как оперативно-тактические, так и стратегические бомбардировки. Гибкость была Люфтваффе'численность в 1939–1941 гг. Как это ни парадоксально, с этого периода это стало его слабостью. В то время как ВВС союзников были привязаны к поддержке армии, Люфтваффе развернул свои ресурсы более общим, оперативным образом. Он переключился с превосходство в воздухе миссии, к среднему запрету, к стратегическим ударам, к обязанностям непосредственной поддержки в зависимости от потребностей сухопутных войск. Фактически, это далеко не специализированное танковое острие, менее 15 процентов Люфтваффе предназначалось для непосредственной поддержки армии в 1939 году.^[68]

Ограничения и контрмеры

Среда

Понятия, связанные с термином блицкриг- глубокие проникновения бронетехники, большие окружения и общевойсковые атаки - во многом зависели от местности и погодных условий. Там, где возможность быстрого передвижения по «стране танков» была невозможна, бронепробития часто избегалась или приводила к отказу. В идеале местность должна быть плоской, твердой, свободной от естественных преград или укреплений и перемежающейся автомобильными и железными дорогами. Если бы она была холмистой, лесной, болотистой или городской, броня была бы уязвима для пехоты в ближнем бою и не могла бы прорваться на полную скорость.^{[нужна цитата ]} Кроме того, установка могла быть остановлена ​​грязью (оттаивание вдоль Восточного фронта регулярно замедлялись обе стороны) или сильный снегопад. Операция «Барбаросса» помогла подтвердить, что эффективность брони и необходимая поддержка с воздуха зависят от погоды и местности.^[69] Однако следует отметить, что недостатки местности можно было бы свести на нет, если бы внезапность была достигнута над противником путем атаки через районы, считающиеся естественными препятствиями, как это произошло во время битвы за Францию, когда немецкая атака в стиле блицкрига прошла через Арденны.^[70] Поскольку французы считали Арденны непригодными для массового передвижения войск, особенно для танков, у них оставалась лишь легкая оборона, которую быстро захватили. Вермахт. Немцы быстро продвинулись через лес, повалив деревья, которые, по мнению французов, могли помешать этой тактике.^[71]

Превосходство в воздухе

В Хоукер Тайфун, особенно когда на вооружении восемь РП-3 ракеты, представлявшие угрозу для немецкой бронетехники и автомобилей во время Битва за Нормандию в 1944 г.

Влияние авиации на наземные силы значительно изменилось в течение Второй мировой войны. Первые успехи Германии были достигнуты, когда авиация союзников не могла оказать существенного влияния на поле боя. В мае 1940 г. количество самолетов между двумя странами было почти равным. Люфтваффе и союзники, но Люфтваффе был разработан для поддержки сухопутных войск Германии, имел офицеров связи с мобильными соединениями и выполнял большее количество самолето-вылетов.^[72] Кроме того, немецкий паритет или превосходство в воздухе позволяли беспрепятственное передвижение сухопутных войск, их беспрепятственное объединение в концентрированные боевые порядки, воздушную разведку, воздушное пополнение запасов быстро движущихся соединений и непосредственную поддержку с воздуха в точке атаки.^{[нужна цитата ]} У ВВС союзников не было самолетов непосредственной поддержки с воздуха, обучения или доктрины.^[72] Союзники совершали 434 французских и 160 британских самолето-пролетов в день, но методы атаки наземных целей еще не были разработаны; поэтому авиация союзников нанесла незначительный ущерб. Против этих 600 боевых вылетов Люфтваффе в среднем совершал 1500 самолето-вылетов в день.^[73] 13 мая Fliegerkorps VIII совершил 1000 боевых вылетов в поддержку переправы через Маас. На следующий день союзники предприняли неоднократные попытки уничтожить немецкие понтонные мосты, но немецкие истребители, наземный огонь и Люфтваффе Зенитные батареи танковых войск уничтожили 56% атакующих самолетов союзников, в то время как мосты остались нетронутыми.^[74]

Превосходство союзников в воздухе стало серьезным препятствием для немецких операций в последние годы войны. К июню 1944 года западные союзники имели полный контроль над полем боя, а их истребители-бомбардировщики были очень эффективны при атаке наземных войск. В день «Д» союзники совершили 14 500 самолето-пролетов только над районом боя, не считая самолето-пролетов над северо-западной Европой. На это 6 июня Люфтваффе совершил около 300 боевых вылетов. Хотя присутствие немецких истребителей над Нормандией увеличилось в последующие дни и недели, оно так и не приблизилось к количеству, которым командовали союзники. Атаки истребителей-бомбардировщиков на немецкие соединения делали передвижение днем ​​практически невозможным. Вскоре возникла нехватка продовольствия, топлива и боеприпасов, что серьезно затруднило немецкую оборону. Немецкие экипажи машин и даже зенитные части испытывали большие трудности с передвижением днем.^[грамм] Действительно, последняя наступательная операция Германии на западе, Операция Wacht am Rhein, планировалось провести в плохую погоду, чтобы свести к минимуму помехи со стороны самолетов союзников. В этих условиях немецкому командиру было трудно применить «бронированную идею», если вообще было.^{[нужна цитата ]}

Контртактика

Блицкриг уязвим для врага, который достаточно силен, чтобы выдержать шок атаки, и который не паникует при мысли о вражеских построениях в его тылу. Это особенно верно, если атакующему формированию не хватает резерва, чтобы направлять силы в переднюю часть, или не хватает мобильности для обеспечения пехоты, артиллерии и припасов в атаку. Если защитник сможет удержать брешь в бреши, у него будет возможность контратаковать во фланг атакующего, потенциально отрезая фургон, как это случилось с Kampfgruppe Peiper в Арденнах.

Во время битвы за Францию ​​в 1940 г. 4-я танковая дивизия (Генерал-майор Шарль де Голль) и части 1-й армейской танковой бригады (Британский экспедиционный корпус) нанесли пробные удары по немецкому флангу, временами продвигаясь в тыл наступающим танковым колоннам. Это могло быть причиной для Гитлера, чтобы остановить наступление Германии. Эти атаки в сочетании с Максим Вейганд с Тактика ежа станет основной базой для реагирования на атаки блицкрига в будущем: развертывание в глубину, разрешение врагу или «плечам» прорыва было необходимо для направления вражеской атаки, и артиллерия, должным образом расположенная на плечах, могла нанести большой урон атакующим. Хотя союзным войскам в 1940 году не хватало опыта для успешной разработки этих стратегий, что привело к капитуляции Франции с тяжелыми потерями, они характеризовали более поздние операции союзников. На Курская битва Красная Армия использовала сочетание обороны на большой глубине, обширных минных полях и цепких оборонах прорывных плечи. Таким образом они истощили немецкую боевую мощь даже по мере продвижения немецких войск.^{[нужна цитата ]} Обратное можно увидеть в летнем наступлении русских 1944 года. Операция Багратион, в результате чего была уничтожена группа армий «Центр». Попытки немцев выдержать шторм и выйти из окружения потерпели неудачу из-за способности русских продолжать подавать танковые части в атаку, сохраняя мобильность и силу наступления, наступая с силой в глубину тыла быстрее, чем могли немцы. перегруппироваться.^{[нужна цитата ]}

Логистика

Несмотря на эффективность в быстрых кампаниях против Польши и Франции, в последующие годы Германия не могла поддерживать мобильные операции. Стратегиям, основанным на маневре, присуща неотъемлемая опасность того, что атакующая сила чрезмерно расширит свои возможности. линии снабжения, и может быть побежден решительным противником, который готов и способен пожертвовать территорией ради времени для перегруппировки и перевооружения, как это сделали Советы на Восточном фронте (в отличие, например, от голландцев, у которых не было территории, которую можно было бы пожертвовать ). Производство танков и автомобилей было постоянной проблемой для Германии; действительно, в конце войны многие танковые «дивизии» имели не более нескольких десятков танков.^[76] По мере приближения конца войны Германия также испытывала острую нехватку топливо и боеприпасы акций в результате англо-американских стратегическая бомбардировка и блокада. Хотя производство Люфтваффе Истребители продолжали, они не могли летать из-за нехватки топлива. Какое топливо было у танковых дивизий, да и то они не могли нормально действовать. Из тех Тигр танки проиграли армии США, почти половина из них была брошена из-за нехватки топлива.^[77]

Военные операции

гражданская война в Испании

Немецкие добровольцы впервые применили броню в реальных полевых условиях во время гражданская война в Испании 1936 года. В состав бронетанкового батальона входил 88-й танковый батальон, состоящий из трех рот Panzer I танки, которые служили учебными кадрами для националистов. Люфтваффе развернули эскадрильи истребители, пикирующие бомбардировщики и транспортный самолет как Кондор Легион.^[78] Гудериан сказал, что развертывание танков было «слишком маленьким, чтобы можно было сделать точные оценки».^[79] Истинное испытание его «бронетанковой идеи» придется подождать до Второй мировой войны. Тем не менее Люфтваффе также предоставил добровольцев в Испанию для тестирования тактики и боевой авиации, включая первое боевое применение Штука.^[80]

Во время войны Кондор Легион предпринял бомбардировка Герники который оказал огромное психологическое воздействие на население Европы. Результаты были преувеличены, и Западные союзники пришел к выводу, что методы «разрушения городов» теперь стали частью немецкого стиля войны. На самом деле целями немецкой авиации были железнодорожные пути и мосты. Но не имея возможности поразить их с точностью (всего три-четыре Ju 87s видел действие в Испании), метод ковровая бомбардировка был выбран, что привело к тяжелым жертвам среди гражданского населения.^[81]

Польша, 1939 г.

In Poland, fast moving armies encircled Polish forces (blue circles) but not by independent armoured operations. Combined tank, artillery, infantry and air forces were used.

Despite the term блицкриг being coined by journalists during the Invasion of Poland of 1939, historians Matthew Cooper and J. P. Harris have written that German operations during it were consistent with traditional methods. The Wehrmacht strategy was more in line with Vernichtungsgedanken a focus on envelopment to create pockets in broad-front annihilation. Panzer forces were dispersed among the three German concentrations with little emphasis on independent use, being used to create or destroy close pockets of Польские войска and seize operational-depth terrain in support of the largely un-motorized infantry which followed.^[82]

While early German tanks, Stuka dive-bombers and concentrated forces were used in the Polish campaign, the majority of the battle was conventional infantry and artillery warfare and most Luftwaffe action was independent of the ground campaign. Matthew Cooper wrote that

[t]hroughout the Polish Campaign, the employment of the mechanised units revealed the idea that they were intended solely to ease the advance and to support the activities of the infantry....Thus, any strategic exploitation of the armoured idea was still-born. The paralysis of command and the breakdown of morale were not made the ultimate aim of the ... German ground and air forces, and were only incidental by-products of the traditional maneuvers of rapid encirclement and of the supporting activities of the flying artillery of the Luftwaffe, both of which had as their purpose the physical destruction of the enemy troops. Таков был Vernichtungsgedanke of the Polish campaign.^[83]

John Ellis wrote that "…there is considerable justice in Matthew Cooper's assertion that the panzer divisions were not given the kind of стратегический mission that was to characterize authentic armoured blitzkrieg, and were almost always closely subordinated to the various mass infantry armies."^[84] Стивен Залога wrote, "Whilst Western accounts of the September campaign have stressed the shock value of the panzer and Stuka attacks, they have tended to underestimate the punishing effect of German artillery on Polish units. Mobile and available in significant quantity, artillery shattered as many units as any other branch of the Wehrmacht."^[85]

Low Countries and France, 1940

German advances during the Battle of Belgium

The German invasion of France, with subsidiary attacks on Belgium and the Netherlands, consisted of two phases, Operation Yellow (Fall Gelb ) and Operation Red (Осенняя гниль ). Yellow opened with a feint conducted against the Netherlands and Belgium by two armoured corps and десантники. Most of the German armoured forces were placed in Panzer Group von Kleist, which attacked through the Арденны, a lightly defended sector that the French planned to reinforce if need be, before the Germans could bring up heavy and siege artillery.^[86][час] There was no time for such a reinforcement to be sent, for the Germans did not wait for siege artillery but reached the Meuse and achieved a breakthrough at the Битва при Седане in three days.^[87]

The group raced to the Английский канал, reaching the coast at Abbeville and cut off the BEF, the Belgian Army and some of the best-equipped divisions of the Французская армия в северной Франции. Armoured and motorised units under Guderian, Rommel and others, advanced far beyond the marching and horse-drawn infantry divisions and far in excess of that with which Hitler and the German high command expected or wished. When the Allies counter-attacked at Аррас using the heavily armoured British Matilda I и Матильда II tanks, a brief panic was created in the German High Command. The armoured and motorised forces were halted by Hitler outside the port of Дюнкерк, which was being used to evacuate the Allied forces. Герман Геринг promised that the Luftwaffe would complete the destruction of the encircled armies but aerial operations failed to prevent the evacuation of the majority of the Allied troops. В Операция Динамо some 330,000 French and British troops escaped.^[88]

Case Yellow surprised everyone, overcoming the Allies' 4,000 armoured vehicles, many of which were better than German equivalents in armour and gun-power.^[89] The French and British frequently used their tanks in the dispersed role of infantry support rather than concentrating force at the point of attack, to create overwhelming firepower.

German advances during the Battle of France

The French armies were much reduced in strength and the confidence of their commanders shaken. With much of their own armour and heavy equipment lost in Northern France, they lacked the means to fight a mobile war. The Germans followed their initial success with Operation Red, a triple-pronged offensive. The XV Panzer Corps attacked towards Брест, XIV танковый корпус attacked east of Paris, towards Лион and the XIX Panzer Corps encircled the Maginot Line. The French were hard pressed to organise any sort of counter-attack and were continually ordered to form new defensive lines and found that German forces had already by-passed them and moved on. An armoured counter-attack organised by Colonel de Gaulle could not be sustained and he had to retreat.

Prior to the German offensive in May, Winston Churchill had said "Thank God for the French Army".^[90] That same French army collapsed after barely two months of fighting. This was in shocking contrast to the four years of trench warfare they had engaged in during the First World War. The French president of the Ministerial Council, Reynaud, attributed the collapse in a speech on 21 May 1940:

The truth is that our classic conception of the conduct of war has come up against a new conception. At the basis of this...there is not only the massive use of heavy armoured divisions or cooperation between them and airplanes, but the creation of disorder in the enemy's rear by means of parachute raids.

The Germans had not used paratroop attacks in France and only made one big drop in the Netherlands, to capture three bridges; some small glider-landings were conducted in Belgium to take bottle-necks on routes of advance before the arrival of the main force (the most renowned being the landing on Форт Эбен-Эмаэль in Belgium).^{[нужна цитата ]}

Eastern Front, 1941–44

After 1941–42, armoured formations were increasingly used as a mobile reserve against Allied breakthroughs. The blue arrows depict armoured counter-attacks.

Use of armoured forces was crucial for both sides on the Eastern Front. Operation Barbarossa, the German invasion of the Soviet Union in 1941, involved a number of breakthroughs and encirclements by motorised forces. Its goal according to Führer Directive 21 (18 December 1940) was "to destroy the Russian forces deployed in the West and to prevent their escape into the wide-open spaces of Russia."^[91] The Red Army was to be destroyed west of the Двина и Днепр rivers, which were about 500 kilometres (310 mi) east of the Soviet border, to be followed by a mopping-up operation. The surprise attack resulted in the near annihilation of the Военно-Воздушные Силы (VVS, Soviet Air Force) by simultaneous attacks on airfields,^[92] allowing the Luftwaffe to achieve total air supremacy over all the battlefields within the first week.^[93][94] On the ground, four German panzer groups outflanked and encircled disorganised Red Army units, while the marching infantry completed the encirclements and defeated the trapped forces.^[95] In late July, after 2-я танковая группа (commanded by Guderian) captured the watersheds of the Dvina and Dnieper rivers near Smolensk, the panzers had to defend the encirclement, because the marching infantry divisions were still hundreds of kilometres to the west.^[92]

The Germans conquered large areas of the Soviet Union but their failure to destroy the Red Army before the winter of 1941 was a strategic failure that made German tactical superiority and territorial gains irrelevant.^[96] The Red Army had survived enormous losses and regrouped with new formations far to the rear of the front line. Вовремя Битва под Москвой, the Red Army defeated the German Группа армий Центр and for the first time in the war seized the strategic initiative.^[96][97]

In the summer of 1942, Germany launched another offensive in the southern СССР против Сталинград и Кавказ, the Soviets again lost tremendous amounts of territory, only to counter-attack once more during winter. German gains were ultimately limited by Гитлер diverting forces from the attack on Stalingrad and driving towards the Caucasus oilfields simultaneously. В Вермахт became overstretched, although winning operationally, it could not inflict a decisive defeat as the durability of the Soviet Union's manpower, resources, industrial base and aid from the Western Allies began to take effect.^[96]

In July 1943 the Вермахт conducted Operation Zitadelle (Citadel) against a salient at Курск that was heavily defended by Soviet troops.^[98][99] Soviet defensive tactics were by now hugely improved, particularly in the use of artillery and air support.^[99][100] By April 1943, the Ставка had learned of German intentions through intelligence supplied by front line reconnaissance and Ультра intercepts.^[101] In the following months, the Red Army constructed deep defensive belts along the paths of the planned German attack.^[102] The Soviets made a concerted effort to disguise their knowledge of German plans and the extent of their own defensive preparations, and the German commanders still hoped to achieve operational surprise when the attack commenced.^[103]

The Germans did not achieve surprise and were not able to outflank or break through into enemy rear areas during the operation.^[104] Several historians assert that Operation Citadel was planned and intended to be a blitzkrieg operation.^[я] Many of the German participants who wrote about the operation after the war, including Manstein, make no mention of blitzkrieg in their accounts.^[j] In 2000, Niklas Zetterling and Anders Frankson characterised only the southern pincer of the German offensive as a "classical blitzkrieg attack".^[105] Pier Battistelli wrote that the operational planning marked a change in German offensive thinking away from blitzkrieg and that more priority was given to brute force and fire power than to speed and manoeuvre.^[106]

В 1995 г. David Glantz stated that for the first time, blitzkrieg was defeated in summer and the opposing Soviet forces were able to mount a successful counter-offensive.^[99] The Battle of Kursk ended with two Soviet counter-offensives and the revival of deep operations.^[99] In the summer of 1944, the Red Army destroyed Army Group Centre in Операция Багратион, using combined-arms tactics for armour, infantry and air power in a coordinated strategic assault, known as deep operations, which led to an advance of 600 kilometres (370 mi) in six weeks.^[107]

Western Front, 1944–45

Allied armies began using combined arms formations and deep penetration strategies that Germany had used in the opening years of the war. Many Allied operations in the Western Desert and on the Eastern Front, relied on firepower to establish breakthroughs by fast-moving armoured units. These artillery-based tactics were also decisive in Western Front operations after Операция Оверлорд and the British Commonwealth and American armies developed flexible and powerful systems for using artillery support. What the Soviets lacked in flexibility, they made up for in number of rocket launchers, guns and mortars. The Germans never achieved the kind of fire concentrations their enemies were capable of by 1944.^[108]

After the Allied landings at Нормандия, the Germans began a counter-offensive to overwhelm the landing force with armoured attacks but these failed for lack of co-ordination and Allied superiority in anti-tank defence and in the air. The most notable attempt to use deep penetration operations in Normandy was Operation Luttich at Mortain, which only hastened the Карман Фалез and the destruction of German forces in Normandy. The Mortain counter-attack was defeated by the US 12th Army Group with little effect on its own offensive operations.^[109]

The last German offensive on the Western front, the Битва за выступ (Операция Wacht am Rhein), was an offensive launched towards the port of Антверпен in December 1944. Launched in poor weather against a thinly held Allied sector, it achieved surprise and initial success as Allied air power was grounded by cloud cover. Determined defence by US troops in places throughout the Ardennes, the lack of good roads and German supply shortages caused delays. Allied forces deployed to the flanks of the German penetration and as soon as the skies cleared, Allied aircraft returned to the battlefield. Allied counter-attacks soon forced back the Germans, who abandoned much equipment for lack of fuel.^{[нужна цитата ]}

Послевоенная полемика

Blitzkrieg had been called a Революция в военном деле (RMA) but many writers and historians have concluded that the Germans did not invent a new form of warfare but applied new technologies to traditional ideas of Bewegungskrieg (manoeuvre warfare) to achieve decisive victory.^[110]

Стратегия

В 1965 г. Капитан Роберт О'Нил, Professor of the History of War at the Оксфордский университет produced an example of the popular view. В Doctrine and Training in the German Army 1919–1939, O'Neill wrote

What makes this story worth telling is the development of one idea: the blitzkrieg. The German Army had a greater grasp of the effects of technology on the battlefield, and went on to develop a new form of warfare by which its rivals when it came to the test were hopelessly outclassed.

Other historians wrote that blitzkrieg was an operational doctrine of the German armed forces and a strategic concept on which the leadership of the Третий рейх based its strategic and economic planning. Military planners and bureaucrats in the war economy appear rarely, if ever, to have employed the term блицкриг в официальных документах. That the German army had a "blitzkrieg doctrine" was rejected in the late 1970s by Matthew Cooper. The concept of a blitzkrieg Люфтваффе was challenged by Ричард Овери in the late 1970s and by Williamson Murray in the mid-1980s. Что Третий рейх went to war on the basis of "blitzkrieg economics" was criticised by Richard Overy in the 1980s and George Raudzens described the contradictory senses in which historians have used the word. The notion of a German blitzkrieg concept or doctrine survives in popular history and many historians still support the thesis.^[111]

Frieser wrote that after the failure of the План Шлиффена in 1914, the German army concluded that decisive battles were no longer possible in the changed conditions of the twentieth century. Frieser wrote that the Верховное командование вермахта (OKW), which was created in 1938 had intended to avoid the decisive battle concepts of its predecessors and planned for a long war of exhaustion (ermattungskrieg). It was only after the improvised plan for the Battle of France in 1940 was unexpectedly successful, that the German General Staff came to believe that vernichtungskrieg was still feasible. German thinking reverted to the possibility of a quick and decisive war for the Балканская кампания and Operation Barbarossa.^[112]

Доктрина

Most academic historians regard the notion of blitzkrieg as military doctrine to be a myth. Shimon Naveh wrote "The striking feature of the blitzkrieg concept is the complete absence of a coherent theory which should have served as the general cognitive basis for the actual conduct of operations". Naveh described it as an "ad hoc solution" to operational dangers, thrown together at the last moment.^[113] Overy disagreed with the idea that Hitler and the Nazi regime ever intended a blitzkrieg war, because the once popular belief that the Nazi state organised their economy to carry out its grand strategy in short campaigns was false. Hitler had intended for a rapid unlimited war to occur much later than 1939, but the Третьего рейха агрессивный внешняя политика forced the Nazi state into war before it was ready. Hitler and the Вермахт с planning in the 1930s did not reflect a blitzkrieg method but the opposite.^[114] John Harris wrote that the Wehrmacht never used the word, and it did not appear in German army or air force field manuals; the word was coined in September 1939, by a Раз репортер газеты. Harris also found no evidence that German military thinking developed a blitzkrieg mentality.^[115] Карл-Хайнц Фризер и Адам Туз reached similar conclusions to Overy and Naveh, that the notions of blitzkrieg-economy and strategy were myths.^[116][117] Frieser wrote that surviving German economists and General Staff officers denied that Germany went to war with a blitzkrieg strategy.^[118] Роберт М. Ситино утверждает:

Блицкриг was not a doctrine, or an operational scheme, or even a tactical system. In fact, it simply doesn’t exist, at least not in the way we usually think it does. The Germans never used the term Блицкриг in any precise sense, and almost never used it outside of quotations. It simply meant a rapid and decisive victory (lightning war)... The Germans didn’t invent anything new in the interwar period, but rather used new technologies like tanks and air and radio-controlled command to restore an old way of war that they still found to be valid, Bewegungskrieg.^[119]

Historian Victor Davis Hanson states that Блицкриг "played on the myth of German technological superiority and industrial dominance," adding that German successes, particularly that of its Panzer divisions were "instead predicated on the poor preparation and morale of Germany's enemies."^[120] Hanson also reports that at a Munich public address in November 1941, Hitler had "disowned" the concept of Блицкриг by calling it an "idiotic word."^[121] Further, successful Блицкриг operations were predicated on superior numbers, air-support, and were only possible for short periods of time without sufficient supply lines.^[122] Для всех намерений и целей, Блицкриг ended at the Eastern Front once the German forces gave up Stalingrad, after they faced hundreds of new T-34 tanks, when the Luftwaffe became unable to assure air dominance, and following the stalemate at Kursk—to this end, Hanson concludes that German military success was not accompanied by the adequate provisioning of its troops with food and materiel far from the source of supply, which contributed to its ultimate failures.^[123] Despite its later disappointments as German troops extended their lines at too great a distance, the very specter or armored Блицкриг forces initially proved victorious against Polish, Dutch, Belgian, and French armies early in the war.^[124]

Экономика

In the 1960s, Alan Milward developed a theory of blitzkrieg economics, that Germany could not fight a long war and chose to avoid comprehensive rearmament and armed in breadth, to win quick victories. Milward described an economy positioned between a full war economy and a peacetime economy.^[125][126] The purpose of the blitzkrieg economy was to allow the German people to enjoy high living standards in the event of hostilities and avoid the economic hardships of the First World War.^[127]

Overy wrote that blitzkrieg as a "coherent military and economic concept has proven a difficult strategy to defend in light of the evidence".^[128] Milward's theory was contrary to Hitler's and German planners' intentions. The Germans, aware of the errors of the First World War, rejected the concept of organising its economy to fight only a short war. Therefore, focus was given to the development of armament in depth for a long war, instead of armament in breadth for a short war. Hitler claimed that relying on surprise alone was "criminal" and that "we have to prepare for a long war along with surprise attack". During the winter of 1939–40, Hitler demobilised many troops from the army to return as skilled workers to factories because the war would be decided by production, not a quick "Panzer operation".^[129]

In the 1930s, Hitler had ordered rearmament programs that cannot be considered limited. In November 1937 Hitler had indicated that most of the armament projects would be completed by 1943–45.^[130] The rearmament of the Кригсмарине was to have been completed in 1949 and the Люфтваффе rearmament program was to have matured in 1942, with a force capable of strategic bombing with тяжелые бомбардировщики. The construction and training of motorised forces and a full mobilisation of the rail networks would not begin until 1943 and 1944 respectively.^[131] Hitler needed to avoid war until these projects were complete but his misjudgements in 1939 forced Germany into war before rearmament was complete.^[132]

После войны, Альберт Шпеер claimed that the German economy achieved greater armaments output, not because of diversions of capacity from civilian to military industry but through streamlining of the economy. Richard Overy pointed out some 23 percent of German output was military by 1939. Between 1937 and 1939, 70 percent of investment capital went into the rubber, synthetic fuel, aircraft and shipbuilding industries. Hermann Göring had consistently stated that the task of the Четырехлетний план was to rearm Germany for total war. Hitler's correspondence with his economists also reveals that his intent was to wage war in 1943–1945, when the resources of central Europe had been absorbed into the Третий рейх.^[133]

Living standards were not high in the late 1930s. Consumption of consumer goods had fallen from 71 percent in 1928 to 59 percent in 1938. The demands of the war economy reduced the amount of spending in non-military sectors to satisfy the demand for the armed forces. On 9 September, Göring as Head of the Reich Defence Council, called for complete "employment" of living and fighting power of the national economy for the duration of the war. Overy presents this as evidence that a "blitzkrieg economy" did not exist.^[134]

Adam Tooze wrote that the German economy was being prepared for a long war. The expenditure for this war was extensive and put the economy under severe strain. The German leadership were concerned less with how to balance the civilian economy and the needs of civilian consumption but to figure out how to best prepare the economy for total war. Once war had begun, Hitler urged his economic experts to abandon caution and expend all available resources on the war effort but the expansion plans only gradually gained momentum in 1941. Tooze wrote that the huge armament plans in the pre-war period did not indicate any clear-sighted blitzkrieg economy or strategy.^[135]

Heer

Frieser wrote that the Heer (Немецкое произношение: [ˈheːɐ̯])^[k] was not ready for blitzkrieg at the start of the war. A blitzkrieg method called for a young, highly skilled mechanised army. In 1939–40, 45 percent of the army was 40 years old and 50 percent of the soldiers had only a few weeks' training. The German army, contrary to the blitzkrieg legend, was not fully motorised and had only 120,000 vehicles, compared to the 300,000 of the French Army. The British also had an "enviable" contingent of motorised forces. Thus, "the image of the German 'Blitzkrieg' army is a figment of propaganda imagination". During the First World War the German army used 1.4 million horses for transport and in the Second World War used 2.7 million horses; only ten percent of the army was motorised in 1940.^[131]

Half of the German divisions available in 1940 were combat ready but less well-equipped than the British and French or the Imperial German Army of 1914. In the spring of 1940, the German army was semi-modern, in which a small number of well-equipped and "elite" divisions were offset by many second and third rate divisions".^[136] In 2003, John Mosier wrote that while the French soldiers in 1940 were better trained than German soldiers, as were the Americans later and that the German army was the least mechanised of the major armies, its leadership cadres were larger and better and that the high standard of leadership was the main reason for the successes of the German army in World War II, as it had been in World War I.^[137]

Люфтваффе

Джеймс Корум wrote that it was a myth that the Люфтваффе had a doctrine of террористический акт, in which civilians were attacked to break the will or aid the collapse of an enemy, by the Люфтваффе в Блицкриг операции. After the bombing of Guernica in 1937 and the Роттердамский блиц in 1940, it was commonly assumed that terror bombing was a part of Люфтваффе доктрина. During the interwar period the Люфтваффе leadership rejected the concept of terror bombing in favour of battlefield support and запрет операции.^[138]

The vital industries and transportation centers that would be targeted for shutdown were valid military targets. Civilians were not to be targeted directly, but the breakdown of production would affect their morale and will to fight. German legal scholars of the 1930s carefully worked out guidelines for what type of bombing was permissible under international law. While direct attacks against civilians were ruled out as "terror bombing", the concept of the attacking the vital war industries – and probable heavy civilian casualties and breakdown of civilian morale – was ruled as acceptable.^[139]

Corum continues: Общий Вальтер Вевер compiled a doctrine known as The Conduct of the Aerial War. This document, which the Люфтваффе adopted, rejected Джулио Дуэ 's theory of terror bombing. Terror bombing was deemed to be "counter-productive", increasing rather than destroying the enemy's will to resist. Such bombing campaigns were regarded as diversion from the Люфтваффе main operations; destruction of the enemy armed forces. The bombings of Guernica, Rotterdam and Варшава were tactical missions in support of military operations and were not intended as strategic terror attacks.^[140]

J. P. Harris wrote that most Luftwaffe leaders from Goering through the general staff believed (as did their counterparts in Britain and the United States) that strategic bombing was the chief mission of the air force and that given such a role, the Luftwaffe would win the next war and that

Nearly all lectures concerned the strategic uses of airpower; virtually none discussed tactical co-operation with the Army. Similarly in the military journals, emphasis centred on 'strategic' bombing. The prestigious Militärwissenschaftliche Rundschau, the War Ministry's journal, which was founded in 1936, published a number of theoretical pieces on future developments in air warfare. Nearly all discussed the use of strategic airpower, some emphasising that aspect of air warfare to the exclusion of others. One author commented that European military powers were increasingly making the bomber force the heart of their airpower. The manoeuvrability and technical capability of the next generation of bombers would be 'as unstoppable as the flight of a shell.^[141]

The Luftwaffe did end up with an air force consisting mainly of relatively short-range aircraft, but this does not prove that the German air force was solely interested in 'tactical' bombing. It happened because the German aircraft industry lacked the experience to build a long-range bomber fleet quickly, and because Hitler was insistent on the very rapid creation of a numerically large force. It is also significant that Germany's position in the centre of Europe to a large extent obviated the need to make a clear distinction between bombers suitable only for 'tactical' and those necessary for strategic purposes in the early stages of a likely future war.^[142]

Fuller and Liddell Hart

Британские теоретики Джон Фредерик Чарльз Фуллер и капитан Basil Henry Liddell Hart have often been associated with the development of blitzkrieg, though this is a matter of controversy. In recent years historians have uncovered that Liddell Hart distorted and falsified facts to make it appear as if his ideas were adopted. After the war Liddell Hart imposed his own perceptions, after the event, claiming that the mobile tank warfare practised by the Вермахт was a result of his influence.^[143] By manipulation and contrivance, Liddell Hart distorted the actual circumstances of the blitzkrieg formation, and he obscured its origins. Through his indoctrinated idealisation of an ostentatious concept, he reinforced the myth of blitzkrieg. By imposing, retrospectively, his own perceptions of mobile warfare upon the shallow concept of blitzkrieg, he "created a theoretical imbroglio that has taken 40 years to unravel."^[144] Blitzkrieg was not an official doctrine and historians in recent times have come to the conclusion that it did not exist as such.^[а]

It was the opposite of a doctrine. Blitzkrieg consisted of an avalanche of actions that were sorted out less by design and more by success. In hindsight—and with some help from Liddell Hart—this torrent of action was squeezed into something it never was: an operational design.^[145][143]

The early 1950s literature transformed blitzkrieg into a historical military doctrine, which carried the signature of Liddell Hart and Guderian. The main evidence of Liddell Hart's deceit and "tendentious" report of history can be found in his letters to Эрих фон Манштейн, Heinz Guderian and the relatives and associates of Эрвин Роммель. Liddell Hart, in letters to Guderian, "imposed his own fabricated version of blitzkrieg on the latter and compelled him to proclaim it as original formula".^[146][147] Кеннет Макси found Liddell Hart's original letters to Guderian in the General's papers, requesting that Guderian give him credit for "impressing him" with his ideas of armoured warfare. When Liddell Hart was questioned about this in 1968 and the discrepancy between the English and German editions of Guderian's memoirs, "he gave a conveniently unhelpful though strictly truthful reply. ('There is nothing about the matter in my file of correspondence with Guderian himself except...that I thanked him...for what he said in that additional paragraph'.)".^[148]

During World War I, Fuller had been a staff officer attached to the new tank corps. Он разработал План 1919 года for massive, independent tank operations, which he claimed were subsequently studied by the German military. It is variously argued that Fuller's wartime plans and post-war writings were an inspiration or that his readership was low and German experiences during the war received more attention. The German view of themselves as the losers of the war, may be linked to the senior and experienced officers' undertaking a thorough review, studying and rewriting of all their Army doctrine and training manuals.^[149]

Fuller and Liddell Hart were "outsiders": Liddell Hart was unable to serve as a soldier after 1916 after being gassed on the Somme and Fuller's abrasive personality resulted in his premature retirement in 1933.^[150] Their views had limited impact in the British army; the War Office permitted the formation of an Экспериментальная механизированная сила on 1 May 1927, composed of tanks, lorried пехота самоходная артиллерийская установка and motorised engineers but the force was disbanded in 1928 on the grounds that it had served its purpose. A new experimental brigade was intended for the next year and became a permanent formation in 1933, during the cuts of the 1932/33–1934/35 financial years.^[151]

Непрерывность

It has been argued that blitzkrieg was not new; the Germans did not invent something called blitzkrieg in the 1920s and 1930s.^[110][152] Rather the German concept of wars of movement and concentrated force were seen in wars of Пруссия и German wars of unification. The first European general to introduce rapid movement, concentrated power and integrated military effort was Swedish King Густав Адольф вовремя Тридцатилетняя война. The appearance of the aircraft and tank in the First World War, called an RMA, offered the German military a chance to get back to the traditional war of movement as practised by Мольтке Старший. The so-called "blitzkrieg campaigns" of 1939 – circa 1942, were well within that operational context.^[110]

At the outbreak of war, the German army had no radically new theory of war. The operational thinking of the German army had not changed significantly since the First World War or since the late 19th century. J. P. Harris and Роберт М. Ситино point out that the Germans had always had a marked preference for short, decisive campaigns – but were unable to achieve short-order victories in First World War conditions. The transformation from the stalemate of the First World War into tremendous initial operational and strategic success in the Second, was partly the employment of a relatively small number of mechanised divisions, most importantly the Panzer divisions, and the support of an exceptionally powerful воздушные силы.^[153]

Гудериан

Heinz Guderian is widely regarded as being highly influential in developing the military methods of warfare used by Germany's tank men at the start of the Second World War. This style of warfare brought manoeuvre back to the fore, and placed an emphasis on the offensive. This style, along with the shockingly rapid collapse in the armies that opposed it, came to be branded as blitzkrieg warfare.^[15]

Following Germany's military reforms of the 1920s, Heinz Guderian emerged as a strong proponent of mechanised forces. Within the Inspectorate of Transport Troops, Guderian and colleagues performed theoretical and field exercise work. Guderian met with opposition from some in the General Staff, who were distrustful of the new weapons and who continued to view the infantry as the primary weapon of the army. Among them, Guderian claimed, was Chief of the General Staff Людвиг Бек (1935–38), whom he alleged was sceptical that armoured forces could be decisive. This claim has been disputed by later historians. James Corum wrote:

Guderian expressed a hearty contempt for General Ludwig Beck, chief of the General Staff from 1935 to 1938, whom he characterized as hostile to ideas of modern mechanised warfare: [Corum quoting Guderian] "He [Beck] was a paralysing element wherever he appeared....[S]ignificantly of his way of thought was his much-boosted method of fighting which he called delaying defence". This is a crude caricature of a highly competent general who authored Army Regulation 300 (Troop Leadership) in 1933, the primary tactical manual of the German Army in World War II, and under whose direction the first three panzer divisions were created in 1935, the largest such force in the world of the time.^[154]

By Guderian's account he single-handedly created the German tactical and operational methodology. Between 1922 and 1928 Guderian wrote a number of articles concerning military movement. As the ideas of making use of the combustible engine in a protected encasement to bring mobility back to warfare developed in the German army, Guderian was a leading proponent of the formations that would be used for this purpose. He was later asked to write an explanatory book, which was titled Achtung Panzer! (1937). In it he explained the theories of the tank men and defended them.

Guderian argued that the tank would be the decisive weapon of the next war. "If the tanks succeed, then victory follows", he wrote. В статье, адресованной критикам танковой войны, он писал, что «до тех пор, пока наши критики не разработают какой-нибудь новый и лучший метод проведения успешной наземной атаки, отличный от самоубийства, мы будем продолжать отстаивать нашу веру в то, что танки - правильно используемые, излишне скажем, сегодня это лучшее средство для наземной атаки ". Обращаясь к вопросу о более высокой скорости, с которой обороняющиеся могли укрепить территорию, чем атакующие могли проникнуть в нее во время Первой мировой войны, Гудериан писал, что «поскольку резервные силы теперь будут моторизованы, создание новых оборонительных фронтов станет проще, чем это было раньше; шансы наступления, основанные на графике сотрудничества артиллерии и пехоты, в результате, сегодня даже меньше, чем они были в прошлую войну ». Он продолжил: «Мы считаем, что, атакуя танками, мы можем достичь более высокой скорости движения, чем это было до сих пор, и - что, возможно, даже более важно - что мы можем продолжать движение после того, как будет сделан прорыв».^[155][l] Гудериан дополнительно потребовал, чтобы тактические радиостанции широко использовались для облегчения координации и управления, поскольку они были установлены на всех танках.

Лидерство Гудериана поддерживалось, поощрялось и институционализировалось его сторонниками в системе Генерального штаба рейхсвера, которая в 1930-х годах увеличивала и увеличивала возможности армии посредством массовых и систематических военных игр Движения. В книгу Гудериана вошли работы таких теоретиков, как Людвиг Риттер фон Эйманнсбергер, чья книга, Танковая война (Der Kampfwagenkrieg) (1934) получил широкую аудиторию в немецкой армии. Другой немецкий теоретик, Эрнст Фолькхайм, написал огромное количество статей о танковой и общевойсковой тактике и оказал влияние на немецкие мысли об использовании бронетанковых формирований, но его работа не была отмечена в трудах Гудериана.^[156]

Смотрите также

• Воздушная битва, блицкриг-подобная доктрина армии США в 1980-е гг.
• Бронированная война
• Маневренная война
• Шок и трепет, военная доктрина США 21 века.
• Vernichtungsgedanke, или «концепция аннигиляции».
• Тактика миссионерского типа
• Глубокая битва Военную доктрину Советской Красной Армии 1930-х годов часто путают с блицкригом.
• Боевой план (документальный сериал)
• Vernichtungsschlacht, Битва на уничтожение

Примечания

Рекомендации

Библиография

Книги

Конференции

• Гланц, Дэвид (2001). Советско-германская война 1941–1945 гг .: мифы и реалии: обзорный очерк. Доклад, представленный в качестве почетной лекции к 20-летию в Институте правительства и связей с общественностью Строма Турмонда. нет ISBN. Клемсон, Южная Каролина: Университет Клемсона. Архивировано из оригинал 18 февраля 2015 г.CS1 maint: ref = harv (связь)

Журналы

• Эриксон, Эдвард Дж. (2001). «Приказано умереть: история османской армии в Первой мировой войне». Вклад в военные исследования. Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press (201). ISSN  0883-6884. OCLC  43481698.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Фаннинг, Уильям младший (апрель 1997 г.). «Происхождение термина« Блицкриг »: другой взгляд». Журнал военной истории. 61 (2): 283–302. Дои:10.2307/2953968. ISSN  0899-3718. JSTOR  2953968.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Харрис, Джон Пол (ноябрь 1995 г.). «Миф о блицкриге». Война в истории. II: 335–352. Дои:10.1177/096834459500200306. ISSN  0968-3445.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Ватт, Роберт (2008). «Ощущение всей силы четырехточечного наступления: переосмысление белорусской и львовско-перемышльской операции Красной Армии 1944 года». Журнал славянских военных исследований. Routledge Taylor & Francis Group. XXI (4). Дои:10.1080/13518040802497564. ISSN  1351-8046.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Винчестер, Чарльз (20 января 2002 г.). «Продвижение назад: демодернизация немецкой армии во Второй мировой войне». Военный журнал. Скопа. 2 (1): 18–25. ISBN  978-1-84176-041-4. ISSN  1467-1379. Архивировано из оригинал 5 апреля 2013 г.. Получено 11 августа 2015.CS1 maint: ref = harv (связь)
• Yerxa, Дональд (Июнь 2011 г.). «Военная история на оперативном уровне: интервью с Робертом М. Ситино». Исторически говоря. 12 (3): 10–12. Дои:10.1353 / ч. 2011.0039.CS1 maint: ref = harv (связь)

Сайты

• Де Голль, Шарль (2009). "1890–1940: un officier nonconformiste" [1890–1940: неортодоксальный офицер]. www.charles-de-gaulle.org (На французском). Архивировано из оригинал 25 мая 2015 г.. Получено 13 декабря 2009.CS1 maint: ref = harv (связь)

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

• Армстронг, Дж. П. Споры о танках в британской армии с 1919 по 1933 г. (доктор философии, 1976 г.)
• Синези, Майкл. Патрик. Современный Бевегунгскриг: немецкая боевая доктрина, 1920–1940 (2001)
• Варди, Гил-Ли. Загадка немецкой оперативной теории: эволюция военной мысли в Германии, 1919–1938 (доктор философии, 2008 г.)
• Spiegel Online: нацистская машина смерти, гитлеровские солдаты с наркотиками