Аргументы за и против запрета наркотиков - Arguments for and against drug prohibition

Эффективность

Законы о наркотиках действуют

Сторонники запрета утверждают, что законы о наркотиках имеют успешный послужной список по пресечению незаконного употребления наркотиков с тех пор, как они были приняты 100 лет назад.^[1][2] В настоящее время (последние 12 месяцев) уровень употребления легального наркотического алкоголя составляет 80–90% среди населения старше 14 лет.^[3] а табак исторически использовался до 60% взрослого населения,^[4] однако процент употребляющих запрещенные наркотики в ОЭСР в странах обычно проживает менее 1% населения, за исключением каннабиса, где большинство составляет от 3% до 10%, а в шести странах - от 11% до 17%.^[5]

В течение 50-летнего периода после принятия первой международной конвенции 1912 года, ограничивающей употребление опиума, героина и кокаина, потребление запрещенных наркотиков, кроме каннабиса, в Соединенных Штатах неизменно составляло менее 0,5% населения, а потребление каннабиса увеличивалось до 1-2%. население с 1955 по 1965 год.^[6] С приходом контркультурного движения в конце 1950-х годов, когда употребление запрещенных наркотиков пропагандировалось как расширяющее кругозор и относительно безвредное,^[7] резко возросло потребление запрещенных наркотиков. С пиком употребления запрещенных наркотиков в Соединенных Штатах в 1970-х годах кампания «Просто скажи нет», начатая под патронажем Нэнси Рейган, совпала с недавним (в прошлом месяце) снижением потребления запрещенных наркотиков с 14,1% в 1979 году до 5,8% в 1992 году. , падение 60%.^[8]

В марте 2007 года Антонио Мария Коста, бывший исполнительный директор Управление ООН по наркотикам и преступности, обратил внимание на наркополитика Швеции,^[9][10] спорят:

Швеция - отличный пример. Потребление наркотиков составляет лишь треть от среднего европейского показателя, тогда как расходы на контроль над наркотиками в три раза превышают средний показатель по ЕС. За три десятилетия^{[nb 1]} Швеция проводит последовательную и последовательную политику контроля над наркотиками, независимо от того, какая партия находится у власти. Особое внимание уделяется профилактике, законы о наркотиках постепенно ужесточаются, и потребителям доступны обширные возможности лечения и реабилитации. Полиция серьезно относится к преступлениям, связанным с наркотиками. Правительства и общества должны сохранять мужество и не поддаваться влиянию ошибочных представлений о толерантности. Они не должны упускать из виду тот факт, что запрещенные наркотики опасны - вот почему мир согласился ограничить их.

— Антонио Мария Коста, исполнительный директор ЮНОДК (Март 2007 г.). "Каннабис ... называйте это как угодно, только не "мягкий" ", Независимый (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).^[11]

В Европе Швеция тратит на контроль над наркотиками второй по величине процент ВВП после Нидерландов.^[12] УНП ООН утверждает, что, когда Швеция сократила расходы на образование и реабилитацию в 1990-х годах в контексте более высокой безработицы среди молодежи и снижения роста ВВП, потребление запрещенных наркотиков увеличилось.^[13] но восстановление расходов с 2002 года снова резко снизило потребление наркотиков, как показывают опросы студентов.^[12] В 1998 году опрос, проведенный SIFO из 1000 шведов выяснили, что 96% хотели, чтобы правительство приняло более решительные меры по прекращению злоупотребления наркотиками, а 95% хотели, чтобы употребление наркотиков оставалось незаконным.^[1][14]

Критикуя правительства, смягчившие свои законы о наркотиках, Антонио Мария Коста, выступая в Вашингтоне перед выпуском Всемирного доклада о наркотиках в июне 2006 года, сказал:

После стольких лет опыта контроля над наркотиками мы теперь знаем, что последовательная долгосрочная стратегия может сократить предложение, спрос и оборот наркотиков. Если этого не произойдет, то это произойдет из-за того, что некоторые страны не будут достаточно серьезно относиться к проблеме наркотиков и проводить неадекватную политику. Многие страны имеют проблемы с наркотиками, которых они заслуживают.

Неэффективность

Законы о наркотиках неэффективны

Одним из первых выдающихся критиков запрета в США был Август Фоллмер, основатель школы криминологии при г. Калифорнийский университет в Ирвине и бывший президент Международная ассоциация начальников полиции. В своей книге 1936 года Полиция и современное общество, он высказал свое мнение, что:

Строгие законы, зрелищные действия полиции, решительное преследование и заключение в тюрьму наркоманов и разносчиков оказались не только бесполезными и чрезвычайно дорогостоящими в качестве средства исправления этого зла, но также неоправданно и невероятно жестоко в их применении к несчастным жертвам наркотиков. Репрессии загнали этот порок в подполье и породили контрабандистов наркотиков и агентов по снабжению, которые разбогатели на этой злой практике и которые хитрыми методами стимулировали торговлю наркотиками. Наконец, что не менее важно из зла, связанного с репрессиями, беспомощный наркоман был вынужден прибегнуть к преступлению, чтобы получить деньги на наркотик, который абсолютно необходим для его комфортного существования.

Первым шагом в любом плане по облегчению этого ужасного недуга должно стать установление федерального контроля и выдача - за свою плату - препаратов, вызывающих привыкание. С исчезновением мотива получения прибыли не будет предпринято никаких усилий для поощрения его использования частными торговцами наркотиками, и разносчик наркотиков исчезнет. Вскоре будут обнаружены новые наркоманы, и благодаря раннему лечению некоторые из этих несчастных жертв могут быть спасены от того, чтобы стать безнадежно неизлечимыми.

Наркомания, как проституция, и как алкоголь, не проблема полиции; это никогда не было и никогда не может быть решено полицейскими. Это, в первую очередь, медицинская проблема, и если будет решение, ее обнаружат не полицейские, а научные и компетентно подготовленные медицинские эксперты, единственной целью которых будет уменьшение и возможное искоренение этого разрушительного аппетита. Необходимо разумное лечение неизлечимых больных в поликлиниках, госпитализация тех, кто еще не ушел слишком далеко, чтобы отреагировать на терапевтические меры, и применение профилактических принципов, которые медицина применяет ко всем бедствиям человечества.^[15]

Стивен Роллес, пишущий в Британский медицинский журнал, утверждает:

Консенсус растет в области лекарств и за ее пределами запрет на производство, поставку и использование определенных лекарств не только не достиг поставленных целей, но и оказался контрпродуктивным. Растет количество свидетельств того, что эта политика не только усугубила многие проблемы общественного здравоохранения, такие как фальсифицированные наркотики и распространение ВИЧ и гепатитов B и C среди потребителей инъекционных наркотиков, но и нанесла гораздо больший набор вторичных вредов, связанных с криминальным рынком. . Теперь они включают обширные сети организованной преступности, повальное насилие, связанное с рынком наркотиков, коррупцию правоохранительных органов и правительств.

Эти выводы были сделаны рядом комитетов и отчетов, включая, только в Соединенном Королевстве, Фонд полиции, то Специальный комитет по внутренним делам, то Отдел стратегии премьер-министра, то Королевское общество искусств, а Консорциум по наркополитике Великобритании. Управление ООН по наркотикам и преступности также признало многие «непреднамеренные негативные последствия» борьбы с наркотиками.^[16]

Редактор Британский медицинский журнал, Доктор Фиона Годли, лично поддержала призыв Роллеса к декриминализации, и эти аргументы получили особую поддержку со стороны сэра Ян Гилмор, бывший президент Королевского колледжа врачей, который сказал, что мы должны относиться к наркотикам «как к проблеме здоровья, а не криминализировать людей», и «это могло бы резко снизить уровень преступности и улучшить здоровье».

Дэнни Кушлик, глава отдела внешних связей Transform, сказал, что вмешательство старших медицинских специалистов было значительным. Он сказал: «Заявление сэра Яна - еще один гвоздь в гроб запрета. Клятва Гиппократа гласит:« Во-первых, не навреди ». Врачи обязаны высказаться, если результаты показывают, что запрет причиняет больше вреда, чем уменьшает».

Николас Грин, председатель Совет адвокатов, сделал комментарий в репортаже в профессиональном журнале, в котором сказал, что преступление, связанное с наркотиками обходится экономике Великобритании примерно в 13 миллиардов фунтов стерлингов в год и что появляется все больше свидетельств того, что декриминализация может высвободить ресурсы полиции, снизить уровень преступности и рецидивизма и улучшить здоровье населения.^[17]

Отчет, спонсируемый Ассоциация юристов округа Нью-Йорк одна из крупнейших местных ассоциаций адвокатов в США, рассуждает по поводу наркополитики США:

Несмотря на огромные государственные ресурсы, расходуемые на обеспечение соблюдения уголовных законов в отношении потребителей и распространителей контролируемых веществ, современная наркополитика, по всей видимости, потерпела неудачу, даже сама по себе, во многих заметных аспектах. К ним относятся: минимальное сокращение потребления контролируемых веществ; неспособность снизить уровень насильственных преступлений; неспособность заметно сократить ввоз, распространение и продажу наркотиков на улицах; неспособность снизить доступность наркотиков для потенциальных потребителей; неспособность удержать людей от вовлечения в торговлю наркотиками; неспособность повлиять на огромные прибыли и финансовые возможности, доступные индивидуальным «предпринимателям» и организованным организациям преступного мира, посредством участия в незаконной торговле наркотиками; расходование значительных объемов все более ограниченных государственных ресурсов на проведение дорогостоящей «уголовной» или «правоохранительной» политики; непредоставление значимого лечения и другой помощи наркоманам и их семьям; и неспособность предоставить реальные альтернативные экономические возможности тем, кого привлекает торговля наркотиками, из-за отсутствия других доступных способов финансового развития.^[18]

Более того, все больше фактов и мнений свидетельствуют о том, что современная наркополитика, проводимая в последние десятилетия, может быть контрпродуктивной и даже вредной для общества, общественную безопасность которого она стремится защитить. Этот вывод становится более очевидным, если отделить вред, причиненный обществу и его членам, непосредственно связанный с фармакологическим воздействием употребления наркотиков на поведение человека, от вреда, причиненного политикой, направленной на искоренение употребления наркотиков.^[19]

С помощью этих различий мы видим, что нынешняя наркополитика способствует росту насилия в наших общинах. Он делает это, разрешая и, по сути, заставляя торговлю наркотиками оставаться прибыльным источником экономических возможностей для уличных торговцев, наркобаронов и всех тех, кто желает участвовать в зачастую насильственной, незаконной торговле на черном рынке.

Между тем, эффект нынешней политики направлен на стигматизацию и маргинализацию потребителей наркотиков, тем самым подавляя и подрывая усилия многих таких людей оставаться или становиться продуктивными, приносящими доход членами общества. Более того, нынешняя политика не только не обеспечивает адекватного доступа к лечению от злоупотребления психоактивными веществами, но и во многих отношениях делает получение такого лечения и других медицинских услуг более трудным и даже опасным.^[20]

В ответ на утверждения о том, что запрет может работать, как утверждает Антонио Мария Коста, исполнительный директор Управление ООН по наркотикам и преступности, обратившие внимание на наркополитика Швеции Хенрик Там писал, что иногда внутри страны важно подчеркнуть успех наркополитики; в случае Швеции, где это понятие важно, такие претензии служат "функция укрепления национальной идентичности, находящейся под угрозой, в ситуации, когда традиционная «шведская модель» подвергается все более жестким атакам как изнутри, так и за пределами страны.«Тэм сомневается в успехе шведской модели -»Изменения в шведской наркополитике примерно с 1980 г."... (труднее получить nolle prosequi за мелкие преступления, связанные с наркотиками)^{[21][nb 1]} ..."в отношении более строгой модели, согласно официальной точке зрения, была успешной по сравнению с более ранней, более мягкой политикой в ​​отношении наркотиков. Однако имеющиеся систематические показатели показывают, что распространенность употребления наркотиков увеличилась примерно с 1980 года, что снижение распространенности наркотиков было особенно заметно в 1970-е годы, а некоторые показатели указывают на рост в 1990-е годы."^[22]

Лейф Ленке и Бёрье Олссон из Стокгольмского университета провели исследование, которое показало, что употребление наркотиков тесно связано с безработицей среди молодежи. Они отметили, что, в отличие от большинства стран Европы, в Швеции не было широко распространенной и продолжительной безработицы среди молодежи. финансовый кризис начала 1990-х, предполагая, что непривлекательные перспективы на будущее могут способствовать увеличению употребления наркотиков среди молодежи.^[23] CAN, Шведский совет по информации об алкоголе и других наркотических средствах, в отчете за 2009 год говорится, что рост употребления наркотиков продолжается с 1990-х годов с небольшим падением в середине 2000 года.^[24]

Почетный профессор криминологии Университета Осло, Нильс Кристи, указал на Швецию как на ястреба международной наркополитики в книге 2004 года. Он сказал, что Швеция выполняет роль алиби благосостояния и придает легитимность США. война с наркотиками. Добавим, что США и Швеция оказали огромное влияние на ЮНОДК как на крупнейшие страны-доноры.^[25] Швеция была вторым крупнейшим донором, финансировавшим 8% бюджета УНП ООН после Европейская комиссия в 2006 г., затем в США. В 2007 и 2008 годах Швеция была четвертым крупнейшим донором после Европейской комиссии, США и Канады. В 2009 году он стал третьим, поскольку США отозвали часть своего финансирования.^[26]

Передовая статья в Экономист утверждал:

Страх [легализации] в значительной степени основан на предположении, что больше людей будут употреблять наркотики в рамках правового режима. Это предположение может быть неверным. Нет никакой корреляции между жесткостью законов о наркотиках и их распространением: граждане, живущие при жестких режимах (особенно в Америке, но также и в Великобритании), принимают больше наркотиков, а не меньше. Смущенные наркоманы винят в этом предполагаемые культурные различия, но даже в довольно похожих странах жесткие правила мало влияют на количество наркоманов: в суровой Швеции и в более либеральной Норвегии точно такие же показатели зависимости.^[27]

Антонио Мария Коста убежден, что "в странах есть проблема наркотиков, которую они заслуживают«если они не будут следовать« шведской модели »в контроле над наркотиками, также критиковалось в работе Питера Коэна - Глядя на ООН, нюхая крысу.^[28]

В своем отчете за 2011 г. Глобальная комиссия по наркополитике заявил, что «глобальная война с наркотиками потерпела неудачу с разрушительными последствиями для людей и обществ во всем мире».^[29]

Сдерживание

Аргументы в пользу того, что запрет препятствует употреблению наркотиков

Проведенное в 2001 году в Австралии исследование среди молодых людей в возрасте от 18 до 29 лет, проведенное Бюро статистики и исследований штата Новый Южный Уэльс, предполагает, что запрет сдерживает употребление запрещенных наркотиков.^[30] 29% тех, кто никогда не употреблял каннабис, назвали незаконность этого вещества причиной того, что никогда не употребляли его, в то время как 19% тех, кто прекратил употребление каннабиса, назвали его незаконность своей причиной.

Гил Керликовске, директор в США ONDCP утверждает,

Контроль и запреты помогают удерживать цены на более высоком уровне, а более высокие цены помогают поддерживать относительно низкий уровень употребления наркотиков, поскольку потребление наркотиков, особенно среди молодежи, как известно, чувствительно к цене. Взаимосвязь между ценами и уровнем употребления психоактивных веществ среди молодежи хорошо известна в отношении налогов на алкоголь и сигареты. Есть литература, показывающая, что повышение цен на сигареты приводит к снижению их использования ".^[31]

Управление по борьбе с наркотиками утверждает, что «легализация уже пыталась сделать - и с треском провалилась. Эксперимент с легализацией на Аляске в 1970-х годах привел к тому, что подростки штата стали употреблять марихуану более чем в два раза чаще, чем другие молодые люди в стране. Это побудило жителей Аляски проголосовать за повторную криминализацию марихуаны. в 1990 г. "^[32]

Без наркотиков Австралия привел Нидерланды в качестве примера провала наркополитики из-за ее мягкого подхода. Они утверждают, что голландская идея смягчить отношения с торговцами каннабисом, тем самым создавая «разделение рынков» от торговцев сильнодействующими наркотиками, не смогла остановить приобщение к таким наркотикам, как героин, кокаин и амфетамины, заявив, что в 1998 году Нидерланды занял третье место по употреблению каннабиса и кокаина в Европе.^[1] По словам Барри МакКэффри из США Управление национальной политики контроля над наркотиками Голландская толерантность позволила Нидерландам стать криминальным центром незаконного производства синтетических наркотиков, особенно экстази, а также местом производства и экспорта штаммов каннабиса по всему миру с содержанием ТГК в 10 раз больше обычного.^[33] Гил Керликовске засвидетельствовал, что там, где когда-то были тысячи кафе с каннабисом, сейчас их всего несколько сотен.^[34] Уровень употребления каннабиса, который в 2005 году лишь незначительно превысил уровень 1998 года, в то время как другие европейские страны ускорились, превзойдя его, более вероятно, утверждает Австралия, свободная от наркотиков, результатом растущей нетерпимости к каннабису в Нидерландах, а не растущей толерантности.^[1] В Австралии, свободной от наркотиков, также утверждается, что сокращение употребления каннабиса в Великобритании после принятия более мягкого законодательства может быть в большей степени результатом интенсивного освещения британскими СМИ более убедительных доказательств связи между каннабисом и психозом.^{[35][36][37][38]}

Аргументы в пользу того, что запрет не препятствует употреблению наркотиков

Было высказано предположение, что реформа законодательства о наркотиках может сократить употребление тяжелых наркотиков, как это произошло в таких странах, как Нидерланды.^[39] Согласно годовому отчету 2009 г. Европейский центр мониторинга наркотиков и наркомании, голландцы являются одними из самых низких потребителей марихуаны или каннабиса в Европе, несмотря на то, что политика Нидерландов в отношении легких наркотиков является одной из самых либеральных в Европе, разрешая продажу марихуаны по адресу "кофейни ", которым голландцы позволяли эксплуатироваться в течение десятилетий, и владением менее 5 граммов (0,18 унции).^[40]

Британский обзор преступности Статистика показала, что доля людей в возрасте от 16 до 24 лет, употребляющих каннабис, снизилась с 28% десять лет назад до 21%, причем его популярность резко падала после того, как в январе 2004 года было объявлено о понижении класса препарата до класса C. данные, опубликованные в октябре 2007 года, показали, что доля постоянных потребителей в возрастной группе от 16 до 24 лет (т. е. употребляющих каннабис более одного раза в месяц) за последние четыре года снизилась с 12% до 8%.^[41]

Американские подростки меньше пьют, курят и принимают меньше наркотиков, чем их предшественники за более чем 40 лет наблюдения. Согласно ежегодному исследованию американских подростков «Мониторинг будущего», употребление марихуаны снизилось среди учеников 8–10 классов, хотя среди старшеклассников не изменилось.^[42]

Теория о наркотиках

Аргументы в пользу того, что каннабис - это наркотик

В «Справочнике по марихуане за 2008 год» Агентства США по борьбе с наркотиками утверждается, что недавние исследования подтверждают гипотезу о том, что определенные наркотики (например, каннабис) действуют как ворота к употреблению «более тяжелых» наркотиков, таких как героин, либо из-за социальных контактов, либо из-за увеличения ищите лучший кайф.^[43] Сторонники ссылаются на исследования 311 однополых близнецов, в которых только один близнец курил каннабис до 17 лет, а вероятность того, что такие первые курильщики каннабиса будут в пять раз выше, чем их близнецы, перейти на более тяжелые наркотики.^[44]

Аргументы в пользу того, что каннабис - это не наркотик

в Американский журнал общественного здравоохранения, Эндрю Голуб и Брюс Джонсон из Национальный институт развития и исследований в Нью-Йорке написали, что молодые люди, которые курили марихуану в поколениях до и после бэби-бума, похоже, вряд ли перейдут на более тяжелые наркотики.^[45]

Исследователи из независимого Исследовательского центра наркополитики Rand в Санта-Монике, Калифорния, просматривают данные Национальное обследование домашних хозяйств по проблеме злоупотребления наркотиками в период с 1982 по 1994 год пришел к выводу, что подростки, принимавшие тяжелые наркотики, употребляли их независимо от того, попробовали ли они коноплю впервые.^[46]

Исследование близнецов (510 пар близнецов одного пола), скорректированное с учетом дополнительных факторов, таких как употребление наркотиков сверстниками, показало, что употребление каннабиса и ассоциации с более поздним употреблением тяжелых наркотиков существовали только для неидентичных близнецов. Исследование показало, что причинная роль употребления каннабиса в последующем употреблении тяжелых наркотиков минимальна, если она вообще существует, и что употребление каннабиса и употребление тяжелых наркотиков имеют одни и те же факторы влияния, такие как генетика и окружающая среда.^[47][48]

Здоровье

Аргументы в пользу законов о наркотиках

Сторонники запрета утверждают, что определенные наркотики должны быть незаконными, потому что они вредны. Например, «Австралия, свободная от наркотиков» утверждает: «То, что запрещенные наркотики по своей природе являются вредными веществами, подтверждается самой номенклатурой движения за« снижение вреда »».^[1] Правительство США утверждает, что запрещенные наркотики "гораздо опаснее алкоголя"говоря"Хотя алкоголь употребляется в семь раз больше людей, чем наркотики, количество смертей, вызванных этими веществами, невелико. По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), в течение 2000 г. было 15 15 52 случая смерти, вызванной употреблением наркотиков; лишь немного меньше, чем 18 539 смертей, вызванных алкоголем."^[49] Соотношение вреда незаконных опиатов для законного алкоголя и табака в Австралии одинаково: 2 смерти на сотню потребителей опиатов в год против 0,22 смертей на сотню для алкоголя (в 9 раз меньше) в год и 0,3 для табака (в 7 раз меньше).^[1]

DEA сказал:

Марихуана намного мощнее, чем раньше. В 2000 году в отделениях неотложной помощи было в шесть раз больше упоминаний об употреблении марихуаны, чем в 1990 году, несмотря на то, что количество людей, употребляющих марихуану, примерно такое же. В 1999 году рекордные 225 000 американцев прошли курс лечения от наркозависимости, в первую очередь от зависимости от марихуаны, уступая только героину, и ненамного. ... По данным Национального института по борьбе со злоупотреблением наркотиками, «исследования показывают, что тот, кто курит пять косяков в неделю, может принимать столько же вызывающих рак химикатов, как и тот, кто выкуривает полную пачку сигарет каждый день». Марихуана содержит более 400 химических веществ, включая самые вредные вещества, содержащиеся в табачном дыме. Например, при курении одной сигареты с марихуаной в легкие попадает в четыре раза больше смолы, чем при курении сигареты с табаком с фильтром. ... Кратковременные эффекты тоже вредны. К ним относятся: потеря памяти, искаженное восприятие, проблемы с мышлением и решением проблем, потеря моторики, снижение мышечной силы, учащение пульса и беспокойство. Марихуана влияет на умственное развитие молодых людей, их способность концентрироваться в школе, а также их мотивацию и инициативу в достижении целей. А марихуана поражает людей всех возрастов: исследователи Гарвардского университета сообщают, что риск сердечного приступа в пять раз выше, чем обычно, через час после курения марихуаны.

— Управление по борьбе с наркотиками США (2003 г.). "Выступая против легализации наркотиков "^[32]

Многие случаи смерти от употребления каннабиса, кроме автомобильных аварий в состоянии алкогольного опьянения или насилия и агрессии,^[50][51] с большей вероятностью появятся в долгосрочной перспективе, как и в случае с табаком, где как передозировка никотина, так и передозировка каннабиса чрезвычайно редки или отсутствуют вовсе. Хотя у экстази могут быть более низкие показатели немедленной смертности, чем у некоторых других запрещенных наркотиков, растет научная информация о уже признанных значительных вредах экстази для здоровья.^[52] Без наркотиков Австралия утверждает, что различия между «мягкими» и «сильными» наркотиками полностью искусственны, и присвоение каннабиса «мягких» или «экстази» «рекреационных» не уменьшает значительного вреда этих веществ.^[1]

Гил Керликовске, бывший директор США Управление национальной политики контроля над наркотиками (ONDCP) утверждает, что в Соединенных Штатах незаконные наркотики уже обходятся в 180 миллиардов долларов в год в плане здравоохранения, снижения производительности, преступности и других расходов, и это число будет только увеличиваться при легализации из-за более широкого употребления.^[53]

В Австралии без наркотиков утверждают, что аргументы о том, что увеличение вреда для здоровья от запрещенных наркотиков является результатом отсутствия государственного регулирования их чистоты и силы, не подкреплены доказательствами. В Австралии, где уровень смертности от опиоидов на душу населения самый высокий в ОЭСР,^[1] исследования показали, что «летальность при передозировке не зависит просто от дозы или чистоты героина. В Австралии нет доказательств токсичности от примесей уличного героина».^[54] В Австралии без наркотиков утверждают, что другие причины смерти, такие как самоубийство, убийство и несчастные случаи, являются следствием самого наркотика, а не его чистоты или чего-то еще.^[1]

Зависимость

«Австралия, свободная от наркотиков» утверждает: «Что касается свободы выбора для тех, кто пристрастился к наркотикам, важно признать, что зависимость определяется как компульсивная по самой своей природе и что пристрастия ограничивают индивидуальную свободу». ... "Как и в случае с алкогольной зависимостью, незаконная наркомания также удерживает многих таких потребителей в функциональном состоянии в бедности и часто является постоянным бременем для друзей, семьи и общества. Утверждается, что все виды инвалидности являются бременем для общества. необходимо признать, что большинство случаев инвалидности не является результатом выбора, тогда как решение об употреблении запрещенных наркотиков в рекреационных целях чаще всего является бесплатным и с осознанием того, что они могут привести к множеству зависимостей ».^[1]

Аргументы в пользу реформы законодательства о наркотиках

Есть свидетельства того, что многие запрещенные наркотики представляют собой сравнительно меньшую опасность для здоровья, чем некоторые легальные наркотики.^[55] Риски для здоровья от МДМА (экстази) были преувеличены, например,^[56] риски от употребления каннабиса также преувеличены,^[57] а проблемы со здоровьем от употребления разрешенных веществ, особенно алкоголя и табака, более серьезны, чем, например, от употребления кокаина (эпизодическое употребление кокаина обычно не приводит к серьезным или даже незначительным физическим или социальным проблемам).^[58][59]

Польза для здоровья

Многие испытания показали положительные эффекты, связанные с употреблением психоактивных веществ:

• Есть свидетельства того, что МДМА (экстази) может лечить или вылечить пост-травматическое стрессовое растройство и беспокойство в случаях неизлечимой болезни.
• ЛСД был широко исследован в качестве терапевтического средства и показал эффективность против алкоголизм, фригидность и различные другие расстройства. Видеть Психоделическая терапия.
• Исследователи из Гарвардской больницы Маклина обнаружили, что члены религиозной группы, регулярно употребляющие пейот, имеют значительно лучшие показатели по нескольким показателям общего психического здоровья, чем субъекты, не принимавшие галлюциноген.^[60][61]
• Исследование 2007 года, проведенное Santos et al. обнаружил, что пользователи аяхуаска набрал больше баллов по тестам, измеряющим тревогу и безнадежность, чем люди, не принимавшие препарат.^[62]

Контроль качества

Согласно отчету Всемирной организации здравоохранения: «Поскольку каннабис является незаконным наркотиком, его выращивание, сбор и распространение не подлежат механизмам контроля качества, чтобы гарантировать надежность и безопасность продукта, используемого потребителями. Он широко признан в развивающихся странах, например как и в Кении, незаконное производство алкоголя может привести к заражению токсичными побочными продуктами или примесями, которые могут убить или серьезно повлиять на здоровье потребителей. То же самое может быть верно в отношении запрещенных наркотиков, таких как опиаты, кокаин и амфетамин, в развитых странах ".^[63]

Правительство не может обеспечить контроль качества продукции, продаваемой и производимой незаконно. Примеры включают: более легкое производство производных MDA, продаваемых как MDMA,^[64] потребители героина непреднамеренно вводят кирпичную пыль, хинин, или же фентанил которым их героин был сокращен;^[65][66] и передозировки героина / кокаина, возникающие в результате того, что потребители не знают точно, сколько они принимают. Если бы такие наркотики, как экстази, поставляли законные фармацевтические компании, вероятность того, что их продукт будет содержать токсичные добавки или различные дозировки, будет гораздо ниже. Это мнение поддерживают многие родители, чьи дети умерли от передозировки.^[67]

Незаконность инъекционных наркотиков приводит к нехватке игл, что приводит к увеличению ВИЧ инфекции.^[68] Легким решением этой проблемы, поддерживая незаконность наркотиков, является голландская политика бесплатного распространения игл. Деньги, потраченные как на увеличение затрат на здравоохранение из-за ВИЧ-инфекции, так и на запрет наркотиков, истощают общество.^[69][70]

Исследования эффектов прописывать героин наркоманам методы, применяемые во многих европейских странах, показали более высокие показатели успеха, чем любое другое доступное лечение, с точки зрения оказания помощи постоянным потребителям в обеспечении стабильной жизни без преступности. Многие пациенты смогли найти работу, некоторые даже создали семью после многих лет бездомности и правонарушений.^[71]

Заблокировать исследование

Незаконность многих рекреационных наркотиков может препятствовать исследованию новых, более эффективных и, возможно, более безопасных рекреационных наркотиков. Например, было предложено создать лекарство со многими из тех же желаемых эффектов, что и алкоголь, с меньшим количеством неблагоприятных последствий для здоровья.^[72]

Эффект потенции

Риск наказания при производстве, продаже или употреблении запрещенных или строго регулируемых наркотиков ведет к дополнительным расходам для любого, кто все еще предпочитает заниматься незаконной торговлей на черном рынке. Любой, кто занимается производством или продажей запрещенного вещества, подвергается одинаковому риску быть пойманным, независимо от того, насколько сильное (мощное) вещество. Таким образом, дилеры и производители всегда предпочитают перевозить и продавать максимально сильнодействующие лекарства. При таком же риске выгоднее.

Более того, из-за этого экономического стимула со временем эффективность незаконных наркотиков будет расти с появлением новых методов производства. Эффект потенции был четко продемонстрирован во время запрета на алкоголь в США с появлением высокодистиллированных напитков, таких как самогон. Это также явно проявляется в производстве марихуаны сегодня с использованием методов гидропоники.

Эффект потенции особенно опасен с точки зрения здоровья, потому что более низкие дозы могут иметь больший эффект, чем ожидает пользователь, который может быть вредным или смертельным. И очень часто высококонцентрированные препараты «разбавляют» неизвестными веществами, чтобы ослабить их действие.https://fee.org/articles/how-prohibition-makes-drugs-more-potent-and-deadly/ >

Вводящая в заблуждение статистика здоровья

Управление по борьбе с наркотиками США (DEA) предположило, что запрещенные наркотики «гораздо более смертоносны, чем алкоголь», утверждая, что «хотя алкоголь употребляет в семь раз больше людей, чем наркотики, количество смертей, вызванных этими веществами, невелико. отдельно », цитируя цифры из Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), утверждая, что «в течение 2000 года было 15 852 смертельных случая, вызванных употреблением наркотиков; лишь немногим меньше, чем 18 539 смертей, вызванных алкоголем».^[49]

Однако использование DEA таких цифр вызывает сомнения. В статье в «Журнале Американской медицинской ассоциации» указано, что число смертей, вызванных алкоголем в 2000 году, составило 85 000 - более чем в четыре с половиной раза больше, чем предпочитает DEA.^{[73][nb 2]} Аргумент DEA также упускает из виду табак, в 2000 году унесший жизни 435 000 человек в США.^[73] И определение CDC «смерть, вызванная наркотиками» включает самоубийства с использованием наркотиков, случайную передозировку,^{[№ 3]} и смерти от назначенных врачом (не запрещенных) лекарств. Анализ смертей, вызванных употреблением наркотиков, за 20-летний период 1979–1998 гг. Показал, что подавляющее большинство из них связано со случайной передозировкой и самоубийствами из-за приема наркотиков, что вместе составляет около 76 процентов всех таких смертей.^[75] Принимая во внимание смертельные случаи от нелегальных наркотиков, остается только 21 процент "смертей, вызванных наркотиками" CDC, фактически из-за употребления "нелегальных" наркотиков.^[76]

Утверждения о том, что каннабис намного мощнее, чем раньше, также сомнительны, поскольку "пугающие цифры" искажены при сравнении самого слабого каннабиса из прошлого с самым сильным сегодня.^[77] Цифры, касающиеся упоминаний об употреблении марихуаны в отделениях неотложной помощи, также могут вводить в заблуждение, поскольку «упоминание» о наркотике при посещении отделения неотложной помощи не означает, что препарат был причиной посещения.^[78][79]

Медицинское использование

Документ, опубликованный для некоммерческой правозащитной организации. Европа против наркотиков (EURAD) утверждает, что «за лекарство нельзя голосовать» и что необходимо научное одобрение. В нем говорится, что правила ЕС устанавливают строгие критерии принятия лекарства для медицинского применения:

Все активные ингредиенты должны быть идентифицированы и определен их химический состав. Они должны быть проверены на чистоту с ограничениями, установленными для всех примесей, включая пестициды, микробы, грибки и их продукты. Эти тесты должны быть валидированы и при необходимости воспроизведены в официальной лаборатории. Тесты на животных будут включать информацию о фертильности, токсичности для эмбрионов, иммунотоксичности, мутагенном и канцерогенном потенциале. Риски для человека, особенно беременных женщин и кормящих матерей, будут оценены. Необходимо провести адекватные испытания на безопасность и эффективность. Они должны указать метод применения и сообщить о результатах для разных групп, то есть здоровых добровольцев, пациентов, особых групп пожилых людей, людей с проблемами печени и почек и беременных женщин. Необходимо указать нежелательные лекарственные реакции (НЛР), включая любые воздействия на вождение или работающие механизмы.

— EURAD^[80]

Аргументы против медицинского использования запрещенных препаратов

По словам Джанет Д. Лапи, доктора медицины, из Обеспокоенные граждане за профилактику наркотиков, «Из-за эффекта плацебо пациент может ошибочно полагать, что лекарство полезно, когда это не так. Это особенно верно в отношении вызывающих привыкание, изменяющих сознание наркотиков, таких как марихуана. Возникает синдром отмены марихуаны, состоящий из беспокойства, депрессии, сна и нарушение аппетита, раздражительность, тремор, потоотделение, тошнота, мышечные судороги и беспокойство. Часто люди, употребляющие марихуану, ошибочно полагают, что препарат помогает им бороться с этими симптомами, не осознавая, что на самом деле марихуана является причиной этих эффектов. Поэтому, когда пациент неофициально сообщается, что лекарство имеет лекарственную ценность, за этим должны последовать объективные научные исследования ».^[81]

Управление по борьбе с наркотиками США также сообщает:

Растет заблуждение, что некоторые запрещенные наркотики можно безопасно принимать. Например, сообразительные торговцы наркотиками научились продавать такие наркотики, как экстази, молодежи. Некоторые в лобби легализации даже заявляют, что такие лекарства имеют медицинскую ценность, несмотря на отсутствие убедительных научных доказательств.

— Управление по борьбе с наркотиками США (2003 г.). "Выступая против легализации наркотиков "^[32]

Аргументы в пользу медицинского использования запрещенных препаратов

Большинство психоактивных препаратов, запрещенных в современном обществе, в истории использовались в медицине. В натуральных растительных препаратах, таких как опиум, кока, каннабис, мескалин и псилоцибин, история болезни обычно насчитывает тысячи лет и насчитывает множество культур.^[82]

Психоделики, такие как ЛСД и псилоцибин (основной ингредиент большинства галлюциногенных грибов), являются предметом нового интереса исследователей из-за их терапевтического потенциала. Они могут облегчить множество трудноизлечимых психических заболеваний, таких как хроническая депрессия, посттравматическое стрессовое расстройство и алкогольная зависимость.^[83][84] МДМА (Экстази) использовался для улучшения когнитивных функций у людей с болезнь Паркинсона,^[85] и показал потенциал в лечении пост-травматическое стрессовое растройство.^[86]

Отсутствие доступа к контролируемым лекарствам

В условиях запрета миллионам людей очень трудно получить контролируемые лекарства, особенно опиум обезболивающие. В Объединенные Нации 1961 Единая конвенция о наркотических средствах требует, чтобы опиаты распространялись только по рецепту врача, но во многих областях это непрактично.

Согласно Транснациональный институт, Июнь 2008 г .:^[87]

Согласно Международный комитет по контролю над наркотиками (INCB) и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в настоящее время наблюдается неудовлетворенный спрос на опиаты. Как ни странно, действующие правила контроля над наркотиками затрудняют доступ к контролируемым опиатным препаратам для терапевтического использования. Многие пациенты не могут получить доступ к морфину, метадону или аналогичным опиоидам. Согласно недавним оценкам ВОЗ, глобальное потребление морфина для медицинских целей вырастет в пять раз, если страны будут предоставлять морфин на уровне расчетной потребности.

По данным New York Times, сентябрь 2007 г .:^[88]

По закону Сьерра-Леоне, морфин может быть обработан только фармацевтом или врачом, объяснил Габриэль Мадие, основатель хосписа. Но во всей Сьерра-Леоне всего около 100 врачей - один на 54000 человек, по сравнению с одним на каждые 350 в Соединенных Штатах ... «Как они могут говорить, что нет спроса, если они этого не позволяют?» - спросил он [Мадие]. «Как они могут быть настолько уверены в том, что это выйдет из-под контроля, если они даже не попробовали это сделать?»

Экономическая

Экономические аргументы в пользу запретительных законов о наркотиках

DEA утверждает, что «по сравнению с социальными издержками злоупотребления наркотиками и наркомании - будь то в долларах налогоплательщиков или в боли и страданиях - государственные расходы на контроль над наркотиками минимальны».^[32]

Антонио Мария Коста, исполнительный директор Управление ООН по наркотикам и преступности, сказал:

Экономический аргумент в пользу легализации наркотиков гласит: легализуйте наркотики и получайте налоговый доход. Этот аргумент становится все более популярным, поскольку национальные администрации ищут новые источники доходов во время текущего экономического кризиса. Этот аргумент о легализации и налогообложении неэтичен и неэкономичен. Он предлагает извращенный налог, поколение за поколением, для маргинализированных когорт (потерянных из-за зависимости), чтобы стимулировать восстановление экономики. Выступают ли сторонники этого дела за легализацию и налогообложение других, казалось бы, трудноразрешимых преступлений, таких как торговля людьми? Современные рабы (а их миллионы) наверняка будут приносить хорошие налоговые поступления, чтобы спасти обанкротившиеся банки. Экономический аргумент также основан на плохой фискальной логике: любое снижение стоимости контроля над наркотиками (из-за более низких расходов правоохранительных органов) будет компенсировано гораздо более высокими расходами на общественное здравоохранение (из-за резкого роста потребления наркотиков). Мораль этой истории: не совершайте злых сделок.

— Антонио Мария Коста, исполнительный директор ЮНОДК (Июнь 2009 г.). Предисловие к Всемирный доклад о наркотиках, 2009 г..

Гил Керликовске, нынешний директор США ONDCP, утверждает, что легализация наркотиков, а затем регулирование и налогообложение их продажи не будут эффективными с финансовой точки зрения.

Налоговые поступления от алкоголя бледнеют по сравнению с затратами, связанными с этим. Федеральные акцизы, собранные на алкоголь в 2007 году, составили около 9 миллиардов долларов; штаты собрали около 5,5 миллиардов долларов. Взятые вместе, это менее 10 процентов от более 185 миллиардов долларов расходов, связанных с алкоголем, связанных с здравоохранением, потерей производительности и уголовным правосудием. Табак также не имеет экономического веса, когда мы облагаем его налогом; каждый год мы тратим более 200 миллиардов долларов на социальные нужды и собираем только около 25 миллиардов долларов налогов.

— Гил Керликовске, нынешний директор ONDCP (Апрель 2010 г.). Почему легализация марихуаны поставит под угрозу общественное здоровье и общественную безопасность.

^[89]

Бывшие директора ONDCP, Джон П. Уолтерс и Барри Маккаффри обвинили миллиардеров Джорджа Сороса, Питера Льюиса и Джона Сперлинга в финансировании движения за марихуану или легализацию наркотиков.^[90] «Эти люди используют невежество и свои огромные суммы денег, чтобы влиять на электорат», - сказал Уолтерс.^[91] Миллиардер из США, финансист Джордж Сорос сказал в своей автобиографии: «Я бы установил строго контролируемую дистрибьюторскую сеть, через которую я бы делал большинство наркотиков, за исключением самых опасных, таких как крэк, легально доступными». .^[92] Активная и хорошо финансируемая пропаганда лобби легализации наркотиков в средствах массовой информации и школах сообщения о `` безопасном употреблении запрещенных наркотиков ''^[93][94]указывает на то, что запрет на наркотики происходит в разгар решительной битвы, которую ведут те, кто принимает не только потребителей наркотиков, но и решительно способствует принятию самого употребления наркотиков.^[1]

Запрещение конопляной промышленности

Противодействие легализации конопли, при которой растения рода каннабис используются в коммерческих целях, основано на том факте, что те, кто хочет легализовать использование каннабиса в развлекательных и медицинских целях, сами представляют его как своего троянского коня именно для этой цели:

Алекс Шум, импортеры ткани из конопли, «считает, что способ легализации марихуаны - это легальная продажа марихуаны. Когда вы можете купить марихуану в торговом центре по соседству, ЭТО ЗАКОННО! Итак, они собираются производить все мыслимые вещи из конопли.

— High Times, "Одежда из конопли уже здесь!", Март 1990 г.

В Huffington Post опрос, Марк Клейман, "горшечный царь" Штата Вашингтон, сказал, что обеспокоен тем, что Национальная ассоциация индустрии каннабиса предпочел бы прибыль общественному здравоохранению. Он также сказал, что он может стать хищником, подобным лоббисту табачной и алкогольной промышленности. Клейман сказал: "Тот факт, что Национальная ассоциация индустрии каннабиса наняла K улица костюм [лоббист] плохой знак ".

Экономические аргументы в пользу реформы законодательства о наркотиках

В Соединенные Штаты усилия по запрещению наркотиков началось с бюджета в 350 миллионов долларов в 1971 году, а в 2006 году было 30 долларов. миллиард кампания.^[95] Эти числа включают только непосредственный расходы по обеспечению соблюдения запрета, и как таковые представляют собой часть от общей стоимости запрета. Эта цифра в 30 миллиардов долларов резко возрастает, если принять во внимание другие вопросы, такие как экономические последствия содержания 400000 заключенных в связи с нарушениями запрета.^[96]

Война с наркотиками очень дорого обходится таким обществам, которые ставят наркотики вне закона с точки зрения денег налогоплательщиков, жизней, производительности, неспособности правоохранительных органов преследовать мала в себе преступления и социальное неравенство. Некоторые сторонники^[97] о декриминализации говорят, что финансовые и социальные затраты на обеспечение соблюдения законов о наркотиках намного превышают ущерб, который причиняют сами наркотики. Например, в 1999 г. около 60 000 заключенных (3,3% от общее количество заключенных ), осужденные за нарушение законов о марихуане, находились за решеткой, что обходилось налогоплательщикам примерно в 1,2 миллиарда долларов в год. В 1980 году общее количество заключенных и заключенных составляло 540 000 человек, что составляет примерно четверть от нынешнего размера. Правонарушители, совершающие преступления, связанные с наркотиками, составляли 6% от всех заключенных. Согласно Федеральное бюро тюрем, наркопреступники составляют почти 51%.^[98]

Утверждалось, что, если правительство США легализует марихуану, оно сэкономит 7,7 млрд долларов в год на расходах на обеспечение соблюдения запрета. Кроме того, легализация марихуаны принесла бы налоговые поступления в размере 2,4 миллиарда долларов в год, если бы она облагалась налогом, как и все другие товары, и 6,2 миллиарда долларов в год, если бы она облагалась налогом по ставкам, сопоставимым с налогами на алкоголь и табак.^[99]

Согласно отчету 2018 года, легализация каннабиса в Соединенном Королевстве может собрать от 1 до 3,5 миллиардов фунтов стерлингов налога и привести к экономии средств для полиции и системы уголовного правосудия. Утверждалось, что повышенные налоговые поступления затем можно было бы инвестировать в общественные услуги, такие как бюджет Национальный центр здоровья (NHS).^[100][101]

Создание наркокартелей

Например, массовые аресты местных производителей марихуаны не только увеличивают цены на местные наркотики, но и уменьшают конкуренцию. Только крупные розничные торговцы, которые могут обрабатывать массовые поставки, имеют свой собственный небольшой парк самолетов, войска для защиты караванов и другие изощренные методы ускользания от полиции (например, адвокаты), могут выжить благодаря этому регулированию свободного рынка со стороны государства.

... это потому, что это запрещено. Понимаете, если вы посмотрите на войну с наркотиками с чисто экономической точки зрения, роль правительства состоит в защите наркокартеля. Это буквально правда.

— Милтон Фридман^[102]

Влияние на страны-производители

Соединенные Штаты' "Война с наркотиками "значительно усилили политическую нестабильность в Южная Америка. Огромные прибыли, получаемые от кокаина и других наркотиков, выращиваемых в Южной Америке, во многом объясняются тем, что они незаконны в богатой соседней стране. Это заставляет людей в относительно бедных странах Колумбия, Перу, Боливия и Бразилия нарушать свои собственные законы при организации выращивания, приготовления и торговли кокаином в Штатах. Это позволило преступнику, военизированный и партизанский группировки, чтобы получить огромные прибыли, усугубляя и без того серьезные проблемы с правопорядком и политическими проблемами. В Боливии политический подъем бывшего президента Эво Моралес был напрямую связан с его массовым движением против спонсируемой США политики искоренения коки и криминализации. Тем не мение, кока веками культивируется в Анды. Листья коки можно пережевывать из-за их легкого стимулирующего эффекта и подавления аппетита, а также замачивают в виде чая, который, как известно, уменьшает последствия высотной болезни человека. Сельские фермеры в бедных регионах, где исторически выращивалась кока, часто оказываются на сложном и потенциально жестоком перекрестке спонсируемых государством усилий по искоренению посевов, незаконных производителей и торговцев кокаином, ищущих поставки коки, антиправительственных военизированных формирований, торгующих кокаином в качестве источника революционного финансирования и исторических трудностей натурального сельского хозяйства в сельской местности (или его типичной альтернативы - отказа от своей земли и бегства в городские трущобы). В некоторых регионах фермерские культуры коки и других культур часто уничтожаются спонсируемыми США средствами борьбы с посевами (обычно распыляемыми с воздуха с разной степенью дискриминации), независимо от того, являются ли фермеры непосредственными поставщиками кокаина или нет, тем самым разрушая их средства к существованию. Сельскохозяйственные производители в этих странах еще больше подталкиваются к выращиванию коки для торговли кокаином. сброс субсидируемой сельскохозяйственной продукции (фрукты, овощи, зерно и т. д.), производимой западными странами (преимущественно излишков сельского хозяйства США и ЕС) (см. ссылку BBC ниже), что снижает цены, которые они могли бы получить в противном случае за альтернативные культуры, такие как кукуруза. Чистым эффектом может стать снижение цен на все культуры, что может как сделать жизнь фермеров более ненадежной, так и удешевить поставки коки для производителей кокаина.

Поставив значительную часть мирового опийного мака для производства героина, в 2000 году Афганистан практически прекратил производство запрещенных наркотиков (после запрета Талибан ), чтобы выращивать то, что сейчас составляет 90% мирового опиума.^[103] В настоящее время считается, что Талибан получает большую поддержку от торговли опиумом.^[104]

Кроме того, продажа незаконных наркотиков вызывает приток долларов, выходящий за рамки формальной экономики, и оказывает давление на обмен валюты, удерживая доллар на низком уровне и затрудняя экспорт легальных товаров.^[105]

Запрещение конопляной промышленности

Война с наркотиками привела к объявлению вне закона всей конопляной промышленности в Соединенных Штатах. Конопля, особый сорт Каннабис сатива, не имеет значительного количества психоактивный (THC ) веществ в нем менее 1%. Даже не осознавая, что завод был объявлен вне закона несколькими месяцами ранее, журнал Popular Mechanics опубликовал в 1938 году статью под названием Новый урожай за миллиард долларов предвосхищая взрыв индустрии конопли с изобретением машин для ее обработки. В последнее время отказ правительства воспользоваться налогом на коноплю стал предметом критики. У конопли есть большой список потенциальных промышленных применений, включая: текстиль, бумага, веревка, топливо, строительные материалы и биокомпозиты (например, для использования в автомобилях). Однако у конопли есть некоторые недостатки, один из которых состоит в том, что длинные волокна в конопле являются лишь частью внешнего луба, и это способствовало тому, что конопля имела лишь скромный коммерческий успех в странах (например, в Канаде), где сбор конопли разрешен. .^{[нужна цитата ]}

Семя конопли высоко питательный. Редкий для растения, он содержит все необходимое аминокислоты. Редко для любой еды, это хороший источник альфа-линоленовая кислота, омега-3 жирные кислоты которой не хватает большинства диеты.^{[нужна цитата ]}

Легализация как создателя работы

Легализация наркотиков может создать множество рабочих мест в таких секторах, как: продажа, распространение, транспортировка, выращивание, выращивание, производство, обеспечение качества, регулирующие органы, реклама, научные исследования и лабораторные анализы.^[106] Если бы некоторые лекарства продавались исключительно в специализированных помещениях, имеющих лицензию, то строительство таких магазинов также помогло бы строительной отрасли.

Подсчет рабочих мест за 2019 год показал, что легализованный каннабис напрямую привел к созданию 211000 штатных сотрудников в США, что составляет часть общего числа 296000 человек во всех связанных областях вместе взятых (в целом по штатам, где каннабис легален). Ник Колас из DataTrek Research сказал в 2019 году, что каннабис является «самым быстрорастущим рынком труда в США».^[107][108] Если бы каннабис был легализован на всей территории США, по оценкам, он создал бы более миллиона рабочих мест.^[109]

До легализации каннабис в Канаде было подсчитано, что легализация каннабиса в стране создаст тысячи новых рабочих мест.^[106][110] Однако исчерпывающие статистические данные об общем количестве рабочих мест, созданных легализованным каннабисом в Канаде, еще не опубликованы после легализации. Каннабис был легализован в Канаде 17 октября 2018 года.^[111]

Преступность, терроризм и социальный порядок

Аргументы в пользу запретительных законов о наркотиках

Иногда высказываются опасения, что «войну с наркотиками» невозможно выиграть, но при этом не признается, что другие оправданно дорогостоящие полицейские войны, такие как «блиц» на превышение скорости, также никогда не могут быть выиграны. Такие блицы снижают и сдерживают превышение скорости, как в случае контроля за употреблением запрещенных наркотиков. Неспособность задержать водителей, превышающих скорость, просто позволяет причинить чрезмерный вред другим людям. Ускорение не легализовано просто потому, что его невозможно искоренить.^[1]

Есть аргумент, что большая часть преступности и терроризма связана с наркотиками или финансируется за счет наркотиков и что запрет должен уменьшить это.

Бывший президент США Джордж Буш, подписывая Закон о продлении срока действия Закона о сообществах, свободных от наркотиков в декабре 2001 года сказал: «Если вы бросите наркотики, вы присоединитесь к борьбе с террором в Америке».^[112]

Управление национальной политики по контролю за наркотиками США (ONDCP) заявляет, что преступления, связанные с наркотиками, могут включать насильственное поведение, вызванное воздействием наркотиков.^[113]

Управление по борьбе с наркотиками США утверждает:

Преступность, насилие и употребление наркотиков идут рука об руку. Люди, находящиеся под воздействием наркотиков, совершают в шесть раз больше убийств, чем те, кто ищет деньги для покупки наркотиков. Большинство преступлений, связанных с наркотиками, совершаются не людьми, которые пытаются заплатить за наркотики; они совершаются людьми, употребляющими наркотики.

— Управление по борьбе с наркотиками США (2003 г.). "Выступая против легализации наркотиков "^[32]

Правительство США начало программу прогнозирования употребления наркотиков (DUF) в 1987 году для сбора информации об употреблении наркотиков среди городских заключенных. В 1997 году Национальный институт правосудия расширил и переработал исследование DUF и переименовал его в Мониторинг злоупотребления наркотиками арестованными (ADAM) программа. ADAM - это сеть из 34 исследовательских центров в избранных городах США.^[114]

Исследования DUF показывают, что:

• Частое употребление тяжелых наркотиков - один из самых ярких показателей преступной карьеры.
• Правонарушители, употребляющие наркотики, относятся к числу наиболее серьезных и активных преступников, участвующих как в имущественных, так и в насильственных преступлениях.
• Раннее и постоянное употребление кокаина или героина в подростковом возрасте является показателем серьезного, постоянного преступного поведения во взрослом возрасте.
• Арестованные потребители наркотиков чаще, чем те, кто не употребляет наркотики, будут повторно арестованы при предварительном освобождении или не явятся в суд.^[115][116]

Преступное поведение может быть важным прямым результатом употребления наркотиков, которое может вызвать эмоциональное / мозговое повреждение, психические заболевания и антиобщественное поведение.^[117][118] Психоактивные препараты могут оказывать сильное влияние на поведение, которое может побудить некоторых людей совершить преступления, не имеющие ничего общего с поддержанием стоимости их употребления наркотиков.^[119] Употребление наркотиков изменяет поведение и вызывает преступную деятельность, потому что люди будут делать то, чего они не стали бы делать, если бы они были рациональными и свободными от воздействия наркотиков. Примером может служить паранойя, связанная с кокаином. Если с легализацией увеличится употребление наркотиков, увеличатся и такие формы связанных с ним насильственных преступлений, как нападения, вождение в наркотическом состоянии, жестокое обращение с детьми и насилие в семье.^[1]

Тот факт, что более высокие цены делают торговлю прибыльной для преступников, признается, но противостоит аргументу, что капитуляция перед употреблением запрещенных наркотиков на этих основаниях не имеет большего смысла, чем капитуляция перед теми, кто продолжает торговать человеческими жизнями, что является более дорогим бизнесом из-за его незаконности и следовательно, более выгодно для преступников, но необходимо для защиты прав уязвимых граждан.^[1]

Управление национальной политики по контролю над наркотиками заявляет, что идея о том, что тюрьмы нашей страны переполнены законопослушными людьми, осужденными не более чем за простое хранение марихуаны, является мифом, «иллюзией, созданной и агрессивно поддерживаемой группами по защите интересов наркотиков, стремящимися расслабиться. или отменить законы Америки о марихуане ». ONDCP заявляет, что подавляющее большинство заключенных в государственных и федеральных тюрьмах за марихуану были признаны виновными не только в простом хранении. Некоторые были осуждены за торговлю наркотиками, некоторые - за хранение марихуаны, а также за одно или несколько других преступлений. И многие из тех, кто отбывает срок за марихуану, сослались на хранение, чтобы избежать судебного преследования по гораздо более серьезным обвинениям. В США только 1,6 процента заключенных штата были задержаны за преступления, связанные только с марихуаной, и менее одного процента всех заключенных штата (0,7 процента) были заключены в тюрьму с хранением марихуаны в качестве единственного обвинения. Еще меньшая доля государственных заключенных совершила преступление впервые (0,3 процента). Цифры по федеральным тюрьмам США аналогичны. В 2001 году подавляющее большинство преступников, осужденных за преступления, связанные с марихуаной, были осуждены за торговлю людьми, и только 63 человека отбывали срок за простое хранение.^[120]

Детектив-суперинтендант Ева Бреннмарк из Шведское национальное полицейское управление в своем выступлении на первой международной конференции по незаконному употреблению наркотиков в Австралии, свободной от наркотиков, сказал:

Полиции удалось раскрыть и другие преступления, например кражи со взломом, кражи и грабежи, путем допроса людей, арестованных за употребление наркотиков. Некоторые даже предоставляют информацию о людях, торгующих наркотиками, а полиция изъяла большое количество наркотиков в результате информации, полученной от людей, приведенных на анализ мочи. Многие допросы наркоманов также привели к выдаче ордеров на обыск и возвращению украденного имущества.

— Бреннмарк, Ева (2007). "Правоохранительные органы - шведская модель " в Первая международная конференция по незаконному употреблению наркотиков в Австралии, свободная от наркотиков.^[121]

Аргумент о том, что наркоманы, употребляющие определенные наркотики, вынуждены совершать преступления из-за запрета, должен, прежде всего, подчеркнуть тот факт, что этот аргумент предполагает и подчеркивает вызывающий привыкание характер некоторых запрещенных наркотиков (которые сторонники легализации часто преуменьшают), достаточно вызывающих привыкание, чтобы создать жизнеспособный криминальный поток промышленность. Во-вторых, вред от увеличения потребления наркотиков, вызывающих привыкание, которое, как указывалось ранее, было бы следствием легализации и более низких цен на нее, намного перевешивает нынешний преступный вред запрета.^[1] Стоит отметить, что этот аргумент бесполезен для таких веществ, как ЛСД и мескалин, не вызывающих привыкания.

Хотя уголовные наказания варьируются в зависимости от искоренения употребления наркотиков, это не самый передовой метод искоренения для решения проблем злоупотребления наркотиками. Чтобы бороться с этими проблемами, использование ресурсов группы лечения и поддержки в сочетании с поддержкой и пониманием сообщества имеет гораздо более высокий долгосрочный потенциал для лечения постоянно растущей эпидемии, от которой страдает страна, особенно в сельской местности.

Аргументы в пользу реформы законодательства о наркотиках

Насилие и прибыль торговцев наркотиками

Запрет защищает наркокартель постольку, поскольку сохраняет распространение в черный рынок и создает риск, который делает контрабанду прибыльной.^[102][105] Как заявил бывший федеральный офицер по борьбе с наркотиками Майкл Левин в связи с его тайной работой с колумбийскими кокаиновыми картелями из Ламара.

"Я узнал, что они не только не боялись нашей войны с наркотиками, они рассчитывал на это повысить рыночную цену и отсеять более мелких неэффективных наркодилеров. Они сочли усилия США по перехвату смехотворными. Единственное, чего они опасались, - это программа сокращения эффективного спроса. Во время одного из секретных разговоров, записанного на магнитофон, главный глава картеля Хорхе Роман выразил свою благодарность за войну с наркотиками, назвав ее «притворством для американского налогоплательщика», что на самом деле «хорошо для бизнеса».^[122]

Критики запрета на наркотики часто ссылаются на тот факт, что окончание запрета на алкоголь в 1933 году привело к немедленному сокращению убийств и грабежей, чтобы поддержать аргумент о том, что легализация наркотиков может иметь аналогичные последствия. Когда у участников торговли наркотиками появится законный метод разрешения деловых споров, количество убийств и насильственных преступлений может снизиться. Роберт В. Свит Федеральный судья полностью согласен с этим: «Нынешняя политика попытки запретить употребление наркотиков с помощью уголовного закона является ошибкой».^[123] Когда во время запрета употребление алкоголя было объявлено вне закона, это привело к разжиганию войны между бандами и спровоцировало формирование некоторых из самых известных преступников той эпохи, в том числе печально известных Аль Капоне. Точно так же торговцы наркотиками сегодня разрешают свои споры с помощью насилия и запугивания, чего не делают законные торговцы наркотиками. Критики запрета также указывают на то, что полиция с большей вероятностью будут повреждены в системе, где взятка деньги так доступны. Коррупция в полиции из-за наркотиков настолько распространена, что в одном информационном бюллетене в поддержку легализации она стала еженедельной.^[124]

Деньги, связанные с наркотиками, называют основным источником доходов террористических организаций. Критики утверждают, что легализация устранила бы этот центральный источник поддержки терроризма.^[125] Пока политики обвинять потребителей наркотиков в том, что они являются основным источником финансирования террористов,^[112] никаких явных доказательств наличия этой ссылки предоставлено не было. Правительственные учреждения США и правительственные чиновники были пойманы за торговлей наркотиками для финансирования поддерживаемых США террористических акций в таких событиях, как Дело Иран-Контра, и Мануэль Норьега но изолированный характер этих событий не позволяет им быть основным источником финансирования.^[105]

Коррупция

Правозащитные организации и ученые-правоведы утверждают, что запрет наркотиков неизбежно ведет к коррупция в полиции.^{[126][127][128][129]}

2 июля 2010 г. Интерпол Президент Джеки Селеби был признан виновным в коррупции южноафриканским Высший суд в Йоханнесбурге за получение взятки на сумму 156 000 долларов США от торговца наркотиками.^[130] После предъявления обвинения в январе 2008 года Селеби ушел с поста президента Интерпола и был отправлен в длительный отпуск в качестве комиссара национальной полиции ЮАР.

Стигма убеждения

Несмотря на то, что большинство наркопреступников не прибегают к насилию,^[131] клеймо приговора может помешать трудоустройству и получению образования.^[132]

Поскольку человеческий мозг продолжает созревать после восемнадцати лет и до двадцати лет, было высказано мнение, что многие взрослые потребители наркотиков будут принимать решения о приеме наркотиков, когда их мозг еще не был полностью развит, и, следовательно, они, возможно, не смогли адекватно оценить риски. (поскольку многие потребители наркотиков моложе тридцати лет). Поскольку судимость за наркотики создаст неблагоприятное для общества положение на всю оставшуюся жизнь человека, утверждалось, что законы о наркотиках не учитывают в полной мере степень зрелости человека при наказании людей за употребление наркотиков.^[133]

Дети вовлекаются в незаконную торговлю наркотиками

Джанет Крист из Белого дома Управление национальной политики контроля над наркотиками упомянули, что усилия по борьбе с наркотиками «не оказали прямого воздействия ни на цену, ни на доступность кокаина на наших улицах».^[134] Кроме того, наркодилеры демонстрируют детям дорогие украшения и одежду.^[135] Некоторые из этих детей заинтересованы в быстром зарабатывании денег, а не в законной работе.^[136] Декриминализация наркотиков устранит «гламурных торговцев наркотиками типа Аль Капоне, которые являются образцом для подражания для молодежи».^[137]

Отсутствие государственного регулирования и контроля над прибыльным незаконным рынком наркотиков привело к появлению большого количества нерегулируемых наркодилеров, которые вовлекают многих детей в незаконную торговлю наркотиками. В последнем Национальном исследовании употребления наркотиков и здоровья (NSDUH), проведенном правительством США в 2009 году, сообщается, что по всей стране более 800 000 подростков в возрасте от 12 до 17 лет продавали запрещенные наркотики в течение предыдущих 12 месяцев, предшествовавших опросу.^[138] 2005 год Исследование рискованного поведения молодежи Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) сообщили, что 25,4% учащихся по всей стране предлагали, продавали или давали незаконные наркотики кем-то на территории школы. Распространенность предложения, продажи или приема запрещенных наркотиков на территории школы варьировалась от 15,5% до 38,7% по опросам CDC штата (медиана: 26,1%) и от 20,3% до 40,0% по данным местных опросов (медиана: 29,4%) .^[139]

Несмотря на то, что в 2005 году на арест и судебное преследование почти 800 000 человек по всей стране за преступления, связанные с марихуаной, ежегодно тратится более 7 миллиардов долларов, по данным исследования «Мониторинг будущего», финансируемого из федерального бюджета, около 85% старшеклассников считают, что марихуану «легко достать». Этот показатель практически не изменился с 1975 года и ни разу не опускался ниже 82,7% за три десятилетия национальных опросов.^[140]

Относящийся к окружающей среде

Что касается выращивания наркотикосодержащих культур, то усилия по искоренению посевов в соответствии с запретительной политикой в ​​отношении наркотиков в конечном итоге вынуждают производителей коки, мака и марихуаны переезжать в более отдаленные, экологически уязвимые районы.^[141] Эти культуры, которые обычно выращиваются вдали от городских центров и государственных территорий, имеют тенденцию истощать лесные угодья и расширять сельскохозяйственные границы. Из-за боязни искоренения культиваторов поощряют к ускорению производственных циклов, чтобы получить максимальную урожайность в кратчайшие сроки; темпы и методы, используемые производителями, игнорируют меры по обеспечению устойчивости, что усугубляет воздействие на окружающую среду. Культиваторы, выращивающие наркотики, обычно предпочитают производить продукцию в районах с экосистемами с обильной биомассой растений, чтобы лучше скрыть свою деятельность. В конечном итоге такая практика приводит к усилению обезлесения, что способствует большему притоку парниковые газы в атмосферу. Кроме того, распыление гербицидов с воздуха, таких как глифосат было показано, что используемые в усилиях по искоренению и контролю оказывают негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека.^[142]

"эффект воздушного шара "также действует дальше в цепочке поставок наркотиков в странах, где наркотики продаются, а не выращиваются. Подобно программам ликвидации, запрет выталкивает торговцев людьми в отдаленные районы, где они усугубляют существовавшее ранее давление на лесные угодья. производство товарных культур для целей отмывания денег, а также строительство подпольных дорог и взлетно-посадочных полос. война с наркотиками а политика запрета лишь усугубляет и без того пагубное воздействие наркоторговли на Центральноамериканские леса. Усиление экологического опустошения в зонах выращивания и незаконного оборота является еще одним негативным непреднамеренным следствием упора бедных стран на сокращение предложения наркотиков.^[141]

Правовые дилеммы

Некоторые препараты, такие как диметилтриптамин,^[143] морфий^[144] и GHB^[145] незаконно владеть, но они также присутствуют у всех людей в результате эндогенного синтеза. Поскольку в некоторых юрисдикциях владение наркотиками классифицируется как наличие наркотика в крови в любой концентрации, все жители таких юрисдикций технически постоянно владеют несколькими незаконными наркотиками.^[146]

Стоимость лекарств для потребителей

Когда стоимость наркотиков увеличивается, потребители наркотиков с большей вероятностью совершат преступления, чтобы получить деньги для покупки дорогих наркотиков.^[147] Легализация наркотиков сделает их достаточно дешевыми.^[136]

Дискриминационный

Аргументы в пользу непоследовательных законов о наркотиках

В ответ на вопрос о последовательности в отношении запрета на наркотики и опасности алкоголя бывший директор ONDCP Джон П. Уолтерс, сказал: «Нелепо говорить, что у нас много проблем из-за употребления алкоголя, поэтому мы должны умножить их на марихуану».^[91]

Аргументы против несовместимых законов о наркотиках

Поскольку алкоголь запрет закончился и Война с наркотиками Началось много споров по вопросу последовательности среди законодателей в отношении запрета на наркотики. Многие активисты, выступающие против запрета, обращают внимание на хорошо задокументированные опасности алкоголя (например, алкоголизм, цистиз, домашнее насилие, повреждение мозга и печени). В добавление к смехотворное проишествие, они ссылаются на статистику, показывающую, что в результате вождения в нетрезвом виде под воздействием алкоголя погибло больше людей, чем от водителей под воздействием марихуаны,^[148] и исследования, которые показывают, что алкоголь более вреден, чем все наркотики, кроме самых «опасных». Когда уровень вреда, связанного с другими наркотиками, включает вред, который возникает исключительно в результате незаконности наркотиков, а не просто та опасность, которая связана с фактическим употреблением наркотиков, только героин, кокаин, барбитураты и уличный метадон оказались более серьезными. вреднее, чем легальный наркотик алкоголь.^[149]

2002 год РАССВЕТ В отчете США зарегистрированы две возможные смерти, вызванные наркотиками, из которых единственным обнаруженным наркотиком была марихуана.^[150] Однако легальные наркотики были причиной более полумиллиона смертей в год: 480 000 из курение табака заболеваниями и 80 000 от злоупотребление алкоголем.^[151] Вместе табак и алкоголь являются причиной около 20% всех ежегодных смертей в США.

Утверждается, что несоответствие между причиненным вредом и правовым статусом этих распространенных наркотиков подрывает заявленные мотивы правоохранительных органов уменьшить вред путем запрета, например, марихуаны.^[152]

В феврале 2009 года правительство Великобритании обвинил его старший эксперт по наркотикам профессор Дэвид Натт принятия политических решений в отношении классификации наркотиков, например, в отказе от научного совета о понижении оценки экстази с наркотика класса А. В Консультативный совет по злоупотреблению наркотиками (ACMD) отчет об экстази, основанный на 12-месячном исследовании 4000 научных работ, пришел к выводу, что он далеко не так опасен, как другие наркотики класса А, такие как героин и крэк-кокаин, и его следует понижать до класса B. не последовало.^[153] Джеки Смит В то время министр внутренних дел также подвергался широкой критике со стороны научного сообщества за запугивание профессора Дэвида Натта с целью извинения за его комментарии о том, что в течение обычного года больше людей погибло от падения с лошади, чем от приема экстази.^[154] Позже профессор Натт был уволен преемником Джеки Смит с поста министра внутренних дел. Алан Джонсон; Джонсон говорит: «Важно, чтобы правительственные сообщения о наркотиках были ясны, и вы, как советник, не делали ничего, чтобы подорвать понимание их общественностью. Председатель ACMD ».^[155][156]

Согласованность между препаратами

В Соединенных Штатах обвиняемые, осужденные за продажу крэк-кокаина, получают такие же приговоры, как и обвиняемые за продажу 100-кратного количества порошкового кокаина. Это несоответствие уменьшилось во время правления Обамы, когда Закон о справедливом приговоре 2010 г. изменил соотношение с 18 до 1. Большинство преступников, осужденных за продажу крэка, бедны и / или чернить, а большинство осужденных за продажу кокаина - нет.^[157]

Единая политика для разных препаратов

Многие наркополитики объединяют все незаконные наркотики в одну категорию. Поскольку наркотики сильно различаются по своему действию, потенциалу привыкания, дозировкам, способам производства и потребления, аргументы в любом случае можно рассматривать как противоречивые.^[158]

Гонка и обеспечение соблюдения законов о наркотиках

Утверждалось, что действующие законы о наркотиках применяются таким образом, чтобы наказывать небелые более сурово и чаще, чем белые, и наказывать бедных всех рас более сурово и чаще, чем средний и высший классы.^[159][160] Например, до 2012 г. кокаин понесли наказания в сто раз более суровые, чем кокаин несмотря на то, что эти препараты по сути идентичны. Особенно в городских чернокожих общинах осуждения были почти исключительно за крэк, тогда как употребление кокаина статистически намного выше среди зажиточных белых.^[161]

Гражданские права

Аргументы гражданских прав в пользу запретительных законов о наркотиках

Статья 33 Конвенция ООН о правах ребенка читает:

Государства-участники принимают все соответствующие меры, включая законодательные, административные, социальные и образовательные, для защиты детей от незаконного употребления наркотических средств и психотропных веществ, как они определены в соответствующих международных договорах, и для предотвращения использования детей в незаконном производстве и незаконный оборот таких веществ.

«Австралия, свободная от наркотиков» утверждает:

Представление о том, что употребление запрещенных наркотиков является преступлением без потерпевших и что каждый должен иметь право делать со своим телом все, что он хочет, игнорирует сеть социальных взаимодействий, составляющих человеческое существование. От употребления запрещенных наркотиков страдают дети, родители, бабушки и дедушки, друзья, коллеги, работники, жертвы водителей под наркотиками, жертвы преступлений, жестокое обращение с пожилыми людьми, сексуальные жертвы и т. д. Незаконное употребление наркотиков не менее безжалостно, чем алкоголизм.^[1]

В Австралии без наркотиков приводится пример того, что в 2007 году каждый девятый ребенок в возрасте до 18 лет в Соединенных Штатах проживал по крайней мере с одним из родителей, зависимым от наркотиков или злоупотребляющим наркотиками. 2,1 миллиона детей в США живут, по крайней мере, с одним из родителей, который был зависим от запрещенных наркотиков или злоупотреблял ими.

В Христианский институт утверждает, что нет смысла иметь уголовные законы, если только те, кто их нарушает, по крайней мере, не будут привлечены к ответственности. Менее серьезные правонарушения, такие как незаполнение переписи, также могут повлечь за собой судимость, поэтому утверждение о том, что криминализация употребления наркотиков является драконовской, можно рассматривать как преувеличение.^[162]

"Зависимость родителей от психоактивных веществ и злоупотребление ими могут иметь серьезные последствия для детей, включая жестокое обращение с детьми и их пренебрежение, травмы и смерть, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, и повышенные шансы того, что дети сами станут зависимыми от психоактивных веществ или станут наркоманами. Обновленные оценки количество детей, живущих с зависимыми или злоупотребляющими психоактивными веществами родителями, необходимо для планирования как взрослых, так и профилактических мероприятий и программ, которые поддерживают и защищают пострадавших детей ».^[163]

«Австралия без наркотиков» приходит к выводу, что любое демократическое общество, которое считает, что использование определенного наркотика причиняет неприемлемый вред отдельному потребителю, причиняет неприемлемый вред окружающему его сообществу или переносит слишком большое бремя на сообщество, будет стремиться к принятию законодательства, ограничивающего эта особая свобода личности.^[1]

Правоцентристское правительство Швеции Умеренная вечеринка адвокаты "Абсолютная нетерпимость к преступности", спорят:

Мало что ограничивает свободу людей так же сильно, как последствия насилия, наркотиков и преступности в обществе.

— Шведский Умеренная вечеринка (Июнь 2006 г.). Абсолютная нетерпимость к преступности - краткое изложение политики, опубликованное до Шведские всеобщие выборы в 2006 году.

Многие люди утверждают, что бороться следует только с наркодельцами, а не с самими потребителями наркотиков. Но это основано на фундаментальной ошибке, заключающейся в том, что крупные контрабандисты и торговцы наркотиками продают незаконные наркотики новым потребителям. Чаще всего это не так. Скорее, сами пользователи в основном несут ответственность за набор новых пользователей через сети друзей или родственников.^[164] демонстрация того, что потребители должны стать вербовщиками новых потребителей наркотиков, и что упор на раннюю реабилитацию для молодых потребителей является лучшим ответом на сдерживание широкого распространения наркотиков. Программа обязательной реабилитации в Швеции привела к самому низкому уровню употребления наркотиков в развитом мире.^[1]

Свобода выбора лиц, зависимых от наркотиков, также подвергается сомнению, поскольку они признают, что зависимость определяется как компульсивная по самой своей природе.^[165] и что пристрастия сами по себе ограничивают свободу личности. Точно так же предложение о том, чтобы наркотики, вызывающие зависимость, были легализованы, регулировались и были открыты для «свободной рыночной динамики», сразу же опровергается признанием того факта, что рынок наркотиков для наркомана больше не является свободным рынком - очевидно, что они заплатят любую цену, когда нуждаются в их лекарстве.^[1]

Аргументы гражданских прав в пользу реформы законодательства о наркотиках

Познавательная свобода

Авторы, такие как Олдос Хаксли и Теренс МакКенна считал, что то, что люди делают в частном порядке, не должно регулироваться государством. Утверждается, что люди должны иметь возможность делать со своим телом все, что они хотят, включая употребление наркотиков в рекреационных целях, при условии, что они не причиняют вреда другим. Такие аргументы часто приводят принцип вреда философа Джон Стюарт Милл который утверждал, что государство не имеет права вмешиваться, чтобы помешать людям делать что-то, что причиняет им вред, если это не причиняет вреда остальному обществу: «Над собой, над своим телом и разумом человек является суверенным» и Единственная цель, для которой власть может быть законно осуществлена ​​над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим. Его собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием для этого ». Аргумент состоит в том, что употребление наркотиков - это преступление без потерпевших и как таковое правительство не имеет права запрещать это или наказывать потребителей наркотиков, так же как правительство не запрещает переедание, которое приводит к значительно большему количеству смертей в год. Это можно приравнять к поиску Свобода мысли.

Духовное и религиозное

Мы играем половиной колоды, пока допускаем, что кардиналы правительства и науки должны диктовать, куда человеческое любопытство может законно направить свое внимание, а куда нет. Это по сути абсурдная ситуация. По сути, это проблема гражданских прав, потому что мы говорим здесь о подавлении религиозной чувствительности. На самом деле не а религиозная чувствительность, в религиозная чувствительность.

— Теренс МакКенна в: Необычные состояния через зрение растений, Звуковой фотосинтез, Милл-Вэлли, Калифорния, 1988 г., ISBN  1-56964-709-7

Некоторые религиозные группы, включая União do Vegetal, то Церковь американских индейцев, то Бвити религия и Движение растафари (видеть религиозное и духовное употребление каннабиса ) использовать психоактивные вещества в качестве причастия в религиозных ритуалах. В некоторых религиозных обрядах наркотики иногда используются как проводник к океаническому чувству или божественному единению, что приравнивается к мистика или же энтеогенный («то, что заставляет Бога находиться внутри человека») переживает. В других случаях «энтактогенные» свойства лекарств используются для усиления чувства сочувствие среди прихожан.^[166]

Личное развитие и исследование

Некоторые люди считают, что измененные состояния сознания позволяют многим людям раздвинуть границы человеческого опыта, знаний и творчества. Таким образом, существует моральный императив экспериментировать с наркотиками с точки зрения человеческого прогресса, телеологического развития или просто увеличения художественного творчества; такие идеи являются центральными для Когнитивная свобода, Гипотеза обкуренной обезьяны и Олдос Хаксли с Двери восприятия.^{[167][168][169]}

В PiHKAL,^[170] Александр Шульгин, утверждает, что психоделики помогают нам узнать о себе; действительно, отсюда и произошло название «психоделик» (расширение разума).

Я полностью убежден в том, что в нас встроено огромное количество информации, а многие интуитивные знания скрыты в генетическом материале каждой из наших клеток. Что-то вроде библиотеки, содержащей бесчисленные справочные тома, но без очевидного пути входа. А без некоторых средств доступа невозможно даже начать догадываться о масштабах и качестве того, что там есть. Психоделические препараты позволяют исследовать этот внутренний мир и проникнуть в его природу.

— Александр Шульгин в: PiHKAL, Введение с. xvi, Transform Press, CA, 1991, ISBN  0-9630096-0-5

Моральные и этические причины

Моральные аргументы в пользу запретительных законов о наркотиках

Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (Ноябрь 2012 г.)

Моральные аргументы в пользу реформы законодательства о наркотиках

Многие люди, в том числе некоторые религиозные группы,^[171][172] утверждают, что война с наркотиками аморальна.^[173]

В 2007, Ричард Брунстрем, главный констебль Северного Уэльса, один из самых высокопоставленных офицеров полиции Великобритании, сказал: «Если политика в отношении наркотиков в будущем будет прагматичной, а не моралистической, руководствуясь этикой, а не догмой, то нынешняя запретительная позиция должна быть устранена, поскольку оба неработоспособной и аморальной, которую необходимо заменить единой системой, основанной на фактах (в частности, включая табак и алкоголь), направленной на минимизацию вреда для общества ».^[174]

Автор и врач Эндрю Вейл прокомментировал своеобразное отношение и эмоциональную предвзятость некоторых людей, которые думают, что «употребление наркотиков - это плохо», но которые, тем не менее, потребляют алкоголь, и сформулировали бесполезную концепцию «Мы пьем. Следовательно, алкоголь - это не наркотик».^[158]

Группа реформирования наркополитики Великобритании Релиз считают, что необходимо избавиться от стигмы, связанной с употреблением наркотиков. Действия Release включают борьбу с такой стигматизацией с помощью рекламной кампании «Хорошие люди принимают наркотики».^[175]

Политическая

Отправка сигналов

Аргументы за рассылку сигналов

Некоторые утверждают, что посылка сигналов должна быть предметом рассмотрения наркополитики. Предыдущий министр внутренних дел Великобритании Вернон Коакер утверждалось, что "не является частью какой-либо системы в отношении наркотиков ... не только пытается послать сообщения людям, злоупотребляющим наркотиками, но также пытается послать сообщения людям в сообществе?"^[176]

В ответ на возражение официального консультативного органа правительства Великобритании по наркотикам реклассификации каннабиса (вверх, из класса C в препарат класса B) в 2008 году премьер-министр Гордон Браун сказал: «Я считаю, что если мы пошлем сигнал, в частности подросткам - и особенно тем, кто находится в наиболее уязвимом возрасте, молодым подросткам - что в любом случае мы считаем каннабис приемлемым, учитывая все, что мы знаем о том, как каннабис продается в этой стране, это неправильно. это более веский аргумент в пользу того, что каннабис не только незаконен, но и неприемлем ».^[177]

Аргументы против рассылки сигналов

В Специальный комитет по науке и технологиям назначен Палатой общин для расследования действий правительства в отношении научных рекомендаций, рисков и доказательств при выработке политики, согласованной с Фонд преобразования наркополитики считает, что «Уголовное право призвано предотвращать преступления, а не« рассылать »сообщения о здоровье населения». Transform предупредил, что посылка сигналов может иметь неприятные последствия, поскольку «вызывает недоверие к полиции и сообщениям общественного здравоохранения среди молодежи». В отчете Специального комитета говорится: «Желание правительства использовать класс конкретного наркотика для передачи сигнала потенциальным потребителям или дилерам не согласуется с утверждением о том, что основная цель системы классификации состоит в том, чтобы классифицировать наркотики в соответствии со сравнительными вред, связанный с их неправильным использованием. Это также несовместимо с заявленной приверженностью правительства выработке политики, основанной на фактах, поскольку оно никогда не проводило исследований для установления связи между классом лекарства и отправляемым сигналом, и поэтому доказательной базы нет. на которые следует опираться при принятии этих политических решений ".^[176]

Политический расчет

Аргументы в пользу политического расчета

Джон Доннелли, писавший для Boston Globe о президентской гонке 2000 года, предположил, что молчание кандидатов о политике в отношении наркотиков может быть связано с широко распространенным убеждением, что любая позиция, даже намекающая на снижение наказания за употребление наркотиков, будет политическим самоубийством.^[178] Чарльз Р. Шустер, директор Национальный институт злоупотребления наркотиками при президентах Рейгане и Буш (младший) В 1997 году сообщалось, что он сказал: «Разговор о наркополитике в сегодняшней атмосфере общественного мнения может быть политическим самоубийством».^[179]

Академик наркополитики Марк А. Клейман утверждал:

Есть вещи, которые мы можем сделать в отношении наркополитики, чтобы уменьшить количество людей в тюрьмах, а также масштабы злоупотребления наркотиками и преступлений, связанных с наркотиками. Легализация не входит в их число, потому что она не пользуется поддержкой общества. И если мы признаем тот факт, что с точки зрения большинства населения он проиграл, то мы не сможем отговорить их от этого, поэтому я думаю, что дебаты о легализации в основном отвлекают от реальных дел. работа по исправлению нашей политики в отношении наркотиков

— Скотт Морган, цитируя Марка Клеймана, Правило №1 легализации наркотиков: не говорите о легализации наркотиков, Координационная сеть наркологической реформы, февраль 2008 г.

Скотт Морган рассказывает, как однажды он присутствовал на обсуждении книги Питера Рейтера и Дэвида Бойюма. Аналитическая оценка наркополитики США, в котором авторы признали игнорирование варианта легализации в своем анализе. Бойюм утверждал, что прекращение войны с наркотиками не получило законной политической поддержки и что он и Рейтер поэтому ограничились рекомендациями, которые, по их мнению, были политически жизнеспособными.^[180]

Аргументы против политического расчета

Смерть двух подростков в марте 2010 года вызвала обеспокоенность по поводу наркотика во всей стране. мефедрон в Соединенном Королевстве. В Консультативный совет по злоупотреблению наркотиками (ACMD) рекомендовал запретить 29 марта, который был быстро принят законом, но решение подверглось критике за то, что оно было политическим, а не научным, и привело к отставке Эрика Карлина из ACMD, восьмого члена совета, ушедшего через пять лет. месяцев в знак протеста против так называемого политического вмешательства. Отчеты токсикологии, опубликованные позже в мае 2010 года, показали, что мальчики никогда не принимали препарат.

Профессор Колин Блейкмор, профессор нейробиологии Оксфордского университета, сказал: «Эта шокирующая новость должна стать полезным уроком для бульварных журналистов и предвзятых политиков, которые приставили оружие к руководству ACMD и потребовали запретить этот препарат до того, как будет проведено одно вскрытие. завершено ... Политики говорят об использовании классификации наркотиков как о способе отправки «сообщений» молодым людям. Я боюсь, что единственное сообщение, которое будет послано поспешным решением по мефедрону, - это то, что законы о наркотиках не заслуживают уважения ».

Профессор Дэвид Натт, бывший председатель ACMD, сказал: «поспешность предыдущего правительства запретить мефедрон никогда не имела серьезного научного обоснования - это больше похоже на решение, основанное на краткосрочных электоральных расчетах. Эта новость демонстрирует, почему это так. важно основывать классификацию наркотиков на доказательствах, а не на страхе, и почему полиция, СМИ и политики должны делать публичные заявления только после того, как факты становятся ясными ».^[181]

Общественное мнение

Общественное мнение о запретительных законах о наркотиках

Прямой пример общественного отношения к Международные конвенции по наркотикам это речь 1925 года египетского делегата М. Эль Гуинди на форуме Женевской конвенции 1925 года, которая запретила каннабис - в основном воспроизведена в Willoughby, W.W .;^[182] В конце 19-го и начале 20-го веков употребление наркотиков считалось обществом «только привычкой, пороком, признаком слабости или распущенности».^[183] аналогично мнению тех, кто не мог контролировать свое употребление легального наркотического алкоголя. Использование запрещенных наркотиков было запрещено на международном уровне с 1912 года, целое столетие, из-за международного соглашения о том, что широкая общественность имеет большее право защищать себя от вреда незаконного употребления наркотиков, чем индивидуальный пользователь, употребляющий вредное вещество в рекреационных целях.

В настоящее время общественность по-прежнему больше поддерживает запрет на незаконное употребление наркотиков, чем легализацию и регулирование использования этих веществ. В Соединенных Штатах 82% опрошенных Ассоциацией семейных исследований в 1998 году были против легализации героина и кокаина в той же мере, в какой легализован алкоголь.^[90] В октябре 2009 года опрос Gallup показал, что 54% ​​опрошенных были против легализации каннабиса.^[184] В Австралии, где наблюдается самый высокий уровень употребления запрещенных наркотиков в Организация экономического сотрудничества и развития (или ОЭСР) более десяти лет,^[185] Согласно опросу 2007 года, 95% австралийцев не поддерживают легализацию героина, кокаина и амфетаминов, а 79% не поддерживают легализацию каннабиса.^[186]

Можно утверждать, что негативное отношение к употреблению запрещенных наркотиков, закрепленное в международных конвенциях о наркотиках, с запретами на их употребление 100 лет назад, все еще существует. Возвращаясь к статистическим данным из Австралии, 97% не одобряют регулярное употребление героина, 96% не одобряют регулярное употребление амфетаминов или кокаина, а 76,5% не одобряют регулярное употребление каннабиса. В любой демократии, где "воля народа" уважается ее политическими представителями, вполне можно ожидать, что запрет на эти вещества останется неизменным.^[186]

Общественное мнение о реформе законодательства о наркотиках

В соответствии с Фонд преобразования наркополитики, за последнее десятилетие в общественном мнении произошел сильный сдвиг в пользу реформы наркополитики. Этот сдвиг произошел несмотря на нежелание сменяющих друг друга правительств рассматривать или обсуждать этот вопрос или даже призывать к независимому расследованию.

Общенациональный телефонный опрос, проведенный в 1993 году, показал, что от 52% до 55% австралийцев считают, что выращивание и хранение каннабиса для личного пользования должно быть легализовано.^[187]

ICM опрос 1201 человека для Хранитель в 1998 году выяснилось, что 47% считают, что незаконность наркотиков действительно побуждает молодых людей пробовать их.

46% взрослого населения Великобритании в опросе Guardian 2002 года (из 1075) считают, что наркоманы, которые регистрируются в качестве таковых, должны иметь доступ к определенным незаконным лекарствам по рецепту.

Опрос ICM среди 1008 взрослых Великобритании (в возрасте 16+) на предмет Хранитель в 2008 году выяснилось, что 38% поддержали бы схему, аналогичную той, которая была создана в Португалии и Испании, согласно которой хранение и употребление наркотиков в частном порядке не является уголовным преступлением.^[188]

Следующий Президент Барак Обама победа 2008 года выборы президента, Change.gov разместили на своем веб-сайте услугу под названием Информационная книга гражданина позволяя гражданам Соединенных Штатов высказывать свое мнение по наиболее важным вопросам в Америке, и позволять другим голосовать за или против этих идей. Десять лучших идей должны быть представлены Обаме в день его инаугурации, 20 января 2009 года. Самой популярной идеей, по мнению респондентов, была идея «Прекращение запрета на марихуану», набравшая 92 970 баллов и получившая в общей сложности 3 550 комментариев.^[189]Второй по популярности надеждой, напротив, было «Стремление стать самой« зеленой »страной в мире». с 70 470 очками.^[190]

Марихуана пережила ренессанс в своем утопическом воплощении в таких фильмах, как пригородная сатира. Американская красота (1999, реж. Сэм Мендес) и комедия Стоунера Ананасовый экспресс (2008, реж. Дэвид Гордон Грин). Еще одним местом современной критики запрета на марихуану является телевидение, такое как сериал SHOWTIME. Сорняки (2005–2012, разработчик Дженджи Кохан); сериал HBO Настоящая кровь (2008–2014, разработчик Алан Болл); и анимационные шоу для взрослых, такие как Южный парк, Семьянин, и Американский папаша!.^[191]

Дэвид Саймон, создатель телесериала Провод, в 2011 году рассказали Генеральный прокурор США Эрик Холдер что он "даст ему еще один сезон HBO шоу для конца война с наркотиками. »Холдер пригласил звезд шоу-бизнеса. Венделл Пирс, Соня Сон, и Джим Тру-Фрост в Вашингтон от имени кампании по связям с общественностью по борьбе с наркотиками и в то время призвал Саймона и Эд Бернс на другой сезон или фильм шоу. Саймон ответил письмом в газету, предлагающую сделку.^[192]

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

дальнейшее чтение

• «Миссия по прекращению запрета». Установление контакта. Национальный радиопроект, Окленд, Калифорния: 4 ноября 2009 г. [2]
• Культ фармакологии: как Америка стала самой проблемной культурой наркотиков в мире. Ричард ДеГрандпре, Duke University Press, 2006. ISBN  978-0-8223-3881-9
• К политике в отношении наркотиков: декриминализация? Легализация? Карри, Эллиот. Несогласие. 1993. Rpt. в Употребление наркотиков следует декриминализовать. В выпуске: легализация наркотиков. Карин Л. Свишер, изд., Сан-Диего, Калифорния: Greenhaven Press, Inc., 1996: 55–64.
• Роллс С. Кушлик Д. Джей М. 2004 После войны с наркотиками, варианты контроля Фонд преобразования наркополитики
• Безумие легализации. Инчарди, Джеймс А. и Кристин А. Саум. Общественный интерес 123 (1996): 72–82. Rpt. в Легализация наркотиков приведет к увеличению числа насильственных преступлений. Текущие споры: незаконные наркотики. Чарльз П. Козик, изд., Сан-Диего, Калифорния: Greenhaven Press, Inc., 1998: 142–150.
• Опрос показывает, что большинство россиян против легализации легких наркотиков. ИТАР-ТАСС. BBC Monitoring 26 июня 2003 г. Newsbank. 1 февраля 2004 г.
• Джаффер, Меру, Фирма ООН против легализации наркотиков. Интер пресс-служба 17 апреля 2003 г. Newsbank. 1 февраля 2004 г. [3].
• Лавуа, Дасти, Марихуанатопия? --- Размещение горшечных средств массовой информации в США. Социальное воображение: наблюдение, потребление и удовольствие. ProQuest диссертации, Университет штата Мэн, 2011 г.
• Луна, Клэр. Судья округа Ориндж серый, противник войны с наркотиками, теперь будет баллотироваться в Сенат Либертарианец, давний защитник легализации вызовет боксера в 2004 году. Los Angeles Times 20 ноября 2003 г .: B3. Газетный банк. 1 февраля 2004 г. [4].
• Линч, Джеральд В. Легализация наркотиков - не выход. Америка, 13 февраля 1993 г. Rpt. в Легализация наркотиков не снизит преступность. В выпуске: легализация наркотиков. Карин Л. Свишер, изд., Сан-Диего, Калифорния: Greenhaven Press, Inc., 1996: 110–113.
• Макнили, Дженнифер. Поддерживающая терапия метадоном. Lindesmith Center 1997. Rpt. в Метадон - эффективное средство от героиновой зависимости. Текущие споры: незаконные наркотики. Чарльз П. Козик, изд., Сан-Диего, Калифорния: Greenhaven Press, Inc., 1998: 91–95.
• Маквильямс, Питер. Разве это никого не касается, если вы это сделаете. Лос Анджелес, Калифорния. : Prelude Press, 1996. (полный текст)
• Мендес, Джулия де Крус и Ральф Винклер. Закон о налогах на марихуану 1937 года. Январь 1996 г. 24 марта 2004 г. [5].
• Полин, Аластер. Налогообложение без легализации. Мать Джонс, июнь 2003 г .: 26. Newsbank. 1 февраля 2004 г. [6].
• Родригес, Л. Хакабо. Пора положить конец войне с наркотиками. Институт CATO 13 декабря 1997 г. 23 февраля 2004 г. [7].
• Следует ли повторно легализовать наркотики? Либертарианская партия США. 22 февраля 2004 г. [8].
• Торнтон, Марк. Запрет на употребление алкоголя провалился. Институт CATO 17 июля 1991 г. 24 марта 2004 г. [9].
• Цукерман, Мортимер Б. Отличная идея для разорения детей. U.S. News & World Report 24 февраля 1997 г. Rpt. в Легализация наркотиков приведет к увеличению употребления наркотиков. Текущие споры: незаконные наркотики. Чарльз П. Козик, изд., Сан-Диего, Калифорния: Greenhaven Press, Inc., 1998: 151–152.
• Ливитт, Фред. (2003) НАСТОЯЩИЕ наркоманы. Роуман и Литтлфилд.
• Арментано, Пол. Мифология войны с наркотиками в тебе лгут. Китай: The Disinformation Company Ltd., 2001. Страницы 234–240.
• Гольдштейн, П.Дж., Браунштейн, Х.Х., Райан, П.Дж. и Беллуччи, П.А., Взлом и убийство в Нью-Йорке: пример эпидемиологии насилия, in Reinarman, C. и Levine, H. (eds.), Crack in America: Demon Drugs and Social Justice (Berkeley, CA: University of California Press, 1997), стр. 113–130.
• Скорнек, Кэролайн (февраль 1990 г.). "Опрос: 61% считают все наркотики аморальными Москва-Pullman Daily News.

внешняя ссылка

• Почему пора легализовать наркотики. Опубликовано HuffPost 23 февраля 2016 г. Последнее обновление 23 февраля 2017 г. Автор - Кофи Аннан (Генеральный секретарь ООН с января 1997 г. по декабрь 2006 г.).
• Последняя крупная публикация «После войны с наркотиками: план регулирования» была представлена ​​на мероприятии в Палате общин 12 ноября 2009 года.^{[постоянная мертвая ссылка ]}
• Миссия по прекращению запрета, Установление контакта. 4 ноября 2009 г.
• EMCDDA - Декриминализация в Европе? Последние изменения в правовых подходах к употреблению наркотиков.
• Дело о легализации, The Economist, 26 июля 2001 г..
• Совет Санлиса, международный аналитический центр по реформе наркополитики.
• Европейская коалиция за справедливую и эффективную политику в отношении наркотиков
• Каннабис. Американский словарь наследия английского языка. Четвертый выпуск. 2000. Rpt. в Dictionary.com 25 марта 2004 г.
• Война с наркотиками. Мэри Х. Купер. Ежеквартально Конгресса, 13 марта 1993: 243–258. СЭРС. 1 февраля 2004 г.
• Собеседование с сторонником легализации Нобелевский лауреат экономист Милтон Фридман
• Война с наркотиками как социалистическое предприятие к Милтон Фридман
• Симпсон, Джон, «Переосмысление войны с наркотиками», BBC News, 7 октября 2005 г..
• Марихуана - «главный товарный урожай США», BBC News, 19 декабря 2006 г..