Противоречие по электронной почте Отдела климатических исследований - Climatic Research Unit email controversy

В Противоречие по электронной почте Отдела климатических исследований (также известный как "Климат")^[2][3] началось в ноябре 2009 г. взлом сервера на Отдел климатических исследований (CRU) на Университет Восточной Англии (UEA) внешним злоумышленником,^[4][5] копирование тысяч электронных писем и компьютерных файлов ( Документы Отдела климатических исследований ) в различные интернет-сайты за несколько недель до Копенгагенский саммит по изменению климата.

История была сначала разбита отрицатели изменения климата,^[6][7] с обозревателем Джеймс Делингпол популяризация термина «климат» для описания разногласий.^[8] Они утверждали, что электронные письма показали, что глобальное потепление было научным заговором и что ученые манипулировали климатическими данными и пытались подавить критику.^[9][10] CRU отклонил это, заявив, что электронные письма были вырваны из контекста.^[11][12] Специалисты по проверке фактов подтвердили, что отрицатели изменения климата исказили содержание электронных писем.^[13]

Основные СМИ подхватили эту историю, поскольку переговоры закончились смягчение последствий изменения климата началась в Копенгагене 7 декабря 2009 года.^[14] Ученые, политики и эксперты по связям с общественностью заявили, что публикация электронных писем была своевременной. клеветническая кампания призвана подорвать климатическую конференцию.^[15] В ответ на противоречие Американская ассоциация развития науки (AAAS), Американское метеорологическое общество (AMS) и Союз неравнодушных ученых (UCS) опубликовал заявления в поддержку научного консенсуса о том, что земной шар Средняя приземная температура в России росла в течение десятилетий, и AAAS пришло к выводу: «на основе множества научных доказательств того, что глобальное изменение климата, вызванное деятельностью человека, сейчас происходит ... это растущая угроза для общества».^[16]

Восемь комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не обнаружив никаких доказательств мошенничества или нарушения научной дисциплины.^[17] В научный консенсус, что глобальное потепление происходит в результате Человеческая активность оставалась неизменной на протяжении всего исследования.^[18]

Хронология первоначального инцидента

Инцидент начался, когда сервер, используемый отделом климатических исследований, был взломан в результате «сложной и тщательно спланированной атаки»,^[5] и 160МБ данных^[9] было получено, в том числе более 1000 электронных писем и 3000 других документов.^[19] Университет Восточной Англии заявил, что сервер, с которого были взяты данные, был непростым, и что данные не могли быть выпущены случайно.^[20] Позже полиция Норфолка добавила, что преступники использовали методы, обычные для незаконной деятельности в Интернете, чтобы помешать последующим расследованиям.^[5] Нарушение было впервые обнаружено 17 ноября 2009 г. после того, как сервер RealClimate сайт также был взломан и туда была загружена копия украденных данных.^[21] RealClimate's Гэвин Шмидт сказал, что у него есть информация о том, что файлы были получены путем «взлома резервного почтового сервера [CRU]».^[22] Примерно в то же время появился небольшой комментарий к сообщению Стивена Макинтайра. Климатический аудит сайт о том, что «произошло чудо».^[23]

19 ноября архивный файл, содержащий данные, был скопирован во многие места в Интернете.^[9] An анонимный пост из Саудовской Аравии айпи адрес^[24] к скептик к климату блог Вентиляционное отверстие^[21] описал материал как «случайную выборку корреспонденции, кодов и документов», добавив, что климатология «слишком важна, чтобы держать ее в секрете».^[25] В тот же день Стивен Макинтайр Климатического аудита было направлено внутреннее электронное письмо, отправленное сотрудникам UEA с предупреждением, что "скептики изменения климата »Получил« большой объем файлов и электронных писем ». Чарльз Роттер, модератор блога скептика климата Ватты с этим, который первым получил ссылку и загрузил файлы, передал копию своему соседу по квартире Стиву Мошеру. Мошер получил сообщение от хакера, в котором он жаловался, что ничего не происходит, и ответил: «Многое происходит за кулисами. Это не игнорируется. Многое координируется между основными игроками и средствами массовой информации. Большое вам спасибо. Вы заметите, что начало активности на других сайтах сейчас. Скоро здесь. " Вскоре после этого электронные письма начали широко публиковать о климате.скептики блоги.^[23] 20 ноября эта история появилась в основных СМИ.^[9]

Полиция Норфолка впоследствии подтвердили, что они «расследуют уголовные преступления в связи с утечкой данных в Университете Восточной Англии» при содействии столичной полиции. Центральный блок электронной преступности, то Офис уполномоченного по информации (ICO), а Национальная команда по внутреннему экстремизму (NDET).^[26] Комментируя участие NDET, пресс-секретарь сказал: «В настоящее время у нас есть два полицейских, которые помогают Норфолку в их расследовании, и мы также предоставили компьютерную судебно-медицинскую экспертизу. Хотя это не является строго вопросом внутреннего экстремизма, поскольку это подразделение национальной полиции у нас был опыт и ресурсы, чтобы помочь в этом расследовании, а также хорошие базовые знания по вопросам изменения климата в связи с уголовными расследованиями ». Однако полиция предупредила, что «крупные расследования подобного рода обязательно должны быть очень подробными и, как следствие, могут потребоваться время, чтобы прийти к заключению».^[27] 18 июля 2012 года полиция Норфолка, наконец, решила прекратить расследование, поскольку у нее не было «реальной перспективы установить личность преступника или преступников и возбудить уголовное дело в сроки, установленные законом». Они также заявили, что атака была осуществлена ​​«удаленно через Интернет» и что «нет никаких доказательств того, что кто-либо, работавший или связанный с Университетом Восточной Англии, был причастен к преступлению».^[5]

Содержание документов

В материале более 1000 писем, 2000 документов, а также прокомментировал исходный код относящийся к изменение климата исследование, охватывающее период с 1996 по 2009 гг.^[28] Согласно анализу в Хранитель, подавляющее большинство писем было адресовано четырем климатологам: Фил Джонс, руководитель CRU; Кейт Бриффа, климатолог CRU, специализирующийся на анализ годичных колец; Тим Осборн, специалист по моделированию климата в CRU; и Майк Халм, директор Центр исследований изменения климата Тиндаля. Эти четверо были либо получателями, либо отправителями всех 1073 электронных писем, кроме 66, при этом большая часть остальных писем была отправлена ​​из списков рассылки. Еще несколько электронных писем были отправлены другими сотрудниками CRU или другим сотрудникам CRU. Джонс, Бриффа, Осборн и Халм написали громкие научные статьи об изменении климата, которые цитировались в отчетах межправительственная комиссия по изменению климата.^[22]

Большинство писем касалось технических и повседневных аспектов исследования климата, таких как анализ данных и подробности научных конференций.^[29] Хранитель Анализ писем предполагает, что хакер отфильтровал их. Были выбраны четыре ученых, и график соответствия показывает, что преобладали слова «данные», «климат», «бумага», «исследование», «температура» и «модель».^[22] Споры сосредоточились на небольшом количестве электронных писем.^[29] веб-сайты "климатических скептиков" выбирают определенные фразы, например, в которых Кевин Тренберт сказал: «Дело в том, что мы не можем объяснить отсутствие потепления в настоящий момент, и это пародия, которую мы не можем».^[21] Фактически это было частью дискуссии о необходимости лучшего мониторинга потоков энергии, связанных с краткосрочной изменчивостью климата,^[30] но был грубо неправильно охарактеризован критиками.^[31][32]

Многие комментаторы цитировали одно электронное письмо, в котором Фил Джонс сказал, что он использовал "Mike's Природа трюк »на графике 1999 г. Всемирная метеорологическая организация «чтобы скрыть снижение» косвенных температур, полученных из анализа годичных колец, когда измеренные температуры действительно повышались. Этот «упадок» относится к хорошо обсуждаемому древовидному кольцу. проблема расхождения, но эти две фразы были вырваны из контекста скептики глобального потепления, включая сенатора США Джим Инхоф и бывший губернатор Аляски Сара Пэйлин, как если бы они относились к некоторому снижению измеренных глобальных температур, хотя они были написаны, когда температуры были на рекордно высоком уровне.^[32] Джон Тирни, писать в Нью-Йорк Таймс в ноябре 2009 г. заявил, что утверждения скептиков относительно «мистификации» или «мошенничества» неверны, но что график на обложке отчета для политиков и журналистов не показывает этим неспециалистам, где косвенные измерения изменились на измеренные температуры. .^[33] Окончательный анализ различных последующих запросов пришел к выводу, что в этом контексте «трюк» был обычным научным или математическим жаргоном для изящного способа обработки данных, в данном случае статистический метод используется для законного объединения двух или более различных типов наборов данных.^[34][35] Агентство по охране окружающей среды отмечает, что на самом деле данные показывают, что исследовательское сообщество полностью осведомлено об этих проблемах и что никто не скрывал и не скрывал их.^[36]

Ответы

Бывший республиканец Комитет Дома науки председатель Шервуд Болерт назвал атаки "искусственным отвлечением" и Newsweek и Нью-Йорк Таймс охарактеризовал спор как «очень организованный» и сфабрикованное противоречие. Обеспокоенность по поводу роли СМИ в продвижении ранних обвинений, а также сведении к минимуму последующего освещения, оправдывающего ученых, были высказаны журналистами и политическими экспертами. Историк Спенсер Р. Уарт из Американский институт физики сказал, что этот инцидент был беспрецедентным в истории науки, поскольку «никогда прежде не видел, чтобы группа людей обвиняла целое сообщество ученых в преднамеренном обмане и других профессиональных должностных преступлениях».^[37] В Национальная академия наук США выразили озабоченность и осудили то, что они назвали «политическими нападениями на ученых и климатологов в частности».^[38]

В Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах прозвучали призывы к официальному расследованию вопросов, поднятых в документах. Британский Консервативный политик Лорд Лоусон сказал: «Целостность научных доказательств ... была поставлена ​​под сомнение. И репутация британской науки была серьезно запятнана. Необходимо без промедления провести независимое расследование на высоком уровне». Боб Уорд из Исследовательский институт Grantham по изменению климата и окружающей среде на Лондонская школа экономики сказал, что после принятия соответствующих мер в связи со взломом необходимо провести тщательное расследование сущности сообщений электронной почты, чтобы избавиться от впечатления о несоответствии, создаваемого выборочным раскрытием и распространением сообщений.^[39] Сенатор США Джим Инхоф, который ранее заявлял, что глобальное потепление было «величайшим обманом, когда-либо совершенным против американского народа»,^[40] также планировал потребовать справку.^[41] В дебатах в Палата представителей США 2 декабря 2009 г. республиканцы зачитали отрывки из восьми электронных писем, а представитель Джим Сенсенбреннер сказал: «Эти электронные письма показывают образец подавления, манипуляции и секретности, который был вдохновлен идеологией, снисходительностью и прибылью». В ответ советник президента по науке Джон Холдрен сказал, что наука правильная, а электронные письма касались только части исследования. Государственный ученый Джейн Любченко сказал, что электронные письма "ничего не делают, чтобы подорвать очень прочный научный консенсус" о том, что Земля нагревается, в основном из-за действий человека.^[42]

Скептики изменения климата получили широкую огласку в блогах и СМИ,^[32] утверждать, что взломанные электронные письма свидетельствуют о том, что ученые-климатологи манипулировали данными.^[9] Несколько других комментаторов, таких как Роджер А. Пильке^[43] сказал, что доказательства подтверждают заявления о том, что несогласные научные статьи были скрыты.^[44] Журнал "Уолл Стрит сообщил, что электронные письма свидетельствуют об очевидных усилиях по обеспечению того, чтобы МГЭИК включены их собственные взгляды и исключены другие, и что ученые не раскрывают научных данных.^[45]

Передовая статья в Природа заявил, что «честное чтение электронных писем не обнаруживает ничего, что могло бы поддержать теории заговора отрицателей». В нем говорилось, что электронные письма свидетельствуют о преследовании исследователей, причем несколько Запросы о свободе информации в Отдел климатических исследований, но выпуску информации препятствовали ограничения национального правительства на выпуск метеорологических данных, которые использовали исследователи. Природа посчитал, что электронные письма не показали ничего, что подрывает научное обоснование антропогенное глобальное потепление или выдвинули какие-либо существенные причины для беспокойства по поводу собственных работ исследователей.^[46] Телеграф сообщил, что ученые и исследователи изменения климата отвергли обвинения, заявив, что ничто в электронных письмах не доказывает правонарушения.^[47] Независимые обзоры FactCheck и Ассошиэйтед Пресс сказал, что электронные письма не повлияли на доказательства того, что антропогенное глобальное потепление является реальной угрозой, и сказал, что электронные письма были искажены, чтобы поддержать необоснованные заявления о нарушениях научной дисциплины. Агентство AP сообщило, что «[е] -мейлы, украденные у климатологов, показывают, что они выступили против скептиков и обсуждали сокрытие данных».^[48][49] В этом контексте Джон Тирни из Нью-Йорк Таймс написал: «Эти исследователи, некоторые из самых выдающихся экспертов по климату в Великобритании и Америке, кажется, настолько сосредоточены на победе в войне с общественностью, что преувеличивают свою уверенность - и в конечном итоге подрывают свои собственные дела».^[33]

Ученые-климатологи из CRU и других организаций получили многочисленные письма с угрозами и оскорблениями после первых инцидентов.^[50][51] Полиция Норфолка допросила Фила Джонса об угрозах убийством, сделанных в его адрес после публикации электронных писем; Позже Джонс сказал, что полиция сообщила ему, что они «не соответствуют критериям угроз убийством».^[52] Угрозы смертью в отношении двух ученых также расследуются США. Федеральное Бюро Расследований.^[50] Ученые-климатологи в Австралии сообщают, что получают электронные письма с угрозами, в том числе ссылки на то, где они живут, и предупреждения «быть осторожными» в отношении того, как некоторые люди могут реагировать на их научные открытия.^[53] В июле 2012 года Майкл Манн сказал, что этот эпизод заставил его «вынести бесчисленное количество словесных нападок на мою профессиональную репутацию, мою честность, мою целостность, даже мою жизнь и свободу».^[54]

Университет Восточной Англии

В Университет Восточной Англии был уведомлен о нарушении безопасности 17 ноября 2009 года, но когда 20 ноября статья была опубликована в прессе, у них не было готового заявления.^[55] 24 ноября Тревор Дэвис, про-вице-канцлер Университета Восточной Англии, ответственный за исследования, отклонил призывы к отставке или увольнению Джонса: «Мы не видим причин для ухода профессора Джонса в отставку и, действительно, мы не принимаем его отставка. Он ценный и важный ученый ". Университет объявил, что проведет независимую экспертизу по вопросам, включая: Запросы о свободе информации в Отдел климатических исследований: он будет «решать проблему безопасности данных, оценку того, как мы отреагировали на поток запросов о свободе информации, и любые другие соответствующие вопросы, которые, по мнению независимого эксперта, следует решить».^[56]

1 декабря университет объявил, что Фил Джонс будет оставаться в стороне в качестве директора подразделения до завершения обзора.^[57][58] Два дня спустя университет объявил, что сэр Мьюир Рассел будет председательствовать в расследовании, которое будет называться Независимым обзором электронной почты об изменении климата, и будет «изучать обмен электронной почтой, чтобы определить, есть ли доказательства сокрытия или манипулирования данными». В ходе обзора будут также тщательно изучены политики и методы CRU в отношении «сбора, сбора, рассмотрения и распространения данных и результатов исследований» и «их соответствия или иным образом передовой научной практике». Кроме того, в ходе расследования будет рассмотрено соответствие CRU требованиям Закона о свободе информации, а также «даны рекомендации относительно структур управления, управления и безопасности CRU, а также безопасности, целостности и раскрытия данных, которые он хранит».^[59] Отчет о независимой электронной переписке об изменении климата был опубликован 7 июля 2010 г.^[60]

22 марта 2010 года университет объявил о составе независимой научной группы по оценке для повторной оценки ключевых статей CRU, которые уже прошли рецензирование и опубликованы в журналах. Комиссия не стремилась оценить саму науку, а скорее, «представляли ли выводы [сделанные CRU] честную и научно обоснованную интерпретацию данных». Университет проконсультировался с Королевское общество в создании панели. Его председательствовал Лорд оксбург, а в ее состав входили Хью Дэвис из ETH Цюрих, Керри Эмануэль из Массачусетский Институт Технологий, Лиза Граумлих из Университет Аризоны, Дэвид Хэнд из Имперский колледж Лондон, и Герберт Хупперт и Майкл Келли Кембриджского университета. Он начал свою работу в марте 2010 года и выпустил свой отчет 14 апреля 2010 года. В ходе своего расследования комиссия изучила одиннадцать репрезентативных публикаций CRU, отобранных с учетом рекомендаций Королевское общество, охватывающий период более 20 лет, а также другие исследовательские материалы CRU. Он также провел пятнадцать человеко-дней в UEA, проводя интервью с учеными.^[61]

Климатологи

Среди ученых, чьи электронные письма были раскрыты, исследователи CRU заявили, что электронные письма были вырваны из контекста и просто отражали честный обмен идеями. Майкл Манн, Директор Государственный университет Пенсильвании Центр изучения земных систем заявил, что скептики «полностью вырывают эти слова из контекста, чтобы что-то тривиальное казалось гнусным».^[19] и назвал весь инцидент осторожной, «организованной на высоком уровне клеветнической кампанией с целью отвлечь общественность от характера проблемы изменения климата».^[62] Кевин Э. Тренберт из Национальный центр атмосферных исследований сказал, что был потрясен выпуском электронных писем, но думал, что это может иметь неприятные последствия против климатических скептиков, поскольку сообщения продемонстрируют «честность ученых».^[21] Он также сказал, что скептики в отношении изменения климата выборочно цитировали слова и фразы вне контекста и что время предполагало попытку подорвать переговоры на декабрьской конференции 2009 г. Копенгагенский саммит по глобальному климату.^[63] Том Вигли, бывший директор CRU, а ныне глава США Национальный центр атмосферных исследований, осудил угрозы, которые он и другие коллеги получили, как "поистине отвратительные", и прокомментировал: "Ничто из этого не затрагивает науку ни на йоту. Обвинения в искажении данных или фальсификации безосновательны. Я могу опровергнуть и объяснить все очевидные компрометирующие электронные письма, которые я просмотрел, но на это потребуется очень много времени ".^[50] В отношении преследований, которым подвергались он и его коллеги, он сказал: «Подобные вещи происходили на гораздо более низком уровне в течение почти 20 лет, и были и другие всплески такого рода поведения - критика и оскорбительные электронные письма. и тому подобное в прошлом. Так что это худшее проявление, но это случалось раньше, так что это не так уж удивительно ".^[64]

Другие известные ученые-климатологи, такие как Ричард Сомервилл, назвал инцидент клеветнической кампанией.^[65] Дэвид Рэй из Эдинбургский университет сказал, что CRU "является лишь одним из многих институтов климатических исследований, которые обеспечивают фундаментальную научную основу климатической политики на национальном и международном уровнях. Сторонники теории заговора могут проводить полевой день, но если бы они действительно знали научные круги, они также знали бы, что каждая опубликованная статья и набор данных постоянно подвергаются критике со стороны других независимых исследовательских групп. Информация, которая попадает в отчеты IPCC, является одной из наиболее тщательно проверенных и обсуждаемых в любой области науки ».^[50] Стивен Шнайдер сравнил политические нападения на ученых-климатологов с охота на ведьм из Маккартизм.^[66]

Джеймс Хансен сказал, что это противоречие «не влияет на науку» и что, хотя некоторые электронные письма отражают неверное суждение, доказательства антропогенного изменения климата неопровержимы.^[67]

Один из ведущих авторов IPCC, Раймон Пьерумберт из Чикагский университет, выразил озабоченность по поводу прецедента, созданного этим инцидентом: «Это преступный акт вандализма и преследования группы ученых, которые занимаются только наукой. Это представляет собой совершенно новую эскалацию войны с климатологи, которые только пытаются докопаться до истины ... Что дальше? Преднамеренное манипулирование данными на серверах? Внедрение ошибок в климатические модели? "^[68] Другой ведущий автор IPCC, Дэвид Кароли из Мельбурнский университет, сообщил о получении электронных писем с ненавистью после инцидента и сказал, что, по его мнению, существует «организованная кампания по дискредитации отдельных ученых-климатологов». Эндрю Питман из Университет Нового Южного Уэльса прокомментировал: «Основная проблема заключается в том, что ученые должны иметь возможность сообщать свою науку без страха и предпочтений, и, похоже, существует хорошо организованная кампания, разработанная для запугивания некоторых ученых».^[53]

В ответ на инцидент 1700 британских ученых подписали совместное заявление, распространенное Великобританией. Метеорологический офис заявляя о своей «крайней уверенности в данных наблюдений о глобальном потеплении и научной основе для вывода о том, что это вызвано прежде всего деятельностью человека».^[69]

Патрик Дж. Майклс, который подвергался критике в электронных письмах и который давно отвергает доказательства, указывающие на потепление, вызванное деятельностью человека, сказал: «Это не дымящийся пистолет, это грибовидное облако». Он сказал, что некоторые электронные письма демонстрируют попытку заблокировать публикацию данных для независимой проверки и что в некоторых сообщениях обсуждается дискредитация его, утверждая, что он знал, что его исследование было ошибочным в его докторской диссертации: «Это показывает, что эти люди готовы нарушить правила и пойти после репутации других людей очень серьезно ".^[21]

Джудит Карри написала, что, по ее мнению, «в этих письмах подняты две более широкие проблемы, которые подрывают доверие общественности к климатическим исследованиям: отсутствие прозрачности климатических данных и« трайбализм »в некоторых сегментах сообщества климатических исследований, который мешает коллегам. обзор и процесс оценки ". Она надеялась, что это дело изменит подход ученых к предоставлению своих данных общественности и их реакцию на критику своей работы. Она сама научилась быть осторожной с тем, что помещать в электронные письма, когда «недовольный сотрудник» сделал запрос о свободе информации. Манн назвал эти комментарии «несколько наивными», учитывая, что в последние годы ученые стали гораздо более открытыми в своих данных. Он сказал, что скептики «всегда будут жаловаться на что-то другое, захотят чего-то большего. В конце концов, как мы видим, они нашли способ получить доступ к частному общению между учеными».^[62]

Ганс фон Шторх, который также согласен с общепринятым взглядом на глобальное потепление,^[70] заявил, что Университет Восточной Англии (UEA) «нарушил фундаментальный принцип науки», отказавшись поделиться данными с другими исследователями. «Они играют в науку как в игру силы», - сказал он.^[71] 24 ноября 2009 г. университет заявил, что 95% исходных данных станции доступны через Глобальная сеть исторической климатологии, и было уже несколько лет. Они уже работали с Метеорологическим бюро над получением разрешений на выпуск оставшихся необработанных данных.^[72]

Научные организации

Рабочая группа I Межправительственной группы экспертов по изменению климата выступила с заявлениями о том, что процесс оценки, в котором участвуют сотни ученых со всего мира, призван быть прозрачным и не допускать манипулирования процессом каким-либо отдельным лицом или небольшой группой. В заявлении говорилось, что «внутренняя согласованность нескольких линий доказательств решительно поддерживает работу научного сообщества, в том числе тех людей, которые были выделены в этих обменах электронной почтой».^[73][74]

В Американское метеорологическое общество заявил, что инцидент не повлиял на позицию общества в отношении изменения климата. Они указали на широту доказательств влияния человека на климат, заявив:^[75]

Что касается исследований изменения климата, то объем исследований в литературе очень велик, и зависимость от какого-либо одного набора результатов исследований для всестороннего понимания климатической системы очень и очень мала. Даже если некоторые обвинения в ненадлежащем поведении в данном конкретном случае окажутся правдой - а это еще не совсем так, - влияние на науку об изменении климата будет очень ограниченным.

В Американский геофизический союз выступили с заявлением, что они сочли «оскорбительным то, что эти электронные письма были получены в результате незаконных кибератак и используются для искажения научных дебатов по насущной проблеме изменения климата». Они подтвердили свое заявление о позиции 2007 года в отношении изменения климата, "основанное на большом количестве научных доказательств того, что климат Земли нагревается и что деятельность человека является одним из факторов. Ничто в взломанных электронных письмах Университета Восточной Англии не представляет собой серьезного вызова для этого органа. научных доказательств ".^[76]

В Американская ассоциация развития науки (AAAS) подтвердил свою позицию в отношении глобального потепления и "выразил серьезную обеспокоенность тем, что незаконный выпуск личных электронных писем, украденных из Университета Восточной Англии, не должен привести к путанице политиков и общественности в отношении научных основ глобального изменения климата. Однако добросовестность требует надежной независимой экспертной оценки, и поэтому AAAS подчеркнула, что расследования целесообразны всякий раз, когда возникают серьезные вопросы относительно прозрачности и строгости научного метода, процесса экспертной оценки или ответственности отдельных ученых. Ответственные учреждения проведение таких расследований ". Алан И. Лешнер, Генеральный директор AAAS и исполнительный издатель журнала Наука, сказал: «AAAS очень серьезно относится к вопросам научной добросовестности. Справедливо и уместно добиваться ответов на любые обвинения в несоблюдении правил поведения. Однако важно помнить, что реальность изменения климата основана на столетии надежных и надежных решений. подтвержденная наука ".^[77]

Метеорологическое бюро Великобритании

23 ноября 2009 г. представитель Метеорологический офис Национальная метеорологическая служба Великобритании, которая работает с CRU над предоставлением информации о глобальной температуре, заявила, что в запросе нет необходимости. «Суть в том, что температура продолжает расти, и люди несут ответственность за это. Мы полностью уверены в науке и различных наборах данных, которые мы используем. Процесс экспертной оценки настолько надежен, насколько это возможно».^[39]

5 декабря 2009 г., однако, Метеорологическое бюро заявило о своем намерении повторно изучить данные о температуре за 160 лет в свете опасений, что доверие общественности к науке было подорвано спорами по поводу электронных писем.^[78] Метеорологическое бюро также опубликует в Интернете данные о температуре для более чем 1000 метеостанций по всему миру.^[79][80] Он по-прежнему уверен, что его анализ окажется правильным.^[78] и что данные покажут повышение температуры за последние 150 лет.^[79][81]

Другие отзывы

Раджендра Пачаури, как председатель межправительственная комиссия по изменению климата, сказал BBC в декабре 2009 года, что он считает это дело «серьезной проблемой» и что они «изучат его подробно».^[82] Позже он пояснил, что МГЭИК рассмотрит инцидент, чтобы определить уроки, которые необходимо извлечь, и отклонил предложения о проведении расследования самой МГЭИК.

В серии писем, отправленных через Национальная Академия Наук (NAS) список Ученые, обсуждающие последствия "Климатгейта", по-видимому, направили за пределы группы неизвестным лицом, рассматривали возможность запуска рекламных кампаний, расширения своего публичного присутствия, подталкивания NAS к более активной роли в объяснении науки о климате и создании некоммерческой организации, выступающей в качестве голоса для научного сообщества.^[83]

Бумага Райнер Грундманн использовал ограниченный отчет о событиях, чтобы обсудить нормы научной практики в отношении двух научная этика подходы, Мертоновские нормы с Роберт К. Мертон, и Роджер Пилке-младший концепция честное посредничество во взаимодействии с научной политикой. Источники для статьи были выбраны из соображений доступности с акцентом на «критические отчеты».^[84]

Запросы и отчеты

Восемь комитетов расследовали обвинения и опубликовали отчеты, не обнаружив никаких доказательств мошенничества или нарушений научной дисциплины.^[17] Научный консенсус о том, что глобальное потепление происходит в результате Человеческая активность к концу исследования не изменилась.^[18] Однако отчеты призвали ученых избегать любых подобных обвинений в будущем и восстановить общественное доверие после этого медиа-шторма, с «большими усилиями, чем когда-либо, сделать доступными все их подтверждающие данные - вплоть до компьютерные коды они используют - чтобы их выводы были правильно проверено ". Ученые-климатологи и организации обязались улучшить научные исследования и сотрудничество с другими исследователями путем улучшения управление данными и открытие доступа к данным и уважать любые свобода информации запросы, относящиеся к науке о климате.^[85]

Комитет по науке и технологиям Палаты общин

22 января 2010 г. палата общин Специальный комитет по науке и технологиям объявил, что проведет расследование этого дела, изучит последствия раскрытия информации для целостности научных исследований, проанализирует объем независимого обзора Мьюира Рассела, объявленного UEA, и проанализирует независимость международных организаций. наборы климатических данных.^[86] Комитет запросил письменные материалы от заинтересованных сторон и опубликовал 55 материалов, которые были получены к 10 февраля. Они включали материалы от Университет Восточной Англии, то Фонд политики глобального потепления, то Институт Физики, то Королевское химическое общество, то Метеорологический офис, несколько других профессиональных организаций, видные ученые, некоторые скептики изменения климата, несколько Депутаты Европарламента и другие заинтересованные стороны.^[87] 1 марта 2010 г. состоялась устная дача показаний.^[88]

31 марта 2010 года Комитет по науке и технологиям сообщил, что он обнаружил, что «научная репутация профессора Джонса и CRU остается нетронутой». Электронные письма и утверждения, поднятые в ходе дискуссии, не оспаривают научный консенсус о том, что «глобальное потепление происходит и что оно вызвано деятельностью человека». Депутаты не видели никаких доказательств, подтверждающих утверждения о том, что Джонс подделал данные или вмешался в процесс экспертной оценки.^[89]

Комитет раскритиковал «культуру неразглашения информации в CRU» и общее отсутствие прозрачности в науке о климате, где научные статьи обычно не включали все данные и коды, используемые при реконструкции. В нем говорилось, что «даже если бы данные, которые использовала CRU, не были общедоступными - а они в основном таковыми являются - или методы не опубликованы - а они были, - его опубликованные результаты все равно будут достоверными: результаты CRU согласуются с результатами, полученными из других международные наборы данных; другими словами, анализ был повторен, а выводы подтверждены ". В отчете добавлено, что «ученые могли бы избавить себя от многих проблем, агрессивно опубликовав все свои данные, вместо того, чтобы беспокоиться о том, как остановить своих критиков». Комитет критиковал университет за то, что свобода информации запросы были обработаны и за неспособность оказать ученым адекватную поддержку в решении таких запросов.^[90]

Председатель комитета Фил Уиллис сказал, что «стандартная практика» в науке о климате, в соответствии с которой обычно не публикуются все необработанные данные и компьютерные коды, «необходимо изменить, и это нужно изменить быстро». Джонс признался, что отправляет «ужасные электронные письма»; Уиллис прокомментировал, что «[Джонс], вероятно, хотел бы, чтобы электронные письма никогда не были изобретены», но «помимо этого мы действительно верим, что профессор Джонс во многих отношениях стал козлом отпущения в результате того, что на самом деле было разочарованием с его стороны, о котором спрашивали люди. для информации, чтобы подорвать его исследования ".^[34] По мнению Уиллиса, это не оправдывает какой-либо неспособности должным образом обработать запросы Закона о свободе информации, но комитет признал, что Джонс опубликовал все данные, которые он мог.^[34] В нем говорилось: «Нет причин, по которым профессор Джонс не возобновил бы свой пост. Он определенно не сотрудничал с теми, кто пытался получить данные, но это было верно для всех климатологов».^[91]

Комитет постарался указать на то, что его отчет был написан после одного дня устных показаний и не будет таким подробным, как другие расследования.^[89]

Панель оценки науки

Отчет независимой группы по оценке науки был опубликован 14 апреля 2010 г., и в нем был сделан вывод о том, что группа не увидела «никаких доказательств какой-либо преднамеренной научной халатности в какой-либо работе Группы климатических исследований». Он установил, что работа CRU была «добросовестной» и использовались «справедливые и удовлетворительные» методы. CRU оказался «объективным и беспристрастным в своем взгляде на данные и их результаты, и не было ни намека на адаптацию результатов к конкретной программе». Вместо этого «их единственной целью было установить как можно более надежный рекорд температур за последние столетия».^[61]

Группа отметила, что «очень удивительно, что исследования в области, которая так сильно зависит от статистических методов, не проводились в тесном сотрудничестве с профессиональными статистиками». Было обнаружено, что, хотя CRU не использовал ненадлежащим образом статистические методы, некоторые из использованных методов, возможно, не были лучшими для этой цели, хотя в нем говорилось, что «однако не ясно, что более эффективные методы дали бы существенно разные полученные результаты." Он предположил, что CRU мог бы сделать больше для документирования и архивирования своей работы, данных и алгоритмов, и заявил, что ученые «плохо подготовлены» к тому количеству общественного внимания, которое вызвано их работой, отметив, что «как и во многих небольших исследовательских группах, они внутренние процедуры были довольно неформальными ". СМИ и другие научные организации критиковали за то, что они «иногда пренебрегали» отражением неопределенностей, сомнений и предположений о работе, проделанной CRU. Политика правительства Великобритании по взиманию платы за доступ к научным данным была описана как «несовместимая с политикой открытого доступа к данным, продвигаемой в других странах». The panel was also stated that "Although we deplore the tone of much of the criticism that has been directed at CRU, we believe that this questioning of the methods and data used in dendroclimatology will ultimately have a beneficial effect and improve working practices." It found that some of the criticism had been "selective and uncharitable" and critics had displayed "a lack of awareness" of the difficulties of research in this area.^[61]

Speaking at a press conference to announce the report, the panel's chair, Lord Oxburgh, stated that his team had found "absolutely no evidence of any impropriety whatsoever" and that "whatever was said in the emails, the basic science seems to have been done fairly and properly." He said that many of the criticisms and allegations of scientific misconduct had been made by people "who do not like the implications of some of the conclusions" reached by the CRU's scientists. He said that the repeated FOI requests made by climate change sceptic Steve McIntyre and others could have amounted to a campaign of harassment, and the issue of how FOI laws should be applied in an academic context remained unresolved.^[92] Another panel member, Professor David Hand, commended the CRU for being explicit about the inherent uncertainties in its research data, commenting that "there is no evidence of anything underhand – the opposite, if anything, they have brought out into the open the uncertainties with what they are dealing with."^[93]

At the press conference, Hand also commented on the well publicised 1998 paper produced in the United States by scientists led by Майкл Э. Манн, говоря, что график хоккейной клюшки it showed was a genuine effect, but he had an "uneasy feeling" about the use of "inappropriate statistical tools" and said that the 1998 study had exaggerated the effect. He commended McIntyre for pointing out this issue. Mann subsequently told Хранитель that the study had been examined and approved in the US National Academies of Science Северный отчет, and described Hand's comment as a "rogue opinion" not meriting "much attention or credence".^[92]

The UEA's vice-chancellor, Edward Acton, welcomed the panel's findings. Describing its report as "hugely positive", he stated that "it is especially important that, despite a deluge of allegations and smears against the CRU, this independent group of utterly reputable scientists have concluded that there was no evidence of any scientific malpractice."^[94] He criticised the way that the emails had been misrepresented, saying that "UEA has already put on record its deep regret and anger that the theft of emails from the University, and the blatant misrepresentation of their contents as revealed both in this report and the previous one by the Science and Technology Select Committee, damaged the reputation of UK climate science."^[95] The UEA issued a statement in which it accepted that "things might have been done better." It said that improvements had already been undertaken by the CRU and others in the climate science community and that the University would "continue to ensure that these imperatives are maintained."^[96]

It later emerged that the Science Assessment Panel was not assessing the quality but instead the integrity of the CRU's science. Phil Willis described this a "sleight of hand" and was not what the Parliamentary Committee he had chaired had been led to believe. There were also questions about the selection of publications examined by the panel.^[97] Lord Oxburgh said that Acton had been wrong to tell the Science and Technology Select Committee in March that his inquiry would look into the science itself. "I think that was inaccurate," Oxburgh said. "This had to be done rapidly. This was their concern. They really wanted something within a month. There was no way our panel could evaluate the science."^[98]

Государственный университет Пенсильвании

Государственный университет Пенсильвании announced in December 2009 it would review the work of Майкл Э. Манн, in particular looking at anything that had not already been addressed in the 2006 Северный отчет обзор Национальный исследовательский совет из Национальная Академия Наук which had investigated Mann's "график хоккейной клюшки " studies and found some faults with his 1998 methodology but agreed with the results which had been reaffirmed by later studies using different methods.^{[99][100][101]} In response, Mann said he would welcome the review.^[101] The inquiry committee determined on 3 February 2010 that there was no credible evidence Mann suppressed or falsified data, destroyed emails, information and/or data related to the Четвертый оценочный доклад МГЭИК, or misused privileged or confidential information. The committee did not make a definitive finding on the final point of inquiry – "whether Dr Mann seriously deviated from accepted practices within the academic community for proposing, conducting, or reporting research or other scholarly activities". The committee said that the earlier NAS inquiry had found "that Dr Mann’s science did fall well within the bounds of accepted practice", but in light of the newly available information this question of conduct was to be investigated by a second panel of five prominent Penn State scientists from other scientific disciplines.^[35][102]

The second Investigatory Committee reported on 4 June 2010 that it had "determined that Dr Michael E. Mann did not engage in, nor did he participate in, directly or indirectly, any actions that seriously deviated from accepted practices within the academic community." Regarding his sharing unpublished manuscripts with colleagues on the assumption of implied consent, it considered such sharing to be "careless and inappropriate" without following the best practice of getting express consent from the authors in advance, though expert opinion on this varied. It said that his success in proposing research and obtaining funding for it, commenting that this "clearly places Dr Mann among the most respected scientists in his field. Such success would not have been possible had he not met or exceeded the highest standards of his profession for proposing research." Mann's extensive recognitions within the research community demonstrated that "his scientific work, especially the conduct of his research, has from the beginning of his career been judged to be outstanding by a broad spectrum of scientists." It agreed unanimously that "there is no substance" to the allegations against Mann.^[103][104]

Mann said he regretted not objecting to a suggestion from Jones in a 29 May 2008 message that he destroy emails. "I wish in retrospect I had told him, 'Hey, you shouldn't even be thinking about this,'" Mann said in March 2010. "I didn't think it was an appropriate request." Mann's response to Jones at the time was that he would pass on the request to another scientist. "The important thing is, I didn't delete any emails. And I don't think [Jones] did either."^[105]

Independent Climate Change Email Review

First announced in December 2009, a British investigation commissioned by the UEA and chaired by Sir Muir Russell, published its final report in July 2010.^[106] The commission cleared the scientists and dismissed allegations that they manipulated their data. The "rigour and honesty" of the scientists at the Climatic Research Unit were found not to be in doubt.^[107] The panel found that they did not subvert the peer review process to censor criticism as alleged, and that the key data needed to reproduce their findings was freely available to any "competent" researcher.^[108]

The panel did rebuke the CRU for their reluctance to release computer files, and found that a graph produced in 1999 was "misleading," though not deliberately so as necessary caveats had been included in the accompanying text.^[109] It found evidence that emails might have been deleted in order to make them unavailable should a subsequent request be made for them, though the panel did not ask anyone at CRU whether they had actually done this.^[110]

At the conclusion of the inquiry, Jones was reinstated with the newly created post of Director of Research.^{[107][108][111]}

United States Environmental Protection Agency report

В Агентство по охране окружающей среды США (EPA) опубликовало «заключение об опасности» в 2009 году в рамках подготовки к климатическим нормам в отношении избыточных парниковых газов. Petitions to reconsider this were raised by the states of Вирджиния и Техас, conservative activists and business groups including the Торговая палата США, то Институт конкурентоспособного предпринимательства и угольная компания Peabody Energy, making claims that the CRU emails undermined the science.^[112]

The EPA examined every email and concluded that there was no merit to the claims in the petitions, which "routinely misunderstood the scientific issues", reached "faulty scientific conclusions", "resorted to hyperbole", and "often cherry-pick language that creates the suggestion or appearance of impropriety, without looking deeper into the issues."^[113] In a statement issued on 29 July 2010, EPA Administrator Лиза П. Джексон said the petitions were based "on selectively edited, out-of-context data and a manufactured controversy" and provided "no evidence to undermine our determination. Excess greenhouse gases are a threat to our health and welfare."^[114]

The EPA issued a detailed report on issues raised by petitioners and responses, together with a fact sheet,^[115] and a "myths versus facts" page stating that "Petitioners say that emails disclosed from CRU provide evidence of a conspiracy to manipulate data. The media coverage after the emails were released was based on email statements quoted out of context and on unsubstantiated theories of conspiracy. The CRU emails do not show either that the science is flawed or that the scientific process has been compromised. EPA carefully reviewed the CRU emails and found no indication of improper data manipulation or misrepresentation of results."^[116]

Inspector General of the U.S. Department of Commerce

В мае 2010 г. Сенатор Джим Инхоф просил Главный инспектор из Министерство торговли США to conduct an independent review of how the Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) had dealt with the emails, and whether the emails showed any wrongdoing.^[117] The report, issued on 18 February 2011,^[118] cleared the researchers and "did not find any evidence that NOAA inappropriately manipulated data or failed to adhere to appropriate peer review procedures". It noted that NOAA reviewed its climate change data as standard procedure, not in response to the controversy. One email included a cartoon image showing Inhofe and others marooned on a melting ice floe, NOAA had taken this up as a conduct issue. In response to questions raised, NOAA stated that its scientists had followed legal advice on FOIA requests for information which belonged to the IPCC and was made available by that panel. In two instances funding had been awarded to CRU,^[117] NOAA stated that it was reviewing these cases and so far understood that the funds supported climate forecasting workshops in 2002 and 2003 assisting the governments of three countries.^[119]

Национальный фонд науки

В Офис генерального инспектора (OIG) of the Национальный фонд науки closed an investigation on 15 August 2011 that exonerated Майкл Манн из Государственный университет Пенсильвании of charges of scientific misconduct.^[120] It found no evidence of research misconduct, and confirmed the results of earlier inquiries.^[121] The OIG reviewed the findings of the July 2010 Penn State panel, took further evidence from the university and Mann, and interviewed Mann. The OIP findings confirmed the university panel's conclusions which cleared Mann of any wrongdoing, and it stated "Lacking any evidence of research misconduct, as defined under the NSF Research Misconduct Regulation, we are closing the investigation with no further action."^[122]

ICO decisions on Freedom of Information requests

In two cases, the Офис уполномоченного по информации (ICO) issued decisions on appeals of Freedom of Information (FOI) requests which had been turned down by the university.

David Holland, an electrical engineer from Нортгемптон, made a 2008 FOI request for all emails to and from Кейт Бриффа о Четвертый оценочный доклад МГЭИК; the university's information policy and compliance manager refused the request. On 23 November 2009, after the start of the controversy, he wrote to the Commissioner explaining in detail the relevance of the alleged CRU emails to his case,^[123] with specific reference to a May 2008 email in which Фил Джонс asked others to delete emails discussing AR4 with Briffa.^[124] In January 2010 news reports highlighted that FOI legislation made it an offence to intentionally act to prevent the disclosure of requested information, but the срок давности meant that any prosecution had to be raised within 6 months of the alleged offence. This was discussed by the House of Commons Science and Technology Select Committee.^[125] The ICO decision on Holland's requests published on 7 July 2010 concluded that the emails indicated prima facie evidence of an offence, but as prosecution was time-barred the Commissioner had been unable to investigate the alleged offence. On the issue of the university failing to provide responses within the correct time, no further action was needed as Holland was content not to proceed with his complaint.^[124]

The Climatic Research Unit developed its gridded CRUTEM набор данных of land air temperature anomalies from instrumental temperature records проводится Национальные метеорологические организации around the world, often under formal or informal confidentiality agreements that restricted use of this raw data to academic purposes, and prevented it from being passed onto third parties. Over 95% of the CRU climate data set had been available to the public for several years before July 2009,^[72] when the university received numerous FOI requests for raw data or details of the confidentiality agreements from Стивен Макинтайр and readers of his Климатический аудит блог. Phil Jones of CRU announced that requests were being made to all the National Meteorological Organisations for their agreement to waive confidentiality,^[126] with the aim of publishing all the data jointly with the Met Office.^[127] McIntyre complained that data denied to him had been sent to Jones's colleague Peter Webster at the Технологический институт Джорджии for work on a joint publication, and FOI requests for this data were made by Jonathan A. Jones of the University of Oxford and Don Keiller of Университет Англии Раскин.^[128] Both requests were refused by the UEA by 11 September 2009.^[129]Though some National Meteorological Organisations gave full or conditional agreement to waive confidentiality, others failed to respond, and the request was explicitly refused by Тринидад и Тобаго и Польша. In discussions with the ICO, the university argued that the data was publicly available from the Met organisations, and the lack of agreement exempted the remaining data. In its decision released on 23 June 2011, the ICO stated that the data was not easily available, and required the university to release the data covered by the FOIA request.^[129] On 27 July 2011 CRU announced that the raw instrumental data not already in the public domain had been released and was available for download, with the exception of Poland which was outside the area covered by the FOIA request. Университет по-прежнему обеспокоен тем, что «принудительный выпуск материала из источника, который явно отказался дать разрешение на выпуск, может иметь разрушительные последствия для Великобритании в международном сотрудничестве в области исследований».^[128][130]

In September 2011 the ICO issued new guidance to universities, taking into account issues raised in relation to the CRU information requests. This describes exceptions and exemptions to protect research, including allowance for internal exchange of views between academics and researchers, leaving formulation of opinions on research free from external scrutiny. It notes the benefits of actively disclosing information when it is in the public interest, and disclosure of personal email information related to public authority business.^[131]

Освещение в СМИ

The initial story about the hacking originated in the блогосфера,^[6] with columnist Джеймс Делингпол picking up the term "Climategate" from an анонимный блогер на Ватты с этим?, a blog created by climate sceptic Энтони Уоттс. The site was one of three blogs that received links to the leaked documents on 17 November 2009. Delingpole first used the word "Climategate" in the title of his 20 November article for Телеграф: "Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'?" A week later, his co-worker Christopher Booker gave Delingpole credit for coining the term.^[8] Following the release of documents in the blogosphere, unproven allegations and personal attacks against scientists increased and made their way into the traditional media. Физик Марк Бослоу of the University of New Mexico noted that many of the attacks on scientists came from "bloggers, editorial writers, Fox News pundits, and radio talk show hosts who have called them liars and vilified them as frauds". В соответствии с Крис Муни and Sheril Kirshenbaum in their book Ненаучная Америка (2010), the accusations originated in right-wing media and blogs, "especially on outlets like Fox News". Журналистка Сюзанна Гольденберг из Хранитель reported that according to an analysis by Вопросы СМИ, "Fox had tried to delegitimise the work of climate scientists in its coverage of the hacked emails from the University of East Anglia" and had "displayed a pattern of trying to skew coverage in favour of the fringe minority which doubts the existence of climate change".^[14]

The intense media coverage of the documents stolen from climate researchers at the University of East Anglia created public confusion about the scientific consensus on climate change, leading several publications to comment on the propagation of the controversy in the media in the wake of a series of investigations that cleared the scientists of any wrongdoing. В редакционной статье Нью-Йорк Таймс described the coverage as a "manufactured controversy" and expressed hope that the investigations clearing the scientists "will receive as much circulation as the original, diversionary controversies".^[132] Написание для Newsweek, журналистка Sharon Begley called the controversy a "highly orchestrated, manufactured scandal", noting that the public was unlikely to change their mind. Regardless of the reports exonerating the scientists, Begley noted that "one of the strongest, most-repeated findings in the psychology of belief is that once people have been told Икс, especially if Икс is shocking, if they are later told, 'No, we were wrong about Икс,' most people still believe Икс."^[133]

Жан-Паскаль ван Иперселе, vice-chair of the межправительственная комиссия по изменению климата (IPCC) and science historian Наоми Орескес said that the "attacks on climate science that were made ahead of the Copenhagen climate change summit were 'organised' to undermine efforts to tackle global warming and mirror the earlier tactics of the tobacco industry".^[134] Noting the медиа цирк that occurred when the story first broke, Oreskes and Erik Conway writing about отрицание изменения климата, said that following the investigations "the vindication of the climate scientists has received very little coverage at all. Vindication is not as sexy as accusation, and many people are still suspicious. After all, some of those emails, taken out of context, sounded damning. But what they show is that climate scientists are frustrated, because for two decades they have been under attack."^[135]

Bill Royce, head of the European practice on energy, environment and climate change at the United States communications firm Burson-Marsteller, also described the incident as an organised effort to discredit climate science. He said that it was not a single scandal, but "a sustained and coordinated campaign" aimed at undermining the credibility of the science. Disproportionate reporting of the original story, "widely amplified by climate deniers", meant that the reports that cleared the scientists received far less coverage than the original allegations, he said.^[136] Journalist Curtis Brainard of the Columbia Journalism Review criticised newspapers and magazines for failing to give prominent coverage to the findings of the review panels and said that "readers need to understand that while there is plenty of room to improve the research and communications process, its fundamental tenets remain as solid as ever".^[137] CNN критик СМИ Говард Курц expressed similar sentiments.^[138]

Public opinion and political fallout

Джон Кросник, professor of communication, political science and psychology at Стэндфордский Университет, said that scientists were overreacting. Referring to his own poll results of the American public, he said: "It's another funny instance of scientists ignoring science." Krosnick found that "Very few professions enjoy the level of confidence from the public that scientists do, and those numbers haven't changed much in a decade. We don't see a lot of evidence that the general public in the United States is picking up on the (University of East Anglia) emails. It's too внутри бейсбола."^[139]

The Christian Science Monitor, in an article titled "Climate scientists exonerated in 'climategate' but public trust damaged", stated: "While public opinion had steadily moved away from belief in man-made global warming before the leaked CRU emails, that trend has only accelerated."^[140] Пол Кругман, обозреватель Нью-Йорк Таймс, argued that this, along with all other incidents that called into question the scientific consensus on climate change, was "a fraud concocted by opponents of climate action, then bought into by many in the news media".^[141] But UK journalist Фред Пирс called the slow response of climate scientists "a case study in how not to respond to a crisis" and "a связи с общественностью disaster".^[142]

A. A. Leiserowitz, Director of the Йельский университет Project on Climate Change, and colleagues found in 2010 that:^[6]

Climategate had a significant effect on public beliefs in global warming and trust in scientists. The loss of trust in scientists, however, was primarily among individuals with a strongly individualistic worldview or politically conservative ideology. Nonetheless, Americans overall continue to trust scientists more than other sources of information about global warming.

В конце 2011 г. Стивен Ф. Хейворд wrote that "Climategate did for the global warming controversy what the Документы Пентагона did for the Vietnam war 40 years ago: It changed the narrative decisively."^[143] An editorial in Природа said that many in the media "were led by the nose, by those with a clear agenda, to a sizzling scandal that steadily defused as the true facts and context were made clear".^[144]

Further release, 2011

On 22 November 2011, a second set of approximately 5,000 emails, apparently hacked from University of East Anglia servers at the same time as those in the 2009 release, was posted on a Russian server, with links distributed to the message boards on several climate-sceptic websites.^[145] A message accompanying the emails quoted selective passages from them, highlighting many of the same issues raised following the original incident. Juliette Jowit and Leo Hickman of Хранитель said that the new release was "an apparent attempt to undermine public support for international action to tackle climate change" with the start of the 2011 United Nations Climate Change Conference scheduled in Дурбан, Южная Африка, неделю спустя.^[145][146] Природа described the further release as a "poor sequel" and claimed that "it is hard for anyone except the most committed conspiracy theorist to see much of interest in the content of the released e-mails, even taken out of context".^[144]

дальнейшее чтение

• James Lawrence Powell. 2011 г. Инквизиция климатологии. Издательство Колумбийского университета.

Смотрите также

• Изменение климата в Соединенном Королевстве
• Теория заговора о глобальном потеплении
• Споры о глобальном потеплении

Рекомендации

внешняя ссылка

• Раскрутка «Скрыть упадок», подробный видеорепортаж на сайте climcrocks.com, 28 апреля 2011 г.
• Климатические войны: история взломанных писем, полная рукопись расследования Хранитель в электронные письма.
• Аудио запись из Хранитель - спонсируемые дебаты по Climategate, состоявшиеся 15 июля 2010 года. В дебатах участвовали Тревор Дэвис, Дуг Кинан, Стивен Макинтайр, Фред Пирс, и Боб Уотсон; обсуждение проходило под председательством Джордж Монбиот.
• "Великие дебаты о климате". Видео лекции, проведенной в Массачусетский технологический институт Школа естественных наук, 10 декабря 2009 г. Модератором был Генри Д. Джейкоби (Массачусетский технологический институт). Спикеры были Керри Эмануэль (Массачусетский технологический институт), Джудит Лейзер (Массачусетский технологический институт), Стивен Ансолабехер (Массачусетский технологический институт и Гарвард), Рональд Г. Принн (Массачусетский технологический институт) и Ричард Линдзен (Массачусетский технологический институт).
• «Обнародование климатических данных от отдела климатических исследований Университета Восточной Англии». Видео Специальный комитет Палаты общин заседание устных доказательств, состоявшееся в понедельник, 1 марта 2010 г., в 15.00. Свидетели: (1) Достопочтенный Лорд Лоусон из Блаби, Председатель и доктор Бенни Пайзер, Директор, Фонд политики глобального потепления; (2) Ричард Томас CBE; (3) профессор Эдвард Актон, вице-канцлер Университета Восточной Англии, и профессор Фил Джонс, директор отдела климатических исследований; (4) сэр Мьюир Рассел KCB, руководитель Независимого обзора электронных писем об изменении климата; (5) Профессор Джон Беддингтон, Главный научный советник правительства, профессор Джулия Слинго OBE, Главный научный сотрудник метеорологического бюро, профессор Боб Уотсон, Главный научный сотрудник, Департамент окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства.