Критика благосостояния - Criticism of welfare

Часть серии по
Экономика
  • Эмблема-money.svg Деловой портал
  • Купюры и монеты.svg Денежный портал
Благосостояние в Америке.png

Современный государство всеобщего благосостояния подвергался критике по экономическим и моральным соображениям со всех сторон политический спектр. Многие утверждали, что положение о финансируемый налогами Сервисы или же переводить платежи снижает стимул для работников искать работу, тем самым уменьшая потребность в работе, уменьшая вознаграждение за труд и усугубляя бедность. С другой стороны, социалисты обычно критикуют государство всеобщего благосостояния за то, что социал-демократы как попытку узаконить и укрепить капиталист экономическая система, которая противоречит социалистической цели замены капитализма социалистическая экономическая система.[1]

Консервативная критика

Люди, ожидающие в очереди за помощью в Соединенных Штатах во время Великая депрессия

В своей книге 1912 года Рабское государство, Англо-французский поэт и общественный критик Илер Беллок, набожный католик, утверждал, что капитализм было изначально нестабильным, но попытки исправить его недостатки с помощью все более обременительного регулирования могли привести только к возникновению того, что он называет «рабским государством». По словам Беллока, это рабское государство напоминает древнее рабство, полагаясь на позитивный закон в отличие от обычаев или экономической необходимости сами по себе. Экономист австрийского происхождения Фридрих Хайек упоминает Беллока Рабское государство благоприятно в своей книге Путь к крепостному праву.[2] Наряду с другими, такими как Г. К. Честертон и Эрик Гилл, Беллок выступал за отмену прибыльных банковских операций в пользу кредитные союзы и заменив капитализм системой, которую они назвали дистрибутизм которые, как они считали, сохранят частная собственность и возродить достоинство работы примером служат мелкие мастера и собственники Средний возраст.

Немного консерваторы в Соединенном Королевстве таких как Джеймс Батоломью и Теодор Далримпл утверждают, что государство всеобщего благосостояния породило поколение иждивенцев, которые предпочитают оставаться на помощи и не прилагают никаких реальных усилий для поиска работы, хотя официально помощь доступна только тем, кто не может работать или временно не может найти работу. В государство всеобщего благосостояния в Соединенном Королевстве был создан для того, чтобы предоставить определенным людям базовый уровень пособий с целью уменьшения бедности, но эти консерваторы считают, что он привел к безответственному и незрелому отношению многих получателей.[3][4]

Некоторые британские консерваторы, такие как Консервативная партия сопредседатель Сайеда Варси также критикуют «культуру« чего-то даром »» государства всеобщего благосостояния, утверждая, что высокий уровень государства всеобщего благосостояния »отговаривает безработных от поиска работы ".[5] 55% людей в Англия и 43% людей в Шотландия считают, что «пособия для безработных слишком высоки и мешают им найти работу».[6]

По словам политолога Алана Райана, «современные консерваторы утверждают, что либерализм обещает определенную степень личного удовлетворения, которую не может обеспечить государство всеобщего благосостояния, и что попытки добиться этого неизбежно приведут к разочарованию». Кроме того, негодование граждан платить налоги для создания выгод для других создает «враждебность между более и менее привилегированными группами, которая полностью расходится с желаниями современных либералов».[7] Райан также утверждал:

Более того, государство всеобщего благосостояния должно использовать разветвленную бюрократию, члены которой наделены дискреционными полномочиями и по закону обязаны использовать эти полномочия на благо своих клиентов. Это означает, что забота классических либералов о верховенстве закона и ограничении произвола игнорируется: бюрократам предоставляются ресурсы для выплаты своим клиентам. [...] Освобождение, которое обещает государство всеобщего благосостояния - освобождение от тревог, бедности и стесненных обстоятельств существования рабочего класса - легко достигается образованным средним классом и недостижимо для большинства других. Таким образом, существует серьезный риск разочарования в либерализме в целом в результате его провала, когда он чрезмерно расширяется. Некоторые авторы полагают, что всемирная популярность консервативных правительств в 1980-х годах объясняется этим соображением.[7]

Либеральная критика

Защитники классический либерализм, экономический либерализм и неолиберализм такие как приверженцы Чикагская школа экономики подобно Милтон Фридман обвинил Новый договор версия социальное страхование для создания «выемок», которые искажают экономические стимулы, с Дж. Брэдфорд Делонг спорят:

Правительство, как утверждали Милтон Фридман и другие, сказало бедным: зарабатывайте больше денег, и мы отнимем у вас бесплатное жилье, продовольственные талоны и пособие для получения дохода. По словам Фридмана, люди рациональны, поэтому они не будут работать долго, если не получат за это ничего или почти ничего. Большая разница между мальтузианскими консервативными критиками социального страхования в начале девятнадцатого века и чикагскими критиками 1970-х годов состоит в том, что у чикагских критиков была цель: обеспечить общественную поддержку «достойным» бедным, а затем устранить ее, когда они начали стоять на собственных ногах, отравлены стимулами и вряд ли приведут к хорошим результатам. Итак, с 1970 по 2000 год широкая коалиция консерваторов (которые хотели, чтобы правительство перестало поощрять аморальность), центристов (которые хотели, чтобы государственные деньги тратились эффективно) и левых (которые хотели уменьшить бедность), удалили "зазубрины" с система социального страхования. Президенты Джимми Картер, Рональд Рейган, Джордж Х. У. Буш, Билл Клинтон и даже Джордж Буш и их сторонники создали нынешнюю систему, в которой налоговые ставки и пороговые значения не являются карательными препятствиями для предпринимательства.[8]

Определенный американец либертарианцы критиковать государство всеобщего благосостояния, потому что благосостояние программы не работают на сокращение бедности, улучшение образования, улучшение здоровья или выхода на пенсию. По их словам, программы социального обеспечения также увеличивают внебрачные роды и снижают стимул к работе. Более того, они считают, что программы социального обеспечения сокращают свободу, уменьшая возможности людей управлять своей собственной жизнью.[9]

Социалистическая критика

Шведский саамский мальчик получает овес и бобы в рамках государственной программы продовольственной помощи

Критика государство всеобщего благосостояния и из социальное обеспечение программы исходили из разных социалистических точек зрения, от марксистов до анархистов. С этих позиций критика государства всеобщего благосостояния часто сопровождается критикой структурных проблем капитализм и неспособность мер социального обеспечения решить фундаментальные экономические проблемы, которые марксисты считают свойственными капиталистический способ производства. Первоначально, социальное страхование схемы продвигались либералы и консерваторы обратиться к рабочий класс избирателей, чтобы подорвать привлекательность социализм. В то время как некоторые социалистические партии терпимо относились к социальному страхованию, социалисты часто рассматривали защиту таких программ как противоречащую их цели замены капитализма социализмом.[10]

Марксистский социалисты утверждают, что современная социал-демократическая политика благосостояния неспособна решить фундаментальные и структурные проблемы капитализма, такие как циклические колебания, эксплуатация и отчуждение. Соответственно, социал-демократические программы, направленные на решение проблем капитализма, такие как пособия по безработице и налогообложение прибыли, создают дополнительные противоречия в капитализме, ограничивая эффективность капиталистической системы за счет уменьшения стимулов для капиталистов инвестировать в дальнейшее производство. В результате государство всеобщего благосостояния служит лишь для того, чтобы узаконить и продлить эксплуататорскую и нагруженную противоречиями систему капитализма в ущерб обществу.[11]

Демократические социалисты такие как американский философ и математик Дэвид Швейкарт противопоставьте социал-демократию демократическому социализму, определив первый как попытку укрепить государство всеобщего благосостояния, а второй как политическое движение, стремящееся создать альтернативу капитализму. Согласно Швейкарту, демократическая социалистическая критика социал-демократии состоит в том, что капитализм никогда не может быть достаточно «очеловеченным», и любая попытка подавить экономические противоречия капитализма приведет только к их появлению в другом месте. Например, попытки слишком сильно сократить безработицу приведут к инфляции, а слишком большая гарантия занятости подорвет трудовую дисциплину. Как социалисты, демократические социалисты стремятся создать альтернативу капитализму.[12] В отличие от социал-демократии демократические социалисты выступают за посткапиталистический экономическая система основанный либо на рыночном социализме в сочетании с самоуправление работников, или в какой-то форме совместное экономическое планирование.[13]

Рыночный социализм также критикует и противопоставляет социал-демократическое государство всеобщего благосостояния. Хотя одна общая цель обеих систем - добиться большего Социальное и экономическое равенство рыночный социализм делает это за счет изменений в собственности и управлении предприятиями, в то время как социал-демократия пытается сделать это путем введения государственных налогов и субсидий частным предприятиям для финансирования программ социального обеспечения. Франклин Делано Рузвельт III и Дэвид Белкин критикуют социал-демократию за сохранение класс капиталистов, владеющих собственностью который активно заинтересован в изменении политики социал-демократического благосостояния и обладает непропорционально большой властью как класс, чтобы влиять на политику правительства.[14]

Карл Маркс классно критиковал основные институты государства всеобщего благосостояния в своей Обращение ЦК к Союзу коммунистов предупреждая о программах, продвинутых либеральные демократы. В то время как Маркс провозгласил, что коммунисты пришлось поддерживать буржуазия где бы он ни действовал как революционный, прогрессивный класс, потому что «буржуазные свободы надо было сначала завоевать, а потом критиковать»,[15] он специально утверждал, что меры, направленные на повышение заработной платы, улучшение условий труда и обеспечение социальных выплат, будут использованы для того, чтобы отговорить рабочий класс от социализма и революционного сознания, которое, по его мнению, необходимо для достижения социалистическая экономика и, следовательно, будет угрозой для подлинных структурных изменений в обществе, сделав условия рабочих при капитализме более терпимыми с помощью программ социального обеспечения.[16]

Эдуард Бернштейн, а реформист социал-демократ, скептически относился к социальному государству и законодательству о социальном обеспечении. Хотя Бернштейн считал это чем-то полезным для рабочего класса, он опасался, что государственная помощь бедным может санкционировать новую форму пауперизм. В конечном счете, Бернштейн считал, что любая такая политика должна иметь второстепенное значение по сравнению с основной социал-демократической заботой о борьбе с капитализмом как источником бедности и неравенства.[17]

Самая резкая критика состояния и правительства сделано анархисты, которые выступают за отмену всех социальные иерархии, в том числе гос. Несмотря на антигосударственные и антирыночные взгляды социальный анархизм, большинство анархистов в конечном итоге выступают за укрепление государства всеобщего благосостояния, утверждая, что системы социальной защиты - это краткосрочные цели для рабочего класса. В соответствии с Ноам Хомский «социал-демократы и анархисты всегда соглашались, в общем, относительно так называемых« мер государства всеобщего благосостояния »и« [а] нархисты предлагают другие меры для решения этих проблем без обращения к государственной власти ».[18] Некоторые анархисты верят в прекращение программ социального обеспечения только в том случае, если это означает отмену и правительства, и капитализма.[19]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кларк, Питер (19 ноября 1981 г.). Либералы и социал-демократы. Издательство Кембриджского университета. п. 2. ISBN  978-0521286510. С чисто социалистических критериев социал-демократическая реформа всегда терпит поражение, поскольку все, что она делает, - это изобретает новые средства для укрепления системы, на которую следует нападать.
  2. ^ Хайек, Фридрих (1944) [2007]. Путь к крепостному праву. (Лондон: Издательство Чикагского университета. Стр. 67.
  3. ^ Варфоломей, Джеймс (2013). Государство всеобщего благосостояния, в котором мы находимся (3-е изд.). Biteback. п. 320. ISBN  978-1849544504.
  4. ^ Далримпл, Теодор (2007). Наша культура, что от нее осталось: мандарины и массы. Иван Р. Ди. п. 360. ISBN  978-1-56663-721-3.
  5. ^ "Лейбористской культуре" чего-то даром "должен быть конец".
  6. ^ «Британский опрос общественного мнения». В архиве 14 декабря 2011 г. Wayback Machine.
  7. ^ а б Райан, Алан (2012). Создание современного либерализма. Прессы Принстонского и Оксфордского университетов. п. 26.
  8. ^ Делонг, Дж. Брэдфорд. "Кризис идей американских консерваторов".
  9. ^ Таннер, Майкл (2008). «Государство всеобщего благосостояния». В Хамуи, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства. Таузенд-Окс, Калифорния: МУДРЕЦ; Институт Катона. С. 540–542. Дои:10.4135 / 9781412965811.n327. ISBN  978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.
  10. ^ Хикс, Александр (20 января 2000 г.). Социал-демократия и социальный капитализм: век политики безопасности доходов. Издательство Корнельского университета. п.16. ISBN  978-0801485565. Хотя в ранних социалистических манифестах реформа страхования просто допускалась, принятие таких реформ, по-видимому, было отличительной чертой консервативных и либеральных призывов к избирателям из рабочего класса и ответов на социалистические угрозы, по крайней мере, в Германии и Великобритании.
  11. ^ Рыночный социализм: дебаты среди социалистовШвейкарт, Дэвид; Лоулер, Джеймс; Тиктин, Гиллель; Оллман, Бертелл. 1998. С. 60–61. "Марксист отвечает, что [...] это включает ограничение системы стимулов на рынке путем предоставления минимальной заработной платы, высокого уровня страхования от безработицы, сокращения размера резервная армия труда, налогообложение прибыли и налогообложение богатых. В результате у капиталистов будет мало стимулов для инвестирования, а у рабочих будет мало стимулов к работе. Капитализм работает, потому что, как заметил Маркс, это система экономической силы (принуждения) ».
  12. ^ Швейкарт, Дэвид (2006). «Демократический социализм». В архиве 17 июня 2012 г. Wayback Machine. Энциклопедия активизма и социальной справедливости. "Социал-демократы поддерживали и пытались укрепить основные институты государства всеобщего благосостояния - пенсии для всех, общественное здравоохранение, государственное образование, страхование от безработицы. Они поддерживали и пытались укрепить рабочее движение. Последние, как социалисты, утверждали, что капитализм может никогда не будут в достаточной мере гуманизированы, и что попытка подавить экономические противоречия в одной области приведет к тому, что они проявятся только в другом обличье в другом (например, если вы снизите уровень безработицы до слишком низкого уровня, вы получите инфляцию; если гарантии занятости будут слишком сильными, нарушается трудовая дисциплина и т. д.) "
  13. ^ Швейкарт, Дэвид (2006). «Демократический социализм». В архиве 17 июня 2012 г. Wayback Machine. Энциклопедия активизма и социальной справедливости. «Практически все (демократические) социалисты дистанцировались от экономической модели, долгое время являвшейся синонимом« социализма », то есть советской модели нерыночной экономики с централизованным планированием. [...] Некоторые поддержали концепцию« рыночного социализма ». "посткапиталистическая экономика, сохраняющая рыночную конкуренцию, но обобществляющая средства производства и, в некоторых версиях, распространяющая демократию на рабочие места. Некоторые выступают за нерыночную экономику участия. Все демократические социалисты согласны с необходимостью за демократическую альтернативу капитализму ».
  14. ^ Рузвельт, Франк; Белкин, Дэвид (1994). Почему рыночный социализм?. M. E. Sharpe, Inc., стр. 314–315. ISBN  1-56324-465-9. Социал-демократия достигает большего эгалитаризма через ex post государственные налоги и субсидии, тогда как рыночный социализм делает это через ex ante изменения форм собственности на предприятия. [...] [Сохранение капиталистов, владеющих собственностью, в условиях социал-демократии обеспечивает присутствие непропорционально могущественного класса, постоянно заинтересованного в оспаривании политики социал-демократического правительства.
  15. ^ Бернштейн, Эдуард (апрель 1897 г.). «Карл Маркс и социальная реформа». Прогрессивный обзор (7).
  16. ^ Маркс, Карл (1850). «Обращение ЦК КПСС». Получено 5 января 2013 г. с сайта Marxists.org. "Однако демократические мелкие буржуа хотят лучшей заработной платы и безопасности для рабочих и надеются добиться этого путем расширения занятости в государстве и с помощью мер социального обеспечения; короче говоря, они надеются подкупить рабочих более или менее замаскированной формой милостыни. и сломить их революционную силу, временно сделав их положение терпимым ».
  17. ^ Джексон, Бен. «социал-демократия». Новый экономический словарь Пэлгрейва. Второе издание. Ред. Стивен Н. Дурлауф и Лоуренс Э. Блюм. Пэлгрейв Макмиллан, 2008.
  18. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 15 февраля 2009 г.. Получено 19 августа 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  19. ^ "J.5 Какие альтернативные социальные организации создают анархисты?". Анархистские FAQ.