Гриффин против Иллинойса - Википедия - Griffin v. Illinois

Гриффин против Иллинойса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 декабря 1955 г.
Решено 23 апреля 1956 г.
Полное название делаДжадсон Гриффин и Джеймс Креншоу против штата Иллинойс
Цитаты351 НАС. 12 (более )
76 S. Ct. 585; 100 Вел. 2d 891
Держа
Нет различия между правом обвиняемого на подачу апелляции и судебным разбирательством. Ответчикам нельзя отказать в апелляции, потому что они не могут себе этого позволить.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Гарольд Х. Бертон  · Том С. Кларк
Шерман Минтон  · Джон М. Харлан II
Мнения по делу
МножествоБлэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк
СовпадениеСосиски
НесогласиеБертон, к которому присоединились Рид, Минтон, Харлан
Применяемые законы
5-я поправка к Конституции Соединенных Штатов, 14-я поправка к Конституции США

Гриффин против Иллинойса, 351 U.S. 12 (1956), был случай, когда Верховный суд США постановил, что обвиняемому не может быть отказано в праве на обжалование из-за неспособности оплатить протокол судебного заседания.

Фон

Факты

Заявители, Гриффин и Креншоу, предстали перед судом вместе и были признаны виновными в вооруженном ограблении Уголовным судом г. Округ Кук, Иллинойс.

Закон Иллинойса

Закон штата Иллинойс дал каждому человеку, осужденному по уголовному делу, право на пересмотр судебный лист, но ответчик должен был предоставить апелляционному суду акт об исключениях или отчет о судебном разбирательстве, заверенный судьей первой инстанции, и иногда было невозможно подготовить такие документы без стенографический стенограммы судебных заседаний, которые бесплатно предоставляются только малоимущим подсудимым, приговоренным к смертной казни.

  • Закон штата Иллинойс гласил, что «Заявления об ошибке во всех уголовных делах являются судебными и, разумеется, должны быть выданы». (Ill. Rev. Stat., 1955, c. 38, § 769.)
  • В соответствии с отдельным законом штата Иллинойс неимущие обвиняемые могли получить бесплатную стенограмму для апелляционного рассмотрения конституционных вопросов, но, за исключением дел, связанных с смертной казнью, не других предполагаемых ошибок судебного разбирательства, таких как допустимость и достаточность доказательств. (Ill. Rev. Stat., 1953, c. 110, § 259.70A (Правило 70A Верховного суда), теперь Ill. Rev. Stat., 1955, c. 110, § 101.65 (Правило 65 Верховного суда).)

Суд первой инстанции: ходатайство

Заявители подали движение в суде первой инстанции запросил, что ввиду их неспособности заплатить, заверенная копия записи, необходимая для полного счета исключений, как того требует закон Иллинойса для полного апелляционного рассмотрения, должна была быть предоставлена ​​им бесплатно. Сразу после осуждения они подали ходатайство в суд, прося предоставить им заверенную копию всего протокола, включая стенографическую стенограмму судебного заседания, бесплатно. Они утверждали, что были «бедными людьми, не имеющими средств для оплаты необходимых сборов для получения стенограммы и судебных протоколов, необходимых для рассмотрения апелляции ...». Они утверждали, что у них не было средств для оплаты таких документов и что отказ Суд по их предоставлению нарушит положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатая поправка.

Фактические утверждения не были опровергнуты; тем не менее суд первой инстанции отклонил ходатайство без слушания.

Суд первой инстанции: ходатайство

Затем ответчики подали ходатайство в соответствии с Законом о слушании дела после вынесения приговора штата Иллинойс (Ill. Rev. Stat. Ch. 38 §§ 826–832), в соответствии с которым могли подниматься только вопросы, возникающие в соответствии с Конституцией штата или Федеральной конституцией, для получения сертифицированного копию всего протокола об их апелляции, в которой утверждается, что в судебном процессе были выявлены явные неконституционные ошибки, которые давали им право на отмену приговора в апелляционном порядке, единственным препятствием для полного апелляционного рассмотрения было отсутствие у них средств для покупки стенограммы и отказ позволить себе полное апелляционное рассмотрение исключительно из-за своей бедности было отказом в надлежащей правовой процедуре и равной защите. Суд первой инстанции отклонил их ходатайство.

Верховный суд штата Иллинойс

Верховный суд Иллинойса подтвердил это исключительно на том основании, что петиция не поднимала существенных конституционных вопросов штата или федерального правительства.

Certiorari и аргументы

На Certiorari, заключенные утверждали, что непредоставление им необходимой записи нарушило Из-за процесса и Равная защита Пункты четырнадцатой поправки к Конституция США.

Был задан вопрос, может ли Иллинойс, в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки, управлять статутом таким образом, чтобы отказать бедным в адекватном апелляционном пересмотре, предоставив такой пересмотр всем остальным.

Заключение суда

Решение большинства

Приговор был отменен, и дело возобновлено. К судье Блэку присоединились Уоррен, Дуглас и Кларк.

Блэк утверждал, что, хотя федеральная конституция не требовала от суда штата предоставлять апелляционные суды или право на апелляционное рассмотрение, поскольку штат действительно разрешал апелляционный пересмотр на всех этапах разбирательства, положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите защищали заключенных от оскорбительная дискриминация. Суд постановил, что обездоленным ответчикам должна быть предоставлена ​​такая же возможность апелляционного рассмотрения, как и ответчикам, у которых было достаточно денег, чтобы купить стенограммы. Было установлено, что положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки были нарушены отказом штата в апелляционном пересмотре исключительно из-за неспособности ответчика оплатить стенограмму.

Суд освободился и возвращен постановление Верховного суда штата. Суд постановил, что заключенным-петиционерам должна быть предоставлена ​​такая же возможность апелляционного рассмотрения, как и обвиняемым, имеющим деньги на покупку стенограмм.

Совпадение

Франкфуртер, согласившись с решением и, по-видимому, также соглашаясь с основным постановлением, выразил мнение, что суд не должен предаваться фикции о том, что новое правило, объявленное им, всегда было законом и, следовательно, те, кто им не воспользовались. в прошлом отказались от своих прав.

Особые мнения

Бертон

Бертон, Минтон, Рид и Харлан выразили несогласие, заявив, что Федеральная конституция не отменяет действие апелляционного производства штата только потому, что необходимая расшифровка стенограммы не была предоставлена ​​неимущему истцу бесплатно по его запросу.

Харлан

Харлан, в отдельном особом мнении, также выразил мнение, что конституционный вопрос, предложенный ответчиками, не должен был быть решен, потому что протокол не представил его в той четкой, конкретной и незамутненной форме, которая обычно требуется для решения конституционные вопросы.

Смотрите также

Рекомендации

  • Гриффин против Иллинойса, 351 США 12 (США 1956 г.)

внешняя ссылка