Гриффин против Мэриленда - Griffin v. Maryland
| Гриффин против Мэриленда | |
|---|---|
 | |
| Спор 14 - 15 октября 1963 г. Решено 22 июня 1964 г. | |
| Полное название дела | Уильям Л. Гриффин и др. против Мэриленда |
| Цитаты | 378 НАС. 130 (Больше ) 84 S. Ct. 1770; 12 Светодиод. 2d 754; 1964 США ЛЕКСИС 818 |
| История болезни | |
| Приор | 225 Md.422, 171 A.2d 717, судимость подтверждена |
| Последующие | 236 Md.184, 202 A.2d 644 (1964), отмена приговора без нового судебного разбирательства |
| Держа | |
| Осуждения нарушили пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, и арест сотрудника парка, который также был заместителем шерифа, был акцией государства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к которому присоединились Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт, Голдберг, |
| Совпадение | Кларк |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединились Черный, Белый |
| Применяемые законы | |
| Конст. США поправить. XIV | |
Гриффин против Мэриленда, 378 U.S. 130 (1964), был случай, когда Верховный суд США отменил приговоры пяти негры которые были арестованы во время акции протеста в частном парке развлечений сотрудником парка, который также был депутатом шериф.[1] Суд установил, что обвинительные приговоры нарушают Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка.
Задний план
Пятеро афроамериканских студентов колледжей участвовали в акции протеста 30 июня 1960 года, пикетировавшей политику расового исключения частных лиц. Парк развлечений Глен-Эхо находится в Округ Монтгомери, Мэриленд, которая проводила политику исключения чернокожих, желающих опекать его объекты. Не было никаких знаков, указывающих на эту политику исключения, и не было билетов, необходимых для входа. Студенты использовали билеты, купленные другими, и сели в карусель. Сотрудник парка, который также был заместителем шерифа, увидел студентов и, посоветовавшись с менеджером парка, сказал им, что им не разрешено ни одной из аттракционов, и у него было пять минут, чтобы покинуть парк. По истечении пяти минут они были арестованы по уголовным делам. нарушение владения. Пятеро студентов, Уильям Л. Гриффин, Марвус Сондерс, Майкл Проктор, Сесил Т. Вашингтон-младший и Гвендолин Грин, были осуждены за преступное посягательство на чужую собственность. Окружной суд округа Монтгомери и приказал выплатить штраф в размере 100 долларов. Приговоры остались в силе. Апелляционный суд Мэриленда, отметив, что аресты были "исполнением оператором парка своей законной политики сегрегация, "и не составлял какой-либо акт со стороны государства.[2]
Решение суда
Верховный суд ранее установил, что государственное действие в поддержку сегрегации было нарушением статьи о равной защите Четырнадцатой поправки в Пенсильвания против Совета директоров Городских трастов Филадельфии, 353 U.S. 230 (1957). Суд пришел к выводу, что аресты заместителем шерифа, действовавшие на его основании, представляли собой действие государства, проводившее политику сегрегации, и, следовательно, нарушали этот пункт.
Совпадающее мнение судьи Дугласа описало мнение большинства как постановление с учетом конкретных обстоятельств дела, что государство было соучастником политики сегрегации. В несогласии судьи Харлана утверждалось, что он не верил, что участие заместителя шерифа чем-то отличалось от того, если бы полицейский арестовал студентов после того, как парк подал жалобу, и полагал, что принципы, обсуждавшиеся в несогласии судьи Блэка в Белл против Мэриленда, 378 U.S. 318 (1964) применили к этому делу. Несогласие в Колокол утверждал, что частные иски, связанные с сегрегацией, не подпадают под действие статьи о равной защите Четырнадцатой поправки.
Критический ответ
Гриффин против Мэриленда был одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решенных 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела были Барр против города Колумбия, 378 U.S. 146 (1964), Робинсон против Флориды, 378 U.S. 153 (1964), Боуи против города Колумбия, 378 U.S. 347, и Белл против Мэриленда, 378 U.S. 226 (1964). Ни в одном из этих дел Верховный суд не рассмотрел существа аргументов в отношении того, являются ли частные иски о сегрегации, которые осуществляются судами штатов, действиями государства, нарушающими положение о равной защите Четырнадцатой поправки.[3] Эти решения были объявлены через два дня после Сенат закончился флибустьер и принял закон, который станет Закон о гражданских правах 1964 года,[3] которые запретили сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения дела по существу при рассмотрении Закона; если бы это было сделано, это устранило бы основу для принятия закона.[3]
Смотрите также
использованная литература
- ^ Гриффин против Мэриленда, 378 НАС. 130 (1964).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ Гриффин против Белла, 225 мкр. 422, 431, 171 мкр. 2д 717, 721
- ^ а б c Вебстер, Маккензи. «Борьба Суда Уоррена с сидячими делами и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования». Журнал права и политики. 17 (Весна 2001 г.): 373–407.
Эта статья включает внешние ссылки
- Текст Гриффин против Мэриленда, 378 НАС. 130 (1964) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)