Робинсон против Флориды - Robinson v. Florida
| Робинсон против Флориды | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 15 октября 1963 г. Решено 22 июня 1964 г. | |
| Полное название дела | Джеймс Рассел Робинсон и др., Против Флориды |
| Цитаты | 378 НАС. 153 (более ) 84 S. Ct. 1693; 12 Вел. 2d 771; 1964 США ЛЕКСИС 821 |
| История болезни | |
| Прежний | Осуждение подтверждено, 144 Итак. 2d 811 (Fla. 1962); указана вероятная юрисдикция, 378 НАС. 153 (1963). |
| Последующий | 167 Итак. 2d 307 (Fla. 1964), отменено предыдущим решением и передано в суд первой инстанции. |
| Держа | |
| Судебные приговоры штата нарушили пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку государство, посредством правил, требующих отдельных помещений для каждой гонки в ресторане, стало участвовать в обеспечении сегрегации. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Бреннан, Уайт, Кларк, Стюарт, Голдберг |
| Совпадение | Дуглас |
| Совпадение | Харлан |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Исправлять. XIV | |
Робинсон против Флориды, 378 U.S. 153 (1964), был случай, когда Верховный суд США отменил убеждения нескольких белых и афроамериканец лица, которым было отказано в обслуживании ресторана на основании предыдущего решения суда, постановившего, что постановление Флориды, требующее, чтобы ресторан, в котором работали или обслуживались лица обеих рас, имели отдельные туалеты, привело к тому, что штат оказался вовлеченным в расовую дискриминационную деятельность в нарушение Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка к Конституция Соединенных Штатов.[1]
Фон
Восемнадцать белых и афроамериканцев пошли в ресторан в универмаге Shell в г. Майами, Флорида. В соответствии с политикой ресторана, предусматривающей отказ в обслуживании чернокожих, менеджер ресторана попросил этих людей уйти. Когда они отказались, они были арестованы за нарушение закона, дающего право ресторану отстранять любого человека, обслуживание которого считалось вредным. На суде обвиняемые, их арест, судебное преследование и осуждение государством за запрос обслуживания в ресторане, который отказал афроамериканцам в обслуживании, нарушили бы пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Суд первой инстанции остался признание вины и, в соответствии с законом штата, поместили их на испытательный срок. При рассмотрении апелляции Верховный суд Флориды подтвердил, что закон, на основании которого были вынесены обвинительные приговоры, не носил дискриминационный характер и, таким образом, не нарушал равную защиту.
Решение суда
В мнение большинства судья Блэк не смог ответить на широкий вопрос, поставленный обвиняемыми, о том, «запрещает ли Четырнадцатая поправка по собственной инициативе государству арестовывать и преследовать тех, кого из-за цвета кожи попросили покинуть ресторан, но они отказываются это сделать. . "[2] Вместо этого Суд рассмотрел свое предыдущее постановление в Петерсон против Гринвилля, 373 U.S. 244 (1963), который постановил, что закон штата, запрещающий ресторанам обслуживать чернокожих и белых в одной комнате, за одним столом или прилавком, составляет государственный акт в нарушение статьи четырнадцатой поправки о равной защите. Во Флориде было постановление, требующее, чтобы в любом ресторане были отдельные туалеты и туалеты для каждой расы или пола, обслуживаемых или работающих. Хотя это постановление прямо и прямо не запрещало ресторанам обслуживать как белых, так и черных вместе, оно обременяло любой ресторан, обслуживающий обе расы, что является действием государства в нарушение статьи о равной защите, как указано в Петерсон.
В совпадающее мнение судьи Дуглас просто заявил, что он отменит, основываясь на своем мнении в Белл против Мэриленда, 378 U.S. 226 (1964), другое дело, связанное с сидеть в демонстрация афроамериканских студентов, которая была объявлена в тот же день, что и Робинсон решение. Судья Харлан заявил, что он был связан решением Петерсон и согласился с решением большинства.
Критический ответ
Робинсон против Флориды был одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решенных 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела были Гриффин против Мэриленда, 378 U.S. 130 (1964), Барр против города Колумбия, 378 U.S. 146 (1964), Боуи против города Колумбия, 378 U.S. 347 (1964), и Белл против Мэриленда. Ни в одном из этих дел Верховный суд не рассмотрел существа аргументов в отношении того, являются ли частные иски о сегрегации, которые осуществляются судами штатов, действиями государства, нарушающими положение о равной защите Четырнадцатой поправки.[3] Эти решения были объявлены через два дня после Сенат закончился флибустьер и принял закон, который станет Закон о гражданских правах 1964 года,[3] которые запретили сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения дела по существу при рассмотрении Закона, поскольку, если бы он сделал это, он устранил бы основу для принятия Закона.[3]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Робинсон против Флориды, 378 НАС. 153 (1964).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ 378 США на 155.
- ^ а б c Маккензи Вебстер, Борьба Суда Уоррена с сидячими делами и конституционность сегрегации в местах общественного пользования, 17 J.L. & Pol. 373 (2001).
Эта статья включает внешняя ссылка
- Текст Робинсон против Флориды, 378 НАС. 153 (1964) можно получить по адресу: Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)