Хвала политеизму - In Praise of Polytheism

"Похвала политеизму (О мономифическом и полимифическом мышлении)" (Немецкий: Lob des Polytheismus. Über Monomythie und Polymythie) - эссе немецкого философа Одо Марквард, которая проходила в виде лекции на Технический университет Берлина в 1978 г. Впервые он был опубликован в 1979 г. в Философия и мифы. Эйн Коллоквиум, и был снова опубликован в 1981 году в книге Маркварда Прощание с принципиальными вопросами (Немецкий: Abschied vom Prinzipiellen).

В эссе утверждается, что монотеизм и Просвещение основаны на «мономифическом мышлении»,[1] это означает, что они позволяют только одну историю. Он также утверждает, что разделение властей и индивидуальный происходят из политеизм, и утверждает, что люди должны принять то, что Марквард называет «просвещенным полимифическим мышлением» - признание нескольких историй в современном мире.[2] Марквард был профессором философии и сторонником скептицизм и плюрализм. Он принадлежал к той части немецкой философии, которая рассматривала вопросы современность через концепцию политическая теология, который связывает современные политические концепции с богословский концепции. Некоторые моменты в эссе имеют предшественники в трудах Макс Вебер, Эрик Петерсон и Фридрих Ницше.

«Хвала политеизму» вызвала в Германии дискуссии и споры. Один из первых критиков был Джейкоб Таубс, которые связали его взгляды с крайне правая политика. За прошедшие годы несколько ученых-гуманитариев и теологов ответили на эссе, подвергнув сомнению его утверждения о политеизме, индивидуальности и плюрализме.

Фон

Обложка первого издания книги Карла Шмитта Politische Theologie (Политическое богословие)
Книга Карла Шмитта 1922 года Политическая теология утверждает, что современные политические концепции являются секуляризованным богословием.[3]

Несколько немецкоязычных философов ХХ века обратились к проблемам Смысл жизни в современном мире, обсуждая современность в религиозном плане.[4] Они были вдохновлены секуляризация теорема, связанная с Карл Шмитт и Карл Лёвит, который утверждает, что существует непрерывность между богословие и светская политика или наука. Шмитт обсуждал это под маркой политическая теология, который он резюмировал, написав, что «все важные концепции современной теории государства являются секуляризованными теологическими концепциями».[3] Философы, участвовавшие в этих дискуссиях, различались по своим подходам и решениям выявленных ими проблем.[5] Джейкоб Таубс и Гершом Шолем осмотрел древние Гностик мировоззрение как прецедент современного нигилизм, и обнял его;[6] особенно Таубс, который инициировал дискуссии о современности и гностицизме своей книгой Западная эсхатология (1947),[7] идентифицирован как современный гностик, считал мир нелегитимным и хотел, чтобы он закончился апокалиптическим разрушением.[8] Шмитт, Эрик Фогелин, Ханс Йонас, Ханс Блюменберг и Одо Марквард с другой стороны, хотел узаконить мир таким, какой он есть, и преодолеть гностическое неприятие мира.[9]

Марквард (1928–2015) был профессором философии в Гиссенский университет.[10] Он считал важным признать человеческую ограниченность, продвигал философский скептицизм и плюрализм и выступил против абсолютизм нашел в Немецкий идеализм.[11] Он считал, что отсутствие смысла в современном мире привело к культурному и интеллектуальному упадку, и что решение состояло в том, чтобы заново открыть для себя системы смыслов из прошлого. древний мир, особенно политеизм.[12] Его интеллектуальному сочетанию современности и политеизма предшествовал социолог. Макс Вебер, который в 1910-х годах написал эту жизнь в современном мире, с его разными выборами и абсолютным подчинением судьба, можно понимать как форму разочарованный политеизм. Вебер писал, что эта ситуация сделала древняя Греция подходящее место для поиска моделей для современного образа жизни.[13] Еще одним предшественником был христианский богослов. Эрик Петерсон, который обсуждал возможность политеизма как политического богословия в своем эссе «Монотеизм как политическая проблема» (1935).[14] Маркард принял Фридрих Ницше считает, что конец религиозной монотеизм положил начало современности.[14]

Резюме

В эссе Марккарда «Хвала политеизму» утверждается, что человеческий сознание никогда не подвергался процессу демифологизация. Автор принципиально согласен с Клод Леви-Стросс ', Блюменберга и Лешек Колаковски '' по поводу мифов и пишет, что история демифологизации сама по себе является мифом. Марквард утверждает, что мифы - это истории, а не примитивные предшественники знания; знание - это поиск истины, а рассказывание историй - это то, как люди взаимодействуют с известными истинами в своих жизненный мир. Из этого он заключает, что новые знания приведут только к новым мифам. Он сравнивает смену мифов с переодеванием и пишет, что Просвещение не было "стриптиз ";" мифонудизм "невозможен.[15]

Портретная фотография Ф. В. Дж. Шеллинга.
Согласно Marquard, Ф. В. Дж. Шеллинг ввел термин "новая мифология" в "Старейшая систематическая программа немецкого идеализма ", но проявлял беспокойство по поводу мифа о прогрессе в своих поздних работах.[16]

В эссе утверждается, что мифы могут быть вредными или полезными: мономифическое мышление, допускающее только одну историю, вредно, потому что вызывает атрофию повествования; наоборот, полимифическое мышление разделение властей, где разные истории держат друг друга под контролем и "многообразие" каждой индивидуальный может существовать.[17] Согласно Маркварду, главным примером мономифа является всемирная история как прогресс к эмансипация. Этот миф возник в середине 18 века. философия истории и превратили «истории» в единственную «историю».[18] Марквард называет это вторым концом полимифического мышления; первым был конец религиозного политеизма. Хотя христианин Троица может быть политеистическим, история спасения является монотеистическим и заканчивается номиналистический "безыскусность".[19]

История эмансипации, пишет Марквард, возникла как неудачная попытка секуляризировать историю спасения. Как и его предшественник, это история о том, как люди перестанут подчиняться мифам, но в конечном итоге сама станет новой мифологией. После появления новой мифологии мономиф начал проявлять беспокойство. Это выразилось в повышенном интересе к экзотике, в том числе классическая древность, ориентализм, а Германская мифология в Рихард Вагнер работает. В своем современном Западе Марквард видит Маоизм, туризм и структурный этнология как образцы того же «мифологического ориентализма».[20] Марквард утверждает, что это противодействие никогда не предложит решения, потому что оно просто подчиняет экзотическую мифологию мономифу прогресса и тем самым подтверждает свое господство.

Марквард заявляет, что истинное решение - это «просвещенное полимифическое мышление»:[2] современный мир начался, когда монотеизм был разочарован, что также привело к «разочарованному возвращению политеизма»[21] в форме политического разделения властей и возрождения личности; последний существовал при разделении властей древнего политеизма, прежде чем он был сформулирован под угрозой монотеизма. Марквард считает, что, когда люди признают, что мифы - это истории, становится возможным выявить современное полимифическое мышление, которое существует в таких областях, как научное изучение истории и романы. Он утверждает, что для того, чтобы философия порвала с мономифом, она должна допускать несогласие и снова рассказывать истории, игнорируя обвинения релятивизм и скептицизм.

История публикации

Марквард прочитал лекцию «В честь политеизма» в Технический университет Берлина 31 января 1978 года. Через год он был опубликован как эссе Вальтер де Грюйтер в антологии Философия и мифы. Эйн Коллоквиум (горит «Философия и миф. Коллоквиум »).[22] Он был включен в сборник эссе Маркварда. Прощание с принципиальными вопросами (Немецкий: Abschied vom Prinzipiellen), который был опубликован на немецком языке Reclam в 1981 г. и переведена на английский язык Робертом М. Уоллесом в 1989 г. Oxford University Press.[23]

Марквард продолжил свои аргументы в тексте «Aufgeklärter Polytheismus - auch eine politische Theologie?» (горит «Просвещенный политеизм - тоже политическое богословие?»), Который был опубликован в антологии о наследии Шмитта в 1983 году.[24] Он обсуждал свои взгляды на политеизм как на необходимое условие свободы и индивидуальности в эссе 1988 года «Sola Divisione Individual - Betrachtung über Individual und Gewaltenteilung» (горит «Личность только через разделение - соображения о личности и разделении властей»), которая была представлена ​​на 13-м коллоквиуме исследовательской группы Poetik und Hermeneutik.[25][а]

Прием

«Хвала политеизму» была в центре дискуссий и споров в Германии.[26] В соответствии с Буркхард Гладигов Противодействие, с которым он столкнулся, стало интенсивным, потому что Марквард специально предложил политеизм в качестве политического решения.[14] Гладигоу также написал, что сильная реакция на эту тему была вызвана евроцентрический и академическая перспектива, потому что среди населения мира лишь меньшинство придерживается номинально монотеистических религий. Даже внутри этих религий монотеизм является лишь одним из нескольких элементов, определяющих религиозную практику.[27]

Групповой фотографический портрет Карла Вольфскеля, Альфреда Шулера, Людвига Клагеса, Стефана Джорджа и Альберта Вервея
Джейкоб Таубс сравнил взгляды в эссе со взглядами Космикер группа (изображена слева направо: Карл Вольфскель, Альфред Шулер, Людвиг Клагес, Стефан Джордж и Альберт Вервей ).

В 1983 году Таубс опубликовал ответ на «В честь политеизма», в котором написал, что Марккарду следует спросить себя, не изложил ли он «философскую хореографию» для наших дней »Космикер ";[14][b] при этом он сослался на группу мистики и неоязычники с кровь и почва тенденции, активные в Мюнхен на рубеже 20 веков.[28] Таубс сказал, что эссе создает «мифическое состояние ума», а не описывает его,[14][c] и что «обращение к мифу после Рождества Христова на самом деле просто повторение Юлиан с отступничество ".[29][d] Он связал проект Маркарда с Ален де Бенуа книга О том, как быть язычником (1981) и тем самым связал его с неоязычеством далеко справа Nouvelle Droite движение во Франции.[30]

Ричард Фабер, социолог, работающий в традициях Франкфуртская школа,[31] подверг критике книгу «Похвала политеизму» в 2007 году. Он сравнил ее с книгой Блюменберга. Работа над мифом (1979) и писал, что Марквард, открыто принимая политеизм как политический плюрализм, «объясняет только то, что Блюменберг подразумевает».[32] Таубс и Фабер отвергли идею о том, что политеизм - это семя для личности и разделения властей. Таубс указал на неокантианский философ Герман Коэн, которые утверждали, что эго или душа возникли в результате развития от «мифико-трагических взглядов», что можно увидеть в Иезекииль 18.[33] Фабер охарактеризовал политеизм Древней Греции как саморазрушительный "олиготеизм "которому суждено было потерпеть неудачу, и писал, что" плюрализм давно стал интегрализм (или скорее: корпоративизм )".[34] В 2016 г. Стефани фон Шнурбейн эссе Маркара сгруппировано с текстами, написанными Botho Strauß и Мартин Вальзер в 1990-е гг.[35][e] Она написала, что у трех авторов общий "постмодернистский, постструктуралист и постколониальный импульс, который противопоставляет логику различия объединяющей, колонизирующей логике тождества ".[36] Из-за националистического подтекста текстов Штрауса и Вальзера Шнурбейн писал, что «ранняя критика Маркара Таубсом не так надумана или односторонна, как это могло показаться в момент ее публикации в 1983 году».[36]

С христианской точки зрения, римско-католический теолог Алоис Хальбмайр написал докторскую диссертацию 1998 года как ответ на работы Маркара о политеизме и монотеизме.[37][f] Хальбмайр утверждал, что разделение властей, о котором просит Марквард, можно найти в христианской концепции Троицы,[38] и что Марквард выдает желаемое за действительное, когда представляет многобожие как гарантию свободы.[39] Имея это в виду, Хальбмайер призвал к возобновлению критических дискуссий о надеяться и этика в теологии и философии истории.[38] Лютеранский богослов Клаус Кох писал, что «Хвала политеизму» написана «благородно-философской лексикой» с тем эффектом, что «вы не знаете, до какой степени этот вопрос считается серьезным», или был ли Марквард в состоянии опьянения, когда задумал его.[40][грамм]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Sola Divisione Individualuum" была опубликована в Франк, Манфред; Хаверкамп, Ансельм, ред. (1988). Individualität (на немецком). Мюнхен: Вильгельм Финк Верлаг. С. 21–34. ISBN  978-3-7705-2474-7. Он также появляется в Марквард, Одо (2004). Индивидуальный унд Gewaltenteilung (на немецком). Штутгарт: Reclam. С. 68–90. ISBN  978-3-15-018306-9.
  2. ^ Исходная цитата: "Odo Marquard wird sich fragen [lassen] müssen, ob sein spätes 'Lob des Polytheismus' die философская хореография skizziert, nach der jene akademisierten 'Kosmiker' в дер Bundesrepublik и во Frankreich sich в Szene setzen könn."
  3. ^ Исходная цитата: "... nicht nur eine migische Geisteslage indiziert, sondern produziert [вирд] ..."
  4. ^ Исходная цитата: "Die Rekurse auf Mythos post Christum sind в Wahrheit nur Wiederholungen der Apostasie Julians."
  5. ^ Речь идет об эссе Штрауса 1993 года «Anschwellender Bocksgesang» и вкладе Вальзера в общественную полемику, последовавшую после публикации этого эссе.
  6. ^ Диссертация защищена в 1998 г. и издана в виде книги в 2000 г.
  7. ^ Исходная цитата: "... in vornehm -philischer Diktion wie etwa bei Odo Marquard, bei der man nicht weiß, inwieweit die Sache ernst gemeint или einer Weinlaune entsprungen ist."

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Marquard 1989, п. 93.
  2. ^ а б Marquard 1989, п. 100.
  3. ^ а б Стифалы 2019, п. 20.
  4. ^ Стифалы 2019 С. 4, 20.
  5. ^ Стифалы 2019, стр. 1–2.
  6. ^ Стифоллы 2019, п. 264.
  7. ^ Faber 2018, п. 115.
  8. ^ Стифалы 2019, стр. 1–2, 264.
  9. ^ Стифалы 2019 С. 4, 264–265.
  10. ^ Университет Гиссена 2015.
  11. ^ Стифалы 2019, п. 240.
  12. ^ Стифалы 2019, п. 4; Гладигов 2001 С. 144–145.
  13. ^ Гладигов 2001, п. 144.
  14. ^ а б c d е Гладигов 2001, п. 145.
  15. ^ Marquard 1989, п. 91.
  16. ^ Marquard 1989 С. 97–98.
  17. ^ Marquard 1989 С. 93–94.
  18. ^ Marquard 1989, п. 94.
  19. ^ Marquard 1989, п. 96.
  20. ^ Marquard 1989, п. 99.
  21. ^ Marquard 1989, п. 101.
  22. ^ Marquard 1989 С. 138–139.
  23. ^ Marquard 1989, уведомление об издании.
  24. ^ Marquard 1983 С. 77–84.
  25. ^ Леонхардт 2003 С. 110, 117.
  26. ^ Гладигов 2001 С. 144–145.
  27. ^ Гладигоу 1998, п. 329.
  28. ^ Шнурбейн 2016 С. 173, 191.
  29. ^ Таубес 1983, п. 464, цитируется в Гладигоу (2001), п. 146)
  30. ^ Гладигов 2001, п. 146.
  31. ^ Faber 2018, viii.
  32. ^ Faber 2018 С. 112–113.
  33. ^ Николс 2015, п. 217.
  34. ^ Faber 2018, п. 113.
  35. ^ Шнурбейн 2016 С. 160–162.
  36. ^ а б Шнурбейн 2016, п. 162.
  37. ^ Хальбмайр 2000.
  38. ^ а б Hailer 2006, п. 194.
  39. ^ Леонхардт 2003, п. 116.
  40. ^ Кох 1999, п. 873; Markschies 2007, п. 285.

Источники

Фабер, Ричард (2018) [2007]. Политическая демонология: о современном маркионизме. Перевод Фейлера, Терезы; Мэйо, Майкл. Юджин, Орегон: Cascade Books. ISBN  978-1-4982-0129-2.
Гладигоу, Буркхард (1998). «Политеизм» [Политеизм]. В Канчике, Юбер; Гладигоу, Буркхард; Коль, Карл-Хайнц (ред.). Handbuch Relionswissenschaftlicher Grundbegriffe [Справочник фундаментальных концепций религиоведения] (на немецком). 4: Культбилд – Ролле. Штутгарт, Берлин и Кельн: Кольхаммер. ISBN  3-17-009556-0.
Гладигоу, Буркхард (2001). «Политеизм» [Политеизм]. В Киппенберге, Hans G .; Ризенбродт, Мартин (ред.). Макс Веберс 'Religionssystematik' [Религиозная систематика Макса Вебера] (на немецком). Тюбинген: Мор Зибек. ISBN  3-16-147501-1.
Хейлер, Мартин (2006). Gott und die Götzen. Über Gottes Macht angesichts der lebensbestimmenden Mächte [Бог и идолы. О силе Бога перед лицом решающих сил жизни] (на немецком). Геттинген: Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN  3-525-56336-1.
Хальбмайр, Алоис (2000). Lob der Vielheit. Zur Kritik Odo Marquards am Monotheismus [Во славу множества. О критике монотеизма Одо Марквардом]. Salzburger Theologische Studien (на немецком языке). 13. Инсбрук: Tyrolia Verlag. ISBN  3-7022-2255-3.
Кох, Клаус (1999). "Монотеизм как Зюнденбок?" [Единобожие как козел отпущения?]. Theologische Literaturzeitung (на немецком). 124 (9). ISSN  0040-5671.
Леонхардт, Рохус (2003). Skeptizismus und Protestantismus. Философский анзац Odo Marquards как Herausforderung an die evangelische Theologie [Скептицизм и протестантизм. Философские усилия Одо Маркварда как вызов евангелическому богословию]. Hermeneutische Untersuchungen zur Theologie (на немецком языке). 44. Тюбинген: Мор Зибек. ISBN  3-16-147864-9.
Маркис, Кристоф (2007). "Был ли костет единобожием? Эйниге" новый Beobachtungen zu einer aktuellen Debatte aus der Spätantike " [Сколько стоит монотеизм? Немного новый наблюдения за текущими дебатами поздней античности]. В Палмер, Гесине (ред.). Fragen nach dem einen Gott. Die Monotheismusdebatte im Kontext [Вопросы о едином Боге. Дискуссия о монотеизме в контексте]. Religion und Aufklärung (на немецком языке). 14. Тюбинген: Мор Зибек. ISBN  978-3-16-149234-1.
Марквард, Одо (1983). "Aufgeklärter Polytheismus - auch eine politische Theologie?" [Просвещенный политеизм - тоже политическое богословие?]. В Таубс, Джейкоб (ред.). Der Fürst dieser Welt. Карл Шмитт и ди Фольген [Правитель этого мира. Карл Шмитт и что будет дальше]. Religionstheorie und politische Theologie (на немецком языке). 1. Мюнхен: Вильгельм Финк. ISBN  3506771612.
Марквард, Одо (1989). «Похвала политеизму (О мономифическом и полимифическом мышлении)». Прощание с принципиальными вопросами: философские исследования. Перевод Уоллеса, Роберта М. Нью-Йорк и Оксфорд: Oxford University Press. ISBN  0-19-505114-9.
Николлс, Ангус (2015). Миф и гуманитарные науки: теория мифа Ханса Блюменберга. Нью-Йорк и Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-415-88549-2.
Шнурбейн, Стефани фон (2016). Скандинавское возрождение: трансформации германского неоязычества. Лейден и Бостон: Brill Publishers. ISBN  978-90-04-30951-7.
Стифолс, Виллем (2019). Никаких духовных вложений в мир: гностицизм и послевоенная немецкая философия. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN  978-1501730993.
Таубс, Джейкоб (1983). "Zur Konjunktur des Polytheismus" [О нынешней ситуации политеизма]. В Bohrer, Карл Хайнц (ред.). Mythos und Moderne. Begriff und Bild einer Rekonstruktion [Миф и современность. Концепция и изображение реконструкции] (на немецком). Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag.
Гиссенский университет (11 мая 2015 г.). "Universität Gießen trauert um Prof. Odo Marquard" [Университет Гиссена оплакивает потерю профессора Одо Маркварда]. uni-giessen.de (на немецком). Архивировано из оригинал 14 мая 2015 г.. Получено 1 июля 2020.

дальнейшее чтение

Блюменберг, Ганс (1985) [1979]. Работа над мифом. Перевод Уоллеса, Роберта М. Кембриджа, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-52133-8.
Позер, Ганс, изд. (1979). Философия и мифы. Эйн Коллоквиум [Философия и миф. Коллоквиум] (на немецком). Берлин и Нью-Йорк: де Грюйтер. ISBN  3-11-007601-2.CS1 maint: ref = harv (связь)
Шмитт, Карл (1986) [1922]. Политическое богословие: четыре главы о концепции суверенитета. Переведено Шваб, Джордж Д. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  9780262192446.