Ноократия - Noocracy

Ноократия (/пoʊˈɒkрəsя,ˈпoʊ.əkрəsя/), или же "аристократия мудрых ", как первоначально определено Платон, это система управления, в которой принятие решений находится в руках философов, как и его идея философские короли. Идею развил геолог. Владимир Вернадский, и философы (посещавшие лекции Вернадского) Пьер Тейяр де Шарден и Эдуард Ле Рой, и их концепция ноосфера.

Этимология

Само слово происходит от Греческий ум, Быт. Noos (νους) смысл "разум " или "интеллект ", и" кратос "(κράτος), "орган власти " или "мощность ".

Разработка

Возможно, одной из первых попыток внедрения такой политической системы была Пифагор «город мудрых», который он планировал построить в Италии вместе со своими последователями, орден «математика ". В новейшую историю аналогичные концепции были введены Владимир Вернадский, кто использовал не этот термин, а термин "ноосфера ".

Как определено Платон, ноократия считается будущей политической системой для всего человечества, заменяя демократия («авторитет толпы») и другие формы правления.

Михаил Эпштейн определил ноократию как «мыслящая материя увеличивает свою массу в природе, а гео- и биосфера превращаются в ноосферу, будущее человечества можно представить как ноократию - это сила коллективного мозга, а не отдельных людей, представляющих определенные социальные группы или общество. в целом ».

Обоснование ноократии

Иррациональность избирателей

Сторонники ноократической теории в основном отходят от эмпирических доказательств того, что большинство избирателей в современных демократиях в значительной степени невежественны, дезинформированы и иррациональны.^[1] Следовательно, один человек один голос Механизм, предложенный демократией, не может быть использован для получения эффективных результатов политики, для которых передача власти небольшой, информированной и рациональной группе была бы более подходящей. Присущая демократиям иррациональность избирателей можно объяснить двумя основными поведенческими и когнитивными моделями. Во-первых, большинство избирателей думают, что незначительный вклад их голоса не повлияет на результаты выборов; поэтому они не считают полезным информировать себя по политическим вопросам.^[1] Другими словами, из-за необходимого времени и усилий для получения новой информации избиратели рационально предпочитают оставаться в неведении. Более того, было показано, что большинство граждан обрабатывают политическую информацию глубоко предвзятым, партийным и мотивированным образом, а не беспристрастно и рационально.^[1] Это психологическое явление заставляет избирателей твердо идентифицировать себя с определенной политической группой, в частности находить доказательства в поддержку аргументов, соответствующих их предпочтительным идеологическим склонностям, и в конечном итоге голосовать с высокой степенью предвзятости.

Восприимчивость демократии к плохой политике

Нерациональное политическое поведение избирателей не позволяет им делать взвешенный выбор и делать выбор в пользу правильных политических предложений. С другой стороны, многие политические эксперименты показали, что по мере того, как избиратели становятся более информированными, они склонны поддерживать лучшую политику, демонстрируя, что получение информации имеет прямое влияние на рациональное голосование. Например, Мартин Гиленс отмечает в своем исследовании, что демократы с низкими доходами склонны иметь более нетерпимые мысли, относящиеся к правам ЛГБТ, тогда как демократы с высокими доходами имеют противоположные предпочтения.^[1] Более того, сторонники ноократии видят большую опасность в том, что политики фактически предпочтут реализовывать политические решения граждан, чтобы выиграть выборы и стабилизировать свою власть, не обращая особого внимания на содержание и дальнейшие результаты этой политики. Таким образом, в демократических странах проблема заключается не только в том, что избиратели склонны принимать неверные политические решения, но и в том, что у политиков есть стимул к осуществлению этой политики из-за личных выгод. Следовательно, ноократы утверждают, что имеет смысл ограничить право голоса граждан, чтобы предотвратить плохие результаты политики. Ноократия все еще имеет кодекс поведения для реализации инициатив, подобных филантропии.

Использование опыта для эффективных результатов

По мнению ноократов, учитывая сложный характер политических решений, неразумно предполагать, что гражданин будет обладать необходимыми знаниями, чтобы выбрать средства для достижения своих политических целей. В общем, политические действия требуют большого количества социальных научных знаний из различных областей, таких как экономика, социология, международные отношения и государственная политика; Однако рядовой избиратель вряд ли достаточно специализируется в какой-либо из этих областей, чтобы принять оптимальное решение. Для решения этой проблемы Христиано предлагает систему правления, основанную на разделении политического труда, при которой граждане устанавливают повестку дня для политических дискуссий и определяют цели общества, а законодатели несут ответственность за принятие решений о средствах для достижения этих целей.^[2] Ожидается, что для ноократов передача механизма принятия решений органу специально обученной, специализированной и опытной организации приведет к превосходным и более эффективным результатам политики. Недавний экономический успех некоторых стран, имеющих своего рода ноократический правящий элемент, дает основу для этого конкретного аргумента в пользу ноократии.

Например, в Сингапуре существует политическая система, благоприятствующая меритократии; Путь к правительству в Сингапуре структурирован таким образом, что только те, кто обладает навыками выше среднего, проходят строгие вступительные экзамены в университет, процессы приема на работу и т. д., а затем проходят тщательную подготовку, чтобы иметь возможность разрабатывать лучшие решения, которые приносят пользу все общество. По словам отца-основателя страны Ли Куан Ю, Сингапур - это общество, основанное на усилиях и заслугах, а не на богатстве или привилегиях, зависящих от рождения.^[3] Эта система в первую очередь работает благодаря убеждению граждан в том, что политические лидеры, как правило, лучше понимают долгосрочные планы страны, чем они сами; поэтому, видя положительные результаты политики, они, как правило, соглашаются с системой, а не жалуются на меритократические аспекты. Например, большинство граждан хвалят свое правительство в Сингапуре, заявляя, что ему удалось превратить Сингапур из страны третьего мира в развитую экономику, и что оно успешно укрепило лояльность своих граждан по отношению к стране и породило уникальную концепцию сингапурского гражданства. несмотря на большой уровень этнического разнообразия. В целях дальнейшего развития технократической системы Сингапура некоторые мыслители, такие как Параг Кханна, предложили стране адаптировать модель прямой технократии, требуя участия граждан в важных вопросах посредством онлайн-опросов, референдумов и т. Д., И прося о создании комитета эксперты проанализируют эти данные, чтобы определить наилучший курс действий.^[4]

Критика

Ноократии, как технократии, подверглись критике за меритократический неудачи, такие как поддержка неэгалитарного аристократического правящего класса. Другие отстаивали более демократические идеалы как лучше эпистемический модели права и политики. Критика ноократии имеет множество форм, две из которых сосредоточены на эффективности ноократии и ее политической жизнеспособности.

Критика ноократии во всех ее формах, включая технократия, меритократия, и эпистократия (в центре внимания Джейсон Бреннан часто цитируемая книга) - от поддержки прямой демократии вместо предлагаемых изменений до нашего рассмотрения представительства в демократии. Политический теоретик Элен Ландемор аргументируя это тем, что представители должны эффективно принимать законы, важные для государства, критикует концепции представительства, которые направлены, в частности, на то, чтобы отстранить людей от процесса принятия решений и тем самым свести на нет их политическую власть.^[5] Ноократия, особенно в том виде, в каком она задумана Джейсоном Бреннаном. Против демократии, специально направлена на то, чтобы отделить людей от решения на основе чрезвычайно высокого уровня знаний должностных лиц, которые предположительно будут принимать решения выше, чем миряне.

Ноократия как антидемократическая

Эпистократия Джейсона Бреннана, в частности, противоречит демократии и определенным критериям демократии, которые предложены теоретиками. Роберт Даль с Полиархия устанавливает определенные правила для демократий, которые управляют многими людьми, и права, которые должны быть предоставлены гражданам. Его требование о том, чтобы правительство не принимало во внимание предпочтения полноправных членов государственного устройства, ограничивается схемами эпистократии «ограниченного избирательного права» и «множественного голосования».^[6]^[1] В восьмой главе своей книги Бреннан постулирует систему градуированного права голоса, которая дает людям больше голосов в зависимости от достигнутого установленного уровня образования, при этом количество дополнительных голосов, предоставляемых гипотетическому гражданину, увеличивается на каждом уровне, от достижения шестнадцати лет до завершения. средняя школа, степень бакалавра, степень магистра и так далее.^[1] Однако Даль писал, что любая демократия, которая правит большой группой людей, должна принимать и подтверждать «альтернативные источники информации».^[6] Предоставление полных полномочий гражданства на основе такой системы, как получение формального образования, не учитывает другие способы, которыми люди могут потреблять информацию, это часто цитируемый аргумент, и все еще избегает рассмотрения необразованных в группе.

Неэффективность специалистов

Ноократия также подвергается критике за свои претензии на эффективность. Бреннан пишет, что одна из многих причин, по которым простым людям нельзя доверять принятие решений за государство, заключается в том, что рассуждения обычно мотивированы, и, следовательно, люди решают, какую политику поддерживать, исходя из их связи с теми, кто предлагает и поддерживает меры, а не исходя из того, что наиболее эффективно. Он противопоставляет реальных людей сверхразумному вулкану, о котором упоминает на протяжении всей книги.^[1] Этот вулкан отражает Платон философ-король и, в более реалистичном смысле, академическая элита, которую Майкл Йонг высмеивал в своем эссе Расцвет меритократии.^[7]^[8] Однако современные политические теоретики не обязательно осуждают предвзятую точку зрения в политике, хотя об этих предубеждениях не пишут, как их обычно считают. Профессор Ландемор использует существование когнитивного разнообразия, чтобы утверждать, что любая группа людей, которая представляет большое разнообразие в своих подходах к решению проблем (познанию), имеет больше шансов на успех, чем группы, которые этого не делают.^[9] Далее она иллюстрирует свою точку зрения на примере целевой группы в Нью-Хейвене, состоящей из частных лиц разного профиля, политиков и полицейских, которым нужно было снизить уровень преступности на мосту без освещения, и все они использовали разные аспекты своего опыта, чтобы обнаружить Решение - установить на мосту солнечные лампы. Это решение оказалось эффективным, с момента установки лампы по состоянию на ноябрь 2010 года там не было зарегистрировано ни одного случая ограбления.^[9] Ее аргумент состоит в основном в опровержении ноократических принципов, поскольку они не используют возросшее умение решать проблемы разнородного пула, когда политическая система как споры только между элитами, а не споры между всем государством.^[5]

По мнению некоторых теоретиков, ноократия построена на фантазии, которая будет поддерживать существующие структуры власти элиты, сохраняя при этом ее неэффективность. Написание для Житель Нью-ЙоркаКалеб Крейн отмечает, что мало что можно сказать о вулканах, которые возвышает Бреннан, на самом деле.^[10] Крейн упоминает об исследовании, опубликованном в книге Бреннана, которое показывает, что даже те, кто доказал, что обладают превосходными математическими навыками, не используют эти навыки, если их использование угрожает их уже существующим политическим убеждениям. В то время как Бреннан использовал это исследование, чтобы продемонстрировать, насколько глубоко укоренился политический трайбализм у всех людей, Крейн обратился к этому исследованию, чтобы поставить под сомнение саму природу эпистократического органа, который может проводить политику с большим вниманием к знаниям и истине, чем это может делать обычный гражданин.^[1]^[10] Многим кажется, что единственный способ исправить это - расширить круг обсуждения (как обсуждалось выше), потому что политические решения, принятые при большем вкладе и одобрении людей, длятся дольше и даже получают согласие экспертов.^[11]^[9] Чтобы дополнительно проиллюстрировать, что эксперты тоже ошибаются, Кэрн перечисляет некоторые из одобренных экспертами политических решений, которые он считал провальными в последние годы: «вторжение в Ирак, наличие единой европейской валюты, превращение субстандартных ипотечных кредитов в колбасу, известную как обеспеченный долг. обязательства ".^[10]

В споре вокруг причин этих политических решений политический теоретик Дэвид Эстлунд выдвинул то, что он считал одним из главных аргументов против эпистократии, - предвзятость при выборе избирателей.^[12] Его опасение заключалось в том, что метод выбора избирателей и количество голосов избирателей может быть предвзятым, так что люди не смогут определить и, следовательно, не смогут исправить это.^[12] Даже известные аспекты способов отбора избирателей вызывают обеспокоенность у многих теоретиков, поскольку и Бреннан, и Кэрн отмечают, что большинство бедных чернокожих женщин будут исключены из общественной политики и рискуют увидеть, что их потребности представлены даже в меньшей степени, чем в настоящее время.^[10]

Отказ от демографической несправедливости ноократии

Сторонники демократии пытаются показать, что ноократия по своей сути несправедлива в двух измерениях, заявляя о ее несправедливости и плохих результатах. В первом говорится, что, поскольку люди с разным уровнем дохода и образования имеют неравный доступ к информации, эпистократический законодательный орган будет естественным образом состоять из граждан с более высоким экономическим статусом и, таким образом, не сможет в равной степени представлять различные демографические характеристики общества. Последний аргумент касается результатов политики; поскольку в ноократическом теле будет демографическая чрезмерная и недопредставленность, система приведет к несправедливым результатам в пользу группы, находящейся в демографическом положении.^[13] Бреннан защищает ноократию от этих двух критических замечаний, представляя обоснование системы.

Отвергая аргумент о несправедливости, выдвинутый демократами, Бреннан утверждает, что избирательный электорат в современных демократиях также несоразмерен с демографической точки зрения; на основе эмпирических исследований было продемонстрировано, что избиратели из привилегированных семей, такие как белые, люди среднего возраста и с более высокими доходами, как правило, голосуют чаще, чем другие демографические группы.^[13] Хотя де-юре каждая группа имеет одинаковое право голоса при один человек один голос Предполагается, что практика де-факто показывает, что привилегированные люди имеют большее влияние на результаты выборов. В результате представители не будут соответствовать демографическим характеристикам общества, для которого демократия на практике кажется несправедливой. С правом типа ноократии эффект несправедливости может быть минимизирован; Например, лотерея по предоставлению избирательных прав, в которой законодательный электорат выбирается случайным образом посредством лотереи, а затем стимулируется к тому, чтобы стать компетентным в решении политических вопросов, иллюстрирует методологию справедливого представительства благодаря своей случайности.

Чтобы опровергнуть последнее утверждение, Бреннан заявляет, что избиратели не голосуют эгоистично; Другими словами, группа, находящаяся в благоприятном положении, не пытается подорвать интересы группы меньшинства.^[13] Следовательно, опасения по поводу того, что ноократические органы, которые демографически более склонны к предпочтению группы, находящейся в благоприятном положении, принимают решения в пользу преуспевающей группы, терпят неудачу. По словам Бреннана, ноократия может способствовать повышению благосостояния всего сообщества, а не отдельных людей.