Закон о стерилизации в США - Википедия - Sterilization law in the United States

Права
HumanRightsLogo.svg
Теоретические различия
Права человека
Права бенефициара
Другие группы прав

Закон о стерилизации это область права, в репродуктивные права, что дает человеку право выбрать или отказаться репродуктивная стерилизация и определяет, когда правительство может ограничить это основное право. Закон о стерилизации включает федеральный и государственный конституционное право, статутное право, административное право, и общее право. В этой статье основное внимание уделяется законам об обязательной стерилизации, которые не были отменен или же аннулирован и все еще хорошие законы, полностью или частично, в каждом юрисдикция.

Федеральный закон

Верховный суд США

Бак против Белла, 274 НАС. 200 (1927 г.), решение Верховный суд США, написанный судьей Оливер Венделл Холмс-младший, в котором Суд постановил, что государственный статут разрешение принудительная стерилизация непригодных, в том числе умственно отсталый, «для защиты и здоровья государства» не нарушили пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Скиннер против штата Оклахома, бывший. отн. Вильямсона, 316 США 535 (1942),[1] был Верховный суд США постановление, которое постановило, что законы, разрешающие принудительная стерилизация преступников являются неконституционными, если закон о стерилизации по-разному трактует аналогичные преступления.[2] Соответствующий закон Оклахомы применялся к «обычным преступникам», но закон исключал белые воротнички преступления от несения штрафов за стерилизацию. Суд постановил, что различное отношение к аналогичным преступлениям нарушило Положение о равной защите из 14-я поправка.[1]

Пень против Спаркмана, 435 США 349 (1978), является ведущим Верховный суд США решение о судебный иммунитет. Это включало Индиана судья, против которого подала в суд молодая женщина, которая стерилизованный без ее ведома в качестве несовершеннолетнего в соответствии с постановлением судьи. Верховный суд постановил, что судья имеет иммунитет от судебного преследования за вынесение постановления, поскольку оно было вынесено в качестве судебной функции. Это дело назвали одним из самых противоречивых в недавней истории Верховного суда.[3]

Окружные и апелляционные суды США

В 2007 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия слышал Доу экс. отн. Тарлоу против округа Колумбия. Суд оставил без изменения район Колумбии статут, устанавливающий условия для разрешения несрочной хирургической процедуры на психически некомпетентном человеке.[4] Согласно толкованию статута Апелляционным судом, суд, расположенный в округе Колумбия, должен применять стандарт «наилучшие интересы пациента» к лицу, которое никогда не было компетентным, и суд должен применять «известные пожелания пациента» стандарт для человека, который когда-то был компетентным.

В деле Вон против Руоффа 2001 года муж и жена подали в суд на трех социальных работников за принуждение его жены, «с диагнозом« слабоумия в легкой форме », пройти стерилизацию в качестве условия для возвращения их детей из-под опеки государства.[5] В Апелляционный суд США восьмого округа постановил, что у социальных работников не было суверенный иммунитет и может быть привлечен к суду за нарушение права пары на четырнадцатую поправку, потому что процессуальные требования надлежащего процесса для проведения стерилизации четко установлены Бак против Белла и не были встречены в данном случае.[5]

В 1975 г. Апелляционный суд США четвертого округа решил срок давности поскольку иск, оспаривающий законность стерилизации, начинает накапливаться, когда истец обнаруживает стерилизацию.[6]

Poe v. Lynchburg Training School & Hospital обеспокоены тем, были ли пациенты принудительно стерилизованный в Линчбургская учебная школа и больница, государственное психиатрическое учреждение в Вирджиния, в рамках программы евгеника в начале и середине 20 века были нарушены их конституционные права.[7]

Кодекс Соединенных Штатов

До 22 лет Кодекс Соединенных Штатов раздел 2151b, иностранная помощь, используемая для планирования народонаселения и борьбы с ВИЧ, туберкулезом и малярией, не может использоваться для финансирования «программы принудительного аборта или недобровольной стерилизации.[8]

Федеральные программы

Управление по делам ветеранов

В Управление здоровья ветеранов или В.А. разрешает стерилизацию пациента, который не может дать информированное согласие, если опекун пациента дает согласие на процедуру; свидетель, не связанный с В.А., видит, как опекун подписывает форму согласия; комитет здравоохранения завершает заключение о необходимости процедуры; и Директор учреждения утверждает процедуру.[9]

Проекты планирования семьи при федеральной поддержке

Офис помощника секретаря по вопросам здравоохранения, управления ресурсами и службами здравоохранения, Национальные институты здравоохранения, Центры по контролю за заболеваниями, Управление по борьбе с алкоголем, наркотиками и психическим здоровьем и все входящие в их состав агентства имеют право проводить стерилизацию пациента только в том случае, если человеку не менее 21 года, он умственно дееспособен, дал информированное согласие на процедуру, и прошло не менее 30 дней, но не более 180 дней с того момента, как человек дал согласие на процедуру.[10] «Программы или проекты, к которым применяется этот раздел, не должны выполнять или обеспечивать выполнение стерилизации любого психически некомпетентного человека или институционализированного человека».[11]

Индийская служба здравоохранения

Смотрите также: Стерилизация индейских женщин

Индийская служба здравоохранения (IHS) - операционное подразделение в Министерство здравоохранения и социальных служб США. IHS предлагает стерилизацию как метод планирования семьи. Перевязка маточных труб и вазэктомия - единственные процедуры, которые могут выполняться с основной целью стерилизации. IHS требует от пациента дать информированное согласие на операцию, быть не моложе 21 года и не находиться в исправительном учреждении или психиатрическом учреждении.[12]

Услуги Медикейд

Государственный план должен предусматривать, что Медикейд Агентство оплатит процедуру стерилизации, если человеку не менее 21 года, он умственно дееспособен, добровольно дал информированное согласие на процедуру и должен быть выполнен с целью, отличной от «навсегда сделать человека неспособным к воспроизводству».[13] Программа Medicaid не будет оплачивать «стерилизацию психически некомпетентного или находящегося в лечебном учреждении человека».[13]

Закон штата

Законы штата о стерилизации должны соответствовать Конституции США.

Алабама

В 1935 г. доктор В. Д. Партлоу предложил законопроект о стерилизации лиц с наследственными "психическое расстройство ".[14]

Аляска

В 1981 г. Верховный суд Аляски постановил, что Верховный суд Аляски имеет право распорядиться о стерилизации недееспособного по ходатайству законного опекуна недееспособного, если будет доказано четкими и убедительными доказательствами того, что стерилизация в лучших интересах недееспособного.[15]

Аризона

Арканзас

Разделы Кодекса Арканзаса с 20-49-101 по -207 содержат рекомендации по стерилизации некомпетентных пациентов.[16]

В 1991 г. Верховный суд Арканзаса постановил, что часть закона о стерилизации штата Арканзас, которая разрешает стерилизацию некомпетентных лиц по прямым медицинским каналам, а не по одобрению суда, является неконституционной, потому что она отказывает пациенту в соблюдении процессуальных норм. [17]

Калифорния

Смотрите также: Евгеника в Калифорнии
Смотрите также: Мадригал против Куиллигана

В 2013 г. 4-й районный апелляционный суд постановил, что взрослый с отклонениями в развитии с «легкой умственной отсталостью» может быть стерилизован в целях репродуктивной стерилизации, если суд установит наличие четких и убедительных доказательств того, что процедура необходима пациенту с медицинской точки зрения.[18] Суд постановил, что раздел 2357 Кодекса законов о наследстве регулирует постановление суда о лечении пациентов, поскольку стерилизация была связана с получением медицинской помощи, а не с целью лечения; в качестве альтернативы, раздел 1950 и след. применяется, когда цель - предотвратить рождение ребенка у пациента.[18]

В 1985 г. Верховный суд Калифорнии постановил, что закон Калифорнии, который полностью запрещает стерилизацию лиц с ограниченными возможностями развития, является чрезмерно широким и неконституционным, потому что умственно неполноценный человек имеет конституционное право на стерилизацию, если менее инвазивный метод контроля над рождаемостью недоступен.[19]

Уголовный кодекс Калифорнии запрещает стерилизацию заключенных, если только процедура не требуется для защиты жизни заключенного или процедура необходима для лечения диагностированного состояния, и пациент дал согласие на процедуру.[20]

Колорадо

Раздел 25.5-10-233 пересмотренного законодательства штата Колорадо регулирует стерилизацию по решению суда.[21]

В 1981 г. Колорадо Верховный суд постановил, что районный суд может санкционировать стерилизацию «умственно отсталого человека», если суд с четкими и убедительными доказательствами сочтет эту процедуру необходимой с медицинской точки зрения.[22] Суд определил «необходимую с медицинской точки зрения» как процедуру, которая «явно необходима, по мнению экспертов, для сохранения жизни или физического или психического здоровья умственно отсталого человека.[22]

В 1990 году Верховный суд штата Колорадо постановил, что человек, «умственно неспособный принимать некоторые решения, не обязательно некомпетентен ... давать или отказывать в согласии на стерилизацию».[23] Три члена Суда не согласились с мнением большинства и заявили, что «способность человека понимать риски беременности и родов [также должна быть частью] теста для определения его дееспособности для принятия решения о стерилизации».[23]

Коннектикут

Лицо, неспособное дать осознанное согласие, может быть стерилизовано только в том случае, если Коннектикутский суд по наследственным делам определяет, что это в интересах пациента.[24][25]

Делавэр

Флорида

Лицо, неспособное дать информированное согласие, может быть стерилизовано или сделать аборт только при наличии специального разрешения суда.[26] Суд должен найти четкие и убедительные доказательства того, что лицо не может дать согласие, и процедура отвечает наилучшим интересам человека.[27] В законе прямо указано, что эти требования «носят процедурный характер и не устанавливают никаких новых или независимых прав или полномочий» в отношении лица в отношении аборта или стерилизации.[27]

Суд может разрешить суррогатной матери дать согласие на стерилизацию или аборт другого лица,[28] после того, как суррогатная мать обращается в суд, предоставляет подтверждающие документы о намерениях пациента, уведомляет все соответствующие стороны, и для рассмотрения дела проводится слушание.[29]

В соответствии с § 985.18 статута Флориды, несовершеннолетним детям-правонарушителям, которым суд предписал пройти обследование психологического или физического здоровья, не может быть предоставлена ​​«постоянная стерилизация», если только эта процедура не является необходимой с медицинской точки зрения «для защиты или сохранения жизни ребенка».[30]

Грузия

В соответствии с Кодексом штата Джорджия, некомпетентный человек может быть стерилизован после того, как родители или опекуны подадут прошение о стерилизации, два врача осмотрят пациента, больница, в которой должна быть проведена стерилизация, одобрит стерилизацию и после заслушивания судьи на основании ясных и убедительных доказательств находит, что пациент является лицом, подпадающим под действие этого кодекса.[31]

В 1983 году Верховный суд Грузии признал кодекс Грузии о стерилизации неконституционным, поскольку в нем использовался стандарт «преобладания доказательств», а постановление суда, которое навсегда лишает человека основных прав, требует судебного определения «четких и убедительных» доказательств . [32] После этого случая законодательный орган Грузии изменил кодекс, чтобы требовать «ясных и убедительных» доказательств для соответствия требованиям Конституции.[31]

Гавайи

Начало движения евгеники на островах Гавайи восходит к началу 1900-х годов, когда был раскрыт план стерилизации всех людей, которые считались «непригодными» для продолжения рода. В группу непригодных людей входили люди с низким доходом, коренные американцы, смертоносные преступники и люди, которым был поставлен криминальный диагноз. В 1950 году происходила стерилизация женщин после родов, которые считались непригодными для продолжения рода. Выяснилось, что такая стерилизация происходит на плантациях.[33] Врачи говорили, что мамам необходимо оставаться здоровыми. По состоянию на 2010 г. существовало движение за выплату «бывшим и нынешним потребителям наркотиков» примерно 200 долларов за добровольную стерилизацию. Это движение получило название «Профилактика проектов».[34] Это было создано для того, чтобы «инвалидность по состоянию здоровья» не передавалась из поколения в поколение. Проект «Профилактика» вызвал большие споры, поскольку люди утверждали, что «продвигают стереотипы и предрассудки в отношении беременных женщин».[35]

Айдахо

Иллинойс

В 2008 г. Апелляционный суд Иллинойса постановил, что при рассмотрении ходатайства о стерилизации некомпетентной палаты суд должен применять замененный стандарт согласия, если есть четкие и убедительные доказательства того, как палата решит, была ли палата дееспособной; тем не менее, суд должен руководствоваться стандартами интересов пациента, если замененное решение отделения не может быть подтверждено четкими и убедительными доказательствами.[36]

Индиана

В 1907 году в Индиане был принят первый закон о стерилизации.[37][38]

В 1983 г. Верховный суд Индианы разрешено стерилизовать психически больную двенадцатилетнюю девочку, которая проявляла саморазрушительное поведение, такое как таскание за волосы, кусание себя, удары головой, разрывание кожи ногтями и сопротивление "ограничениям, чтобы причинить боль" ее собственное тело ". [39] Родители пациентки и ее врачи были согласны с тем, что гистерэктомия была необходима для предотвращения «кровотечения и инфекции и, возможно, смерти», потому что возбуждение пациента собственной кровью может заставить ее «вызвать кровотечение, проткнув ей влагалище или живот. в попытке сохранить кровоток "после того, как у нее начнется менструальный цикл.[39] Суд постановил, что специальный статут штата Индиана, разрешающий стерилизацию, не был необходим для того, чтобы разрешить стерилизацию, суд по делам несовершеннолетних имел право разрешать стерилизацию, если имелись четкие и убедительные доказательства того, что медицинская процедура была необходима, и в этом случае было подавляющее большинство доказательства того, что стерилизация была необходима с медицинской точки зрения.[39]

В 1990 г. Апелляционный суд штата Индиана постановил, что назначенный опекун может дать согласие на медицинское обслуживание взрослого, не способного дать на это согласия, если есть «четкие и убедительные доказательства того, что назначенный судом опекун добросовестно подал прошение о стерилизации и стерилизация отвечает наилучшим интересам некомпетентного взрослого». "[40] Судья Салливан написал совпадающее мнение, в котором говорится, что он не убежден, что в данном случае стерилизация была проведена для здравоохранения, и, следовательно, согласие опекуна не является фактором при рассмотрении законности стерилизации. По словам Салливана, стерилизация некомпетентного человека требует «доказательного слушания, после которого суд находит четкие и убедительные доказательства того, что стерилизация отвечает интересам данного лица.[40]

В 2003 году Верховный суд штата Индиана признал правонарушение в отношении медицинской халатности "неправильная беременность «когда женщина забеременела после неудавшейся процедуры стерилизации. Суд постановил, что ущерб может включать стоимость беременности, но не может включать обычные затраты на воспитание ребенка.[41]

Айова

В 1988 г. Верховный суд Айовы постановил, что окружной суд обладает юрисдикцией санкционировать стерилизацию некомпетентного человека, даже в отсутствие закона Айовы, регулирующего стерилизацию.[42]

В 2014 году Верховный суд Айовы постановил, что для стерилизации некомпетентного человека требуется одобрение суда.[43]

Кентукки

Луизиана

Мэн

В соответствии с разделом 34 B главы 7 пересмотренного статута штата Мэн, также известного как «Закон о надлежащей правовой процедуре при стерилизации 1982 года», слушание и Окружной суд приказ о разрешении стерилизации требуется, если стерилизация запрашивается для "A. Лица моложе 18 лет, не состоящие в браке и не освобожденные иным образом; B. Лица, находящиеся в настоящее время под государственной или частной опекой или попечительством; C. Лица, проживающие в государственном учреждении, обеспечивающем уход, лечение или безопасность или иное содержание под стражей государства; или D. Лица, от которых врач не смог получить информированное согласие ".[44] Слух для определения способности пациента давать информированное согласие требует как минимум двух незаинтересованных экспертов по порокам развития или психического здоровья, в том числе как минимум одного психолога или психиатра, чтобы осмотреть человека для определения компетентности. Если суд определит, что лицо не компетентно давать информированное согласие, суд назначит не менее трех незаинтересованных экспертов для обследования лица на предмет положительных или отрицательных последствий стерилизации.[44] Стерилизация может быть разрешена, если суд определит с ясные и убедительные доказательства что стерилизация в наилучшие интересы пациента и другие методы контрацепции не подходят или не работают для человека.[44]

В 1985 г. Высший судебный суд штата Мэн услышал ходатайство матери, требующей разрешения суда на стерилизацию ее умственно неполноценной дочери.[45] Суд постановил, что у него есть полномочия удовлетворить ходатайство о стерилизации, если будет доказано четкими и убедительными доказательствами того, что стерилизация отвечает наилучшим интересам пациента; однако в этом случае суд не удовлетворил ходатайство, поскольку врачи не заявили, что пациент был способен к размножению.[45]

Мэриленд

В 1982 г. Апелляционный суд Мэриленда постановил, что окружные суды обладают юрисдикцией рассматривать ходатайства о стерилизации недееспособного несовершеннолетнего. Суд может одобрить прошение о стерилизации только в том случае, если будет доказано четкими и убедительными доказательствами, что «процедура необходима с медицинской точки зрения для сохранения жизни или физического или психического здоровья недееспособного несовершеннолетнего».[46]

В Мэриленде несовершеннолетний имеет такую ​​же способность, как и взрослый, давать согласие на использование противозачаточных средств, кроме стерилизации.[47]

Массачусетс

В 1982 г. Апелляционный суд Массачусетса постановил, что суд общей юрисдикции имеет право рассматривать ходатайство о стерилизации умственно отсталого человека. Суд заявил, что суд должен использовать замещающее согласие, чтобы определить, следует ли санкционировать стерилизацию, и «никакая стерилизация не может быть принудительной на основании каких-либо государственных или родительских интересов».[48]

В 1991 году Апелляционный суд подтвердил замененный стандарт согласия и написал, что «ходатайство опекуна» о разрешении аборта их пограничной отсталой дочери «должно было быть разрешено».[49]

В 2012 году Апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции, требующее стерилизации и аборта у женщины с «шизофренией и / или шизоаффективным расстройством и биполярным расстройством настроения». Апелляционный суд написал, что суд низшей инстанции не выполнил требования надлежащей правовой процедуры для стерилизации, и решение потребовать аборт не было принято с использованием замененного стандарта согласия.[50] Судья суда низшей инстанции позже заявила, что она потребовала аборта, поскольку считала, что если пациентка будет здорова, она «выберет прерывание беременности, чтобы защитить свое благополучие».[51] Рима Кунднани написала, что этот случай показывает, как «поэтому необходимо установить надлежащие стандарты, чтобы избежать судебных злоупотреблений и защитить репродуктивные права психически больных женщин».[52]

Мичиган

В 1998 г. Верховный суд штата Мичиган постановил, что суд по наследственным делам имеет юрисдикцию рассматривать ходатайство опекуна о разрешении дать согласие на чрезвычайную процедуру, включая стерилизацию, если процедура отвечает интересам подопечного.[53]

Миннесота

Закон о стерилизации, принятый в Миннесоте в 1925 году, гласил, что любой человек любого возраста, признанный «слабоумным», может быть стерилизован по закону с разрешения или без него. Примерно в 1930 году Миннесота стала называться «государством с самым слабоумным и сознательным» из-за того, как они заботятся об умственно отсталых. Из населения около 2350 человек стали жертвами стерилизации. 519 из этих жертв были мужчинами и 1831 женщинами. На протяжении 1930-х годов уровень стерилизации был высоким, но с началом войны она стала менее приоритетной, и показатели резко упали. [54]

Миссисипи

Миссисипи стал 26-м штатом, принявшим какой-либо закон о стерилизации, и впервые приступил к стерилизации заключенного. Люди, затронутые этим законом, были «людьми, страдающими наследственными формами безумия, такими как повторяющиеся, идиотизм, слабоумие, слабоумие или эпилепсия». Примерно три человека ежегодно с 1938 по 1941 год подвергались принудительной стерилизации. Миссисипи занимает восемнадцатое место по количеству стерилизаций из всех заявленных в Соединенных Штатах.[55]

Миссури

Законы, касающиеся стерилизации в Миссури, начинались с преступников и постепенно начали включать людей с любыми неизлечимыми заболеваниями, эпилепсией и, в конечном итоге, всех с психическими расстройствами. В настоящее время для стерилизации человеку должен быть не менее 21 года.[56]

Монтана

Всего в Монтане от стерилизации пострадали 256 человек. Около 74% этих людей составляли женщины и 28% - мужчины. Эти законы начали действовать в начале 1920-х годов и достигли своего пика примерно в середине 1930-х годов. Они были нацелены на «идиотов, слабоумных, сумасшедших и эпилептиков, которые находятся в государственных учреждениях».[57]

Небраска

Более половины всех стерилизованных людей были признаны «умственно неполноценными». Эта стерилизация была прекращена в 1963 году. [58]

Невада

В начале 1900-х годов было обязательным стерилизовать всех мужчин «посредством вазэктомии (но не кастрации)», если они были признаны виновными в растлении малолетних. Этот закон не был отменен примерно 50 лет спустя. [59]

Нью-Гемпшир

В 1980 г. Верховный суд Нью-Гэмпшира постановил, что суд по наследственным делам может одобрить прошение о стерилизации недееспособного несовершеннолетнего, если опекун ad litem назначается представлять несовершеннолетнего, и суд с четкими и убедительными доказательствами находит, что стерилизация в наилучших интересах пациента.[60]

Нью-Джерси

В 1980 г. Верховный суд Нью-Джерси постановил, что умственно отсталая женщина имеет право на стерилизацию в соответствии с правами на неприкосновенность частной жизни как Нью-Джерси, так и Федеральной конституции; тем не менее, недееспособный должен быть представлен адвокатом, и суд может разрешить стерилизацию только в том случае, если имеются четкие и убедительные доказательства того, что стерилизация отвечает наилучшим интересам человека.[61]

В 2011 году Отдел защиты психического здоровья и опекунства штата Нью-Джерси подал апелляцию, чтобы оспорить процедуры, которым следовал суд при разрешении стерилизации девочки с тяжелой психической инвалидностью по медицинским показаниям.[62] Отдел рекомендовал более строгие процедуры; однако Верховный суд отклонил этот вопрос как спорный, поскольку девочка уже была стерилизована.[62]

Нью-Йорк

В 1983 г. Верховный суд Нью-Йорка санкционировал стерилизацию некомпетентного человека.[63] В 2002 году суд округа Нью-Йорк санкционировал стерилизацию женщины с умственной отсталостью, которая дала информированное согласие на процедуру.[64]

Северная Каролина

В соответствии с § 35A-1245 Общего статута Северной Каролины психически больной или умственно отсталый пациент, который не может дать информированное согласие, может быть стерилизован по приказу клерк или суд после того, как клерк назначает поверенного для представления интересов пациента, и клерк определяет, что стерилизация «необходима по медицинским показаниям, а не исключительно в целях стерилизации, гигиены или удобства».[65]

В 1985 г. Верховный суд Северной Каролины постановил, что суд имеет право санкционировать стерилизацию некомпетентного человека, если стерилизация отвечает наилучшим интересам пациента.[66]

В 2013 году Генеральная ассамблея Северной Каролины приняла закон об ассигнованиях, предусматривающий выплату компенсации в размере до 50 000 долларов на человека лицам, стерилизованным на основании Совет евгеники Северной Каролины.[67][68] Однако в 2016 году истцу было отказано в компенсации за ее недобровольную стерилизацию, поскольку стерилизация не была проведена в соответствии с полномочиями Совета по евгенике, поэтому Суд не смог разрешить компенсацию истцу.[69]

Северная Дакота

В начале 1900-х годов был принят закон, разрешающий стерилизацию заключенных и «так называемых дефективных», хотя это редко происходило только с тридцатью девятью известными случаями. Примерно десять лет спустя закон был признан «недействительным», потому что основные права человека не были соблюдены. Сообщалось, что за десять лет стерилизовали около 580 человек. [70]

Огайо

Согласно статутному праву штата Огайо, «ни один резидент не должен подвергаться стерилизации без информированного согласия резидента», за исключением случаев, предусмотренных законом.[71]

В 2004 г. Верховный суд Огайо отменил часть решения суда низшей инстанции, которая требовала от ответчика приложить «все разумные усилия, чтобы избежать зачатия еще одного ребенка» в течение пятилетнего испытательного срока.[72]

Оклахома

Орегон

В соответствии с разделом 436.305 пересмотренного законодательства штата Орегон, суд имеет право назначить стерилизацию пациента, который не может дать осознанное согласие, если слушание докажет четкие и убедительные доказательства того, что «стерилизация отвечает наилучшим интересам человека».[73] Согласно статуту, «наилучшие интересы» означают, что: (а) человек физически способен к деторождению; (б) человек может вступить в половую жизнь в настоящее время или в ближайшем будущем при обстоятельствах, которые могут привести к беременности; (c) Все менее радикальные альтернативные методы контрацепции, включая наблюдение, обучение и обучение, оказались неработоспособными или неприменимыми или противопоказаны с медицинской точки зрения; (d) Предлагаемый метод стерилизации соответствует стандартной медицинской практике, является наименее интрузивным доступным и подходящим методом , и может осуществляться без неоправданного риска для жизни и здоровья человека; и (e) характер и степень инвалидности человека, определяемая эмпирическими данными, а не только на основе стандартизированных тестов, делает человека постоянно неспособен заботиться о ребенке и воспитывать его даже при разумной помощи ".[74]

В 1972 г. Апелляционный суд штата Орегон поддержал стерилизацию семнадцатилетней психически больной девочки, в прошлом подвергавшейся сексуальному и физическому насилию со стороны ее семьи. Суд основал свое решение на рекомендации Государственного совета социальной защиты и показаниях психиатра, который заявил, что пациентка никогда не сможет дать родительское руководство и суждение, заявив, что "она никогда не сможет предоставить родительское руководство. и суждение, которое требуется ребенку, даже если он может овладеть навыками, необходимыми для физического ухода за собой и ребенком ".[75]Психиатр «основал этот вывод на отсутствии у девочки контроля над эмоциями, ее стабильно низких оценках в областях суждения на психологических тестах и ​​вероятности того, что она будет жестоко обращаться с ребенком».[75]

Пенсильвания

В 1993 г. Верховный суд Пенсильвании постановил, что психически некомпетентный пациент может быть стерилизован без ее информированного согласия, если есть четкие и убедительные доказательства того, что стерилизация в ее интересах.[76]

Род-Айленд

Только в конце 1900-х годов стало легальным стерилизовать «пациентов и врачей» по своему выбору. Информацию о Род-Айленде найти трудно, поскольку надлежащие записи никогда не велись, а большая часть документации была потеряна. Поскольку Род-Айленд был преимущественно католическим штатом, противозачаточные средства, такие как стерилизация, никогда не были обязательными по каким-либо причинам.[77]

Южная Каролина

южная Дакота

Теннесси

В Теннесси никогда не принималось никаких законов о стерилизации, хотя были приняты законопроекты. В середине 1960-х был разработан законопроект о стерилизации психически больных. Теннесси участвовал в серии опросов о психической устойчивости в южных штатах. В результате было создано заведение для «слабоумных». Теннесси в конечном итоге поддержал указанное учреждение.[78]

Техас

В 2012 году Кэти Барнхилл написала, что в Техасе существует мало закона, чтобы суды и опекуны знали, что делать, если стерилизация, не имеющая медицинских показаний, отвечает интересам психически некомпетентного человека.[79] В середине 1800-х годов было заявлено, что людей с «нежелательными чертами», таких как люди с низким доходом или психически больные, следует стерилизовать. Этот законопроект никогда не принимался в Техасе, но считается первым описанием попытки стерилизации в Соединенных Штатах. Техас никогда не принимал закона о стерилизации, хотя и не из-за недостатка усилий. На голосование было внесено множество законопроектов, но ни один не был принят.[80]

Юта

Вермонт

Вермонт не имеет какой-либо документации относительно их законов о стерилизации, открытых для общественности. «Наше понимание» любых законов, которые были созданы в отношении стерилизации в этом штате, состоит в том, что все виды стерилизации были полностью добровольными. [81]

Вирджиния

Смотрите также: Закон Вирджинии о стерилизации 1924 г.

Акт, принятый Генеральная Ассамблея Вирджинии в 1988 г. и с поправками, внесенными в 2013 г., предусматривает процедурные требования, необходимые врачу для законной стерилизации пациента, способного дать осознанное согласие и неспособного дать осознанное согласие.[82]

Врач может выполнить процедуру стерилизации пациента, если пациент способен дать информированное согласие, пациент дает согласие на процедуру в письменной форме, и врач объясняет последствия процедуры и альтернативные методы контрацепции.[82]

Суд может разрешить врачу провести стерилизацию психически некомпетентного взрослого или ребенка после того, как процессуальные требования будут выполнены, и суд с четкими и убедительными доказательствами установит, что пациент занимается или может вступать в половые отношения, никаких других противозачаточных средств в разумных пределах нет. психическая инвалидность пациента делает его навсегда неспособным ухаживать за ребенком, и процедура соответствует медицинским стандартам.[82]

Вашингтон

В 1980 году мать психически неполноценного несовершеннолетнего обратилась в суд с ходатайством о выдаче постановления о стерилизации несовершеннолетнего.[83] В Вашингтонский Верховный Суд постановил, что Вашингтонские суды в соответствии с конституцией Вашингтона иметь право проводить стерилизацию; однако мать не представила четких и убедительных доказательств того, что стерилизация отвечает интересам несовершеннолетнего.[83]

В 1991 г. Вашингтонский апелляционный суд заслушали ходатайство о стерилизации родителей недееспособного ребенка по имени К.М.[84] Суд постановил, что стерилизация психически некомпетентного пациента может быть конституционной; однако некомпетентный должен быть представлен независимым адвокатом, а адвокат должен играть противоборствующую роль в защите репродуктивных прав некомпетентного.[84] Однако два врача дали показания в поддержку психологической потребности К.М. в стерилизации; Суд постановил, что адвокат К.М. не играл противоборствующей роли, потому что врачей и свидетелей следовало подвергнуть перекрестному допросу, и все аргументы в защиту К. должен был сделать.[84] Апелляционный суд «отправлен на новое слушание с назначением адвоката для представления интересов К.М.»[84]

В Эшли Лечение произошло в штате Вашингтон.

Западная Виргиния

Западная Вирджиния разрешает стерилизацию дееспособных несовершеннолетних, давших информированное согласие на процедуру.[85]

Висконсин

В соответствии с разделом 54.25 Устава штата Висконсин суд может определить, что лицо, признанное недееспособным, неспособно дать согласие на процедуру стерилизации. Опекун не может предоставить альтернативное согласие некомпетентному лицу, если только суд не определит, что «физическое лицо правомочно осуществлять свое право при некоторых, но не во всех обстоятельствах».[86]

В 2001 г. Верховный суд штата Висконсин в деле State v. Oakley поддержал решение суда низшей инстанции о введении испытательного срока, запрещающего мужчине иметь больше детей, «если он не докажет, что может содержать этого ребенка и его нынешних детей». Суд постановил, что это состояние было разумно связано с реабилитацией Окли и не было слишком широким, потому что у Окли уже было девять детей и он намеренно отказался выплачивать алименты, и Окли имел право на тюремное заключение, поэтому условие было менее строгим, чем тюрьма. Кроме того, Суд постановил, что ограничение удовлетворяет strict scrutiny since the restriction was narrowly tailored because Oakley could have not intentionally refused to pay child support, and the restriction met the State's compelling interest of having parents support their children.[87]

Вайоминг

Смотрите также

дальнейшее чтение

Рекомендации

  1. ^ а б 316 НАС. 535 (Full text of the decision courtesy of Findlaw.com)
  2. ^ Maggs, Gregory E. and Smith, Peter J. (2011) Constitutional Law. A Contemporary Approach. Thomson Reuters. п. 536. ISBN  978-0-314-27355-0
  3. ^ Kessler, Laura T. (2014-03-30). "'A Sordid Case': Stump v. Sparkman, Judicial Immunity, and the Other Side of Reproductive Rights". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN  2417972. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  4. ^ Doe v. Dist of. Co, 489 F.3d 376 (2007).
  5. ^ а б "Vaughn v. Ruoff, 253 F.3d 1124, 1129 (8th Cir. 2001)". Case Text. It is also true that the mentally handicapped, depending on their circumstances, may be subjected to various degrees of government intrusion that would be unjustified if directed at other segments of society. See Cleburne, 473 U.S. at 442–47, 105 S.Ct. 3249; Buck, 274 U.S. at 207–08, 47 S.Ct. 584. It does not follow, however, that the State can dispense with procedural protections, coerce an individual into sterilization, and then after the fact argue that it was justified. If it did, it would invite conduct, like that alleged in this case, that is ripe for abuse and error.
  6. ^ "Cox v. Stanton, 529 F.2d 47, 50 (4th Cir. 1975)". Case Text. If in the fall of 1970, as Miss Cox claims, she first discovered that she could never bear children, this discovery, under federal law, marks the time her cause of action accrued. Her averments that the defendants permanently deprived her of the ability to bear children allege the denial of a civil right." "Thus, the denial of her civil right did not accrue until the fall of 1970, and her suit, filed July 12, 1973, was timely.
  7. ^ Poe v. Lynchburg Training School and Hospital, 518 F. Supp. 789 (1981).
  8. ^ 22 United States Code section 2151b
  9. ^ 38 C.F.R. § 17.32 (g)(1)
  10. ^ "Sterilization of a mentally competent individual aged 21 or older, 42 C.F.R. 50.203 (2014)".
  11. ^ "Sterilization of a mentally incompetent individual or of an institutionalized individual, 42 C.F.R. § 50.206 (2014)".
  12. ^ "Indian Health Manual § 3-13.12(F)(5)". Indian Health Service. 1992-03-20. Получено 5 июня, 2016.
  13. ^ а б "42 C.F.R. § 441.252 - 441.255". Свод федеральных правил.
  14. ^ "Hospital leader cites necessity of sterilization" The Tuscaloosa News. May 3, 1935
  15. ^ "Matter of CDM 627 P.2d 607 (1981)". Supreme Court of Alaska. Получено 13 июня, 2016. This appeal raises the question of whether the superior court has the authority to order the sterilization of a mental incompetent upon petition by the incompetent's legal guardian. We conclude that the superior court, as a court of general jurisdiction, does have the authority to entertain and act upon such a petition. [...] Basic notions of procedural due process require that the incompetent be afforded a full judicial hearing at which medical testimony is presented and the incompetent, through a guardian ad litem, is allowed to present proof and cross-examine witnesses. The advocates of the proposed operation bear the heavy burden of proving by clear and convincing evidence that sterilization is in the best interests of the incompetent.
  16. ^ "Ark. Code §§ 20-49-101 to -207". 2015 Arkansas Code, Sterilization of Mental Incompetents. Получено 9 февраля, 2017.
  17. ^ McKinney v. McKinney, 305 Ark. 13 (1991) ("The statutory direct medical channels sterilization provisions questioned here, §§ 20–49–301 to –304, are first triggered by a mental incompetent’s parent or legal guardian. That parent or guardian can obtain sterilization on his or her child or ward by filing with an approved hospital the certificates of three doctors of medicine, reflecting that those doctors have examined the incompetent and a sterilizing procedure is justified. The sterilization may be consummated after the hospital’s sterilization committee reviews and approves the request. None of these statutory procedures mentions any notice to be provided an incompetent, any suggestion an incompetent is entitled to counsel, any opportunity for the incompetent to be heard as to the need for sterilization, or any right to cross-examine those seeking the incompetent’s sterilization. In sum, this procedure falls far short of the minimum requirements of procedural due process.").
  18. ^ а б CONSERVATORSHIP OF PERSON AND ESTATE OF MARIA v. Maria B., Objector and Appellant., G047889 (4th District Court Appeals July 31, 2013).
  19. ^ Conservatorship of Valerie N., 40 Cal.3d 143 (1985) ("We conclude that the present legislative scheme, which absolutely precludes the sterilization option, impermissibly deprives developmentally disabled persons of privacy and liberty interests protected by the Fourteenth Amendment to the United States Constitution, and article I, section 1 of the California Constitution. ... An incompetent developmentally disabled woman has no less interest in a satisfying or fulfilling life free from the burdens of an unwanted pregnancy than does her competent sister. ... Our conclusion that section 2356, subdivision (d), is constitutionally overbroad, and may not be invoked to deny the probate court authority to grant a conservator the power to consent to sterilization in those cases in which no less intrusive method of contraception is available to a severely retarded conservatee, does not open the way to unrestricted approval of applications for additional powers.").
  20. ^ "Sterilization of Inmates Cal. Penal Code § 3440". Получено 15 февраля, 2017.
  21. ^ "C.R.S. § 25.5-10-233". Court-ordered sterilization.
  22. ^ а б Matter of A. W., 637 P.2d 366 (1981) ("Once the district court determines preliminary matters, it must find by clear and convincing evidence that the sterilization is medically essential. A sterilization is medically essential if clearly necessary, in the opinion of experts, to preserve the life or physical or mental health of the mentally retarded person. The term “medically essential” is reasonably precise and provides protection from abuses prevalent in this area in the past. The term also avoids confusion as to whose interests are to be considered. It is not the welfare of society, or the convenience or peace of mind of parents or guardians that these standards are intended to protect. The purpose of the standards is to protect the health of the minor retarded person, and to prevent that person’s fundamental procreative rights from being abridged. In some circumstances, the possibility of pregnancy, if supported by sufficient evidence that it would threaten the physical or mental health of the person and that no less intrusive means of birth control would prove safe and effective, could justify granting a petition for sterilization as medically essential.").
  23. ^ а б Matter of Romero, 790 P.2d 819 (1990) ("An individual who is incompetent to make some decisions is not necessarily incompetent to make all decisions. Moe, 432 N.E.2d at 721; Grady, 426 A.2d at 483. Implicit in our holding in In re A.W. was a recognition that some mentally retarded individuals are competent to grant or withhold consent to sterilization.").
  24. ^ "Probate Court User Guide, Persons With Intellectual Disability" (PDF). Office of the Probate Court Administrator, State of Connecticut. 2015. Sterilization may not be performed for a person under guardianship or conservatorship unless the Probate Court finds that the procedure is in the person's best interest.
  25. ^ "Conn. Gen. Stat. §§ 45a-691-700 (Rev. 2016)".
  26. ^ "Florida Statutes. § 744.3215 (4)(e)". Получено 15 февраля, 2017.
  27. ^ а б "Fla. Stat. Ann. § 744.3725". Получено 15 февраля, 2017.
  28. ^ Fla. Stat. § 765.113
  29. ^ Florida Probate Rule 5.900
  30. ^ Fla. Stat. Анна. § 985.18
  31. ^ а б "Ga. Code Ann., § 31-20-3". Получено 9 января, 2017.
  32. ^ Motes v. Hall, 251 Ga. 373 (Ga. 1983).
  33. ^ http://archives.starbulletin.com/2000/07/01/editorial/special.html
  34. ^ https://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/HI/HI.html
  35. ^ https://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/HI/HI.html
  36. ^ "In re Estate of K.E.J., 382 Ill.App.3d 401 (2008)". Апелляционный суд Иллинойса. Получено 13 июня, 2016. First, the party seeking sterilization may demonstrate by clear and convincing evidence that the ward, if competent, would have wished to be sterilized and would not have objected to the chosen method of sterilization. If the party seeking sterilization can meet this burden after all procedures have been followed and all relevant evidence has been taken into account, then the court may issue an order authorizing sterilization of the ward. The party opposing sterilization can attempt to produce clear and convincing evidence that if the ward were competent, she either (1) would not have wished to be sterilized if she could have foreseen her current situation, or (2) would not have consented to the chosen method of sterilization. If either of these things can be demonstrated, then following the substituted judgment standard provided for in the Probate Act, the ward’s wishes prevail and the court should deny the petition for sterilization. No analysis of the ward’s best interests is necessary under either of these scenarios. However, if the ward’s substituted judgment cannot be proved by clear and convincing evidence either way, then the Probate Act instructs us to proceed to a best interests analysis, following the six Terwilliger factors outlined above. As discussed, the petition for sterilization should be granted if and only if the proponent of the petition can prove it is in the ward’s best interests by clear and convincing evidence, when compared to other, less intrusive alternatives currently available to the ward, as well as potential future alternatives that may become available due to scientific or medical advances. If the court concludes, after analysis of all the above factors, that sterilization by the petitioned-for method is proven to be in the ward’s best interests by clear and convincing evidence, then a petition authorizing the procedure may issue. Otherwise, the petition must be denied.
  37. ^ Ryan, Donna F.; Schuchman, John S.; Museum, United States Holocaust Memorial (2002). Deaf People in Hitler's Europe. Gallaudet University Press. ISBN  9781563681325.
  38. ^ Allen, Garland E. (1983). "THE MISUSE OF BIOLOGICAL HIERARCHIES: THE AMERICAN EUGENICS MOVEMENT, 1900-1940". History and Philosophy of the Life Sciences. 5 (2): 105–128. ISSN  0391-9714. JSTOR  23328344.
  39. ^ а б c P.S. by Harbin v. W.S., 452 N.E.2d 969 (Ind. 1983) (""She felt that due to the pattern that P.S. has shown so far it is very reasonable to feel that P.S. might try to induce bleeding by poking into her vagina or abdomen in an attempt to keep the blood flowing. This, of course, would result in hemorrhaging and infection, and possibly death.").
  40. ^ а б Lulos v. State, 548 N.E.2d 173 (Ind. Ct. App 1990) ("The trial court incorrectly required clear and convincing evidence that a life threatening situation existed. The proper standard of proof requires clear and convincing evidence that the judicially appointed guardian brought the petition for sterilization in good faith and the sterilization is in the best interest of the incompetent adult.").
  41. ^ Chaffee v. Seslar, 786 N.E.2d 705 (Ind. 2003) ("By contrast, more than a decade ago this jurisdiction determined that the cause of action labeled “wrongful pregnancy” existed in Indiana.").
  42. ^ Matter of Guardianship of Matejski, 419 N.W.2d 576 (Iowa 1988).
  43. ^ In re Guardianship of Kennedy, 845 N.W. 707 (2014) ("we hold that section 633.635(2) required Maria to get prior court approval for Stuart's vasectomy.").
  44. ^ а б c "34-B M.R.S. §§ 7001-7017 (2016)".
  45. ^ а б In Re Debra B., 495 A.2d 781 (1985).
  46. ^ "Wentzel v. Montgomery General Hosp., Inc., 293 Md. 685 (1982)". Court of Appeals of Maryland. Получено 15 июня, 2016. We conclude, therefore, that as to incompetent minors circuit courts, acting in pursuance of their inherent parens patriae authority, have subject matter jurisdiction to consider a petition for an order authorizing a guardian to consent to the sterilization of an incompetent minor. [...] In addition to these factors, the trial court, before authorizing sterilization as being in the best interests of the incompetent minor, must find by clear and convincing evidence that the requested operative procedure is medically necessary to preserve the life or physical or mental health of the incompetent minor.
  47. ^ "Md. Code Ann., Health - General §20–102(c)(5)" (PDF). Code of Maryland. Получено 15 июня, 2016.
  48. ^ Matter of Moe, 385 Mass 555 (1982) ("The issues presented seem to us to involve whether an incompetent person is to be given the same rights as those vested in a competent person, and, if so, how and by what means. . . . We find more persuasive the view expressed in most recent decisions that a court of general jurisdiction which has powers of equity over incompetents and their guardians, such as the Probate Court, has the power to hear and adjudicate petitions such as the one in the case at bar. . . . In utilizing the doctrine of substituted judgment, this court seeks to maintain the integrity of the incompetent person by giving the individual a forum in which his or her rights may be exercised. The court dons "the mental mantle of the incompetent" and substitutes itself as nearly as possible for the individual in the decision-making process.").
  49. ^ Matter of Moe, 31 Mass. App. Ct. 473 (1991).
  50. ^ Guardianship of Mary Moe., 81 Mass. App. Ct. 136 (2012) ("We reverse that portion of the order requiring sterilization of Moe. No party requested this measure, none of the attendant procedural requirements has been met, and the judge appears to have simply produced the requirement out of thin air. We vacate that portion of the order requiring Moe to undergo an abortion. We remand the case for a proper evidentiary inquiry and decision on the issue of substituted judgment.").
  51. ^ Eyder Peralta (February 21, 2012). "Retired Massachusetts Judge Defends Forced Abortion Ruling". Национальное общественное радио. Получено 22 января, 2016.
  52. ^ Kundnani, Rima (Fall 2013). "Protecting the Right to Procreate for Mentally Ill Women". Southern California Review of Law and Social Justice. Университет Южной Калифорнии. 23 (59). Получено 21 января 2016.
  53. ^ "In re Wirsing, 456 Mich. 467 (1998)". Michigan Supreme Court. Accordingly, we hold that the probate court has jurisdiction to hear an application by a guardian for authorization to consent to an extraordinary procedure under M.C.L. § 330.1629; M.S.A. § 14.800(629), including sterilization, and to order such authorization if it determines the procedure is in the ward’s best interests.
  54. ^ https://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/MN/MN.html
  55. ^ https://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/MS/MS.html
  56. ^ https://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/MO/MO.html
  57. ^ https://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/MT/MT.html
  58. ^ "Nebraska Eugenics". www.uvm.edu. Получено 4 октября 2019.
  59. ^ https://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/NV/NV.html
  60. ^ "In Re Penny N. 120 N.H. 269 (1980)". Нью-Гемпшир. Получено 12 июня, 2016. If all of the above procedural requirements have been followed, we hold that a probate judge may permit a sterilization after making specific written findings from clear and convincing evidence, that it is in the best interests of the incapacitated ward, rather than the parents’ or the public’s convenience, to do so.
  61. ^ Matter of Grady, 85 N.J. 235 (1981).
  62. ^ а б In re G.S., WL 2348746 (2011).
  63. ^ Application of Nilsson, 122 Misc.2d 458 (1983).
  64. ^ In re Guardianship of B, 190 Misc.2d 581 (2002) ("Upon applying the standards adopted in Nilsson the court concludes that the standards have been met and that it is in B’s best interests to authorize the tubal ligation operation.").
  65. ^ "Procedure to permit the sterilization of a mentally ill or a mentally retarded ward in the case of medical necessity". North Carolina General Statutes § 35A-1245.
  66. ^ Matter of Truesdell, 313 N.C. 421 (1985).
  67. ^ "Session Law 2013-360, Current Operations and Capital Improvements Appropriations Act of 2013" (PDF). General Assembly of North Carolina.
  68. ^ "Eugenics Asexualization and Sterilization Compensation Program, N.C.G.S. § 143B-426.50". General Assembly of North Carolina.
  69. ^ In re House, 782 S.E.2d 115 (2016) ("There is no record evidence that the Eugenics Board was ever informed of Claimant's involuntary sterilization, nor that it was consulted in the matter in any way. Because the language of N.C. Gen.Stat. § 143B-426.50(5) is clear, there is no room for judicial construction, and [this Court] must give it its plain and definite meaning.").
  70. ^ https://news.prairiepublic.org/post/eugenics-and-sterilization-north-dakota-1913
  71. ^ "5123.86 Consent for medical treatment". Ohio Revised Code. Получено 24 января, 2015.
  72. ^ State v. Talty, 103 Ohio St.3d 177 (2004).
  73. ^ Oregon Revised Statutes § 436.305
  74. ^ Or. Rev. Stat. Анна. § 436.205 (West)
  75. ^ а б Cook v. State, 9 Or. Приложение. 224, 227, 495 P.2d 768, 770 (1972)
  76. ^ Estate of C.W., 433 Pa.Super. 167 (1994) (". The record is replete with the adverse impact of a pregnancy on C.W., and that pregnancy would be completely negative and perhaps even disastrous. Therefore, the trial judge was correct that C.W.’s best interests require that she be protected against that eventuality.").
  77. ^ https://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/RI/RI.html
  78. ^ https://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/TN/TN.html
  79. ^ Barnhill, Katie (October 11, 2012). "Substituted Judgment and Best Interest Analysis: Protecting the Procreative Medical Rights of the Mentally Incompetent in Texas" (PDF). Houston Law Review: 170. Получено 15 февраля, 2017. Little law exists to explain what courts or guardians can do when a nonmedically necessary abortion or sterilization procedure might be in the best interests of a mentally incompetent individual.
  80. ^ https://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/TX/TX.html
  81. ^ http://www.uvm.edu/~eugenics/sterilizationf.html
  82. ^ а б c "Sexual Sterilization, Virginia Code §§ 54.1-2974 - 54.1-2980". General Assembly of Virginia. Получено 6 февраля, 2017.
  83. ^ а б In re Hayes, 93 Wn.2d 228 (1980).
  84. ^ а б c d Guardianship of K.M., 62 Wn. Приложение. 811 (Wash. Ct. App. 1991).
  85. ^ "W. Va. Code § 16-11-1 Male or female sterilization procedures". Законодательное собрание Западной Вирджинии. Получено 12 июня, 2016. It shall be lawful for any physician duly licensed by the state, when so requested by any person other than a minor, or mentally incompetent person, or any other person suffering from any similar disability which would affect their ability to enter into a valid contractual agreement, to perform upon such person, a male or female sterilization procedure
  86. ^ Wisconsin Statutes § 54.25(2)(c)
  87. ^ State v. Wisconsin, 245 Wis.2d 447 (July 10, 2001) ("Rather, because Oakley can satisfy this condition by not intentionally refusing to support his current nine children and any future children as required by the law, we find that the condition is narrowly tailored to serve the State's compelling interest of having parents support their children. It is also narrowly tailored to serve the State's compelling interest in rehabilitating Oakley through probation rather than prison.").