Воровство путем нахождения в США - Theft by finding in the United States

Уголовное право
Элементы
Объем уголовной ответственности
Степень проступка
Inchoate преступления
Преступление против личности
Сексуальные преступления
Преступления против собственности
Преступления против правосудия
Преступления против общества
Преступления против животных
Преступления против государства
Защита от ответственности
Другие области общего права
Порталы
  • Закон

Воровство путем нахождения происходит, когда кто-то случайно наткнулся на объект, который кажется заброшенным, и завладевает им, но не принимает мер, чтобы установить, действительно ли объект оставлен, а не просто потерян или оставлен без присмотра.[1] В некоторых юрисдикции преступление называется «хищение путем нахождения» или «кража путем нахождения».[2][3]

Если владелец отказался от всех прав собственности на объект, то имущество заброшено.[1] поскольку воровство является незаконным присвоением собственности другого лица, существенным элементом состав преступления воровства нет.[2]

Лицо, нашедшее потерянное имущество, приобретает посессорное право, приобретая физический контроль над имуществом, но не обязательно владеет имуществом. Искатель должен предпринять разумные шаги, чтобы найти владельца.[1] Если искатель показывает, что были предприняты разумные шаги для поиска владельца, то он может установить, что требуемые мужская реа за кражу намерение лишить владельца навсегда отсутствует.[2]

Обсуждая историю находок, Алиса Тэй[2] собрал несколько случаев (в сноске 36), когда обнаруживший обвинение выдвинул безуспешную защиту воровство на том основании, что обстоятельства обнаружения были таковы, что не требовалось выяснения истинного владельца:

  • Дело Лэмба (1694) 2 Ист, П. К. (Лондон, 1803) 664 (водитель наемного экипажа, хранящий предметы и чемоданы, оставленные пассажирами)
  • Дело Винна (1786) 1 Leach 413, 168 E. R. 308, 2 East, P. C. 664 (факты как в Дело Лэмба)
  • Р. против Папы (1834) 6 C. & P. ​​346, 172 E. R. 1270 (заключенный поднимает шляпу после драки в проходе публичного дома)
  • Р. против Керра (1837) 8 C. & P. ​​176, 173 E. R. 449 (слуга, хранящий деньги, собранные в коридоре хозяйского дома)
  • Р. В. Петерс (1843) 1 C. & K. 245, 174 E. R. 795 (заключенный, «находящий» ценные украшения в саду того, кто нанял его для работы)
  • Р. против Уэста (1854) 6 Cox C. C. 417 (кладовщик присваивает кошелек, оставленный на стойле покупателем)
  • Р. против Мура (1861) L. & C. 1, 169 E. R. 1278 (смотритель парикмахерской конвертирует купюру, поднятую на полу после того, как покупатель купил немного масла для волос)

и случаи, когда обстоятельства не свидетельствовали о хищении:

  • Р. против Вуда (1848) 3 Cox C.C.277 (банкнота, найденная на открытой местности)
  • Р. против Диксона (1855) 7 Cox C. C. 35, 25 L. J. M. C. 39 (утерянная записка без отметки)
  • Р. против Ши (1856) 7 Кокс К. С. 147; R. v. Christopher (1858) Bell C. C. 27, 169 E. R. 1153 (немаркированные банкноты и кошелек, найденные в общественном месте)
  • Р. В. Глайд (1868) 11 Кокс К. К. 103 (суверен найдено на большой дороге)
  • Р. В. Деавис (1869) 11 Cox C. C. 227 (ребенок заключенного нашел шесть соверенов в общественном месте)

Проблема может возникнуть, когда человек вступает во владение утерянным имуществом с намерением вернуть его владельцу после расследования, но позже переводит имущество в использование искателем. Это иллюстрируется Томпсон против Никсона [1965] 3 W.L.R. 501: не дежурный полицейский констебль нашел мешок с кроличьей едой, лежащий на обочине дороги, забрал его домой, намереваясь сдать его как потерянное имущество, но через некоторое время решил оставить его для себя. Он был признан виновным в первой инстанции, но его апелляция в Участковый суд был поддержан. В апелляционный суд постановил, что на момент обнаружения не было никаких оснований для обоснования обвинения в воровстве.[4] В некоторых юрисдикциях это регулируется законом; см., например, с. 124, Закон о преступлениях 1900 (Новый Южный Уэльс) позволяя присяжным вынести альтернативный вердикт о «мошенническом присвоении».

Некоторые утверждали, что находка не должна быть прерогативой уголовное право системы, но разрешать любые споры о праве собственности гражданский иск.[3] Другие утверждали, что юриспруденция дает начало юридические фикции и натянутые рассуждения, которые привели к различным реформам статутного права в разных юрисдикциях.[4][5]

использованная литература

  1. ^ а б c Тухер, Джойси (2008). «поиск имущества». В Питере Кейне и Джоанн Конаган (ред.). Новый оксфордский компаньон закона (Оксфордский справочник в Интернете. Ред.). Oxford University Press Inc. ISBN  9780199290543. Получено 8 августа 2011.
  2. ^ а б c d А. Э. С. Тай (июль 1964 г.). "Бриджес против Хоксворта и ранняя история находок ». Американский журнал истории права. 8 (3): 224–237. JSTOR  844171.
  3. ^ а б "Воровство путем розыска (перепечатано с Law Times (Лондон)) ". Американский правовой реестр. 7 (6): 381–383. Апрель 1859 г. JSTOR  3302356.
  4. ^ а б Т. Хадден (ноябрь 1965 г.). «Воровство путем расследования. Как не реформировать закон». Кембриджский юридический журнал. 23 (2): 173–175. Дои:10.1017 / с0008197300082635. JSTOR  4505022.
  5. ^ Бернард Дж. Дэвис (апрель 1967 г.). «Громадная ошибка в Англии и Соединенных Штатах Америки». The International and Comparative Law Quarterly. 16 (2): 491–521. Дои:10.1093 / iclqaj / 16.2.491. JSTOR  757387.